Постановление № 1-8/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело № 1-8/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и

назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

18 февраля 2019 года г. Заозёрск

Судья Заозёрского гарнизонного военного суда ШУЛЬГА В.А., при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., с участием военного прокурора гарнизона Заозёрск полковника юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, а также защитника – адвоката КОРШУНОВА А.Е., в закрытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев при проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> на военной службе по контракту с ноября 2013 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 ич. 1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в качестве командира автомобильного отделения, с возложением на него же обязанностей водителя грузового автомобиля КАМАЗ-4310, военный регистрационный номер №, обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, обстоятельства которых, согласно обвинительному заключению, выразились в следующем.

Так, ФИО2, 15 ноября 2018 г., заметив ранее на территории автозаправочной станции (далее – АЗС) № 10 «Скарус» ООО «Колизей» в г. Заполярном Мурманской обл. находящийся без присмотра комплект торгового оборудования «Стол Олимп СО дуб», предназначенный для отдыха посетителей названного заведения, намереваясь неправомерно завладеть этим комплектом для личного использования, решил тайно похитить данное имущество. Осуществляя свое намерение, ФИО2 16 ноября 2018 г. около 18 часов приехал на вышеуказанном служебном автомобиле на обособленную неохраняемую территорию АЗС № 10, где вместе с сопровождавшим его сослуживцем участник 1., неосведомленным о противоправном намерении обвиняемого, незаметно погрузил в кузов того же автомобиля упомянутый комплект торгового оборудования, стоимостью 7 500 руб., после чего вывез данное имущество с территории АЗС № 10, и стал хранить его в гараже своего знакомого в пос. Спутник Мурманской обл. В ходе доследственной проверки материальный ущерб, причиненный ФИО2 данными преступными действиями АЗС № 10, был полностью возмещен им – путем возврата похищенного собственнику.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, являясь водителем упомянутого служебного автомобиля, после заправки данного транспортного средства на АЗС войсковой части № дизельным топливом марки «ДТ-З», намереваясь сэкономить средства на содержание личного автомобиля, решил похитить путем растраты вверенное ему по службе имущество. Осуществляя данное свое намерение, ФИО2 16 ноября 2018 г. в 20-м часу, используя личные металлические канистры, резиновый шланг и пластиковую воронку, незаконно изъял из топливных баков припаркованного в автопарке войсковой части № вверенного служебного автомобиля дизельное топливо марки «ДТ-З», находившееся в правомерном владении обвиняемого, в количестве 166,4 кг (200 л), общей стоимостью 6 046 руб. 98 коп., переместив похищенное за пределы воинской части. Впоследствии ФИО2 полностью израсходовал это неправомерно приобретенное топливо на заправку личного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № При этом, желая скрыть незаконность своих действий, ФИО2 внес в путевые листы вверенного служебного автомобиля несоответствующие действительности заниженные сведения об остатке топлива. В ходе следствия материальный ущерб, причиненный ФИО2 данными преступными действиями Министерству обороны РФ, был полностью возмещен им – путем уплаты денежной компенсации за похищенное топливо.

Вышеизложенные действия ФИО2 органами предварительного следствия и прокуратуры квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, соответственно.

После ознакомления с материалами дела по окончании следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении в суде вопроса о прекращении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, было назначено данное предварительное слушание для рассмотрения и разрешения указанного ходатайства.

В ходе предварительного слушания, после разъяснения сторонам положений ст. 25.1 УПК РФ, ФИО2 подтвердил ранее заявленное им ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, в обоснование которого обвиняемый заявил о признании вины в предъявленном ему обвинении в полном объеме, а также о своем полном согласии с прекращением уголовного дела по указанному основанию, в том числе, с возможным прекращением его права собственности на признанные по делу вещественными доказательствами изъятые у него личные вещи.

Защитник – адвокат Коршунов А.Е. рассматриваемое ходатайство также поддержал, в обоснование которого указал, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые за деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, согласно имеющимся в деле доказательствам, причиненный потерпевшей стороне в результате преступлений вред обвиняемым возмещен в полном объеме – путем возврата похищенного имущества по эпизоду кражи, а также уплаты денежной компенсации за похищенное топливо по эпизоду растраты. Кроме того, ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, а после окончания следствия заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Военный прокурор полагал возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство.

Своевременно извещенные о времени и месте предварительного слушания представители потерпевшей стороны участник 2 и ФИО3 просили суд о проведении настоящего судебного заседания в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил два преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный данными преступлениями вред, путем возврата похищенного имущества по эпизоду кражи, а также уплаты денежной компенсации за похищенное топливо по эпизоду растраты.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, нахожу обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 25.1 и п. 4.1 ст. 236 УПК РФ судья по результатам предварительного слушания вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку по настоящему уголовному делу все вышеперечисленные условия соблюдены, полагаю возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство и, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, а также освободить его от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив ему судебный штраф в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ. При этом, учитывается тяжесть совершенных преступлений, а также принимается во внимание имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу военный суд, исходя из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, полагает необходимым разрешить следующим образом: металлические канистры, резиновый шланг и пластиковую воронку, являющиеся средством совершения преступления, надлежит уничтожить; компакт-диск с видеозаписями необходимо оставить при уголовном деле; а остальные признанные по делу вещественными доказательствами предметы и документы – подлежат возврату по принадлежности.

В ходе производства по настоящему делу были понесены расходы, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, в размере 24 794 руб. Поскольку согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановления от 22 декабря 2009 г. № 28, обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, не может быть возложена на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор, полагаю необходимым возмещение указанных процессуальных издержек осуществить в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 236 и 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката КОРШУНОВА А.Е. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, – прекратить, и, на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа –30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по Мурманской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счет №F33730), ИНН: <***>, КПП: 511001001, ОКТМО: 47730000 (муниципальное образование ЗАТО город Североморск), номер счета получателя платежа: 40№, наименование банка получателя: отделение Мурманск, БИК: 044705001, КБК: 41№.

ФИО2 не позднее 10 дней с момента истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, на основании ст. 446.5 УПК РФ, отменяет принятое постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу, – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписями, указанный в т. 1 л.д. 143, – хранить при деле;

- раздаточную (сдаточную) ведомость и путевые листы, указанные в т. 1 л.д. 162-163, – возвратить в войсковую часть 38643, а остальные, перечисленные там же документы, и автомобиль, указанный в т. 2 л.д. 54-55, – полагать возвращенными той же воинской части;

- семь металлических канистр, резиновый шланг и пластиковую воронку, указанные в т. 1 л.д. 184-186, – уничтожить, а указанный там же автомобиль – полагать возвращенным ФИО2

Процессуальные издержки по делу в размере 24 794 руб. (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб., состоящие из затрат на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, – возместить в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Шульга