Приговор № 1-42/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело №.

УИД: 26RS0№-94.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Красногвардейское «13» мая 2024 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

с участием сторон:

государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, проживающего по адресу: <адрес>ёва, №, <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование: среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком у ИП ФИО7, инвалидности не имеющего, состоящего на учёте с хроническим заболеванием, военнообязанного, не состоящего на воинском учёте, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть наказания в виде обязательных работ сроком 102 часа заменена на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районный судом <адрес> края по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступления ФИО1 при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, решил похитить лом черного металла с территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут прибыл на территорию двора домовладения №, расположенному по вышеуказанному адресу, где имеющейся при нем отверткой произвел отжим створки пластикового окна, после чего из корыстных побуждений, действуя тайно от окружающих, с целью личного обогащения через открытую им оконную створку незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где оторвал руками, находившиеся у стен металлические трубы и радиаторы отопления, общим весом 253 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., принадлежащие Потерпевший №1, которые он через открытое пластиковое окно выбросил во двор вышеуказанного домовладения.

В этот же день, не позднее 18 часов 00 минут ФИО1 распорядился похищенными металлическими трубами и радиаторами отопления, общим весом 253 кг. по своему усмотрению, а именно передал их за денежные средства со двора домовладения Потерпевший №1 неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 060 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых показания подозреваемого ФИО1 следует, что примерно с начала октября 2023 года он проживал у своего отца в <адрес>, №. Через двор от его отца имеется нежилое домовладение, в котором длительное время никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов 00 минут он находился по <адрес>, № <адрес>. В это же время ему понадобились срочно денежные средства на личные нужны, тогда у него возник умысел на кражу какого-либо металлолома с вышеуказанного домовладения. Во дворе металлического лома не оказалось. Тогда он подошел к окнам и увидел, что в домовладении имеются металлические батареи и трубы. На окнах имелись решетки, с задней стороны он увидел пластиковое окно, в котором отсутствовала решетка. Он снял москитную сетку в раме окна руками, после чего он руками при помощи плоской отвертки, которая у него была с собой, выдавил открывающуюся створку окна, и оно открылась. Далее он проник вовнутрь дом через окно и оказался в спальной комнате.

Под подоконником данного окна находился отопительный радиатор, который он стал гнуть, раскачивая вперед и назад, чтобы переломить трубу. Отломив радиатор от трубы, он поднял его и поставил на подоконник, после чего вытянул его через открытую створку пластикового окна, скинув на землю. Данным способом он выломал еще два металлических отопительных радиатора в ванной комнате и еще в одной из комнат, затем через окно вытянул их на улицу, сбросив их с подоконника на землю.

Таким же способом, раскачивая из стороны в сторону, он выломал металлические трубы в кухне на их стыке с тонкими трубами и вытянул их на улицу через оконный проем. В каком они количестве были, он уже не помнит. Отопительных радиаторов было 3 весом примерно около 60 кг. каждый, трубы весили примерно около 10 кг. каждая.

В ванной комнате он увидел газовую колонку с металлической крышкой, которую он решил также снять. Сняв металлическую крышку, он понял, она была легкой, и не стал ее доставать, а просто бросил в ванной комнате. Таким образом, он не ломал газовую колонку, а просто снял с нее металлическую крышку. Далее походив по дому, он не нашел ничего ценного, вылез на улицу таким же образом как и проник в домовладение, не закрыв окно. После того, как он вылез из дома через оконный проём, он сложил данные радиаторы и трубы за домом у стены в одном месте, рядом с тем окном, через которое он проник в дом, для того чтобы в последующем их продать, и направился к себе домой, чтобы его никто не видел в данном домовладение. По времени он находился на территории вышеуказанного домовладения не более 30 минут. В тот же день не позднее 18 часов 00 минут по улице проезжал автомобиль марки «Газель», в которой находились лица цыганской национальности и скупали металлолом. Он предложил им купить у него старое отопление с его домовладения, они согласились. Погрузив данный металлолом, похищенный им из данного домовладения, они передали ему 3 000 рублей и уехали в сторону центра <адрес>, а он направился к себе домой. Денежные средства от продажи похищенного металлолома он потратил на свои нужды.

У него не было умысла на хищение арматуры, к которой крепились трубы, так как она зацепилась за отопительные батареи, и когда он продавал батареи и трубы, арматура осталась лежать на земле.

Спустя какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении хищении металлический отопительных батарей и труб, написал собственноручно явку с повинной. При этом на него не оказывалось никакого физического или психологического давления. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение металлических отопительных батарей и труб он совершил у Потерпевший №1, с которым у него в последующем состоялся телефонный разговор, которому он признался в совершении кражи, попросил прощения и взял на себя обязательство возместить ему материальный ущерб в полном объеме, на что последний пояснил, что если тот ему возместит материальный ущерб, тогда Потерпевший №1 к нему претензий никаких иметь не будет.

Вину свою в том, что он в период времени примерно с 08 часов 10 минут по 08 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металлических труб и отопительных батарей из домовладения, принадлежащих Потерпевший №1, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. При этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения, когда совершал хищение.

Где находится отвертка, он в настоящее время не помнит, возможно, где-то выбросил (т. 1 л.д. 66 – 69, 128 – 131).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен полностью. Свою вину в том, что он похитил принадлежащие Потерпевший №1 отопительные радиаторы и металлические трубы из его домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес> признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. С материальным ущербом в размере 5 060 рублей согласен (т. 1 л.д. 140 – 142).

Кроме признания своей вины в совершении преступления подсудимым ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а именно: оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1 и ФИО9, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после смерти в 2015 году отца ему достался земельный участок с находящимся на нем домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №. Он вступил в наследство, официально является его собственником. В указанном домовладении он не проживал, но периодически ночевал, когда приезжает к кому-нибудь в гости в <адрес>. В указанном домовладении были установлены пластиковые окна. На ноябрь месяц 2023 года в указанном домовладении были подключены электроснабжение и водоснабжение. Так как он постоянно не проживал в указанном домовладении, им было отключено газоснабжение. Входная дверь была оборудована врезным замком, запирающимся на ключ, который находился у него и Свидетель №1

В кухонном помещении домовладения были установлены вместо радиатора самодельный резистор, представляющий собой сваренные между собой три металлических трубы диаметром 100 мм. и длиной 2 метра, крепившиеся на металлические штыри к стене. К верхней и нижней трубе были приварены 2 трубы диаметром 32 мм. Трубы вели через стену в другую комнату и соединяли между собой другие отопительные батареи. В ванной комнате была установлена металлическая газовая колонка. В ванной комнате имелась чугунная семи секционная отопительная батарея белого цвета. В первой комнате с находящимся в ней диваном, под пластиковым подоконником была установлена восьми секционная чугунная отопительная батарея белого цвета. В зале домовладения у левой стены, разделяющей кухню и зал, имелась также чугунная отопительная восьми секционная батарея. В зале имелись два пластиковых окна, между подоконниками которых имелась новая отопительная батарея длинной около 1 метра.

Он просил своего товарища Свидетель №1, проживающего по <адрес>, присматривать за его домовладением и имуществом, находящимся на территории двора.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил ему, что возле его дома в дневное время видели сложенные у стены отопительные батареи. Свидетель №1 ему перезвонил и сообщил, что в помещениях его домовладения срезаны отопительные батареи, снята металлическая крышка с газовой колонки и было открыто пластиковое окно в одной из комнат. Он попросил его, чтобы закрыл пластиковое окно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему вышеуказанному домовладению по <адрес>, № <адрес> муниципального округа <адрес>, обнаружил отсутствие вышеуказанных металлических труб. В ванной комитате отсутствовала металлическая семисекционная отопительная батарея. Металлическая крышка газовой колонки находилась в ванной комнате и была снята с колонки. Проверить работоспособность колонки у него не получилось, поскольку в доме было отключено газоснабжение. Пройдя в комнату № и зал, обнаружил отсутствие чугунных отопительных восьми-секционных батарей. Отопительные батареи и металлические трубы 100 мм. соединялись между собой трубами 32 мм. общей длиной 4 метра, которые также отсутствовали. О том, были ли указанные трубы и батареи спилены или вырваны, он не обратил внимание. После этого он обратился в полицию.

Таким образом, у него было похищено две восьми-секционные отопительные батареи, одна семи-секционная отопительная батарея, три металлические трубы диаметром 100 мл. общей длиной 6 м. и трубы диаметром 32 мл. общей длиной 4 метра. Следователем ему был предъявлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому проводилось взвешивание металлических труб диаметром 100 мм. и 32 мм. Вес 1 трубы диаметром 100 мм. длиной 2 метра составляет 15 килограмм. Вес трубы диаметром 32мм. длиной 1 метр составляет 5 килограмм.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который признался, что он совершил кражу батарей и труб из его домовладения и предложил, что он самостоятельно все починит и восстановит.

Вес отопительного семи-секционного радиатора составил 60 килограмм. Вес восьми-секционного радиатора составил 64 кг. Он согласен с указанным весом. Таким образом, общий вес похищенного у него имущества составил 253 кг.

Следователем ему была предъявлена справка ИП ФИО8, согласно которой стоимость 1 килограмма металлического лома составляет 20 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так как радиаторы и трубы были старые, он оценивает их по цене металлолома. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 5 060 рублей, который для него не является значительным (т. 1 л.д. 55 –58, 132 – 133).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он по просьбе Потерпевший №1 присматривал за домовладением. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО9 и сообщил, что в домовладении № по <адрес> обнаружил около окна стоящие за домом металлические отопительные батареи, которые в вечернее время с того места, где они находились, исчезли. Они вдвоем прошли в домовладение и обнаружили, что в кухне отсутствовали отопительные трубы, которые были подпилены и отломаны, пройдя в ванную комнату, они обнаружили, что там крышка с газовой колонки была снята и валялась на полу, на стене отсутствовала отопительная батарея, которая также была надпилена и отломана. Пройдя в следующую комнату, они обнаружили, что в ней также была срезана отопительная батарея, а также было открыто пластиковое окно. Пройдя в соседнюю комнату, они также увидели, что старая отопительная батарея также отсутствовала, а новая отопительная батарея была не тронута. О данном факте он незамедлительно сообщил Потерпевший №1, который попросил его закрыть пластиковое окно. Москитная сетка находилась на улице и стояла возле открытого пластикового окна, которую он также поставил на место (т. 1 л.д. 105 – 107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он находился на территории двора Потерпевший №1, где за домом под окном он обнаружил три металлические отопительные батареи и трубы, сложенные вместе под пластиковым окном указанного домовладения. Указанное окно было приоткрыто, москитная сетка находилась возле сложенных отопительных батарей. Он позвонил Свидетель №1, так как у него имелся ключ от входной двери вышеуказанного домовладения. Когда они вдвоем подошли к указанному домовладению, то не обнаружили отопительных батарей, которые еще днем находились за домовладением под окном. Открыв входную дверь ключом, они вдвоём зашли в дом и убедились, что отопительные батареи были то ли выломаны, то ли спилены, пояснить не может (т. 1 л.д. 81 – 83).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с оглашенными показаниями ФИО1, потерпевшего и свидетелей, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на отрезках светлой дактилоскопической пленки № №, 2, 5, 7, 8, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, имеется след ладони и пять следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 153 – 157);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след ладони руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 195 – 197);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте уплотнительной резинки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, с пластикового окна, имеется статический след давления, который оставлен орудием шириной 7 мм., имеющим рабочую поверхность прямоугольной формы, каковым может являться как отвертка, стамеска, так и любой другой предмет, имеющий рабочую часть аналогичной формы и размеров (т. 1 л.д. 172 – 173);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора и <адрес> края, откуда у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены отопительные радиаторы и трубы, в ходе осмотра были изъяты уплотнительная резинка со следом давления, следы пальцев рук и ладони (т. 1 л.д. 4 – 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора домовладения, № по <адрес> края, в ходе которого был установлен вес металлической трубы диметром 100 мм и 32 мм (т. 1л.д. 44 – 47);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следы пальцев рук и ладони, фрагмент уплотнительной резинки со следом давления, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 87 – 95);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал обстоятельства совершенной им кражи имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 109 – 118);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было произведено взвешивание отопительных радиаторов, а также проверена возможность их подъема на высоту 80 см. ФИО1 (т. 1 л.д. 122 – 127);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении хищения отопительных батарей и межкомнатных труб из домовладения № по <адрес> (т. 1 л.д. 35 – 37);

справкой ИП «ФИО8», согласной которой стоимость 1 килограмма черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 рублей (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из примечаний к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях данного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При установлении обстоятельств совершения ФИО1 преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что дом, из которого подсудимый похитил имущество, пригоден для проживания, о чем свидетельствует обстановка в нём, к дому подведены все коммуникации, есть спальные места, место для приготовления пищи, санитарный узел, ванная, стиральная машина-автомат, которые расположены в изолированной комнате, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, т.е. указанный дом, не смотря на непостоянное в нём проживание потерпевшего, получившего его в наследство после смерти отца, является жилым помещением, что подтверждается также показаниями самого потерпевшего, свидетелей, пояснивших о том, что в доме потерпевший периодически проживает, когда приезжает из другого населённого пункта, где живёт постоянно.

Следовательно, дом потерпевшего отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. В таком случае правового значения не имеет тот факт, каким образом он эксплуатировался потерпевшим и пустовал ли на момент совершения хищения.

Незаконность проникновения в жилой дом и нахождения в нём ФИО1 с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, исходя из показаний самого потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 Подсудимый ФИО1 проник в дом через оконный проём, а именно: имеющейся при нем отверткой произвел отжим створки пластикового окна, после чего через открытую им оконную створку незаконно проник в жилище Потерпевший №1 В отсутствии потерпевшего он похитил имущество, проникнув в жилой дом и находясь внутри него, оторвал руками, находившиеся у стен металлические трубы и радиаторы отопления, принадлежащие Потерпевший №1, которые через открытое пластиковое окно переместил во двор вышеуказанного домовладения. В этот же день, не позднее 18 часов 00 минут ФИО1 распорядился похищенными металлическими трубами и радиаторами отопления, а именно передал их за денежные средства со двора домовладения Потерпевший №1 лицам, скупающим металл. Указанные обстоятельства совокупностью всех исследованных доказательств, которые сопоставимы друг с другом, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат друг другу, а лишь дополняют и выстраивают картину совершенного ФИО1 деяния. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также самооговора ФИО1 судом не установлено, также они не были названы в ходе судебного следствия по делу.

Один след ладони руки на отрезке светлой дактилоскопической плёнки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО1 согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 195 – 197); на фрагменте уплотнительной резинки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с пластикового окна, имеется статический след давления, который оставлен орудием шириной 7 мм., имеющим рабочую поверхность прямоугольной формы, каковым может являться как отвертка, стамеска, так и любой другой предмет, имеющий рабочую часть аналогичной формы и размеров, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172 – 173) – указанные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашёнными в судебном заседании, а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора и <адрес> края, откуда у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены отопительные радиаторы и трубы, в ходе которого были изъяты уплотнительная резинка со следом давления, следы пальцев рук и ладони (т. 1 л.д. 4 – 5), подтверждают обоснованность обвинения, причастность ФИО1 и его виновность в совершении данного преступления. Кроме того, в ходе следствия проведён следственный эксперимент, в ходе которого произведено взвешивание отопительных радиаторов, а также проверена возможность их подъёма на высоту 80 см ФИО1 Стоимость 1 кг чёрного металла подтверждается справкой ИП «ФИО8».

Следовательно, объем имущества и его стоимость установлены в ходе расследования уголовного дела.

При оценке оглашённых показаний подсудимого ФИО1 судом учитывается, что правовых оснований для исключения из числа доказательств протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, иных протоколов следственных действий не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1 и производстве следственных действий не допущено.

ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, он давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. ФИО1, как этого требуют положения статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления ФИО1 и защитника с показаниями, правильность записи его показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверены подписями самого ФИО1 и его защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан следственного действия следователем. При этом ФИО1 подписаны каждая из страниц протоколов. Оперативные сотрудники при допросах на предварительном следствии не присутствовали.

Явка с повинной дана им добровольно, в судебном заседании им подтверждена.

Суд считает с учётом приведённых выше мотивов, по которым признаёт достаточной совокупность доказательств по делу, что эти доказательства с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Указанная норма действовала на момент совершения преступления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, санкция данной нормы от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголь, коннабиноиды). ФИО1 в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 187 – 189).

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление относится к тяжким преступлениям, ущерб не возмещался и не был заглажен.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом – пагубное употребление каннабиноидов, с воинского учёта в военном комиссариате Красногвардейского муниципального округа <адрес> был снят в связи с судимостью, в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> как получатель пенсии и иных социальных выплат не значится; не состоит на учёте в Территориальном центе занятости населения Красногвардейского муниципального округа ГКУ службы занятости населения <адрес> «Краевой кадровый центр» в качестве безработного и пособие по безработице не получает, состоит под административным надзором, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений (т. 2 л.д. 2, 5, 6, 9, 10, 43, 45, 47, 50, 52, 55).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На протяжении всего расследования дела подсудимый активно способствовал раскрытию и расследования преступления, рассказывая обо всех обстоятельствам совершённого им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины и раскаяние в содеянном.

Нахождение на учёте у врача нарколога с диагнозом – пагубное употребление каннабиноидов суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

С учётом того, что имеет непогашенную судимость за тяжкие преступления, за которые был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, и вновь совершил преступление, относящееся к тяжким составам, то в его действиях усматривается опасный рецидив.

Не учитывались судом при установлении рецидива преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, поскольку это также преступления небольшой тяжести и условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, погашенные в порядке, установленном статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 18 настоящего Кодекса).

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечёт назначение более строгого вида наказания и также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Учитывая положения уголовного закона, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Назначить наказание с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ранее судим, тяжкое преступление совершает не впервые, в настоящее осуждается за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо отменить условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступления в период условного осуждения, и окончательно назначить наказание с учётом правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию за совершённое преступление частично присоединить не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год, – подлежит исполнению самостоятельно.

В случае осуждения лица за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно.

ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, поскольку при опасном рецидиве условное осуждение не назначается в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку характеризуется удовлетворительно, высказал в судебном заседании своё желание принять участие в СВО.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения своды при опасном рецидиве преступлений, как ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

- след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –домовладения № по <адрес> края, хранящийся при материалах уголовного дела;

- след подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> края, хранящийся при материалах уголовного дела;

- уплотнительная резинка со следом давления, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> края с пластикового окна, хранящаяся при материалах уголовного дела;

- два отрезка липкой ленты с двумя следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> края с межкомнатной двери, хранящимися при материалах уголовного дела;

- один отрезок липкой ленты с одним следом пальца руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> края с отопительного радиатора, хранящийся при материалах уголовного дела;

- один отрезок липкой ленты со следом ладони руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> края с москитной сетки пластикового окна, хранящийся при материалах уголовного дела;

- один отрезок липкой ленты с двумя следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> края с дверцы шкафа, хранящийся при материалах уголовного дела, которые подлежат хранению при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат ФИО10 Возражений по взысканию процессуальных издержек и их размеру от подсудимого ФИО1 не поступило.

Процессуальные издержки в виде оплаты назначенной судом защиты необходимо впоследствии разрешить отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности приговоров к назначенному наказанию за совершённое преступление частично присоединить не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год, – исполняется самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –домовладения № по <адрес> края, хранящийся при материалах уголовного дела;

- след подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> края, хранящийся при материалах уголовного дела;

- уплотнительная резинка со следом давления, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> края с пластикового окна, хранящаяся при материалах уголовного дела;

- два отрезка липкой ленты с двумя следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> края с межкомнатной двери, хранящихся при материалах уголовного дела;

- один отрезок липкой ленты с одним следом пальца руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> края с отопительного радиатора, хранящийся при материалах уголовного дела;

- один отрезок липкой ленты со следом ладони руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> края с москитной сетки пластикового окна, хранящийся при материалах уголовного дела;

- один отрезок липкой ленты с двумя следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> края с дверцы шкафа, хранящийся при материалах уголовного дела, которые подлежат хранению при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный подаёт в письменном виде либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

В соответствии с требованиями ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.