Постановление № 5-131/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 5-131/2017

Дело № 5-131/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Васюков Владимир Владимирович

С участием: лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ДД, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ,

Защитника – адвоката ВА, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****,

потерпевшего СК, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

представителя потерпевшего СК К.А. – МД, представившего доверенность <адрес>9 от **.**.****, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ДД, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>, работающего курьером в ООО «БН», ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено ДД в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2016 года, около 20 часов 45 мин ДД, управляя технически исправным автомобилем «Ваз», г.р.з. №***. в Санкт- Петербурге, двигался по мосту ФИО1 от Заневского проспекта к Невскому проспекту, на пересечении съезда с моста ФИО1 и пл. ФИО1 в нарушение п.6.3 ПДД РФ осуществил левый поворот на пр. Обуховской обороны при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, в результате чего совершил столкновение е мотоциклом Сузуки г.р.з. №*** под управлением СК, двигавшимся по пл. ФИО1 от Невского проспекта к Заневскому проспекту.

В результате ДТП водитель СК К.А. получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в НИИ Скорой Помощи.

В ходе административного расследования медицинские документы на имя СК были изъяты и направлены на судебно-медицинское исследование. Согласно заключению эксперта №***-адм. от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» КП. у гр. СК ККА установлена тупая сочетанная травма позвоночника и правой верхней конечности: закрытый компрессиоино-оскольчатый перелом тела 3 грудного позвонка с незначительным смещением отломков без нарушения функции спинною мозга, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смешением отломков (перелом луча в типичном месте). Вес установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает из характер) и могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении мотоциклиста с автомобилем с последующим падением потерпевшего на проезжую часть (как указано в определении). Данная травма при наличии вышеописанных переломов по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается вред здоровью средней тяжести.

То есть водитель ДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ДД свою вину в совершении инкриминированного ему правонарушения не признал и показал, что 01 сентября 2017 года, около 20 часов 45 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «Ваз», г.р.з. №***, в Санкт- Петербурге, двигался по мосту ФИО1 от Заневского проспекта к Невскому проспекту, на пересечении съезда с моста ФИО1 и пл. ФИО1 осуществил левый поворот на пр. Обуховской обороны при включенном сигнале дополнительной секции светофора, в результате чего произошло столкновение е мотоциклом Сузуки, г.р.з. №***, под управлением СК который двигался по пл. ФИО1 от Невского проспекта к Заневскому проспекту на запрещающий сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя мотоцикла, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, ДД просил суд учесть, что его работа связана с правом управления транспортными средствами, на его иждивении находится малолетняя дочь и отец-инвалид. После ДТП ДД в социальной сети «Вконтакте» в группе «ДТП и ЧП» разместил объявление с просьбой откликнуться свидетелей произошедшего ДТП. По объявлению ему позвонил свидетель ГШ

Защитник – адвокат ВА просил суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении ДД, поскольку по его мнению в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ДД выехал на перекрёсток при выключенной дополнительной секции светофора. Так, по мнению защитника, имеющийся в материалах дела режим работы светофора процессуально не оформлен, источник его получения не установлен, СК К.А. необоснованно не привлечён к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен без достаточных к тому доказательств, в связи с чем защитник Воронцов просил суд признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Потерпевший СК КА в судебном заседании показал, что 01 сентября 2016 года, около 20 часов 45 минут, он, управляя технически исправным мотоциклом Сузуки, г.р.з. №***, двигался по пл. ФИО1 от Невского проспекта к Заневскому проспекту на жёлтый сигнал светофора для того, чтобы избежать экстренного торможения. На перекрёстке произошло столкновение с автомобилем «Ваз», г.р.з. №***, под управлением ДД, который, двигаясь от моста ФИО1, совершал поворот налево. В результате ДТП СК КА получил телесные повреждения, описанные в заключении экспертизы. Проанализировав режим работы светофорного объекта, СК КА полагает виновным в ДТП ДД, который совершал поворот налево при выключенной дополнительной секции светофора. СК КА просил суд признать ДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально возможный срок, поскольку ДД свою вину не осознал, в содеянном не раскаялся.

Представитель потерпевшего МД. просила суд назначить ШМ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, поскольку ДД свою вину не осознал, в содеянном не раскаялся, мер по возмещению причинённого вреда не предпринял.

Вина ДД в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судьей:

- протоколом № <адрес> от 14.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении ДД ДД при составлении протокола присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он давал пояснения по существу изложенных в протоколе обстоятельств, ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.09.2016 о том, что в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила телефонограмма о доставлении в 22 часов 20 минуты 01.09.2016 спецтранспортом в НИИ Скорой Помощи СК., который, будучи мотоциклистом, получил телесные повреждения в результате ДТП на площади ФИО1 в Санкт-Петербурге;

- справкой о ДТП от 01.09.2016;

- протоколом осмотра места ДТП от 01.09.2017 и схемой й к нему, из которого следует, что перекрёсток оборудован светофорным объектом при съезде с моста ФИО1 светофорный объект оборудован дополнительной секцией левого поворота;

- вышеизложенными показаниями потерпевшего СК КА в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ПА в судебном заседании. Свидетель ПА после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал суду, что 01 сентября 2016 года, около 20 часов 45 минут, он, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №*** двигался с моста ФИО1 в сторону Обводного канала. Он остановился для поворота налево, так как поворот осуществляется по дополнительной секции. Справа от него, не дожидаясь зелёного сигнала секции светофора, объехал белый автомобиль Ваз и, выехав на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, совершил ДТП с мотоциклом, двигавшимся с площади ФИО1 на мост ФИО1. Зелёная секция загорелась примерно через четыре секунды после того, как автомобиль Ваз выехал на перекрёсток. После того, как для свидетеля загорелся разрешающий сигнал светофора, он подъехал к сотрудникам ППС, находившимся на площади, оставил им свои контактные данные и уехал. В ходе административного расследования свидетель ПА 01.09.2016 дал аналогичные объяснения по существу ДТП, за тем исключением, что он показывал, что Зелёная секция загорелась примерно через семь секунды после того, как автомобиль Ваз выехал на перекрёсток. При оценке противоречий в показаниях свидетеля ПА, суд полагает, что они вызваны субъективным восприятием свидетелем времени, а также сильным душевным волнением, в котором свидетель находился в связи с непосредственным наблюдением серьёзного ДТП с пострадавшим лицом. Кроме того, суд учитывает, что расхождения в показаниях свидетеля незначительные, составляют считанные секунды, и не имеют значения для установления судом обстоятельств ДТП, поскольку как из показаний свидетеля, так и из его объяснений следует, что автомобиль Ваз выехал на перекрёсток при выключенной секции левого поворота;

- оптическим диском, содержащим файл видеозаписи ДТП, произведённой на видеорегистратор, представленным ДД в ходе административного расследования. При просмотре видеозаписи судом установлено, что мотоциклист выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Автомобиль Ваз начал совершать левый поворот и выехал на перекрёсток, когда на светофорном посту при въезде на момт ФИО1 с площади ФИО1 горел жёлтый сигнал светофора. Кроме того, на видеозаписи видно, что автомобили, совершавшие поворот налево с моста ФИО1, начали движение лишь через 5 секунд после выезда ДД на перекрёсток;

- заключением эксперта №***-адм. от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» КП, согласно выводам которого у СК. установлена тупая сочетанная травма позвоночника и правой верхней конечности: закрытый компрессионно- оскольчатый перелом тела 3 грудного позвонка с незначительным смещением отломков без нарушения функции спинного мозга, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков (перелом луча в типичном месте). Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер) и могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении мотоциклиста с автомобилем с последующим падением потерпевшего на проезжую часть (как указано в определении). Данная травма при наличии вышеописанных переломов по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от фактического срока лечения, так как для срастания и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зонах переломов, необходим длительный срок. Наличие переломов при обращении за мед.помощью 01.09.16г., клинико-рентгенологическая их картина не исключают возможности возникновения в срок, указанный в определении. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей правого предплечья» объективными мед.данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Для судебно-медицинской оценки возможных повреждений связок коленных суставов, в связи с выставленным диагнозом «Закрытое частичное повреждение наружной боковой связки правого коленного сустава. Закрытое частичное повреждение задней крестообразной связки левого коленного сустава», необходимо выполнить и представить МРТ обоих коленных суставов. Однако подтверждение указанного диагноза не повлечёт за собой изменения степени тяжести причинённого вреда здоровью;

- Ответом на запрос №*** от 23.09.2016 СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», из которого следует, что на светофорном объекте на площади ФИО1 был построен временный светофорный объект. В Дирекцию информация (заявки в диспетчерскую службу) о неисправности светофорного объекта 01.09.2016 не поступали;

- Схемой расположения светофорных постов и режимом работы светофорного объекта на площади ФИО1, приобщёнными к материалам дела при производстве административного расследования, из которых следует, что после того, как прекращается жёлтая фаза и начинается красная фаза на светофорном посту с площади ФИО1 на мост ФИО1 проходит две секунды до того, как включается зелёная фаза на дополнительной секции на светофорном посту при съезде с моста ФИО1;

- Ответом на запрос №*** от 02.02.2017 СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства Санкт-Петербурга», из которого следует, что Дирекция не располагает запрашиваемой информацией, в связи с чем запрос был перенаправлен в СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»;

- Ответом на запрос адвоката ВА №*** от 13.03.2017 СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», из которого следует, что светофорный пост на съезде с моста ФИО1 является временным. Данный светофорный пост на балансе Дирекции не состоит и не обслуживается. Контроль над временными схемами организации дорожного движения на территории Центрального района Санкт-Петербурга осуществляет ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга. Установкой и обслуживанием временных знаков занимается производитель работ. Заказчиком данных работ является ГКУ «Дирекция транспортного строительства»;

- Письмом №*** от 08.02.2017 СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», из которого следует, что светофорный пост на съезде с моста ФИО1 является временным. Работы по ремонту, наладке и перепрограммированию (в том числе заливка режимов), обслуживанию данного светофорного объекта Дирекцией не проводится;

- Ответом на устный запрос суда СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства Санкт-Петербурга», из которого следует, что СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства Санкт-Петербурга» письмом от 20.10.2016 №*** направило запрашиваемую информацию в адрес УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. При этом сведения о режимах работы светофорного поста на пл. ФИО1 были направлены на адрес электронной почты. К ответу прилагается копия сопроводительного письма в ОГИБДД от 20.10.2016;

- Ответом на запрос суда о режиме работы светофорного объекта Мост ФИО1 – площадь ФИО1, поступившим из ОГИБДД ГУ МВД России по РАЙОНУ Санкт-Петербурга с приложениями к нему, из которых следует, что ООО «П» выполняла работы по организации схемы организации дорожного движения на объекте «Реконструкция Обводного канала. Синопская набережная от набережной Обводного канала до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного канала» по заказу ОАО «М6» «М61» в 2015 году на основании проектной документации, предоставленной заказчиком и согласованной в установленном порядке со всеми заинтересованными инстанциями. После окончания действия договора ООО «П» не проводило никаких работ на данном объекте. Действие договора прекращено в октябре 2015 года. К ответу на запрос также прилагается заверенная копия схемы расположения светофорных постов и заверенные копии согласованных режимов работы светофорного объекта на площади ФИО1, из которых следует, что после того, как прекращается жёлтая фаза и начинается красная фаза на светофорном посту с площади ФИО1 на мост ФИО1 проходит две секунды до того, как включается зелёная фаза на дополнительной секции на светофорном посту при съезде с моста ФИО1;

- показаниями свидетеля ПГ в судебном заседании. Свидетель ПГ после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала суду, что она состоит в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по РАЙОНУ Санкт-Петербурга. Ранее она состояла в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В её производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ДД по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При проведении административного расследования СПБ ГУП «Дирекция транспортного строительства» направляла сотрудникам ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга схему расположения светофорных постов на объекте мост ФИО1 – площадь ФИО1 по электронной почте и режимы работы светофорных постов на данном объекте. Кроме того, она лично забирала аналогичные документы в СПб ГУП «Дирекция транспортного строительства» без сопроводительного письма. Ею были приобщены данные документы к материалам дела. Предъявленные ей документы были приобщены к материалам дела ею. Она составила протокол об административном правонарушении в отношении ДД, поскольку посчитала доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП, а в частности в нарушении п.6.3 ПДД РФ, представленной ей ДД видеозаписью в совокупности с режимом работы светофорного объекта.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность ДД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ДД квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 6.3 ПДД РФ, совершив поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции работающего светофора, в результате чего произошло ДТП, в котором водителю СК КА были причинены телесные повреждения, которые образуют средней тяжести вред здоровью.

Как следует из просмотренной видеозаписи, мотоциклист выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Автомобиль Ваз начал совершать левый поворот и выехал на перекрёсток, когда на светофорном посту при въезде на мост ФИО1 с площади ФИО1 горел жёлтый сигнал светофора. Согласно режимам работы светофорного объекта после того, как прекращается жёлтая фаза и начинается красная фаза на светофорном посту с площади ФИО1 на мост ФИО1 проходит две секунды до того, как включается зелёная фаза на дополнительной секции на светофорном посту при съезде с моста ФИО1. Согласно ответу на запрос адвоката ВА №*** от 13.03.2017 СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», из которого следует, что светофорный пост на съезде с моста ФИО1 является временным. Данный светофорный пост на балансе Дирекции не состоит и не обслуживается. Контроль над временными схемами организации дорожного движения на территории <адрес> Санкт-Петербурга осуществляет ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга. Как следует из ответа на запрос суда из ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга режим работы светофорного объекта был согласован в 2015 году, после чего не изменялся. Данный режим представлен суду и он полностью совпадает с режимом, приобщённым к делу в ходе административного расследования, полученным инспектором ОГИБДД в СПБ ГУП «Дирекция транспортного строительства». Таким образом, системный анализ исследованной судом видеозаписи и исследованных режимов работы светофорного объекта объективно и достоверно свидетельствует о том, что дополнительная секция левого поворота на светофоре была выключена для ДД ещё не менее двух секунд после начала им левого поворота и выезда на перекрёсток. Данный вывод суда также подтверждается показаниями свидетеля ПА в судебном заседании и в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД совершил поворот налево при выключенной дополнительной секции работающего светофора. Суд полагает, доказанным, что светофорный объект 01.09.2016 работал в штатном режиме, сбоя в фазах его работы не было. Так, согласно ответу на запрос №*** от 23.09.2016 СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в Дирекцию информация (заявки в диспетчерскую службу) о неисправности светофорного объекта 01.09.2016 не поступали.

Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности ДД сомнений у суда не вызывают. Суд также пришел к выводу, что процессуальный порядок производства административного расследования в отношении ДД нарушен не был, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Воронцова и признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

По ходатайству ДД и его защитника в судебном заседании 14.03.2017 был допрошен в качестве свидетеля ГШ ТО который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал суду, что около 20 часов 45 минут 01.09.2017 он, управляя автомобилем Мерседес, двигался с моста ФИО1 в сторону пл. ФИО1, совершал поворот налево. Он стоял перед светофором. Автомобиля Ваз перед выездом на перекрёсток он не видел, поскольку его закрывали другие автомобили. После того, как на светофоре загорелась зелёная дополнительная секция, все автомобили начали движение. Автомобиля Ваз на перекрёстке он не видел до момента столкновения с мотоциклом. На какой сигнал светофора выехал на перекрёсток автомобиль Ваз он не видел, но видел, что столкновение произошло тогда, когда для автомобиля Ваз горела зелёная дополнительная секция светофора. На месте ДТП он не остановился. Дома он рассказал о том, что был очевидцем ДТП и описал его. Через некоторое время его сын рассказал ему, что в социальной сети «Вконтакте» в группе «ДТП и ЧП» объявлен поиск очевидцев ДТП. ГШ позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, ему ответил ДД, которому он рассказал об увиденном, и тот пригласил его в суд для дачи показаний.

При анализе показаний свидетеля ГШ суд исходит из следующего. Свидетель не видел, на какой сигнал светофора автомобиль Ваз выехал на перекрёсток. Как видно из видеозаписи после выезда автомобиля Ваз на перекрёсток до начала движения других автомобилей прошло не менее 5 секунд. После выезда автомобиля Ваз на перекрёсток до столкновения его с мотоциклом прошло около двух секунд (согласно режиму работы светофора – время, в течение которого с моста ФИО1 могла загореться зелёная секция после того, как с площади ФИО1 загорелся красный сигнал светофора). Кроме того, учитывая, что свидетель не был допрошен в ходе административного расследования, дал показания спустя более, чем полгода после ДТП, он мог ошибиться на считанные секунды и высказать суду своё субъективное восприятие ситуации относительно того, в какой именно момент он смотрел на светофор. Действительно, свидетель показал, что ДТП произошло после того, как поток автомобилей начал движение при повороте налево. В действительности видеозапись свидетельствует о том, что ДТП произошло не менее, чем за три секунды до того, как поток автомобилей с моста ФИО1 начал совершать поворот налево. При таких обстоятельствах, если ГШ смотрел на сигнал светофора, когда поток автомобилей начал движение, для него уже вполне могла гореть зелёная дополнительная секция светофора, что не исключает тот факт, что ДА начал совершать поворот налево и выехал на перекрёсток при выключенной дополнительной зелёной секции левого поворота на светофорном посту, и не опровергает изложенных судом доказательств.

Суд критически относится к показаниям ДД о том, что он начал совершать поворот налево и выехал на перекрёсток при включённой левой зелёной секции светофора, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведён судом выше.

Суд не рассматривает вопрос о нарушении водителем СК КАА правил дорожного движения, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершённое правонарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим наказание ДД, суд признаёт повторность совершения им правонарушения, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Кроме того, суд принимает во внимание, мнение потерпевшего, просившего назначить ДД, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что работа ДД является единственным источником его доходов, связана с правом управления транспортными средствами, на иждивении у ДД находится малолетняя дочь, а его отец является инвалидом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначать ДД наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами не на минимальный, но и не на максимальны срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8; 29.7; п.1 ч.1 ст. 29.9; ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Васюков