Решение № 2-2894/2024 2-2894/2024~М-1067/2024 М-1067/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2894/2024

54RS0№-72

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения предмета иска просила: признать формулировку и причины увольнения не соответствующими закону и обязать ответчика в день предъявления истцом трудовой книжки внести верную запись о расторжении трудового договору в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 161642 руб. 02 коп., из которых: 111642 руб. 02 коп. – компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – компенсация морального вреда; обязать ответчика произвести исчисление и удержание НДФЛ со взысканной суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязать ответчика предоставить в налоговый орган по месту учета расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных у истца налоговым агентом, с ДД.ММ.ГГГГ по даты выплаты причитающейся компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор (л.д. 5-8).

По условиям данного трудового договора ФИО1 принята на полный рабочий день (п. 1.2) на должность ведущего юрисконсульта (п. 1.8), трудовой договор заключен на срок 3 месяца (п. 1.6).

Пунктом 1.9 трудового договора установлен испытательный срок 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о том. ФИО2 заключённый ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РПФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 57), с данным уведомлением истец не согласилась, о чем поставила свое замечание на нем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается электронным больничным листом (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, истец направила в адрес ответчика письмо, в котором указала на незаконность полученного уведомления об увольнении, а также указала, что предлагает урегулировать отношения путем заключения соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 15), в указанном соглашении, истец предлагала ответчику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой ответчиком истцу денежной компенсации в сумме 80040 руб. (л.д. 16).

В ответ на данное письмо, ответчик уведомил истца о том, что врученное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, который фиксирует увольнение, приказ об увольнении не составлен, по окончании периода нетрудоспособности работодатель ожидает истца на рабочем месте, так как срок действия трудового договора не окончен (л.д. 59).

Из письменных пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания периода нетрудоспособности, она вышла на работу, полагая, что данный день является ее последним рабочим днем, поскольку не готова была продолжать работу в данной организации (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику письмо, аналогичное по содержанию письма от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью дальнейшего сотрудничества, предложила ответчику урегулировать отношения на условиях, изложенных ранее в соглашении (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответ направил истцу ответ о том, что в связи с несогласием истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о продолжении трудовых отношений, в связи с отсутствием заявления истца о расторжении трудового договора, указано об отсутствии оснований для производства расчета, увольнения и выдачи трудовой книжки (л.д. 19).

После ДД.ММ.ГГГГ истец на работу к ответчику не выходила, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, а с ДД.ММ.ГГГГ ее отсутствием на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, а также не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление, в котором просила произвести расчет компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда (л.д. 20).

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал об отсутствии оснований для выплаты компенсации, а также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок трудового договора, истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Приказом ООО «Перспектива» истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 86).

В соответствии с п. 1,3 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Как установлено судом, по окончании испытательного срока, а также после закрытия листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила работу у ответчика, на момент ее выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении работодателем не издавался. О том, что работодатель отозвал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, и, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось оснований полагать, что работодатель расторг с ней трудовой договор, поскольку соответствующий приказ им не издавался, истца с ним не знакомили, а дальнейшее прекращение трудовых отношений было вызвано исключительным нежеланием истца, о чем она сообщила работодателю в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила в своих письменных пояснениях в судебном заседании.

Само по себе направление уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не порождает безусловной обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор по данному основанию. В рассматриваемом случае, истец выразила несогласие с таким уведомлением, что позволяло работодателю пересмотреть свое решение.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Между тем, предложенный истцом вариант расторжения трудового договора по соглашению сторон является правом работодателя, а не его обязанностью, оснований для увольнения истца по данному основанию у ответчика не имелось.

Поскольку уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не было ответчиком реализовано, приказ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания не издавался, ответчик уведомил истца о намерении дальнейшего продолжения трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей, оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом, в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направил в адрес истца трудовую книжку (л.д. 85), которая ею получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, у суда не имеется.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.