Решение № 2-2698/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-2698/2025

Дело №2-2698/2025

УИД:17RS0009-01-2024-000280-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО2,

у с т а н от в и л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии правовых оснований получил страховое возмещение в размере 102800 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае собственника пострадавшего транспортного средства ФИО2, в соответствии с условиями договора страхования, по акту о страховом случае страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 102800 руб.

Однако ФИО5 обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и решением о пересмотре постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а в отношении водителя ФИО2 установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим при заключении соглашения о выплате страхового возмещения истец не располагал сведениями о наличии установленной вины второго участника ДТП. Поэтому соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, а выплаченная страховщиком ответчику сумма - неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 102800 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, а также 10084 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 пояснила, что постановление о признании ее нарушившей п.9.10 ПДД РФ не обжаловала, с требованием о признании недействительным соглашения согласна, однако просит учесть ее тяжелое материальное положение: она является студенткой, получает стипендию 4890 руб., вынуждена подрабатывать, семья относится к малообеспеченным, кроме того, в настоящее время беременна.

Третье лицо ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил п.9.10. Правила дорожного движения РФ, несоблюдение необходимого бокового интервала), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/№, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, установлено, что размер денежной выплаты по страховому событию составляет 102800 руб. Данная сумма выплачена страховщиком ответчику.

Между тем, решением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было отменено, и дело возвращено должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушила п.9.10. Правила дорожного движения РФ, несоблюдение необходимого бокового интервала), что привело к ДТП.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ решение и постановление по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются письменными доказательствами.

Поскольку ФИО2 не поставила в известность страховую компанию о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то страховщик, не располагая такими сведениями, при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, заблуждался относительно фактических обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия.

Так как постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно ФИО2 виновна в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находится непосредственно с ее действиями, то при таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО3, подлежит удовлетворению.

Соответственно, выплаченная ответчику сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, ответчик просила учесть ее тяжелое имущественное положение и уменьшить сумму возмещения.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на уменьшение размера возмещения в зависимости от вины причинителя вреда, с учетом положений указанной нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Из материалов следует, что ответчик является студенткой 5 курса физико-математического факультета очной формы обучения ФГБОУ ВП «Тувинский государственный университет», получает стипендию в размере 4890 руб. (справки от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ответчиком представлены: справки и.о. председателя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что семья ФИО2 относится к малообеспеченным и не имеет личного подсобного хозяйства; состав семьи: отец ФИО4, не работает; справка ГБУЗ Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете по беременности.

Из пояснений ответчика следует, что ее мать умерла, она вынуждена сама подрабатывать, при этом оплачивает кредиты, что подтверждает кредитными договорами.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму возмещения наполовину, то есть до 51400 руб. Поэтому иск о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы подлежит частичному удовлетворению, в размере 51400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) 51400 рублей в счет суммы неосновательного обогащения, а также 10084 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года