Постановление № 4А-493/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 4А-493/2019

4а-493/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 09 октября 2019 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Аммосова Я.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 года, решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Аммосова Я.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник ФИО1 – Аммосов Я.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 марта 2019 года № ... является недопустимым доказательством, поскольку он не был подписан должностным лицом, то есть фактически не был составлен. Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, не представляется возможным установить, были ли сотрудниками ГИБДД выполнены требования ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку содержание записи не позволяет установить, был ли согласен ФИО1 с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или не согласен. На видеозаписи отсутствуют дата и время, а также составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно Акту от 4 марта 2019 года исследование проведено в 02:10, однако выданный привлекаемому лицу результат анализа был исследован в 02:06, то есть до официального освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в суд 10 сентября 2019 года.

Поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в ст. 30.13 КоАП РФ»). При этом сохраняются полномочия председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов и их заместителей по рассмотрению жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), поданных в указанные суды до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Настоящая жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подана в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в связи с чем подлежит рассмотрению председателем Верховного Суда Республики Саха (Якутия) или его заместителями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи, решение судьи городского суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что 4 марта 2019 года в 01:22 по адресу: <...>., 11/1 ФИО1 управлял транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... от 4 марта 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 марта 2019 года (л.д. 5); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 4 марта 2019 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 4 марта 2019 года (л.д. 7); Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 4 марта 2019 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 4 марта 2019 (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Н. (л.д. 11) и другими собранными по делу доказательствами.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Аlcotest - 6810, что согласуется с требованиями п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Результат освидетельствования зафиксирован в Акте установленной формы, к которому приобщен носитель результата исследования – чек с показанием прибора, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,52 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен Акт № ... от 4 марта 2019 года, который содержит заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в результате первого исследования - 0,595 мг/л, а в результате второго -0,555 мг/л.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мировой судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование действительно усматривается, что он не подписан должностным лицом, его составившим. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Н. собственноручно, в нем указаны его должность, фамилия, инициалы, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Н. при рассмотрении дела был опрошен мировым судьей и подтвердил, что все процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены им лично, отсутствие подписи в протоколе является технической ошибкой.

Факт составления этого протокола не отрицает и сам ФИО1, поскольку в этом протоколе имеются собственноручные подписи самого ФИО1

Более того, на основании этого протокола ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленные обстоятельства являются бесспорным свидетельством достоверности протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, этот протокол является надлежащим доказательством по делу и нельзя считать, что он не был составлен.

Также видеозапись составлена в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в ней в полном объеме зафиксированы все необходимые процессуальные действия.

Из видеозаписи следует (второй файл), что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем он с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование.

Отсутствие даты и времени производства видеосъемки не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. На видеозаписи зафиксированы совершаемые в отношении ФИО1 процессуальные действия, дата, время и место совершения которых отражены в процессуальных документах.

Ссылка в жалобе на то, что, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 марта 2019 года исследование проведено в 02:10, а на чеке с результатами исследования, выданному ФИО1, указано 02:06, не влияет на установление вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Несовпадение времени обусловлено техническими причинами, что следует из пояснений инспектора ДПС Н. в суде первой инстанции.

Кроме того, состояние опьянения ФИО1 установлено не только инспектором ДПС, но и медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Аммосова Я.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Аммосова Я.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова