Решение № 2-5113/2020 2-5113/2020~М-3549/2020 М-3549/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-5113/2020

78RS0002-01-2020-005133-71 Дело №2-5113/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму основного долга в размере 188 780,57 рублей, просроченные проценты за пользование займом за период с 12 мая 2019 года по 9 мая 2020 года в размере 178 261,87 рублей, проценты за пользование займом в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа за период с 8 июня 2020 года по 29 января 2022 года в размере 154 007,58 рублей, неустойку за период с 14 января 2019 года по 9 мая 2020 года в размере 3139,26 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mazda CX-7, идентификационный номер VIN №, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 442 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 190 000 рублей под 0,24% за каждый день пользования денежными средствами сроком на 36 периодов (период равен 30 календарным дням). Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля Mazda CX-7. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора об уступке прав требования от 3 мая 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2019 года право требования задолженности по договору перешло к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Юнона» полагало, что вправе требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5).

Истец ООО «Юнона», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных уведомлений уклонилась, возражений на иск, заявлений, ходатайств суду не представила.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующим выводам.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ней и ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» заключен договор займа (микрозайма) №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 190 000 рублей на срок 36 периодов (период равен 30 календарным дням) с начислением процентов в размере 0,24% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в течение срока действия договора до полного исполнения обязательств по договору, с обязательством уплаты заемщиком аннуитетных платежей в размере 14 899,43 рубля каждые 30 дней в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10 договора).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором заключен договор залога транспортного средства Mazda CX-7, идентификационный номер VIN №.

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят в следующем: сумма микрозайма 190 000 рублей, срок микрозайма 36 периодов под 87,6% годовых, возврат суммы микрозайма, а также выплата процентов за пользование микрозаймом в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, при нарушении срока осуществления платежа выплата неустойки в размере 0,05% от непогашенной части основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга (п. 1.3 договора залога - л.д. 21-24).

По акту приема-передачи кредитору передан паспорт транспортного средства (л.д. 25).

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.reestr-zalogov.ru, 21 февраля 2019 года в пользу кредитора зарегистрирован залог вышеуказанного транспортного средства, номер регистрации №.

По данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство Mazda CX-7, идентификационный номер VIN № на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ответчиком.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков и размеров платежей, предусмотренных утвержденным сторонами графиком, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора об уступке прав требования от 3 мая 2018 года и дополнительного соглашения от 30 декабря 2019 года право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Юнона».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на дату подачи иска составила 524 189,28 рублей, из которых сумма основного долга в размере 188 780,57 рублей, просроченные проценты за пользование займом за период с 12 мая 2019 года по 9 мая 2020 года в размере 178 261,87 рублей, проценты за пользование займом в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа за период с 8 июня 2020 года по 29 января 2022 года в размере 154 007,58 рублей, неустойка за период с 14 января 2019 года по 9 мая 2020 года в размере 3139,26 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет требований и доказательства погашения долга суду не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заемщика в заявленном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В порядке статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» сумму основного долга в размере 188 780,57 рублей, просроченные проценты за пользование займом за период с 12 мая 2019 года по 9 мая 2020 года в размере 178 261,87 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 июня 2020 года по 29 января 2022 года в размере 154 007,58 рублей, неустойку за период с 14 января 2019 года по 9 мая 2020 года в размере 3139,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 442 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Mazda CX-7, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матвейчук