Решение № 12-137/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-137/2020

Мировой судья Паршаков А.В.

(5-1000/2020)

Дело № 12-137/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 20 октября 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, инспектора ДПС, составившего протокол ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-1000/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 28.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Губахинский городской суд, в которой просит постановление отменить. Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления о привлечении его к ответственности мировой судья не принял во внимание процессуальные нарушения, имеющиеся в материалах дела, не учел тот факт, что все доказательства его (ФИО1) вины в совершении правонарушения получены с нарушением закона. По мнению, заявителя, в ходе судебного заседания не был доказан тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хонда Цивик». Признавая факт управления им (ФИО1) автомобилем, мировой судья сослался только на рапорт инспектора ДПС ГИБДД, который является ложным и противоречит материалам дела, а именно видеозаписи, на которой видно, что патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю «Хонда-Цивик» и ФИО1 выходит из салона автомобиля с правой стороны заднего пассажирского сидения, после чего к патрульному автомобилю подходит водитель «Хонда-Цивик». ФИО1 неоднократно заявлял, что автомобилем он не управлял и никакого отношения к этому не имеет, за рулем автомобиля находился другой водитель. Также мировой судья необоснованно указал в постановлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО1 вины, однако он отрицает факт управления транспортным средством и полностью не согласен с протоколом об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья формально вынес постановление о его (ФИО1) виновности, не обосновал и не опроверг доводы ФИО1 о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, изложенные на видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС, составивший протокол ФИО2, в судебном заседании указал, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку именно он управлял спорным транспортным средством, а в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, ФИО1 внутри салона пересел (перелез) с водительского сиденья на заднее пассажирское. В тот момент, когда сотрудник ДПС ФИО3 подошел к водительской двери, он увидел, что водительское кресло пустое, но одновременно увидел, как ФИО1 спешными движениями пересаживался. С ФИО1 инспекторы ДПС не знакомы, выводы о предвзятости голословны.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в г. <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, неустойчивость позы).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах.

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой операций с водительским удостоверением, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, объяснением <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что допустимыми доказательствами не подтверждается его вина в совершении административного правонарушения, в том числе о том, что он автомобилем не управлял, им управлял другой водитель является несостоятельным, поскольку опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что двигаясь на патрульном автомобиле по городской площади г. Губахи, подъезжая к пересечению с ул. Космонавтов, они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2, увидели подъезжающий автомобиль «Хонда» № синего цвета. Они повернули налево и светом фар осветили боковую часть «Хонды» со стороны водителя, было видно, что за рулем сидит мужчина в темной одежде, а пассажир в светлой. Они остановили этот автомобиль в парковочном кармане у торгового центра «Армада» по <адрес>. Он (ФИО3) подошел к автомобилю «Хонда» и увидел, что водитель перелезает на заднее сидение, о чем подал сигнал жестом руки напарнику ФИО2, который извлек водителя из автомобиля «Хонда». Аналогичные показания даны инспектором ДПС МО МВД России «Губахинский» ФИО2 и в настоящем судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что автомобилем управлял кто-то другой, а не он, суд отклоняет еще и потому, что из видеофайлов отчетливо видно, что сотрудник ДПС, подойдя к водительской двери, не обнаруживает на сидении водителя, наклоняется почти всем телом в салон автомобиля, что, по логике ФИО1 должно свидетельствовать лишь о том, что автомобиль ехал вообще без водителя, поскольку из салона автомобиля никто не выходил, что представляется абсурдом.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» в исходе дела ничем не подтверждена.

Нахождение инспекторов ДПС ГИБДД, явившихся свидетелями правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о их заинтересованности в исходе дела на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что должностные лица органов ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или сотрудников полиции при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения подтверждается письменными объяснениями <ФИО>7, написанными им собственноручно, который находился с ФИО1 в одном автомобиле и подтвердил также и факт того, что после того, как сотрудники ДПС остановили автомобиль, ФИО1 перепрыгнул с водительского на заднее сиденье. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, поскольку он был предупрежден сотрудниками ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания для применения к ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

По мнению суда суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты с целью уклонения от административной ответственности, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Несмотря на утверждения ФИО1 о том, что автомобилем «Хонда Цивик» он не управлял, доказательств об обратном в материалах дел нет.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вывод о наличии отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей сделан на основании достоверных данных о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то есть за совершение однородных административных правонарушений.

Положения статьи 4.1 КоАП РФ обязывают при рассмотрении дела индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае с указанием мотивов назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Эти требования закона мировым судьей выполнены, выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом мотивирован.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, а также то, что ФИО1 никакого отношения к автомобилю «Хонда Цивик» не имеет (собственником автомобиля является другое лицо), не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и не может повлечь изменение обжалуемого постановления.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Мухтарова