Апелляционное постановление № 22-1327/2024 22К-1327/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/10-16/2023

Судья Сенькина Т.Е. № 22-1327/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 мая 2024 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 23.11.2023, которым отказано в принятии жалобы заявителя

С., /__/,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя и прокурора, полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2023 заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 15.11.2023 о производстве обыска по адресу: /__/; о признании незаконным и необоснованным протокола обыска по указанному адресу.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 23.11.2023 в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением, со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она не ставила вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, чьи права и законные интересы нарушены; указывает, что в ходе обыска был изъят автомобиль без государственных регистрационных знаков, хотя в постановлении о производстве обыска ссылка на государственный регистрационный знак была, но иных признаков, позволяющих идентифицировать автомобиль, не указано. Просит постановление отменить.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изучив жалобу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые заявителем действия должностного лица – следователя ОпРП ОП «Первомайское» МО МВД России по Томской области не подлежат обжалованию, поскольку предметом обжалования является процессуальная деятельность следователя, связанная со сбором доказательств по уголовному делу, а из жалобы заявителя не следует, что обжалуемые действия следователя нарушают ее конституционные права и свободы.

Однако указанные выводы не могут быть признаны верными.

Так, из жалобы заявителя следует, что С. просила признать незаконными и необоснованными не действия следователя, а постановление следователя от 15.11.2023 о производстве обыска по адресу: /__/, а также протокол обыска по указанному адресу от 15.11.2023.

Однако какого-либо решения по данным доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не принято.

Кроме того, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судье надлежит истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что судом такой запрос в соответствующий следственный орган об истребовании необходимых сведений для разрешения жалобы С. не направлялся, и в отсутствие надлежащей проверки доводов заявителя суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Также, из поданной жалобы следует, что заявителем обжалуется постановление следователя о производстве обыска по адресу: /__/, и соответствующий протокол обыска. Однако оценка тому, каким образом вынесение постановления о производстве обыска по указанному адресу и составление соответствующего протокола причиняет ущерб конституционным правам и свободам С., судом первой инстанции не дана.

Таким образом, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя С. удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда Томской области от 23.11.2023, которым отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить в Первомайский районный суд Томской области на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Карпов