Приговор № 1-184/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-184/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 06 ноября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Фроловой Т. Ю.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Мисбахова Д. К.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по <адрес> - 3 в городе Салехарде, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении престарелую мать, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 34 мин. ФИО6 подошёл к ФИО2, стоящему на тротуаре рядом с домовладением № по <адрес>, начал приставать, ругаться нецензурной бранью, провоцировать конфликт.

Подсудимый в ответ на описанное противоправное поведение схватил ФИО6 за ворот верхней одежды и с силой оттолкнул от себя. Последний потерял равновесие, упал на проезжую часть, ударился правой теменно-височной области головы об асфальт.

В результате ФИО6 получил закрытую черепно-мозговую травму - вдавленный перелом правой теменной кости, распространяющуюся на лобную и левую теменную кость с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут в проекции перелома и пропитыванием параорбитальной жировой клетчатки обоих глаз, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) правой теменно-височной области объёмом 120 мл., кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с контузионными очагами в области правой лобной доли, полюса левой лобной доли, полюса правой и левой височных долей, правой теменно-височной доли и правого полушария мозжечка, ссадины право теменно-затылочной области.

Смерть пострадавшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин. в реанимационном отделении ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" от описанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга с вторичным кровоизлиянием в стволовые структуры мозга и острыми дистрофическими изменениями нейронов.

ФИО2 не желал таких последствий и не предвидел их наступления. Однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста, психофизиологического развития и жизненного опыта мог и должен был предвидеть ударение ФИО6 головой об асфальт, как следствие, возможность закрытой черепно-мозговой травмы и смерти человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л. д. 181 - 191).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 2 л.д. 150, 152 - 154).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия ФИО2 носили неосторожный характер, повлекли за собой смерть человека.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО2 не судим.

К административной ответственности ранее он привлекался только за правонарушения против безопасности дорожного движения и в сфере миграционного законодательства (л.д. 145 - 146).

Жалобы и замечания на поведение подсудимого в органы внутренних дел не поступают. В нарушениях общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками он не замечался (т. 2 л.д. 147, 157 - 158).

С положительной стороны ФИО2 характеризуют свидетели ФИО7 и ФИО8, а также председатель национальной диаспоры ФИО9

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие тяжелобольной матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Изложенные выше сведения расцениваются судом как исключительные, позволяющие применить правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Для восстановления социальной справедливости и исправления виновного необходимо и достаточно применить обязательные работы.

Установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения названного вида наказания отсутствуют.

При этом отмечается, что применение иных мер ответственности в рассматриваемой ситуации невозможно. Лишение свободы не подлежит назначению ввиду требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, ограничение свободы - ввиду запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ.

ФИО2 на сегодняшний день находится на территории Российской Федерации противоправно. В этой связи он не может законно осуществлять трудовую деятельность и извлекать легальный доход.

Как следствие, применение к иностранному гражданину штрафа или исправительных работ также невозможно (ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ).

Действующую в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественное доказательство (компакт диск с записью камеры наружного наблюдения) необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

Действующую в отношении осуждённого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство (компакт диск с видеозаписью) - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев