Решение № 12-252/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-252/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 10 мая 2017 года

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.., при секретаре Карелиной З.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год и 6 месяцев.

Установлено, что водитель ФИО1 <дата> в 01 час 05 минут на <адрес>, управляя автомашиной марки Фольксваген Поло, с г/н <номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>. На основании протокола <номер> был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Учитывая характер и незначительную степень опасности совершенного им деяния, а также отсутствие причинения вреда личности, обществу или государству, считает, что суд должен был в силу малозначительности применить условия ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения несостоятельны, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: