Апелляционное постановление № 22-3217/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-182/2020

Судья Щукина В.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В.

адвоката Ширшовой В.О.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Бутовой М.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кондратьев Ян А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

-осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен;

с ФИО1 в пользу ФИО взыскано в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 4000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бутова М.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признал, не оспаривал обстоятельства совершения преступления и правовую оценку действий, готов возместить ущерб в полном объеме.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, осужденному может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Ширшова В.О. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Лобанова Ю.В. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, письменные материалы дела, а также показания подсудимого ФИО1 о совершенном преступлении.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Психическое состояние здоровья ФИО1 проверено надлежащим образом и с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление совершено в вменяемом состоянии. (л.д.82-83)

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принятие мер к частичному возмещению ущерба, состояние здоровья подсудимого признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра, в ГБУЗ НСО «НОКНД» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.Суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что явилось основанием для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось. Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.

Срок отбытия наказания исчислен согласно ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденного материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Бутовой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий