Апелляционное постановление № 22К-5057/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22К-5057/2017

Судья Шестакова Т.В. Дело № 22к-5057/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием представителя осужденного ФИО1 – Стовба А.А.,

представителя ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю ФИО2,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя осужденного ФИО1 – Стовба А.А. на определение Шпаковского районного суда г.Ставрополя от 16.06.2017, которым отказано в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.01.2013.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного ФИО1 – Стовба А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю ФИО2, возражавшей на доводы жалобы, а также прокурора Змиевской А.Ю., которая просила отменить постановление суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

21.04.2017 осужденный ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.01.2013 на следующее имущество:

…
Определением Шпаковского районного суда от 16.06.2017 в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО1 – Стовба А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при наложении ареста на имущество осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 предоставлены недостоверные сведения о принадлежности всего арестованного имущества ФИО1 Ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, в котором судом разъясняется порядок разрешения вопроса о снятии ареста на имущество осужденного в рамках проверки состоявшегося в отношении него – ФИО1 приговора до вступления его в законную силу. Обращает, что судом не выяснен вопрос о наличии в числе арестованного имущества того, на которое в силу ст.115.1 УПК РФ не может быть наложен арест. В результате незаконно наложенного ареста дочь осужденного ФИО1 – Стовба А.А., получив паспорт гражданина РФ, не может зарегистрироваться по месту жительства. Считает, что подача искового заявления представителем потерпевшего - ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю в суд о взыскании с осужденного причиненного преступлением ущерба не является основанием для отказа в снятии ареста с принадлежащего ему и его жене ФИО4 совместно приобретенного имущества. Обращает внимание, что до настоящего момента никто из потерпевших не заявлял гражданского иска, поскольку фактически не имеют претензий к осужденному. Просит постановление отменить, снять арест с имущества, принадлежащего осужденному ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя 14.01.2013, суд, руководствуясь положениями и ст.144 ГПК РФ и ст.115 УПК РФ, сослался на то, что по данному уголовному делу согласно приговору Шпаковского районного суда от 19.07.2016 за потерпевшими признано право на обращение с исковыми заявлениями о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поэтому оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО1 не усматривается. Суд также сослался на вступившее в законную силу постановление Шпаковского районного суда от 26.08.2016, согласно которому в удовлетворении аналогичного заявления осужденного ФИО1 было отказано.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Приговором Шпаковского районного суда от 19.07.2016 ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (15 эпизодов) и по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Однако вопрос о том, как поступить с имуществом осужденного, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, судом в приговоре не разрешен.

Как следует из содержащихся в п.22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе и об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Такие вопросы, как следует из указанных разъяснений, могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения, например, постановления о наложении ареста на имущество.

Согласно доводам заявления осужденного ФИО1 постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя 14.01.2013 наложен арест в том числе на недвижимое имущество его супруги, принадлежащее ей в результате вступления в наследство, а также совместного с ним (осужденным) приобретения в браке, то есть указывает на наличие в числе арестованного имущества, на которое, как он утверждает, по закону не допускается обращение взыскания. Ссылается также на нарушение жилищных прав его несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, рассмотрение данного заявления осужденного назначено судом не по правилам ст.ст.396-399 УПК РФ, а согласно определению от 05.05.2017 по правилам ст.144 ГПК РФ и рассмотрено, согласно обжалуемому определению со ссылкой на положения ст.144 ГПК РФ, а также ч.9 ст.115 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок отмены ареста на имущество в рамках предварительного расследования уголовного дела, но не после вынесения приговора по делу.

Кроме того, согласно ч.2 ст.399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (ч.4 ст.399 УПК РФ).

Вместе с тем, суд, назначая 05.05.2017 к рассмотрению заявление осужденного ФИО1, сослался на положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой этапирование осужденных для участия в гражданском процессе в качестве истцов не предусмотрено и суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, отбывающего наказание.

В этой связи осужденным ФИО1 было подано заявление, в котором, сославшись на получение определения суда от 05.05.2017, а также невозможность ввиду имущественной несостоятельности обеспечить участие своего адвоката в судебном заседании, просил об участии в деле его дочери Стовба А.А., которая согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2014 допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 наряду с адвокатом.

Таким образом, суд вопреки требованиям ст.51, 399 УПК РФ, разъяснив осужденному ФИО1 его права в качестве истца, которым он согласно материалам дела не является, не обеспечил возможность участия осужденного ФИО1 в судебном заседании, либо участие его адвоката, в том числе по назначению, рассмотрев его заявление о снятии ареста с имущества с участием защитника Стовба А.А., допущенную судом для участия в деле наряду с адвокатом, при этом участие последнего не обеспечено и судом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ он подлежит отмене с направлением заявления осужденного ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, а также материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в ином составе суда.

С учетом выявленных апелляционным судом нарушений, доводы апелляционной жалобы Стовба А.А. в части отмены обжалуемого определения суда первой инстанции подлежат удовлетворению, а иные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления осужденного ФИО1, при этом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.01.2013 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Стовба А.А. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья