Апелляционное постановление № 10-53/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 10-53/2018

Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 10-53/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Емельяновой Е.В.,

с участием защитников адвоката Духанова К.Н., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Климук В.Я., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Польянко Ю.Н.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, по апелляционной жалобе адвоката Булгаковой Я.А., по апелляционной жалобе адвоката Климук В.Я. в интересах осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 09.08.2018, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок назначенного наказания исчислен с 09.08.2018 с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 22.06.2018 по 08.08.2018 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Духанова К.Н., адвоката Климук В.Я., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Польянко Ю.Н., возражавшей по доводам жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 09.08.2018 ФИО5 признан виновным в высказывании ФИО6 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 28.01.2018 в <адрес> дома по <адрес> в <адрес> угрозы убийством при наличии для потерпевшей оснований реально воспринимать высказанные угрозы вследствие нанесения последней удара кулаком по голове в область правого глаза, и сдавливания рукой шеи потерпевшей, а также бурного проявления осужденным агрессии, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Климук В.Я. указывает на необоснованность и незаконность приговора, его несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям подсудимого ФИО5 о непричастности к совершению указанного преступления, об оговоре его потерпевшей, о невозможности нанесения им потерпевшей телесных повреждений в связи с ранее полученной травмой руки и наличием гипсовой повязки. Также указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 может оговаривать ФИО5 вследствие наличия в суде иска о выселении подсудимого. Помимо этого, по мнению автора жалобы, выводы эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, образовавшихся от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, не соответствуют установленным судом обстоятельствам о причинении Потерпевший №1 1 удара кулаком по голове в область правого глаза, не выяснена у эксперта возможность самопричинения имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений. Кроме того, адвокатом указано на наличие у ФИО5 ряда тяжелых, хронических заболеваний, чему не была дана оценка мировым судьей. По мнению автора жалобы, мировой судья в обоснование выводов о виновности ФИО5 сослался на недопустимые доказательства – протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 на л.д. 33-34, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 на л.д. 52-53, указанные протоколы, вопреки требованиям п.8 ч.4 ст. 190 УПК РФ, не подписаны допрашиваемыми лицами на каждой странице протокола.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Булгакова Я.Ю. указала, что вывод мирового судьи о виновности ФИО5 основан лишь на показаниях потерпевшей, без учета позиции осужденного, давшего суду подробные показания о том, что преступления он не совершал, а потерпевшая его оговаривает из корыстных побуждений, чтобы забрать жилье, просит приговор мирового судьи отменить, постановив оправдательный приговор.

Осужденный ФИО5 также просил об отмене приговора мирового судьи с прекращением его уголовного преследования, полагая о незаконности обжалуемого приговора, как постановленного с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, основанного на догадках и предположениях, указывая на обвинительный уклон. Указал также об оговоре его потерпевшей Потерпевший №1 вследствие ее намерения выселить его из квартиры, что в инкриминируемый период времени он не мог причинить никому вреда ввиду перелома правой руки и наличия в связи с этим гипсовой повязки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гнетова А.Е. указывает на законность и обоснованность приговора, на отсутствие оснований для его изменения и удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

При этом мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО1 о высказывании осужденным в адрес потерпевшей слов «Я тебя убью!», о его действиях после этого – схватив рукой за шею потерпевшей, сжимал шею, отчего Потерпевший №1 стала задыхаться, испытывала боль и страх, после чего ФИО5 рукой нанес ей удар по голове, также из показаний потерпевшей следует о реальности восприятия высказанной ей ФИО5 угрозы убийством. Кроме того, мировым судьей в основу приговора обоснованно взяты показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников полиции, которым о произошедших событиях стало известно со слов потерпевшей. При оценке перечисленных доказательств мировым судьей сделан вывод о том, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласованы друг с другом и не содержат существенных противоречий, об отсутствии у указанных лиц, вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного. В то же время показания ФИО5 об оговоре его потерпевшей, о невозможности совершения описанного выше преступления ввиду наличия на руке гипсовой повязки мировым судьей оценены критически, как данные с целью уйти от уголовной ответственности, с данной оценкой соглашается и суд при рассмотрении апелляционных жалоб. Доводы апелляционной жалобы адвоката Климук В.Я. о несоответствии установленным мировым судьей обстоятельствам о причинении Потерпевший №1 1 удара кулаком по голове в область правого глаза обнаруженных у последней экспертом телесных повреждений, о возможности самопричинения имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, которая не была исключена экспертным путем, суд расценивает, как несостоятельные, направленные на переоценку в отсутствие каких бы то ни было оснований сделанных мировым судьей выводов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Климук В.Я. доводы о недопустимости доказательств – протоколов допроса несовершеннолетних свидетелей ФИО1 и ФИО2, как не соответствующих требованиям п.8 ч.4 ст. 190 УПК РФ, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку предусмотренных указанной нормой закона оснований для такого вывода, по мнению суда апелляционной инстанции, нет.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Свои выводы мировой судья достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах. Все доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ мировым судьей не допущено. Никаких противоречий и предположений в выводах мирового судьи не имеется, требования ст. 14 УПК РФ соблюдены. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет. Объективных оснований для иной, чем дана мировым судьей, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как об этом просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, с вынесением оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание ФИО5 назначено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Было учтено мировым судьей и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при решении вопроса о назначении вида и меры наказания учтено и состояние здоровья подсудимого, сделан вывод о том, что указанное обстоятельство, наряду с иными, является смягчающим наказание, которое было мировым судьей в достаточной степени учтено.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, о невозможности назначения иного, менее сурового наказания, в достаточной степени мотивирован, вид исправительного учреждения верно определен мировым судьей с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, делая вывод о том, что в срок назначенного осужденному наказания подлежит зачету период времени, в который ФИО5 содержался под стражей до вынесения приговора (с 22.06.2018 по 08.08.2018), из расчета, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в указанный период времени, подлежащий зачету в срок отбытого наказания, подлежит зачету также и период времени до вступления в законную силу постановленного приговора.

Поскольку постановлением от 19.10.2018 мера пресечения в отношении ФИО5 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и каких-либо оснований для отмены либо изменения указанной меры пресечения при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ не находит, к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно, при этом срок отбытия наказания должен исчисляться с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в указанный срок времени следования к месту отбывания наказания.

руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 09 августа 2018 года в отношении ФИО5 изменить, указав о зачете в срок отбытого осужденным наказания периода времени с 22.06.2018 по 19.10.2018 из расчета один день нахождения под стражей за два дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по прибытии осужденного в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

В колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Индустриальному району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Булгаковой Я.А. и апелляционную жалобу адвоката Климук В.Я. в интересах осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Емельянова