Приговор № 1-64/2021 1-744/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

Уг. дело № 1-64/2021 (1-744/2020)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретарях Волковой Е.А., Лобачеве А.А., с участием государственных обвинителей – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Московской области Климанова А.Н., первого заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Егорова Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Эсендирова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от 18.03.2014 г. № 149 «О назначении судей федеральных судов и членов президиумов судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Забайкальского края» ФИО1 назначен без ограничения срока полномочий на должность судьи Кузьминского районного суда города Москвы, который согласно п.4 ч.2 ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» является федеральным судом общей юрисдикции. На основании приказа начальника Управления Судебного департамента в г. Москве от 21.03.2014 г. № 134-К ФИО1 с 25.03.2014 г. зачислен на должность судьи Кузьминского районного суда города Москвы, которая согласно Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32 «О государственных должностях Российской Федерации», является государственной должностью Российской Федерации.

Решением Квалификационной коллегии судей города Москвы от 05.04.2019 полномочия ФИО1 прекращены на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с его письменным заявлением об отставке. На основании приказа и.о. начальника Управления Судебного департамента в г. Москве от 08.04.2019 г. № 254-К ФИО1 с 05.04.2019 г. отчислен с должности судьи Кузьминского районного суда города Москвы.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» ФИО1 являлся лицом, наделенным в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие.

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанный период времени занимал государственную должность Российской Федерации в федеральном суде общей юрисдикции, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти по осуществлению правосудия по уголовным делам, подсудным судам первой инстанции, уполномоченным уголовно-процессуальным законодательством рассматривать уголовные дела по существу и правомочным выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4, 7, 7.1 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы ФИО2 06.03.2019 г. возбуждено уголовное дело №11901450066000113 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО3 На основании ордера № 86 от 07.03.2019 г. в порядке ст.51 УПК РФ ФИО3 в качестве защитника назначен адвокат Адвокатской палаты города Москвы Васильчикова Н.В., состоящая в региональном реестре адвокатов г. Москвы на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 02.06.2011 № 108-а, регистрационный номер № 77/10420.

06.03.2019 г. в помещении следственного отдела ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу, а 07.03.2019 г. с участием защитника Васильчиковой Н.В. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

После назначения защитника ФИО3 неоднократно обращался к Васильчиковой Н.В. с просьбой решить вопрос об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Будучи осведомленной о решении органа предварительного следствия обратиться в Кузьминский районный суд города Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3, а также о том, что 07.03.2019 г. дежурным судьей, которому будет поручено рассмотрение данного ходатайства, является судья ФИО1, с которым у нее были доверительные отношения, не позднее 13 часов 00 минут 07.03.2019 г. у Васильчиковой Н.В., уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291.1 УК РФ (далее по тексту Васильчикова Н.В.), из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от подзащитного ФИО3 денег сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером, для последующей их передачи судье ФИО1 в качестве взятки, с целью избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что входило в служебные полномочия судьи, а также на иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в крупном размере. При этом, часть из полученной суммы Васильчикова Н.В. планировала по согласованию с судьей ФИО1 оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Реализуя задуманное, Васильчикова Н.В., исполняя роль посредника во взяточничестве, 07.03.2019 г. не позднее 13 часов 00 минут, находясь в помещении следственного отдела ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по адресу: <...>, выдвинула ФИО3 и его родственнику ФИО4 требование о передаче ей денег в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером, для дальнейшей передачи судье ФИО1 в качестве взятки за избрание в отношении ФИО3 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, на что ФИО3 и ФИО4 дали свое согласие, сообщив при этом, что могут передать взятку частями: 200 000 рублей 07.03.2019 г., а остальные деньги после освобождения из-под стражи в течении нескольких дней. Васильчикова Н.В., в свою очередь, согласилась путем переговоров с судьей ФИО1 способствовать ФИО3 и ФИО4 в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в крупном размере на предложенных последними условиях.

Продолжая реализацию преступного умысла, в тот же день, 07.03.2019 г. примерно в 13 часов 20 минут Васильчикова Н.В., осуществляющая защиту обвиняемого ФИО3, исполняя роль посредника во взяточничестве, совместно с ФИО4 проследовала в Кузьминский районный суд города Москвы по адресу: <...>. При этом, в период с 13 часов 14 минут по 13 часов 44 минуты Васильчикова Н.В. со своего мобильного телефона номер <***> вела переписку с ФИО1 по мобильному телефону с номером +7-926-322-66-28 посредством программы «Whatsapp» (ВатсАпп), в ходе которой сообщила, что хотела с ним поговорить по аресту, указав, что «Тут на 1 м», имея ввиду арест ФИО3 и сумму взятки 1 000 000 рублей, способствуя тем самым достижению соглашения о даче и получении взятки. ФИО1, в свою очередь, предложил Васильчиковой Н.В. зайти к нему.

Реализуя преступный умысел, примерно в 13 часов 45 минут Васильчикова Н.В. проследовала в зал судебных заседаний № 31 Кузьминского районного суда города Москвы, где встретилась с судьей ФИО1, и, исполняя роль посредника во взяточничестве, действуя по поручению ФИО3, сообщила ФИО1 о том, что 07.03.2019 г. к нему на рассмотрение поступит материал в отношении ФИО3 с ходатайством следователя следственного отдела ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего предложила принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, что входило в полномочия судьи, за взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей пообещала передать сразу после вынесения соответствующего постановления, а остальную часть позже, в течение нескольких дней. ФИО1, находясь в зале судебных заседаний № 31 Кузьминского районного суда города Москвы по вышеуказанному адресу, в указанное время, из корыстных побуждений согласился на получение взятки в крупном размере через посредника Васильчикову Н.В. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия. При этом, ФИО1 предложил Васильчиковой Н.В. оставить из вышеуказанной суммы денег в размере 1 000 000 рублей себе 200 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя из корыстных побуждений согласилась.

Своими умышленными действиями Васильчикова Н.В. способствовала взяткодателю ФИО3 и взяткополучателю – судье ФИО1 в достижении соглашения о получении и даче взятки в крупном размере.

О достижении соглашения с судьей ФИО1 об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста Васильчикова Н.В. сообщила ФИО4 и потребовала передачи ранее оговоренной первой части взятки в виде денег в размере 200 000 рублей до начала судебного заседания.

В рамках расследования уголовного дела № 11901450066000113, с целью избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в Кузьминский районный суд города Москвы 07.03.2019 г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы ФИО2 направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3, а также материалы уголовного дела, обосновывающие данное ходатайство, которые поступили в суд 07.03.2019 примерно в 15 часов 44 минуты, зарегистрированы за № 3/1-120/19 «А» и приняты к рассмотрению судьей ФИО1, являющимся в этот день дежурным судьей в соответствии с графиком, утвержденным председателем Кузьминского районного суда города Москвы.

Реализуя преступные намерения, исполняя роль посредника во взяточничестве, Васильчикова Н.В. по указанию ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 07.03.2019 г., находясь около здания Кузьминского районного суда города Москвы по вышеуказанному адресу, получила от ФИО4, также являвшегося посредником во взяточничестве, деньги в сумме 200 000 рублей в качестве первой части взятки для последующей передачи судье ФИО1 за совершение действий, входящих в его полномочия.

07.03.2019 г. в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 55 минут в зале судебных заседаний № 31 Кузьминского районного суда города Москвы по вышеуказанному адресу под председательством судьи ФИО1 состоялось судебное заседание по рассмотрению постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 В ходе судебного заседания следователь ФИО2 и помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Пискунов С.Б. ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, обвиняемый ФИО3 и его защитник Васильчикова Н.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу 07.03.2019 г. судья ФИО1, имея умысел на получение взятки от ФИО3 через посредника Васильчикову Н.В., руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, предоставляющим суду исключительное право в ходе досудебного производства принимать решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, а также ч.ч. 7, 7.1 ст. 108 УПК РФ, предоставляющим судье право по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынести постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, вынес постановление об оставлении указанного ходатайства следователя ФИО2 без удовлетворения, избрав в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения – домашний арест по адресу: <...>, на срок 02 месяца 00 суток, до 06 мая 2019 года, то есть совершил действия, входящие в его служебные полномочия.

После этого, 07.03.2019 г. в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, адвокат Васильчикова Н.В., выступающая в роли посредника во взяточничестве в интересах ФИО3, находясь в кабинете № 32 в здании Кузьминского районного суда города Москвы по адресу: <...>, передала судье ФИО1, полученные от ФИО4, деньги в сумме 200 000 рублей в качестве первой части взятки в крупном размере за совершение судьей вышеуказанных действий, входящих в его полномочия.

ФИО3, осознав незаконный характер действий Васильчиковой Н.В. и ФИО1, 08.03.2019 г. обратился в органы ФСБ России. 11.03.2019 г. ФИО3 и ФИО4 обратились с письменным заявлением в УФСБ России по г.Москве и Московской области, при этом ФИО3 дал свое согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях.

10.03.2019 г. Васильчикова Н.В., выступая в роли посредника во взяточничестве, примерно в 13 часов 45 минут прибыла по месту содержания ФИО3 под домашним арестом по адресу: <...>, где находилась примерно по 14 часов 50 минут и входе разговора требовала от последнего скорейшей передачи оставшейся части взятки, способствуя тем самым, реализации соглашения о получении и даче взятки в крупном размере.

Кроме того, в период времени с 10.03.2019 г. по 12.03.2019 г. Васильчикова Н.В. со своего мобильного телефона номер <***> неоднократно созванивалась с ФИО3 по мобильному телефону с номером +7-926-183-59-72 и, исполняя роль посредника во взяточничестве, способствуя реализации соглашения о получении и даче взятки в крупном размере, в ходе разговоров требовала от последнего скорейшей передачи оставшейся части взятки, а также договорилась с ним о встрече 12.03.2019 г.

12.03.2019 г. согласно достигнутой договоренности, Васильчикова Н.В., выступая в роли посредника во взяточничестве, примерно в 16 часов 50 минут прибыла по месту содержания ФИО3 под домашним арестом по адресу: <...>, где примерно в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 15 минут ФИО3, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передал, а Васильчикова Н.В. получила деньги в сумме 300 000 рублей в качестве второй части взятки для последующей передачи судье ФИО1 При этом, в целях сокрытия следов преступления и придания видимости законности своим действиям, Васильчикова Н.В. заключила с ФИО3 договор-поручение на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц адвокатом от 12.03.2019 г. на сумму 800 000 рублей, а также выписала две квитанции о получении соответственно 200 000 рублей и 300 000 рублей.

После получения денежных средств Васильчикова Н.В. примерно в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут 12.03.2019 г. была задержана с поличным сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области на лестничной площадке около квартиры по вышеуказанному адресу и в этот же день дала свое согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях в отношении судьи ФИО1

В период с 11.03.2019 г. по 13.03.2019 г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, по мобильному телефону с номером +7-926-322-66-28 посредством программы «Whatsapp» (ВатсАпп) вел переписку с Васильчиковой Н.В. по мобильному телефону номер <***>, в ходе которой интересовался временем передачи денег. 14.03.2019 г. посредством программы «Whatsapp» (ВатсАпп) ФИО1 и Васильчикова Н.В. согласовали время и место передачи второй части взятки.

В осуществление достигнутой договоренности 14.03.2019 г. примерно в 22 часа 10 минут адвокат Васильчикова Н.В., действовавшая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», встретилась с судьей ФИО1 и, находясь в салоне своего автомобиля марки «LEXUS NX200» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного около дома по месту жительства ФИО1 по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, <...>, примерно в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут передала, а ФИО1 получил деньги в сумме 300 000 рублей в качестве второй части взятки в крупном размере за освобождение ФИО3 из-под стражи и избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В ходе встречи ФИО1 подтвердил намерение получить оставшуюся часть взятки.

В результате указанных умышленных преступных действий судья Кузьминского районного суда города Москвы ФИО1, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, получил от ФИО3 через посредников Васильчикову Н.В. и ФИО4 500 000 рублей, составляющих часть взятки в виде денег в общей сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером, за совершение действий, входящих в его полномочия, а именно за принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 и избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу № 11901450066000113.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, считает вину ФИО1 в совершении им описанного в установочной части приговора преступлении доказанной.

Так, согласно Указа Президента РФ от 18.03.2014 г. №149 ФИО1 назначен судьей Кузьминского районного суда г.Москвы /т.4 л.д.211-213/, приказом начальника Управления Судебного департамента в г. Москве от 21.03.2014 г. №134-К ФИО1 с 25.03.2014 г. зачислен на должность судьи Кузьминского районного суда города Москвы /т.1 л.д.198/. Решением Квалификационной коллегии судей г.Москвы от 05.04.2019 г. полномочия ФИО1 как судьи Кузьминского районного суда г.Москвы прекращены 05.04.2019 г. /т.4 л.д.241/.

Свидетель Васильчикова Н.В. в судебном заседании показала, что является адвокатом с 2006 года, в 2011 году принята в Адвокатскую палату г. Москвы.

07.03.2019 г. ей позвонил следователь ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы ФИО2 и попросил поучаствовать в уголовном деле в качестве защитника по назначению. Она согласилась и 07.03.2019 г. около обеда прибыла к следователю, который представил ей задержанного ФИО3, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе личной беседы ФИО3 пояснил, что он не виновен, сказав, что у него имеется 1 млн. рублей и просил решить вопрос по мере пресечения, не связанной с заключением под стражу. Она предложила ФИО3 связаться с кем-то из родственников для уведомления о его задержании, а также для заключения соглашения с этим родственником, для чего передала ему свой мобильный телефон, с которого ФИО3 связался со своим дядей - ФИО4 После этого, она предоставила ордер следователю ФИО2, а также вместе с ФИО3 присутствовала при проведении следственных действий с его участием.

От следователя она узнала, что тот собирается выходить в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу. Она поняла, что решить вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу может только судья, который будет рассматривать соответствующий материал. Она узнала, что дежурит судья ФИО1, с которым у них рабочие отношения. Когда она узнала, что дежурит последний и он будет рассматривать материал об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, то решила предложить ФИО11 деньги за избрание ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав сумму в 1 млн. рублей, озвученную ФИО5 Часть денег она собиралась оставить себе по согласованию с ФИО11, а также заключить с ФИО5 соглашение на защиту, по которому также ФИО5 ей заплатит деньги.

В этот же день в отдел полиции прибыл ФИО4, которому она объяснила всю ситуацию по уголовному делу, тот сказал, что у него есть 200 тыс. рублей. Она сказала ФИО3 и ФИО4, что 200 тысяч рублей это маленькая сумма, на что ФИО3 обещал, что в случае освобождения, 07 либо 08 марта 2019 г. найдет остальные денежные средства. Она сказала, что попытается решить данный вопрос.

Вместе с ФИО4 она поехала в Кузьминский районный суд г.Москвы. В ходе поездки в такси она написала в мессенджере «Ватсапп» сообщение ФИО1 о том, что она хочет подъехать по вопросу, связанному с арестом задержанного, на что он ответил, что на месте, но материалов по аресту у него нет. Она написала ФИО1, что «Тут на 1 м», на что он попросил подойти к нему. Сообщение «1м» означало один миллион рублей.

По приезду она встретилась с ФИО1, поговорила с ним относительно избрания ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, за что последний готов передать 1 млн.рублей, но частями. На что ФИО11 ответит, что посмотрит материал и примет решение, но в целом выразил согласие, при этом по договоренности часть денег она бы взяла себе за посредничество.

Затем она подготовила все необходимые документы для предоставления в суде в качестве ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО4 же сообщила о необходимости передачи ей денег в размере 200 тысяч рублей для передачи их судье.

Уже ближе к концу рабочего времени, она встретилась с ФИО4 у входа в здание Кузьминского районного суда г.Москвы, где последний передал ей денежные средства в сумме 200 тыс. рублей.

В этот же день, после рассмотрения всех иных материалов, поступивший от следователя ФИО2, материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 был рассмотрен судьей ФИО11, где она осуществляла защиту ФИО5 отношении последнего была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО3 подтвердил ей, что 08.03.2019 г. отдаст ей оставшуюся сумму денег для передачи судье.

Когда все разошлись и ФИО1 остался один, она, зайдя к нему в кабинет, передала последнему 200 тыс. рублей в качестве части взятки за принятое решение об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом она сообщила, что остальную часть взятки отдаст в ближайшее время. ФИО6 ответил согласием.

08.03.2019 г. и 09.03.2019 г. ФИО3 с ней не связывался. 10.03.2019 г. она сама ему позвонила, а затем приехала в квартиру по месту нахождения под домашним арестом, где просила как можно скорее передать оставшуюся сумму.

11.03.2019 г. через «Ватсапп» пришло сообщение от ФИО7 «Какие новости?», она ответила, что завтра все будет.

12.03.2019 г. ФИО5 ей по телефону сообщил, что у него все на месте, можно подъезжать. В этот же день она приехала к ФИО5, где последний передал ей 300 тысяч рублей, сказав, что оставшуюся часть передаст до 15.03.2019 г. Деньги находились полиэтиленовом пакете. Она же оформила договор-поручение на оказание юридической помощи ФИО3 от 12.03.2019 г., где указала в качестве платы за ее юридические услуги 800 тыс. рублей (долг ФИО8), из которых 300 тысяч рублей, которые получила в этот день 12.03.2019 г. от ФИО3, и 500 тыс. рублей в качестве оставшейся суммы с указанием срока внесения до 15.03.2019 г., а также выписала квитанцию о получении денег от ФИО3 за юридические услуги, а именно: квитанцию на 200 тыс. рублей, которые получила 07.03.2019 г. от ФИО4 по поручению ФИО3, и на 300 тыс. рублей, которые получила 12.03.2019 г. от ФИО3

Выйдя из квартиры, на лестничной площадке ее остановили сотрудники УФСБ России по Москве и Московской области, сообщили о ее задержании, проведении оперативных мероприятий по заявлению ФИО5 Полученные 300 тысяч рублей она выдала сотрудникам УФСБ, а также ходе разговора с последними сообщила, что данные деньги предназначались судье ФИО11 за избрание ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, а ранее она уже передала тому деньги в сумме 200 тысяч рублей, выразила готовность добровольно участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях.

В этот же день она в мессенджере «Вотсапп» сообщила ФИО11, что она получила от ФИО5 часть денежных средств. На что ФИО11 ответил: «И когда?», она сообщила, что на этой неделе точно. ФИО11 уточнил, нет ли проблем. Она сообщила, что все нормально.

14.03.2019 г. она приняла добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого ей были выданы денежные средства в размере 300 тысяч рублей, которые были обработаны специальным препаратом «Тушь-7». После выдачи денег она согласовала с ФИО1 время и место встречи - около 22 часов 14.03.2019 г. по адресу: <...>.

На встречу, которая проходила под наблюдением сотрудников УФСБ, она прибыла на своем автомобиле Лексус, встреча с ФИО11 происходила в автомобиле, в ходе которой она передала последнему денежные средства в размере 300 тысяч рублей, спросила забирать ли ей остальную часть денег, на что ФИО1 ответил утвердительно.

Подтвердила правильность разговоров между нею и ФИО5, ФИО11, которые ей давались для прослушивания в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте Васильчикова Н.В. указала место на втором этаже здания ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, где она разговаривала с ФИО3 и ФИО4 о передаче через нее взятки деньгами в сумме 1 миллиона рублей судье за отказ в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу ФИО3, а также на участок местности около входа в здание Кузьминского районного суда г.Москвы, где ФИО4 передал ей 200 тысяч рублей, которые она в свою очередь передала ФИО1 в рабочем кабинете последнего, также указав на него /т.9 л.д.192-201, 208-212/.

Согласно справки /т.1 л.д.187-189/ Васильчикова Н.В. является адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы с 19.05.2011 г.

Показания свидетеля Васильчиковой Н.В. согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании и показаний, данных на предварительном следствии, которые последний подтвердил, указав на давность событий, следует, что весной 2019 года было проведено обследование его жилища по адресу - <...>, его задержали и доставили в отдел полиции, затем сказали, что обнаружили в его квартире амфетамин. В ходе общения со следователем, последний предложил ему договориться, а Васильчикова Н. предложила за 1 млн. рублей решить вопрос об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Как он понял, эти денежные средства предназначались судье. Он согласился, позвонил дяде ФИО4 Тот приехал в отдел полиции и он ему сообщил, что нужен 1 млн. рублей, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения более мягкая, чем заключение под стражу. ФИО4 сказал, что у него есть лишь 200 тысяч рублей. Адвокат сказала, что этого мало, он же пообещал, что в случае избрания домашнего ареста, оставшуюся сумму он отдаст в течение нескольких дней.

Через некоторое время его доставили в Кузьминский районный суд г.Москвы, где по итогу рассмотрения ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ему была избрана мера пресечения – домашний арест по адресу жительства дяди, он был освобожден в зале суда. На такси он поехал к дяде. Последний ему сообщил, что он передал адвокату Васильчиковой Н. денежные средства в размере 200 тысяч рублей.

Он, поняв, что в отношении него совершаются противоправные действия на следующий день обратился по телефону на «горячую линию» ФСБ России. Через некоторое время с ним связался сотрудник УФСБ ФИО9 и приехал к нему на квартиру, опросил о произошедшем.

Также он по собственной инициативе начал вести звукозапись телефонных разговоров и личных встреч с Васильчиковой Н.В., которые затем переписал на СД-диск и выдал сотруднику УФСБ.

Также 11.03.2019 г. он и ФИО4 добровольно обратились с заявлением в УФСБ России по г. Москве и Московской области с заявлениями в отношении адвоката Васильчиковой Н.В. по факту вымогательства у него денежных средств за избрание в отношение него меры пресечения в виде домашнего ареста и назначения ему условного наказания. Также он написал согласие на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

В период с 08.03.2019 г. по 12.03.2019 г. в ходе разговоров Васильчикова Н.В. неоднократно требовала от него передачи остальной суммы взятки для судьи ФИО1, приезжала к нему домой.

12.03.2019 г. были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых выданные им денежные средства в размере 300 тысяч рублей были обработаны специальным препаратом, помещены в пакет и выданы ему для передачи адвокату Васильчиковой Н. По договоренности с последней, ближе к вечеру та приехала, он передал ей 300 тысяч рублей, указав, что оставшуюся сумму передаст позже. Она ему сообщила, что судья требует от нее остальную часть денег, показала смс-сообщение от судьи. После того, как Васильчикова Н.В. вышла из квартиры, ее задержали сотрудники УФСБ.

Также ФИО5 подтвердил достоверность разговоров, которые он вел с Васильчиковой Н.В. в марте 2019 года и осуществлял их запись, которые ему предоставлялись в ходе предварительного следствия для прослушивания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 07.03.2019 г. в первой половине дня ему позвонил его племянник ФИО3, сообщил, что его задержали и попросил подъехать в отдел по Рязанскому району г.Москвы. Подъехав в отдел полиции, он встретился с адвокатом Васильчиковой Н.В., которая ему сообщила, что у ФИО3 нашли наркотики. При встрече с ФИО3, последний сообщил, что необходим 1 миллион рублей для передачи адвокату Васильчиковой Н.В., которая организует его освобождение из-под стражи через судью. Он сказал, что может дать только 200 тысяч рублей. Васильчикова Н.В. же сказала, что 200 тысяч рублей это маленькая сумма, чтобы она могла разговаривать с судьей для избрания ФИО3 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. ФИО5 же ответил, что если его освободят из-под стражи, то за день - два он найдет оставшуюся сумму в размере 800 тысяч рублей. Васильчикова Н.В. согласилась.

Затем он и адвокат Васильчикова Н. поехали в Кузьминский районный суд г. Москвы. Он видел, как последняя писала смс-сообщения абоненту под фамилией ФИО6.

По приезду в суд Васильчикова Н. несколько раз заходила в один из залов судебных заседаний, после чего сообщила, что все будет хорошо и они пошли в офис последней, где последняя подготовила какие-то документы, а также сказала ему привести 200 тысяч рублей и копию договора аренды квартиры, в которой он проживает. Он уехал домой. Затем ближе к концу рабочего времени приехал к зданию Кузьминского районного суда г.Москвы, где встретившись с Васильчиковой Н., передал той 200 тысяч рублей, копию договора аренды квартиры.

В ходе проверок показаний на месте свидетель ФИО4 указал на второй этаж здания ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, где с адвокатом Васильчиковой Н. состоялся первый разговор, в ходе которого была достигнута договоренность о передаче через нее взятки деньгами в сумме 1 миллиона рублей судье за отказ в удовлетворении ходатайства об аресте его племянника ФИО3 и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, а также на место около входа в здание Кузьминского районного суда г.Москвы, где он передал адвокату Васильчиковой Н.В. 200 тысяч рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, в качестве взятки для судьи ФИО1, для избрания меры пресечения в отношении ФИО5 виде домашнего ареста /т.9 л.д.26-30, 17-21/.

Свидетель ФИО9 – оперуполномоченный отдела по ЮВАО УФСБ России по г.Москве и Московской области в судебном заседании показал, что в марте 2019 года по телефону «горячей линии» в ФСБ России обратился ФИО3 с информацией о противоправных действиях в отношении него. Он выехал по указанному последним адресу проживания, где в ходе беседы ФИО3 сообщил, что его задержали, возбудили уголовное дело по сбыту наркотиков, предоставили адвоката Васильчикову Н.В., которая ему предложила за деньги в размере 1 млн. рублей решить вопрос по избранию меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а в будущем смягчении приговора и назначенного наказания, при этом деньги якобы также будут переданы судье Кузьминского районного суда г. Москвы. Он согласился и его дядя передал Васильчиковой Н. деньги в размере 200 тысяч рублей. Ему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста.

В связи изложенным, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий для изобличения противоправной деятельности адвоката Васильчиковой Н.В. ФИО3 же дал свое согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях.

Затем было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Васильчиковой Н.

ФИО3 по собственной инициативе с 08.03.2019 г. осуществлял звукозапись на свой телефон телефонных разговоров и личных встреч с Васильчиковой Н.В., которые затем переписал на СД-диск и выдал. В ходе разговоров шла речь о скорейшей передачи оставшейся части денег.

12 марта 2019 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в квартире ФИО5, в ходе которого последний передал Васильчиковой Н.В. денежные средства, которые были обработаны специальным веществом, в размере 300 тысяч рублей в качестве части взятки за избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Данная встреча была зафиксирована на специальные звуко и видеозаписывающие технические устройства.

Когда Васильчикова Н.В. выходила из квартиры, была задержана и в последующем, в ходе обследования квартиры ФИО3, денежные средства, которые последний ей передал, были у Васильчиковой Н.В. изъяты.

В ходе опроса Васильчикова Н.В. сообщила, что деньги от ФИО3 она должна передать судье Кузьминского районного суда г. Москвы ФИО1, а также ранее передала часть денег. Предоставила свой мобильный телефон с перепиской между ней и ФИО1, где шла речь о передаче денег. С телефона были сделаны скриншоты данной переписки. Также Васильчикова Н.В. дала согласие на проведение с ее участием оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи ФИО1

В связи с изложенным Васильчиковой Н., было принято решение обратиться в суд с ходатайством о проведении оперативно-розыскного мероприятии в отношении судьи, и в целях недопущения возможного разглашения сведений о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении судьи ФИО1, возможного срыва оперативных мероприятий было принято решение о заявлении ходатайства перед Верховным Судом РФ об изменении подсудности рассмотрения материалов о проведении ОРМ. Постановлением Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Серкова П.П. от 14.03.2019 г. подсудность была изменена и разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 давались Московским областным судом.

Так, 14.03.2019 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1, в ходе которого зафиксирован факт передачи последнему адвокатом Васильчиковой Н.В. денежных средств в размере 300 тысяч рублей, выданных последней для участия в ОРМ. Встреча проходила в автомобиле Васильчиковой Н.В., в которой были установлены звуко и видеозаписывающие устройства.

В ходе получения объяснений от ФИО1, последний признал факт получения денег от родственника ФИО8.

Аналогичные по своей сути показания относительно проведенного оперативно-розыскного мероприятия по заявлению ФИО3 в отношении адвоката Васильчиковой Н.В. были даны в судебном заседании свидетелем ФИО10 - оперуполномоченным отдела по ЮВАО УФСБ России по г.Москве и Московской области.

Так, из данных оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, усматривается, что по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в период с 12.03.2019 г. по 19.03.2019 г. на территории Московского региона в отношении Васильчиковой Н.В. и ФИО1 задокументирован факт получения ФИО1 через посредника Васильчикову Н.В. взятки в виде денег в размере 500 тыс. рублей за избрание ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, согласно заявлений ФИО3, ФИО4 указали, что последним были переданы денежные средства в размере 200 тысяч рублей адвокату Васильчиковой Н. в качестве части взятки. ФИО3 выразил свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в рамках которого в присутствии понятых денежные средства в размере 300 тысяч рублей, предоставленные ФИО3 для проведения оперативно-розыскного мероприятия были осмотрены, переписаны номера и серии купюр, откопированы, обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7», помещены в полимерный пакет, выданы ФИО5 последующем указанные денежные средства были изъяты у Васильчиковой Н.В. Последняя согласно заявления сообщила, что передала 07.03.2019 г. судье Кузьминского районного суда г. Москвы ФИО1, часть взятки в виде денег в сумме 200 тысяч рублей, полученных за избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, дала согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». 14.03.2019 г. ей после осмотра, удостоверения правильности номеров и серий купюр, наличия на поверхности криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7», были выданы денежные средства в размере 300 тысяч рублей (ранее были выданы ФИО5, а затем изъяты у Васильчиковой Н.). Согласно протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.03.2019 г. в квартире 230 по адресу <...>, в которой проживал ФИО1, обнаружены денежные средства в сумме 200 тысяч рублей банкнотами по 5 тысяч рублей, на каждой из которых имелись следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», в рабочем кабинете ФИО1 в здании Кузьминского районного суда города Москвы по адресу: <...>, помимо прочего, были обнаружены денежные средства в размере 10 тысяч рублей банкнотами по 5 тысяч рублей, номера и серии банкнот совпали с номерами и сериями банкнот, выданных 14.03.2019 г. Васильчиковой Н.В. в ходе «оперативного эксперимента». Указанные денежные средства, мобильный телефон, находящийся в пользовании ФИО11 были изъяты. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием негласной видео- и аудиозаписи /т.2 л.д.1-3, 13-14, 51-53, 60-78, 79-85, 112, 113, 141-143, 147-151, 152-154, 155-157, 158-160/.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили факт своего участия в качестве понятых в 2019 году при проведении обследования квартиры в г.Москве, в которой находились помимо оперативных сотрудников, обвиняемый и женщина-адвокат. Последняя выдала пакет с денежными средствами купюрами номиналом по 5 000 рублей. Данные денежные средства были обработаны специальным веществом, поскольку под ультрафиолетом они, а также ладони адвоката, светились зеленым цветом. По итогу обследования был составлен протокол, после ознакомления с которым, они поставили свои подписи.

Свидетели ФИО14, ФИО15 в судебном заседании подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении обследования квартиры 230 по адресу <...>, в которой проживает ФИО1 При обследовании, помимо прочего, были обнаружены денежные средства, часть из которых под ультрафиолетом светилась зеленым цветом. По итогу обследования был составлен протокол, после ознакомления с которым, они поставили свои подписи.

Согласно заключениям экспертов № 6/5/034 от 08.06.2020 г., № 6/5/035 от 08.06.2020 г., № 6/5/058 от 08.06.2020г. следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» имеются на поверхностях рулона марлевого бинта с пробой вещества с ладоней и пальцев рук Васильчиковой Н.В., полимерного пакета с надписью «Тантум прополис», денежных средств, обнаруженных и изъятых по месту проживания ФИО1

Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым были обработаны денежные средства на общую сумму 300 000 рублей и полимерный пакет в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия /т.6 л.д. 78-87, 93-118, 124-133/.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 были добровольно выданы денежные средства в размере 80 000 рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр, выданных в рамках ОРМ Васильчиковой Н.В. Указанные денежные средства не были обнаружены и изъяты в ходе обследования квартиры и рабочего кабинета ФИО1 Данные денежные средства были признаны судом вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе предварительного расследования были осмотрены, прослушаны и диски с аудиозаписью разговоров между ФИО5 и Васильчиковой Н., ФИО5 и ФИО2 в период с 10 по 12 марта 2019 года, которые были предоставлены ФИО5, между ФИО5 и Васильчиковой Н. 12.03.2019 г. в квартире по адресу: <...>, между Васильчиковой Н.В. и ФИО1 14.03.2019 г., а также просмотрены диски видео встреч 12.03.2019 г. между ФИО5 и Васильчиковой Н., 14.03.2019 г. между Васильчиковой Н.В. и ФИО1, на которых зафиксированы разговоры необходимости передачи оставшейся части взятки в виде денег, передача денег ФИО3 Васильчиковой Н.В., а также последней ФИО1 / т.2 л.д.58-59, 114-140, т.6 л.д.159 – 251, т.8 л.д.4-7, 8-13, 14-23/.

Данные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.8 л.д.213-222/.

Согласно заключению эксперта № 246/6-95ф/20 от 29.04.2020 г. в разговорах между ФИО5 и Васильчиковой Н., ФИО5 и ФИО2 в период с 10 по 12 марта 2019 года, зафиксированных на оптическом диске, содержание которых приведено в заключении, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено /т.6 л.д.12-42/.

Согласно заключению эксперта № 246/6-96ф/20 от 29.04.2020 г. установить имеются ли в разговоре между ФИО5 и Васильчиковой Н. от 12.03.2019 г., зафиксированном на оптическом диске, содержание которого приведено в заключении, признаки монтажа, а также изменения, привнесенные в процессе записи, не представляется возможным. В указанном разговоре обнаружены изменения, привнесенные после окончания записи (нарушение целостности сигнала, выраженное во вставке фрагмента) /т.6 л.д.46-60/. Согласно же ответа УФСБ по г. Москве и Московской области следует, что по данным технических специалистов изменения произошли вследствие технического сбоя аудиозаписывающей аппаратуры /т.10 л.д.109/.

Согласно заключению эксперта № 246/6-97ф/20 от 29.04.2020 г. в разговоре между Васильчиковой Н. и ФИО1 14.03.2019 г., зафиксированном на оптическом диске, содержание которого приведено в заключении, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи не обнаружено /т.6 л.д.64-71/.

Также в ходе предварительного следствия были установлены номера мобильных телефонов, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО4, Васильчиковой Н.В., ФИО3 /т. 7 л.д.107-226/.

Согласно протокола выемки у Васильчиковой Н.В. был изъят мобильный телефон, который в последующем был осмотрен, обнаружены контакты ФИО6 (рабочий), ФИО5, ФИО2 /т.7 л.д.3-5, 6-11, 12-99/.

Из протокола осмотра мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО4 обнаружена смс-переписка с номером телефона, находящимся в пользовании Васильчиковой Н., что подтверждает показания как ФИО4, так и Васильчиковой Н. /т.8 л.д.1-3/

Место происшествия установлено согласно протоколов осмотра - участок местности около д.8/13 по ул.Зеленодольская г.Москвы (Кузьминский районный суд г.Москвы), кабинет №32, расположенный в Кузьминском районном суде г.Москвы, участок местности у д.22 к.6 Осташковского шоссе г.Мытищи Московской области, автомобиль Лексус государственный регистрационный знак <***> /т.9 л.д.22-25, 185-191, 202-207, 213-218/.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 было получено постановление суда на обследование жилища, в котором проживает ФИО5, в связи с чем они выехали по имеющемуся адресу, где около подъезда дома задержали ФИО3 После чего, была вызвана следственно-оперативная группа и проведено обследование квартиры, в которой проживал последний. В квартире обнаружена была лаборатория по производству наркотических средств.

Аналогичные по своей сути показания относительно задержания ФИО3 и обследования квартиры последнего были даны свидетелем ФИО17, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО18 – оперуполномоченный ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы в судебном заседании показал, что им проводилось обследование квартиры, в которой проживал ФИО3, где была обнаружена лаборатория по производству наркотических средств, в связи с чем последний был доставлен в ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы.

Свидетель ФИО19 - ст.следователь СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы в судебном заседании показал, что им после получения материалов проверки было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту покушения на сбыт наркотических средств, последний был задержан. Для защиты его прав, им был приглашен адвокат Васильчикова Н.В., которая участвовала при допросах ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Был подготовлен материал с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, предоставлен в Кузьминский районный суд г.Москвы. По итогам рассмотрения ходатайства судьей ФИО1 в удовлетворении было отказано, ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 – заместителя начальника ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы следует, что об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста ей стало известно от следователя ФИО19 /т.9 л.д.84-87/.

В ходе предварительного расследования в Кузьминском районном суде г.Москвы был изъят материал № 3/1-120/19 «А» о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, который был осмотрен и согласно постановлению судьи Кузьминского районного суда г.Москвы ФИО1 ходатайство ст.следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы ФИО19 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 было оставлено без удовлетворения, и в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста /т.3 л.д.3-7, 8-57, т.8 л.д.88-100/.

Свидетели ФИО21 и ФИО22, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что работали помощниками судьи ФИО1 07 марта 2019 года последний являлся дежурным судьей согласно графика. А ФИО22 дополнила, что она участвовала при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве секретаря судебного заседания, ведя протокол судебного заседания. Она не видела, чтобы адвокат Васильчикова В. общалась с ФИО11 наедине 07.03.2019 г.

Обе охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны /т. 9 л.д.52-56, 64-69/.

Свидетель Пискунов С.Б., на период 07.03.2019 г. являющийся помощником Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы, в судебном заседании показал, что 07.03.2019 г. согласно графику дежурств принимал участие в ходе судебного заседания по рассмотрению судьей ФИО1 ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поддержав позицию следствия. По итогам рассмотрения указанного ходатайства в его удовлетворении было отказано, ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Из показаний свидетеля ФИО23 – председателя Кузьминского районного суда г.Москвы, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07 марта 2019 года судья ФИО1 осуществлял дежурство по рассмотрению ходатайств следователей, в том числе, по избранию мер пресечения, согласно утвержденного графика.

ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны /т.9 л.д.70-74/.

Все изъятое в ходе предварительного следствия было осмотрено с описанием признаков, в том числе и скриншоты переписки между ФИО1 и Васильчиковой Н.В. от 07, 12 и 13 марта 2019 года, которая свидетельствует о наличии договоренности между адвокатом Васильчиковой Н.В. и судьей ФИО1 о передаче взятки в виде денег. Признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела/т. 8 л.д.14-23, 24-41, 78-81, 82-87, 88-100, 213-222/.

Доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование вины ФИО1 суд находит относимыми, достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки полученной информации от ФИО5, ФИО4, Васильчиковой Н. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятии был зафиксирован факт получения ФИО1 взятки в виде денег.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем оснований полагать о недостоверности их показаний не имеется.

Также нет оснований полагать, что ФИО1 себя оговаривает, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью имеющихся и изложенных выше доказательств.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение вменяемого преступления, объективно свидетельствует целенаправленный характер действий, которые зафиксированы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о правильности квалификации действий ФИО1, что следует и из п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

ФИО1, будучи должностным лицом, занимая государственную должность Российской Федерации – федеральным судьей Кузьминского районного суда г.Москвы, за совершение действий в пользу взяткодателя – ФИО5, а именно избрание меры пресечения не связанной с заключением под стражу, при этом данные действия входили в служебные полномочия ФИО1 как должностного лица, получил через посредника - адвоката Васильчикову Н.В., взятку в виде денег в размере 500 тысяч рублей, намереваясь получить в последующем оставшуюся сумму взятки от оговоренной ранее в размере 1 млн. рублей, то есть в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания 1 к ст.290 УК РФ крупным размером взятки является размер взятки, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. В данном случае размер взятки составляет 1 млн. рублей, что превышает 150 тысяч рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Оснований для оправдания ФИО1, освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положения ст.ст.6, 60 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия ФИО1 добровольно выдал денежные средства, добытые преступным путем (не обнаруженные в ходе обследования жилища и рабочего кабинета ФИО1). При данных обстоятельствах, указанное свидетельствует об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, в связи с чем, суд признает данное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не установил.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, ранее не в чем предосудительном замечен не был, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, категорию преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы. Поскольку ФИО1 совершены действия, не совместимые с занимаемой им государственной должностью, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом же наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать в данном конкретном случае дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 преступления впервые, раскаяния в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, в том числе и супруги, пенсионного возраста, имеющих ряд заболеваний, признавая данные обстоятельства исключительными, а равно с учетом активного расследования преступления, суд применяет к ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы, положения ст.64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая исправительную колонию строгого режима. И в целях исполнения приговора, на основании ст.ст. 97,110 УПК РФ мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначается, данных о том, что денежные средства, на которые постановлением суда /т.8 л.д.112/ был наложен арест, добыты преступным путем не имеется, суд в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ отменяет наложенный арест. Денежные средства, на которые был наложен арест, хранящиеся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк» г.Москвы, арендованной ГСУ СК России по Московской области, возвращает осужденному ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 /четыре/ года.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 58 800 рублей, 490 евро, 500 долларов США, принадлежащие ФИО1 отменить, и денежные средства в размере 58 800 рублей, 490 евро, 500 долларов США вернуть осужденному ФИО1 либо его родственникам при предъявлении ими документов, подтверждающих родство либо доверенности.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в размере 290 000 рублей, номера и серии ГВ 2889955; БТ 6464607; AM 3089472; ЗЛ 3141476; ГЬ 7131420; ЕЗ 1875431; ас 0950573; КХ 8276653; ВО 9548746; БЕ 1640857; КВ 3151319; ИХ 1340398; ГЬ 6469939; гз 1517710; во 5157097; ео 6963090; гл 0194895; КБ 9050080; ВГ 7788151; КЭ 6982679; БП 3414698; ВС 5137336; ИО 7542108; БМ 9431949; ен 4106927; ЗК 4194237; ИО 2575609; ИН 4314407; зб 1317903; зе 2949192; ЗЬ 1102027; вэ 1275369; вн 4142761; НЛ 9471059; ГЯ 0099801; ЗБ 5975623; ЛЗ 1416148; БМ 0451769; КБ 1803325; ВЬ 9797027, ИН 4539963, ге 7562060, вз 8507486, КЬ 4975904, ИЕ 7680313, ЗВ 9016397, ан 7363857, ел 4516026, НН 8980749, БЬ 9003025, ГМ 8679458, бэ 9844621, БЬ 9799416, БА 2482208, ГС 7536053, гб 2286355, используемые в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», хранящиеся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк» г. Москвы, арендованной ГСУ СК России по Московской области – вернуть по принадлежности,

- денежные средства в размере 105 000 рублей, номера и серии зг 0952311; вэ 4463237; ао 3868024; БЭ 0527126; вэ 3467317; ев 8039907; ГП 6938669; ВМ 4644443; аь 0087601; вв 1027771; гл 5576470; бс 8535305; вм 9931634; НГ 9230409; вн 3712074; гэ 9062302; ам 8535809; ГИ 2859396; АЭ 5113324; ВП 9557263; ВТ 5243056, изъятые у ФИО1, хранящиеся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк» г. Москвы, арендованной ГСУ СК России по Московской области - вернуть осужденному ФИО1 либо его родственникам при предъявлении ими документов, подтверждающих родство либо доверенности.

- мобильный телефон ФИО1 марки «Apple iPhone X» с сим-картой оператора «Мегафон», куртку черного цвета с логотипом «RIGGI» - вернуть осужденному ФИО1 либо родственникам последнего при предъявлении ими документов, подтверждающих родство, при невостребованности уничтожить,

- мобильный телефон Васильчиковой Н.В. марки «Apple iPhone X» – вернуть последней по принадлежности,

- полимерные спецпакеты, образец и рулоны марлевого бинта, листы формата А4 с образцами криминалистического идентификационного прератрата «Тушь -7», конверт, полимерный файл и пакет, канцелярскую резинку, – уничтожить,

- оптические диски, внешние накопители на жестких мобильных дисках, постановление судьи без подписи от 07.03.2019 г., материал №3/1-120/19 «А», копии квитанций, оригиналы ордера, договора получения, скриншоты переписки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения через Мытищинский городской суд Московской области, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, согласно ч.3 ст.389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Офтаева Э.Ю.