Приговор № 1-288/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-288/2019

1-288/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 августа 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего – судьи Адамова А.Г., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нерюнгри Лончаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: РС(Я), <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 г. Нерюнгри РС(Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри РС(Я), от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Постановление вступило в законную силу 07.06.2016 г.

После лишения водительских прав по решению суда ФИО2 получил новое водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 00 м. до 01 ч. 20 м. ФИО2, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, решил совершить поездку в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: РС(Я), <адрес>, для снятия денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 01 ч. 25 м. до 01 ч. 33 м. ДД.ММ.ГГГГ, зная о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23 октября 1993 г. №1090, заведомо зная о незаконности своих действий, сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного напротив 3-го подъезда <адрес>, запустил двигатель автомобиля и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, начал движение с места парковки, проехав до парковочной площадки, расположенной по адресу: г. <адрес> где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 14 № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, определенное наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, соответствующую 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, составившей 0,72 мг/л выдыхаемого воздуха.

Обвиняемый ФИО2 в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в связи с признанием вины, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием вины. Порядок и последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство удовлетворено, поэтому согласно ст.314 УПК РФ суд рассматривает данное дело в порядке особого производства с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, больше такого не повторится, осознал свое поведение. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит назначить наказание в виде исправительных работ.

Защитник – адвокат Райкова В.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, подтвердила добровольность ходатайства и наличие консультации с нею, просит рассмотреть дело в особом порядке, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель Лончакова С.А. полагает, что все условия для проведения судебного заседания в порядке особого производства с учетом изъятий, установленных ст.226.9 УПК РФ, соблюдены. Полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Судом исследованы следующие письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 01 ч. 33 м. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № регион (л.д.9).

Акт 14 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта составила 0,72 мг/л выдыхаемого воздуха. (л.д.13).

Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. (л.д.23-24).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к протоколу, в ходе которого у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон «Geotel-1», содержащий оригиналы фрагментов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей и с покадровой распечаткой к протоколу, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Geotel-1», содержащий оригиналы фрагментов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ по факту прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также движения автомобиля марки ««Ниссан Пресаж», имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Видеозаписи впоследствии перекопированы на DVD-R диск, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.34-39, 40-41).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы и копии документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт 14 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результат освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе; копии свидетельства о поверке; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.46-49, 50-51).

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО2 материалы (л.д.81-102).

Заслушав предъявленное обвинение, мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, изучив материалы дела, приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО2 обвинения и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечен не был. Не него в ОМВД неоднократно поступали жалобы по фактам нарушения тишины в ночное время суток, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Ранее работал в УФССП по РС (Я) судебным приставом исполнителем, откуда характеризуется положительно, неоднократно поощрялся начальством, награждался почетными грамотами, благодарственными письмами от руководства федеральной службы, различных банковских структур, хозяйственных предприятий, администрации <адрес>, за успехи в воспитании детей от образовательных учреждений. В судебном заседании представлены сведения о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>». На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также добровольное пожертвование суммы в размере 5 000 руб. на нужды Чульманского дома интерната для престарелых и инвалидов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с указанным суд в отношении ФИО2 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, предписывающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а так же требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Суд обращает внимание, что преступление отличается повышенной общественной опасностью, поскольку посягает на безопасность неограниченного числа участников дорожного движения.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не видит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а с учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учитывается, что в соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение по мере, виду и размеру наказания, суд учитывает установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, тот факт, что вину подсудимый признал в полном объеме, раскаялся, в связи с чем заявил о проведении дознания в сокращенной форме, ранее не судим, в связи с чем считает, что можно представить подсудимому возможность исправиться без изоляции от общества.

Санкция статьи УК РФ, по которой суд признает ФИО2 виновным, предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Принимая решение по мере наказания, суд принимает во внимание ст.56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы невозможно назначить, поскольку ФИО2 ранее не судим и признается виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы. Таким образом, единственным видом наказания, которое возможно назначить ФИО2, остаются обязательные работы. Штраф, по мнению суда, не возымеет необходимого профилактического воздействия, а кроме того, данный вид наказания невозможно назначить в связи с отсутствием сведений о размерах дохода подсудимого.

В связи с указанным суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства в виде документов по делу об административном правонарушении (л.д.40-51), DVD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо продолжать хранить в уголовном деле, мобильный телефон «Geotel – 1», выданный свидетелю ФИО7, следует оставить по принадлежности у свидетеля ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Возместить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы по делу об административном правонарушении (л.д.40-51), DVD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «Geotel – 1», выданный свидетелю ФИО7, оставить по принадлежности у свидетеля ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317.7 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Г. Адамов