Приговор № 1-322/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело № 1-322/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 28 июня 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Малышевой С.Д., Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 19 апреля 2019 года, группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2019 года ФИО4 и ФИО3 в дневное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, находились в непосредственной близости от магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> №, где у ФИО4 возник преступный умысел направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Для осуществления своего преступного умысла ФИО4 предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества. ФИО3 согласился с предложением ФИО4, таким образом, вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО3 и ФИО4 заранее распределили между собой преступные роли и действия каждого.

После чего, ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, спустя непродолжительный промежуток времени 19 апреля 2019 года в дневное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вошли в торговый зал магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> №, где ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласовано с ФИО3, подошел к стеллажу, предназначенному для демонстрации алкогольной продукции, с которого из корыстных побуждений тайно похитил 1 бутылку коньяка «Джигит» объемом 0,5 литров, стоимостью 482 рубля 40 копеек.

ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, передал похищенную им одну бутылку коньяка «Джигит» ФИО3, который действуя совместно и согласованно с ФИО4, убрал похищенную одну бутылку коньяка «Джигит» себе под одежду, намереваясь скрыться с места преступления.

Далее ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с похищенной бутылкой коньяка «Джигит» направились к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В это время преступные действия ФИО4 и ФИО3 были обнаружены находящимися в торговом зале сотрудниками магазина ФИО1 и ФИО2P., которые потребовали от ФИО3 и ФИО4 остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО3 и ФИО4, понимая и осознавая, что их преступные действия обнаружены сотрудниками магазина ФИО1 и ФИО2P., и стали носить открытый характер, игнорируя законные требования сотрудников магазина ФИО1 и ФИО2 возвратить похищенный товар и прекратить свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества, выбежали из магазина и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, открыто похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив материальный ущерб на общую сумму 482 рубля 40 копеек.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО3 и ФИО4.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимые ФИО3 и ФИО4 добровольно и после консультации с защитниками ходатайствуют об этом, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает, что ими в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО3 и ФИО4 от 19.04.2019г., данные оперуполномоченному, в которых они до возбуждения уголовного дела добровольно сообщают о совершенном им преступлении (т.1 л.д.20,21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.151)(п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО4, суд также относит <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимых:

ФИО3 <данные изъяты> не снятых и непогашенных судимостей не имеет (т.1 л.д.173об, 174об.); по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 188), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение мелкого хищения чужого имущества (т.1 л.д. 186).

ФИО4 <данные изъяты> не снятых и непогашенных судимостей не имеет (т.1 л.д.211об, 212об.); по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, совместно проживающей с ФИО4 бабушкой характеризуется положительно, соседями характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.220); привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д. 218).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, корыстного мотива его совершения, прямого умысла на хищение чужого имущества, учитывая способ совершения преступления, а так же с учетом данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 и ФИО4, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, а наказание им следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимых, их материальное и семейное положение и полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям уголовного наказания- восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждения совершения новых преступлений как самими осужденными, так и иными лицами.

В целях контроля за поведением ФИО3 и ФИО4 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на них следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также, принимая во внимание отсутствие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении подсудимым срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, их личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен добровольно в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: диск с видеозаписью торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Златоуст кв. ФИО5, № за 19.04.2019г,, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-322/2019.

Оснований для изменения либо отмены ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не находит. Избранная ФИО3 и ФИО4 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО3 – шесть месяцев, ФИО4 - один год, обязав ФИО3 и ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: г. Златоуст кв. ФИО5, № за 19.04.2019г,, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-322/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 09.07.2019.