Приговор № 1-251/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело № 1-251/2019

21RS0023-01-2019-003075-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре Капитоновой М. П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кадыровой Ф. К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кирилловой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ------ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего электрогазосварщиком в ООО «Кормер», ранее судимого:

------

------

------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, около 20 часов 30 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде ----- адрес по улице ФИО4 адрес адрес, решил совершить хищение чужого имущества из одной из квартир вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, дата около 20 часов 45 минут подошел к входной двери адрес. Затем ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь квартиры не заперта, незаконно проник в адрес.

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 с тумбы, расположенной в прихожей данной квартиры, тайно похитил сумку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 с находящимся в ней имуществом, а именно: косметичкой стоимостью 300 рублей, в которой находились: помада стоимостью 250 рублей, тональный крем стоимостью 250 рублей, пудра стоимостью 100 рублей, карандаш для глаз стоимостью 100 рублей, тени для век стоимостью 100 рублей; расческа стоимостью 100 рублей, зеркальце стоимостью 100 рублей, лак для волос стоимостью 100 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России», «ВТБ», «Банк Авангард», не представляющие материальной ценности, дисконтные карты магазинов «Пятерочка». «Спортмастер», «Лента», единая транспортная карта (ЕТК) не представляющие материальной ценности, а также документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации серии ----- дата, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования, четыре связки ключей по три ключа в каждой, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 Всего ФИО2 было похищено имущества на общую сумму 5000 рублей.

В это время в зальной комнате вышеуказанной квартиры находился проживающий там ФИО5, который, заметив преступные действия ФИО2, пытался их пресечь, однако, ФИО2, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, поняв, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны для ФИО5, преступные действия не прекратил, а, удерживая в руках похищенную сумку с имуществом, выбежал из квартиры, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата около 20 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО11 приехал по адресу: адрес, к знакомой ФИО3. Поскольку встретиться с ней не получилось, они зашли во второй подъезд данного дома, чтобы согреться. Затем Столяров вышел на улицу, а он поднял на шестой этаж, где воспользовавшись тем, что дверь в одной из квартир была открыта, зашел туда и из прихожей похитил дамскую сумку, с которой выбежал на улицу. С балкона вышеуказанного дома ему крикнул мужчина, что его запомнил, он понял, что это кричат ему и стал убегать от дома, ничего не ответив. В последующем он осмотрел содержимое сумки, там находилась косметика, документы, а также деньги в сумме 200 рублей. Деньги он забрал а сумку выбросил. В содеянном раскаивается. ------

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суд не явились, в связи с чем их показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, она проживает по адресу: адрес с мужем ФИО12 и двумя дочерьми. дата около 20 часов 30 минут они все находились дома: она со старшей дочерью спала в спальне, а муж с другой дочерью был к зале, где горел свет. В это время её муж заметил, что в коридоре кто- то есть посторонний. Он вышел в прихожую и увидел, что незнакомый мужчина похитил её сумку, находившуюся в прихожей. Овсепян кричал данному мужчине, чтобы тот оставил сумку, но тот не отреагировал и выбежал на улицу. В сумке находилась косметика, документы, банковские карты, а также наличные деньги в сумме 200 рублей. Всего было похищено имущества на сумму 5000 рублей. (л. <...>).

Свидетель ФИО5 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, уточнив, что в квартиру вечером он зашел последний, при этом дверь только захлопнул, но не закрыл на замок. Примерно около 20 часов 30 минут дата он находился в зале квартиры, откуда видна была прихожая. В это время он заметил, что в прихожей находится посторонний мужчина. На его вопрос: «Кто там?», ему не ответили, в связи с чем он вышел в прихожую, где увидел ранее незнакомого мужчину, который схватил сумку его жены выбежал в подъезд. Однако он успел разглядеть данного мужчину и крикнуть ему, чтобы тот оставил сумку. Но тот с похищенным стал убегать. Он также крикнул ему с балкона, что его запомнил, а затем побежал вслед за ним, чтобы догнать. Но догнать его не удалось. Затем Потерпевший №1 вызвала полицию. (л. л. 57-59, 81-82).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является водителем «Яндекс-такси. дата около 19 часов 36 минут он получил заказ с адреса: адрес. Подъехав по данному адресу, возле подъезда ----- он увидел двоих парней, которых отвез по адресу: адрес. (л. д. 43-44).

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, дополнив, что когда ФИО2 вышел из подъезда адрес, у него в руках кроме своей сумки- планшетки была еще одна сумка (л. д. 125-127).

Также допрошенный свидетель ФИО6 показал, что предоставил сотрудникам полиции на обозрение запись с камер видео- наблюдения, установленных на адрес (л. д. 65-66).

Свидетель ФИО7 показала, что проживает в третьем подъезде адрес, где около 19 часов 40-50 минут она видела двоих ранее незнакомых парней, которые вошли за ней в подъезд.(л. д. 72-73).

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Так согласно протокола выемки от дата у свидетеля ФИО6 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения дома по месту жительства потерпевшей (л. д. 69-71).

Согласно протокола осмотра предметов, изъятая у ФИО6 видеозапись была осмотрена. В ходе воспроизведения видеозаписи видно, что мимо подъезда адрес проходит ФИО1, у которого при себе помимо его сумки- планшетки, надетой через плечо, в руках также имеется дамская сумка. (л. д. 74080).

Также в ходе предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель ФИО9, опознала ФИО2, как лицо, которое дата около 21 часа заходило в магазин «------», расположенный в адрес, где она работает продавцом, чтобы зарядить телефон. (99-103).

Помимо этого, в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО2, проведенного дата была обнаружена и изъята одежда, в которой он находился в день совершения преступления, и по которой его узнали свидетели (л. д. 118-119).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от дата следует, что он чистосердечно признался в том, что дата из адрес. 6/2 по адрес открыто похитил сумку. (л. д. 131).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения незаконно проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, откуда открыто похитил имущество последней, а именно женскую сумку с содержимым.

При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом.

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение имущества указывает его поведение, способ изъятия имущества, а также его действия при совершении хищения.

Так подсудимый, не имея знакомых, проживающих в одном подъезде с потерпевшей по адресу: адрес, поднялся на шестой этаж подъезда данного дома, где обнаружил, что дверь адрес не заперта. Воспользовавшись этим, ФИО2 незаконно проник в вышеуказанную квартиру.

Указанные обстоятельства в своих показаниях подтвердили как потерпевшая и свидетели, так и сам подсудимый, и они свидетельствуют о наличии сформировавшегося умысла у подсудимого на хищение чужого имущества.

Также при совершении хищения подсудимый осознавал, что у него не имеется разрешения хозяев на то, чтобы войти в квартиру, данные действия он предпринял незаконно.

В последующем, незаконно проникнув в квартиру к потерпевшей, ФИО2 открыто похитил имущество последней, поскольку его противоправные действия стали очевидны для свидетеля ФИО5, который заметил, ФИО2 в прихожей квартиры и попытался предотвратить его противоправные действия.

Помимо этого ФИО2 также осознавал, что его противоправные действия стали очевидны для свидетеля Овсепяна, поскольку тот заметил, что ФИО2 похитил имущество Потерпевший №1, кричал ему, чтобы тот оставил похищенную сумку. При этом он требовал ФИО2 оставить сумку не только в прихожей квартиры, но и после того, как ФИО2 выбежал на улицу, где Овсепян с балкона крикнул ему о том, что он его запомнил. Однако ФИО2, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления.

При этом показания свидетеля Овсепяна подтверждают, что еще в прихожей квартиры ФИО2 понял, что замечен при совершении хищения, поскольку Овсепян потребовал прекратить противоправное поведение еще в квартире, пока ФИО2 находился там. А после того, поняв, что замечен, выбежал из квартиры.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и говорят о том, что ФИО2 совершил именно открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил открытое хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст.60,62, 68 УК РФ то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершили умышленное тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

------

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и употребление спиртных напитков не привлекался. (л. д. 157), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно (л. д. 197).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем он может нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание им своей вины и раскаянием в содеянном; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие тяжелых заболеваний.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из фабулы обвинения, ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Также в судебном заседании ФИО2 показал, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит обстоятельства произошедшего. Причиной его поведения послужило употребление алкоголя на фоне принятия лекарственных препаратов.

Кроме того, в последующем, то есть после совершения преступления, подсудимый продолжил распивать спиртное.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд полагает, что причиной совершения преступления подсудимым, также явилось и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд считает правильным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствие с п. «а, б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления дата у него имелись две непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, а также непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества. Кроме того, в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ ФИО2 не может быть назначено условное осуждение, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства дела и поведение виновного на стадии предварительного расследования и в суде, где он вину признал, в полном объеме возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, суд считает правильным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, в настоящее время ФИО2 не отбыл наказание по приговору Московского районного суда адрес от дата, которым он был осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», 74 ч. 4, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, неотбытая часть которого в последующем постановлением суда была заменена на исправительные работы.

На дату заключения ФИО2 под стражу по настоящему приговору, то есть по состоянию на дата неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору суда от дата составляет 29 дней.

Исходя из изложенного, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от дата, окончательное наказание ФИО2 ------ назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 7 (семи) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ------ до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 ------ исчислять с дата, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей в период с 05 апреля по дата и далее по день вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить при уголовном деле;

одежду: спортивную олимпийку, спортивные брюки, куртку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары, вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Павлова Е. Н.