Приговор № 1-35/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Атаева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13.04.2016 г. мировым судьей <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 09.09.2016 г.,

- 10.05.2017 г. мировым судьей <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 08.09.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 г., ФИО1 находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с проживающим по данному адресу В распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут В ушел в дом. Оставшись один на территории домовладения, ФИО1 обнаружил, что В, закрыв двери своего автомобиля ВАЗ-21113, <данные изъяты>, оставил в замке зажигания ключ. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21113, <данные изъяты>, принадлежащим В, без цели хищения, для поездки в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к передней водительской двери указанного автомобиля, открыл ее и сел в салон за руль, после чего находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, включил передачу и уехал с территории домовладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признал, пояснив, что 11 апреля 2017 г., примерно с 16 часов 00 минут, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он совместно со своим знакомым В распивал спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут к ним приезжала Б с которой у него произошел конфликт. Примерно в 21 час 00 минут, он решил съездить к Б и помириться с ней. Он попросил у В разрешения воспользоваться принадлежим последнему автомобилем ВАЗ-21113, <данные изъяты>, который находился на территории домовладения. В разрешил ему взять автомобиль, но при этом сказал, что если его (Котвицкого), находящегося в состоянии опьянения, остановят сотрудники ГИБДД, то он (В) напишет заявление об угоне автомобиля. При их разговоре с В никто не присутствовал. Разрешив воспользоваться автомобилем, В сказал ему, что все документы, т.е. свидетельство о регистрации и полис ОСАГО находятся под солнцезащитным козырьком в автомобиле. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, но при этом надеясь, что его не остановят сотрудники ГИБДД, он сел в автомобиль и выехал с территории домовладения, после чего поехал к <данные изъяты>. Проезжая по территории одного из дворов в пос.Славный, он не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящие там автомобили. Проехав 30-40 метров, он остановился и пытался по телефону звонить Б, которая трубку телефона не брала. Звонить В и сообщать о случившемся ДТП он не стал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул. Когда проснулся, то на месте происшествия уже были сотрудники ГИБДД, Б. Также, на место ДТП через некоторое время приехал В Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что автомобиль, за рулем которого он находился, ему разрешил взять приехавший на место ДТП В, хотя последний это отрицал. После случившегося он помогал В, восстанавливать поврежденный в результате ДТП автомобиль. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г является его знакомым, <данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего В о том, что 11 апреля 2017 г., примерно с 17 часов 00 минут, у него в гостях находился его знакомый ФИО1, с которым на территории своего домовладения, он распивал спиртные напитки. За вечер они выпили примерно 1,5 литров водки. В процессе распития спиртных напитков к ним приезжала Б. Вечером, когда он и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 неоднократно просил у него разрешения взять принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21113, <данные изъяты>, который находился на территории его домовладения. Он в категоричной форме ответил ФИО1, что не разрешает ему брать автомобиль, поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он ушел домой спать. Уходя, он спросил у ФИО1, останется ли последний у него ночевать, на что ФИО1 ответил, что не останется. После этого, не закрывая на замки, он захлопнул двери своего автомобиля. При этом, ключ от автомобиля он забыл в замке зажигания, поскольку был пьян. Все документы на автомобиль <данные изъяты> остались в автомобиле. Примерно в полночь его разбудила жена, которая сообщила, что звонили сотрудники ГИБДД и просили его (В) приехать на место ДТП в п.Славный Арсеньевского района, где находится его автомобиль. Он попросил, проживающего по соседству Г отвезти его в пос.Славный. Когда они приехали в пос.Славный на место ДТП, он обнаружил, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За рулем его автомобиля в то время находился ФИО1, который спал. Находившимся на месте происшествия сотрудникам полиции он пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ему. Также, он пояснил сотрудникам полиции, что брать автомобиль, который находился около его дома ФИО1 не разрешал. При этом ФИО1, обманывая сотрудников ГИБДД, стал говорить, что автомобиль ему разрешил взять В ФИО1 помогал ему восстанавливать поврежденный автомобиль.

Показаниями свидетеля Д, о том, что она проживает вместе с мужем - В. 11 апреля 2017 г., примерно с 17 часов 00 минут, у них в гостях находился их знакомый ФИО1, с которым ее муж на территории домовладения распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного при ней ФИО1 просил у В воспользоваться принадлежащим последнему автомобилем ВАЗ-21113, который находился на территории домовладения. Ее муж в категоричной форме говорил ФИО1, что машину не даст. Некоторое время она находилась с мужем и Котвицким, а затем ушла в дом. Затем в дом зашел муж и лег спать. Через некоторое время она вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль ВАЗ-21113, на территории домовладения отсутствует. Она стала будить мужа, для того чтобы выяснить, где автомобиль. Муж ответил, что автомобиль на территории домовладения, после чего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Она поняла, что на автомобиле без разрешения уехал ФИО1

Показаниями свидетеля Е о том, что она проживает со своим сыном - В и его женой Д ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ее сын со своим знакомым ФИО1 на территории домовладения распивали спиртное. Там же находилась жена сына – Д Некоторое время она находилась с ними, а затем ушла в дом. Примерно в 20 часов, домой пришла жена сына, а затем ее сын. Примерно в 21 час жена сына Д вышла на улицу и обнаружила, что машины на территории домовладения нет. Она сразу поняла, что на машине без разрешения уехал Котвицкий.

Показаниями свидетеля Ж о том, что вечером 11 апреля 2017 г., он находился у себя в гараже, расположенном около домовладения В, где последний совместно с ФИО1 жарили шашлык. Он периодически слышал голоса В и ФИО1, однако о чем именно они разговаривали, не слышал, поскольку играла музыка, и он не прислушивался к их разговору, занимаясь своими делами. В какой-то момент он слышал слова: «Смотри аккуратнее». Кем были сказаны эти слова, и в какое время он не знает. Видел, что с территории домовладения отъезжал автомобиль, однако кто находился за рулем автомобиля, не знает.

Показаниями свидетеля Б о том, что ранее она состояла в браке с ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ с ним находится в разводе. 11 апреля 2017 г., примерно в 18 часов, она приезжала к В, с которым ФИО1 распивал спиртные напитки. Побыв с ними, через некоторое время она уехала. <данные изъяты> Вечером по телефону она узнала, что ФИО1 на автомобиле В ездит в пос. Славный Арсеньевского района. Она позвонила Д, от которой узнала, что ФИО1 угнал автомобиль В Выйдя на улицу, она увидела, что недалеко от ее дома находился автомобиль В За рулем автомобиля находился ФИО1, который был пьян. Там же находились, прибывшие на место ДТП. сотрудники полиции. Приехавший на место ДТП В пояснил сотрудникам полиции, что автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 принадлежит ему. Также, В пояснил, что автомобиль Котвицкому брать не разрешал. И ФИО1 угнал его автомобиль. Показания, данные при допросе ее дознавателем не совсем соответствуют действительности, поскольку она тогда волновалась и не знала что говорить при допросе. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался к ней с просьбой о том, чтобы она дала недостоверные показания относительно произошедших 11 апреля 2017 года событий, поясняя что это ему поможет. В частности, ФИО1 и защитник просили ее дать показания о том, что она просила его (Котвицкого) 11.04.2017 г. приехать в пос.Славный. Также, ФИО1 просил ее взять справку у врача, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Г, о том, что он проживает в <адрес>. 11 апреля 2017 г., поздно вечером, проживающий с ними по соседству В попросил отвезти его в п.Славный Арсеньевского района Тульской области. В пояснил ему, что их общий знакомый ФИО1 на его автомобиле (В) совершил ДТП. Он согласился и с В поехал в п.Славный. По дороге В рассказал ему, что вечером 11 апреля 2017 г., после совместного распития спиртных напитков он (В) разрешил ФИО1 поехать в п.Славный Арсеньевского района Тульской области. Со слов В разрешая ФИО1 ехать на автомобиле, он (В) сказал ФИО1, что в случае если последнего остановят сотрудники ГИБДД или он совершит ДТП, то В заявит об угоне своего автомобиля. Когда они приехали к месту ДТП в пос.Славный, то там уже находились сотрудники полиции и бывшая жена Котвицкого – Б. Находившийся за рулем автомобиля, ФИО1 спал. На вопрос сотрудников полиции о том, как ФИО1 оказался за рулем автомобиля В ответил сотрудникам полиции, что ФИО1 автомобиль не давал и намерен написать заявление об угоне автомобиля.

Показаниями свидетеля З о том, что совместно с ним работает Д 12 апреля 2017 г., примерно в 08 часов 00 минут, на работе Д рассказывала ему, что ФИО1, на автомобиле, принадлежащем В, совершил ДТП. При этом Д говорила, что В и ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего В разрешил Котвицкому, съездить на автомобиле в пос.Славный Арсеньевского района Тульской области. Однако, другим работникам Д впоследствии рассказывала, что ФИО1 угнал автомобиль, принадлежащий ее мужу.

Показаниями свидетеля И, оглашенными в судебном заседании (л.д.129-130) о том, что 12 апреля 2017 г. когда он находился на работе, работающая с ним Д рассказывала сотрудникам, что 11 апреля 2017 г. у ее мужа В ФИО1 угнал автомобиль, совершив впоследствии ДТП в п.Славный Арсеньевского района Тульской области.

Показаниями свидетеля К, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский». 11 апреля 2017 г. он находился на дежурстве. В ОП «Арсеньевское» поступило сообщение, о том, что в п.Славный Черского района Тульской области ездит пьяный водитель, который совершил 2 дорожно-транспортных происшествия. После этого он совместно с сотрудниками полиции Н, Л и дознавателем М выехали на место ДТП. Ими было установлено, что дорожно-транспортные происшествия совершил водитель автомобиля ВАЗ-21113, <данные изъяты>, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находившаяся на месте ДТП О, пояснила, что автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, принадлежит проживающему в <адрес> В После этого сотрудник полиции Н по телефону попросил В приехать на место ДТП. Находившийся за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, после того, как его разбудили, пояснил, что приехал на автомобиле из <адрес>. Со слов ФИО1 автомобиль ему разрешил взять В Через некоторое время, на место ДТП приехал В, который пояснил, что ФИО1 совершил угон его автомобиля.

Показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании (т. 118-119) о том, что она работает в должности дознавателя ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский». 11 апреля 2017 г., она находилась в составе следственно-оперативной группы (СОГ) ОП «Арсеньевское» и поздно вечером выезжала на место ДТП в п.Славный Арсеньевского района Тульской области. При выезде на место происшествия было установлено, что дорожно-транспортные происшествия совершил находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель автомобиля ВАЗ-21113, <данные изъяты>, ФИО1 Со слов ФИО1 автомобиль ему разрешил взять владелец В Через некоторое время, на место ДТП приехал В, который пояснил, что ФИО1 совершил угон его автомобиля.

Показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании (л.д.116-117), о том, что она работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский». 11 апреля 2017 г., она находилась в составе следственно-оперативной группы (СОГ) ОП «Арсеньевское» и поздно вечером выезжала на место ДТП в п.Славный Арсеньевского района Тульской области. При выезде на место происшествия было установлено, что дорожно-транспортные происшествия совершил находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель автомобиля ВАЗ-21113, <данные изъяты>, ФИО1 Со слов ФИО1 автомобиль ему разрешил взять владелец В Через некоторое время, на место ДТП приехал В, который пояснил, что ФИО1 совершил угон его автомобиля.

Показаниями свидетеля Н, оглашенными в судебном заседании (л.д.114-115), о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский». 11 апреля 2017 г., он находился в составе следственно-оперативной группы (СОГ) ОП «Арсеньевское» и поздно вечером выезжал на место ДТП в п.Славный Арсеньевского района Тульской области. При выезде на место происшествия было установлено, что дорожно-транспортные происшествия совершил находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель автомобиля ВАЗ-21113, <данные изъяты>, ФИО1 Со слов ФИО1 автомобиль ему разрешил взять владелец В Через некоторое время, на место ДТП приехал В, который пояснил, что ФИО1 совершил угон его автомобиля.

Показаниями свидетеля О, о том, что 11 апреля 2017 г., примерно в 21 ч. 30 мин. на ул. Молодежной п.Славный Арсеньевского района Тульской области, она увидела проехавший на большой скорости автомобиль ВАЗ, принадлежащий ее знакомому В, проживающему в <адрес> Об этом она сообщила Д. Д пояснила ей, что примерно в 21 час 00 минут ФИО1 угнал автомобиль. Пока она разговаривала с Д, Котвицкий на угнанной машине катался по площади п.Славный. Примерно в 23 часа 00 минут в пос.Славный она увидела стоящий около дома автомобиль В, который имел механические повреждения. Подойдя к автомобилю она увидела, что за рулем спит ФИО1 Прибывшим сотрудникам полиции, она сообщила, что автомобиль принадлежит В. После этого один из сотрудников полиции по телефону попросил В приехать в п.Славный, для разбирательства. Через некоторое время к машине подошла проживающая в пос.Славный бывшая жена Б и стала будить спящего ФИО1 Через некоторое время на место ДТП приехал В, который пояснил сотрудникам полиции, что ФИО1 совершил угон его автомобиля.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается другими доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2017 года, <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2017 года, <данные изъяты>

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными протоколы осмотра мест происшествий от 12.04.2017 г., так как данные доказательства подтверждают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего В, свидетелей Д, Е, Б, Ж, К, О, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей М, Л, Н, К, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные показания подтверждают обстоятельства, при которых подсудимым было совершено преступление, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-21113 в пос.Славный Арсеньевского района Тульской области он поехал с разрешения В, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательства по делу, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными. В остальной части показания подсудимого не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления.

Суд полагает, что ФИО1 дает недостоверные показания, отрицает вину в совершении инкриминируемого ему преступления с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное и признает такую позицию подсудимого, как избранный им способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Атаева А.С. об оговоре потерпевшим подсудимого являются несостоятельными. Показания потерпевшего В подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и сомнений у суда не вызывают, поскольку потерпевший с подсудимым ранее знаком и никаких неприязненных отношений к ФИО2 у него не имелось и не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший В и свидетели Д и Е являются родственниками, не может поставить под сомнение достоверность их показаний, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе и показаниями свидетеля Б пояснившей в судебном заседании, что позвонив 11 апреля 2017 г. вечером Д, она узнала, что ФИО1 угнал принадлежащий В автомобиль.

Суд считает, что показания свидетелей Г, З не могут свидетельствовать о том, что потерпевший В 11 апреля 2017 г. доверил право управления принадлежащим ему автомобилем ФИО1, поскольку данные свидетели очевидцами совершения преступления не являлись и не присутствовали при разговоре, который происходит между В и ФИО1, перед совершением ФИО1 угона автомобиля В

Доводы стороны защиты о том, что невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Ж, также являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, он не слышал о чем разговаривали вечером 11 апреля 2017 года В и ФИО1, и не может сказать в какое время и кем была сказана услышанная им около домовладения В фраза - «Будь аккуратнее».

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно справкам ГУЗ «Плавская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного: судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, судом не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не наставившего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования Чернский район Тульской области, не выезжать за пределы муниципального образования Чернский район Тульской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21113, <данные изъяты>, переданный на хранение В, оставить ему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий Е.И.Васьков