Решение № 12-1-22/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-1-22/2021

Дело №12-1-22/2021

УИД-73RS0002-01-2021-007442-75


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачёва И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ** от 05.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ***** г.р., уроженка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ** от 05.05.2021г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 30 апреля 2021г. в 16.20.59 по адресу: 151 км 650 м а/д «Казань-Буинск-Ульяновск» (р.п. Цильна) Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак **, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником данного ТС является ФИО1, ***** г.р.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АВТОДОРИЯ 3,0, заводской номер №014-027, свидетельство о поверке №С-АМ/18-01-2021/32039858, действительное до 17.01.2023г.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением об административном правонарушении не согласна, поскольку данное правонарушение она не совершала, за рулем а/м ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак ** 30.04.2021г. находился супруг ее дочери ФИО3

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2021г. в 16.20.59 по адресу: 151 км 650 м а/д «Казань-Буинск-Ульяновск» (р.п. Цильна) Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак **, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником данного ТС является ФИО1, ***** г.р.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АВТОДОРИЯ 3,0, заводской номер №014-027, свидетельство о поверке №С-АМ/18-01-2021/32039858, действительное до 17.01.2023г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В подтверждение доводов жалобы представлено письменное объяснение ФИО3, согласно которым он подтверждает, что в момент оспариваемого правонарушения ФИО1 не находилась за рулем а/м ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак **, данное транспортное средство находилось под его управлением. Из страхового полиса ОСАГО усматривается, что страхователем и собственником транспортного средства ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак ** является ФИО1 К управлению данным транспортным средством допущены ФИО3, ФИО4 Как установлено, собственником указанного транспортного средства является ФИО1 С учетом установленных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что а/м ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак **, в момент совершения административного правонарушения 30 апреля 2021г. в 16.20.59 по адресу: 151 км 650 м а/д «Казань-Буинск-Ульяновск» (р.п. Цильна) Ульяновская область, находился во владении и пользовании ФИО3 При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № ** от 05.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ** от 05.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г.Трубачёва