Решение № 12-74/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-74/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Хакуновой Б.И., действующей на основании доверенности № от 08.05.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 15 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 15 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 15 января 2025 г. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указал в своей жалобе ФИО1, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе № об административном правонарушении от 12 октября 2024г. указано, что 12 октября 2024 г. в 17 час. 19 мин., ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил требования должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 12октября 2024 г. указано время - 17 час. 10 мин.

В акте 26 ВУ 067108 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2024 г. время освидетельствования указано – 17 час. 15 мин.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 октября 2024г. пройти медицинское освидетельствование ФИО1 по записям сотрудника ГИБДД отказался в 17 час.19 мин.

При этом в постановлении № о наложении административное штрафа от 12 октября 2024 г., составленного в 16 час. 39 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю П., указано время в графе «установил»: 12 октября 2024 г. в 16 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. Наложен административный штраф в размере 500 руб.

В рапорте инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю П. указано, что 12 октября 2024 г. при несении службы экипажем У0140 в составе ИДПС Р. и П. в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> инспектором П. был остановлен автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Из представленного административного материала до конца не установлено, в какое время был остановлен ФИО1 инспектором П., в то время, как установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

ФИО1 транспортным средством Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер № не управлял, а также сотрудники ДПС его не останавливали, поскольку приехали на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 12 октября 2024г. примерно в 15 час. 30 мин. на автомобильной дороге г. Ставрополь - п. Тоннельный - ст. Барсуковская.

Имеющимся в материалах дела противоречиям, в том числе противоречиям между письменными доказательствами, материалом видеофиксации и показаниями свидетелей сотрудников ДПС П. и Р. надлежащая оценка не давалась.

Согласно протоколу № от 12 октября 2024 г. ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из представленного видеоматериала не усматривается, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В момент направления инспектором ДПС его на медицинское освидетельствование, он согласился пройти медицинское освидетельствование в устной форме. Признать, что его отказ собственноручно написать в протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии пройти освидетельствование и подписать данный процессуальный документ, с учетом того, что его согласие зафиксировано на видеозаписи (трижды произнес, что согласен пройти медицинское освидетельствование), препятствовало проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имелось. Инспекторы дорожно-патрульной службы ошибочно пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) привлекаемого лица признаков состава административного правонарушения, поскольку процессуальное поведение субъекта административной ответственности свидетельствовало об обратном.

Отказ привлекаемого лица от подписи в протоколе соответствующего процессуального действия, при наличии достоверных неопровержимых доказательств, подтверждающих устойчивое намерение выполнить требование уполномоченного должностного лица, не образует объективную сторону вмененного ФИО1 состава административного правонарушения.

В то же время оснований у сотрудников ГИБДД предлагать данную процедуру ФИО1 не было, так как он не находился за рулем своего транспортного средства и не управлял им.

Просит постановление мирового судьи от 15 января 2025г. отменить, производство по делу прекратить.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом при наличии его согласия с помощью смс - сообщения на указанный им номер мобильного телефона № – 05 февраля 2025 г. в 11:22:33, а также посредством почтовой связи ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Хакуновой Б.И.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворив заявленное им ходатайство.

Защитник ФИО1 – Хакунова Б.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника Хакунову Б.И., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.7 настоящего Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управлявший транспортным средством Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, 12 октября 2024 г. в 17 час. 19 мин. по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 12 октября 2024 г.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения, от чего ФИО1 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанном протоколе « от подписи отказался».

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 октября 2024 г.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 октября 2024 г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 октября 2024 г.

-протоколом о задержании транспортного средства № от 12 октября 2024 г.

-карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № со сроком действия до 05 декабря 2029 г.

-справкой старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитана полиции П.И.П. о том, что по данным базы ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 12 октября 2024 г. - момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

-постановлением № от 12 октября 2024г., вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю П., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., вступившим в законную силу 23 октября 2024г.

-материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2024г. в 15 час. 35 мин. на 1 км+567 м автодороги <адрес> с участием водителей ФИО1, П.Н.М. и Г.Ю.М.

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю П., который показал, что узнал ФИО1 только при составлении административного материала в отношении последнего, неприязненных отношений к нему не имеет. Они приехали на место ДТП на ул. Приозерную в г. Ставрополе. Он составлял административный материал в отношении ФИО1 Им был составлен административный материал в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством без водительского удостоверения, ФИО1 и сам подтвердил факт управления им транспортным средством. Данный факт также подтвердили свидетели, участники ДТП, указывая, что с водительского сиденья транспортного средства марки Volkswagen Touareg вышел именно ФИО1 После оформления материала по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им стал оформляться административный материал по части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса в отношении ФИО1 ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, но он отказался. При этом он пояснял, что он не управлял транспортным средством, а кто им управлял, ФИО1 не говорил. В административном материале указано, что ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он на их неоднократные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ответа уклонялся, в связи с чем они расценили это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рапорте он указал, что водитель ФИО1 был ими остановлен, поскольку это является стандартной формулировкой, и все указывало на то, что ФИО1 управлял транспортным средством.

-показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Р., который показал, что узнал ФИО1 только при составлении административного материала в отношении последнего, неприязненных отношений к нему не имеет. Также показал, что дату и время точное он не может назвать, в дневное время они с напарником прибыли на место ДТП на ул. Приозерная в г. Ставрополе. Там произошло ДТП с участием трех машин, в одной из них был ФИО1, который не был виновником ДТП. ФИО1 был в состоянии опьянения и, как указывали свидетели, именно ФИО1 управлял своим транспортным средством. На их вопрос по поводу он ли управлял транспортным средством, ФИО1 всячески пытался уйти от ответа. Они попросили ФИО1 предъявить документы, документы на машину у него были, а водительского удостоверения у ФИО1 с собой не было. В связи с чем ими был составлен материал по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с данным правонарушением ФИО1 согласился, подписав все документы, впоследствии не оспаривал. В дальнейшем при составлении административного материала по части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса ФИО1 стал отрицать факт управления им транспортным средством, всячески пытался ввести их в заблуждение. На их вопрос о том, кто тогда управлял его транспортным средством, ФИО1 сказал, что этот человек убежал в лес, хотя все свидетели утверждали, что именно ФИО1 управлял машиной. То он соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то отказывался. Процессуальные действия проводил его напарник, он в это время находился на улице с другими участниками ДТП, поэтому точный диалог напарника с ФИО1 он не знает, знает, что его напарник расценил поведение и действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 неоднократно сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 уходил от ответа, пытался вставить свое слово, задавал вопросы «почему?» и «за что?», утверждал, что машиной он не управлял. По заданию дежурной части ими также оформлялся материал по ДТП. ФИО1 как водитель и участник ДТП согласился со схемой ДТП, никаких возражений по поводу того, что он не управлял транспортным средством, не заявлял. В административном материале по факту ДТП указан адрес - а/д г.Ставрополь - п.Тоннельный- ст.Барсуковская, поскольку если место ДТП находится на трассе, то схему ДТП необходимо привязывать к километражу, который указан на соответствующих столбиках, соответственно, и ДТП необходимо привязывать к километражу, а материалы по факту административных правонарушений необходимо привязывать к определенному адресу (зданию), поэтому местом совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан адрес: <адрес>

-показаниями, допрошенной мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.М., которая показала суду, что узнала ФИО1 только при составлении административного материала в отношении последнего, неприязненных отношений к нему не имеет. Также показала, что в день ДТП, она ехала с дачи, впереди нее двигался автомобиль марки Volkswagen Touareg, автомобиль ехал странно, то ускорялся, то тормозил, то вилял. Она подумала, что водитель отвлекается на телефон. Очередной раз автомобиль ускорился, она также прибавила скорость, но потом автомобиль Volkswagen Touareg резко затормозил, и она, затормозив, не смогла избежать столкновения с ним, врезалась в него. Из машины Volkswagen Touareg сначала никто не выходил, потом водительская дверь открылась и оттуда практически вывалился ФИО1, поскольку он был сильно пьян, потом сзади с пассажирской стороны вышла супруга ФИО1, которая была в таком же состоянии, как и ее супруг. Больше в машине ФИО1 никого не было.

-материалом видеофиксации.

-другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882.

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от 12 октября 2024 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 12 октября 2024 г, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 октября 2024 г., у ФИО1 сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

При наличии указанных признаков сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 октября 2024 г., указанное освидетельствование не проводилось в виду отказа ФИО1 от его прохождения, что написано последним собственноручно.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 октября 2024 г., основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 г. №), проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами ГИБДД у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства. Исследование не проводилось.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдение требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством ФИО1, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю П. с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела.

Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Указанная видеозапись содержит полную информацию о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 настоящего Кодекса, проводимых в отношении ФИО1 мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наименование оформляемых процессуальных документов, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись содержит информацию о всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 Из материала видеозаписи следует, что от подписи указанных документов ФИО1 отказался.

На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки мирового судьи, для переоценки которых оснований не имеется.

Сопоставление материала видеозаписей с содержанием имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 12 октября 2024 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 октября 2024 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 октября 2024 г., свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Вопреки доводам жалобы заявителя о несовпадении времени, указанном в различных процессуальных документах, именно указанное в них время позволяет суду сделать вывод о хронологии совершения процессуальных действий и соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС П. и Р., а также свидетеля П.Н.М., в том числе письменными доказательствами по делу, подписанными и не оспоренными ФИО1, а также видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, на которой ФИО1 сотрудником полиции неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 постоянно перебивая сотрудника полиции, требования сотрудника полиции игнорировал, устно четкого согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не давал, изложить свою позицию письменно отказывался, подписать процессуальные документы и получить их копии отказывался, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, безусловно, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия.

Доводы жалобы о наличии противоречий в сведениях, содержащихся в рапорте сотрудника ДПС другим материалам дела, в части указания в рапорте сведений о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, в то время как согласно материалам дела сотрудники ДПС не останавливали ФИО1, а приехали на место ДТП, а также о не совпадении времени и не совпадении адресов в административном материале по факту ДТП и административном материале по части статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса. Кроме того, допрошенные мировым судьей в судебном заседании сотрудники ДПС дали пояснения в части указанных заявителем противоречий. Между тем совпадение места дорожно-транспортного происшествия и места вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным.

Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы заявителя у ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю П. имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12 октября 2024г., датой вменяемого правонарушения является 12 октября 2024г. 17 час. 19 мин.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении на основании имеющихся в деле доказательств мировым судьей установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения – 12 октября 2024г. 17 час. 19 мин. ( время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженное и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 октября 2024г.), основания не согласиться с которой у суда отсутствуют.

Все представленные указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 15 января 2025 г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района города Ставрополя от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева