Приговор № 1-85/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-85/2021

Дело №1-85/2021

УИД: 25RS0033-01-2021-000239-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 05 марта 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора Черниговского района Приморского края ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 2-й <адрес> Кабардино-Балкарской респ., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 09 января 2021 года около 19 часов 00 минут, находясь около двора дома №55 по ул. Буденовская села Ляличи Михайловского района Приморского края, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, будучи подвергнутым 17 августа 2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №76 Михайловского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №77 Михайловского судебного района Приморского края административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 11 суток, вступившего в законную силу 28 августа 2020 года, исполненного 28 августа 2020 года, и на основании статьи 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль легкового автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <***>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам Приморского края, до момента, когда 09 января 2021 года около 19 часов 46 минут в районе дома №6 по ул. Октябрьской в селе Снегуровка Черниговского района Приморского края, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, которые пресекли тем самым его преступные действия и установили факт алкогольного опьянения с помощью анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер 003153, имеющего свидетельство о поверке №072848 до 03 декабря 2021 года, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится 0,632 миллиграмма этанола на литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ превышает пределы наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО5 против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО2 на защиту в ходе дознания соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признаются: наличие малолетних детей на иждивении у виновного (пункт «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»).

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО2 уголовное наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное применение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО2, применить положения статьи 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению, в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <***>, оставить собственнику ФИО2

Два компакт-диска с видеозаписью проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранить при уголовном деле.

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Патлай