Приговор № 1-31/2017 1-318/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

потерпевшего – У.С.Н.,

подсудимого – Б.О.З.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Б.О.З., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Б.О.З. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия опасного для здоровья, преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, Б.О.З., находясь в <адрес>, возле магазина «Валесик», увидев подъехавший к вышеуказанному магазину автомобиль марки Лада 210740 с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся во владении у У.С.Н. решил угнать его, то есть неправомерно завладеть им без цели хищения, после чего Б.О.З. реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем У.С.Н. без цели его хищения, подошел к У.С.Н. находящемуся возле магазина «Валесик» и попросил последнего прокатиться на его вышеуказанном автомобиле, а получив отказ, действуя умышленно, незаконно, с целью подавления воли У.С.Н. к сопротивлению, нанес один удар рукой в область затылка У.С.Н., от которого У.С.Н. потерял сознание и упал на землю, в результате чего У.С.Н. был причинен легкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, параорбитальных кровоподтеков с двух сторон.

После этого, Б.О.З. продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у лежащего на земле в бессознательном состоянии У.С.Н. ключи от автомобиля, после чего подошел к припаркованному напротив магазина «Валесик» автомобилю У.С.Н., и воспользовавшись ключами от автомобиля запустил двигатель автомобиля и используя его в личных целях поехал по <адрес>, где во дворе <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные во дворе данного дома автомобили.

В судебном заседании подсудимый Б.О.З. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и примерно в 12 часов ночи шел в сторону магазина Валесик, около которого увидел потерпевшего, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, так как он был немного выпившим и не хотел что бы люди видели его в таком состоянии он подошел к потерпевшему который сидел в машине, поздоровался с ним и попросил отъехать во доры дома, на что потерпевший согласился и они поехали во двор дома по <адрес>, где он попросил у потерпевшего машину, с целью съездить к девушке. На его просьбу потерпевший согласился, вышел из машины и ушел, а он в свою очередь стал пытаться завести машину, и смог это сделать только спустя полтора часа, а после того как завел её не справился с управлением и врезался в стоящие во дворе машины.

Машину у потерпевшего он не угонял, насилия к нему не применял, потерпевший добровольно отдал ему машину.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Б.О.З., его вина в совершении инкриминируемого ему деянияполностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показания потерпевшего У.С.Н. который в судебном заседании показал, в его собственности и владении находится автомашина марки Лада 210740. ДД.ММ.ГГГГ, он примерно в 00 часов 30 минут на своей вышеуказанной автомашине приехал в магазин «Валесик», расположенный по <адрес>. Подъехав к данному магазину он припарковал свою автомашину в районе остановки рядом с магазином «Валесик», и выйдя из автомашины направился в сторону магазина, ипройдя около 3-5 метров, он увидел троих парней, которые стояли справа от входной двери в помещение данного магазина на расстоянии около 5 метров и о чем-то разговаривали между собой. После того, как он сравнялся с данными тремя парнями, Б.О.З. обратился к нему сказав «Дай покататься на машине или дай деньги», на что он ответил подсудимому, что денег у него нет и что покататься не даст. После чего, не продолжая дальнейшего разговора, он сделал пару шагов в сторону магазина «Валесик» и в этот момент почувствовал сильный удар в область затылка, от которого он упал на землю лицом вниз и потерял сознание, после того как очнулся он встал на ноги, при этом у него сильно болело в области затылка, и из носа шла кровь, и он сразу осмотрелся по стонам, но Б.О.З. нигде не было, а его машина отсутствует на месте где он ее припарковал, после этого оносмотрев свои карманы обнаружил, что ключей от его автомашины нигде нет и он сразу понял, что Б.О.З. у него угнал автомобиль. После чего он направился пешком в сторону своего дома, для того, чтобы позвонить в полицию, и проходя по <адрес> он увидел патрульный автомобиль сотрудников вневедомственной охраны и выйдя на проезжую часть дороги остановил данную автомашину и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. Затем он сел к ним в машину и вместе с сотрудниками полиции они направились в сторону магазина «Валесик», и в ходе разговора сотрудникам полиции поступило сообщение о том, что неподалеку во дворе одного из домов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины, и они вместе поехали во двор <адрес>, где и произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Приехав в данный двор, он увидел, что его вышеуказанная автомашина стоит во дворе данного дома с техническими повреждениями с передней водительской стороны, а также стоят другие автомашины с различными повреждениями. После чего он сразу вышел с автомашины вместе с сотрудниками полиции и увидел, что на расстоянии около 4-5 метров от его автомашины стоит Б.О.З. после этого сотрудники полиции вызвали ему скорую помощь, и он уехал. Кроме Б.О.З. к нему не кто не подходил, он не с кем не разговаривал, с ФИО2 он лично не знаком, но видел его несколько раз по городу.

Справкой из ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой У.С.Н. был доставлен в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». /т.1, л.д. 6 том/

Выводами изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у гр. У.С.Н. обнаружены повреждения в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, параорбитальные кровоподтеки с двух сторон. Данная травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинила легкий вред здоровью./т. 1, л.д. 59/

Выводами изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у гр. У.С.Н. обнаружены повреждения в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, параорбитальные кровоподтеки с двух сторон. Данная травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинила легкий вред здоровью. Данная травма причинена в результате травматического воздействия (удар, давление) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью до 1-х суток к моменту госпитализации ДД.ММ.ГГГГ./т. 1, л.д. 110/

Показаниями свидетеля Ф.А.Г., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «Тойота ФИО3» в начале ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно в 23 часа приехал домой, где припарковал свою автомашину во дворе напротив подъезда их многоквартирного <адрес>, и закрыв ее включил сигнализацию и направился домой, где стал заниматься своими домашними делами. Примерно в 01 час 30 минут он услышал, рев автомашины, грохот и шум, похожий на столкновение автомашины и услышал, что сработала сигнализация, и сразу выглянув в окно, он увидел, что автомашина марки ВАЗ 2107 столкнулась с его автомашиной и другими рядом припаркованными автомашинами, и из нее вышел ранее неизвестный Б.О.З.

После этого он сразу оделся и вышел во двор дома, где увидел, что автомашина марки ВАЗ 2107 совершила столкновение с его автомашиной, и двумя другими автомашинами, собственниками которых являлись жители их многоквартирного дома, которые тоже вышли во двор дома. Рядом с ВАЗ стоял подсудимый, который предлагал не вызывать сотрудников полиции и решить вопрос на месте, однако, ни он не другие пострадавшие не согласились и сообщили в полицию, после чего к дому приехал потерпевший с сотрудниками полиции, при этом потерпевший платком держался за лицо, и пояснил, что подсудимый угнал его машину.

Показаниями свидетеля Х.И.И. который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «Опель Астра». В начале ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час приехал домой, где припарковал свою автомашину во дворе в районе своего окна их многоквартирного <адрес>. После чего примерно в 01 час 30 минут он услышал, рев автомашины, и шум сигнализация, и сразу выглянув в окно, увидел, что автомашина марки ВАЗ 2107 столкнулась с его автомашиной и другими рядом припаркованными автомашинами, и из машины вышел ранее ему неизвестный Б.О.З., после этого он сразу оделся и вышел во двор дома, куда вышли и другие собственники машин которые зацепил Б.О.З. После этого подсудимый попросил не вызывать сотрудников полиции и разобраться на месте, однако они не согласились и вызвали полицию. После этого на место ДТП приехали сотрудники полиции и потерпевший, у которого были телесные повреждения на лице, и который пояснил, что Б.О.З. ударив его, угнал его машину ВАЗ.

Показаниями свидетеля Д.А.М., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21154. В начале ДД.ММ.ГГГГ, вечером он приехал домой и припарковал свою автомашину во дворе возле подъезда их многоквартирного <адрес>. После чего примерно после часа ночи услышал шум, звук сигналили и выглянув в окно, увидел, что автомашина марки ВАЗ 2107 серебристого цвета столкнулась с его автомашиной и другими рядом припаркованными автомашинами, в связи с чем он вышел во двор, где уже стояли другие собственники пострадавших машин, а так же стоял подсудимый, который просил не вызывать полицию и предложил решить вопрос на месте, однако, не кто не согласился и вызвали полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции а так же потерпевший ФИО4, который пояснил, что Б.О.З. угнал его машину, применив к нему насилие. Так же он заметил, что лицо у потерпевшего было разбито, опухшее с кровоподтёками.

Показаниями свидетеля С.М.С., который в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно лейтенантом полиции А.Р.Ю. заступили на службу. Примерно в 02 часа поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии во дворе <адрес>. Куда они и прибыли, где увидели, что во дворе дома находится автомашина марки ВАЗ 210740, а также во дворе данного дома находятся другие автомашины с различными повреждениями, при этом во дворе дома находилось много людей, а также сотрудники ОВО ОМВД России по <адрес>, которые указали на подсудимого Б.О.З. и сообщили, что он находился за рулем автомашины марки ВАЗ 210740, так же на месте ДТП находился потерпевший у которого на лице были телесные повреждения, и который пояснил, что подсудимый около магазина Валесик ударил его после чего угнал его машину.

Показаниями свидетеля А.Р.Ю., который в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года совместно со старшим инспектором С.М.С. заступили на службу, ипримерно в 02 часа от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии во дворе <адрес>, куда они и прибыли, где установили, что автомобиль ВАЗ под управление Б.О.З. совершил столкновение с припаркованными во дворе дома тремя машинами. Так же на месте ДТП находился подсудимый, лица, чьи машины были повреждены а так же потерпевший, у которого на лице были телесные повреждения, и который пояснил, что подсудимый около магазина «Валесик» применил к нему насилие после чего угнал его автомобиль ВАЗ. Далее ими был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и Б.О.З. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Б.А.В., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОВО ОМВД России по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем Ш.В.А. заступили на службу, ипримерно в 01 час 47 минут на автомашине проезжали в районе <адрес> к ним подошел потерпевший У.С.Н., который пояснил, что он находился в районе магазина «Валесик» по <адрес>, на своей автомашине марки ВАЗ 2107, где к нему подошел ранее неизвестный ему Б.О.З., избил его и забрал у того его автомашину марки ВАЗ 2107, и скрылся в неизвестном направлении. После чего они посадили У.С.Н. в автомашину и направились в сторону магазина «Валесик», расположенного по <адрес>, где У.С.Н. указал на место, где была припаркована принадлежащая тому вышеуказанная автомашина и указал на место, где Б.О.З. нанес тому один удар в затылочную часть, от которого тот упал на землю лицом вниз и потерял сознание. После этого он сразу позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о произошедшем. Через несколько минут ему перезвонили с дежурной части и сообщили, что данная автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие во дворе <адрес>. Далее они вместе с У.С.Н. направились по указанному адресу, где увидели, что машина потерпевшего совершила ДТП с припаркованными во дворе дома машинами. Подойдя поближе вместе с У.С.Н., он сразу указал на Б.О.З., который и стоял возле автомашины ВАЗ 2107, и пояснил, что это именно тот парень нанес тому телесные повреждения и забрал автомашину. После чего они сообщили о данном факте в ОМВД России по <адрес> и дежурному ПЦО ОВО ОМВД России по <адрес> и также вызвали У.С.Н. скорую помощь, так как он жаловался на головокружение. Также они задержали Б.О.З. и стали ждать экипаж ГИБДД и следственно-оперативную группу ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Ш.В.А. который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.В., подтвердив обстоятельства при которых к ним обратился потерпевший, а так же их дальнейшие действия в ходе которых ими был обнаружен автомобиль потерпевшего, и Б.О.З., который совершил на автомобиле ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Б.О.З. на автомашине марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей У.С.Н., которой он неправомерно завладел без цели хищения в районе магазина «Валесик», расположенного по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие./т. 1, л.д. 8-9, 10-17/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле магазина «Валесик» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно неправомерного завладения транспортным средством марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим У.С.Н. с применением насилия опасного для здоровья в отношении У.С.Н. /т. 1, л.д. 190-194/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты автомашина марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащая гражданину У.С.Н., которым неправомерно завладел без цели хищения применив насилие опасное для здоровья гражданин Б.О.З. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут в районе магазина «Валесик», расположенного по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 2610, № на автомашину марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак № регион и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак № регион между продавцом В.В.А. и покупателем У.С.Н., принадлежащие У.С.Н. /т.2, л.д. 195-198, 199-202/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № СО ОМВД России по <адрес> у подозреваемого Б.О.З. были получены следы пальцев и ладоней рук для проведения дактилоскопической экспертизы. /т. 1, л.д. 91/

Выводами изложенными в заключениидактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки размерами 24х16мм на отрезке липкой ленты размером 68х57мм, перекопированный с внешней стороны водительской двери, а/м ВАЗ 2107 № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., оставлен средним пальцем левой руки Б.О.З., чья дактокарта представлена на экспертизу; след пальца руки размерами 17х16мм на отрезке липкой ленты размером 68х57мм, перекопированный с внешней стороны водительской двери, а/м ВАЗ 2107 № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., оставлен указательным пальцем левой руки Б.О.З., чья дактокарта представлена на экспертизу; след пальца руки размером 25х14мм на отрезке липкой ленты размером 64х59мм, перекопированный с внутренней стороны стекла водительской двери, а/м ВАЗ 2107 № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки Б.О.З., чья дактокарта представлена на экспертизу; след участка ладони руки размером 33х18 мм на отрезке липкой ленты размером 81х70мм, перекопированный с внутренней стороны стекла водительской двери, а/м ВАЗ 2107 № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. оставлен участком подпальцевой зоны ладони левой руки Б.О.З., чья дактокарта представлена на экспертизу./т. 1, л.д. 149-154/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомашина марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащая гражданину У.С.Н., которым неправомерно завладел без цели хищения применив насилие опасное для здоровья гражданин Б.О.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут в районе магазина «Валесик», расположенного по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 2610, № на автомашину марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак № регион и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак № регион между продавцом В.В.А. и покупателем У.С.Н., принадлежащие У.С.Н. /т. 1, л.д. 203-206/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт № и бумажный конверт № в которых находятся след пальца руки размерами 24х16мм на отрезке липкой ленты размером 68х57мм, перекопированный с внешней стороны водительской двери, а/м ВАЗ 2107 № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставленый средним пальцем левой руки Б.О.З.; след пальца руки размерами 17х16мм на отрезке липкой ленты размером 68х57мм, перекопированный с внешней стороны водительской двери, а/м ВАЗ 2107 № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставленый указательным пальцем левой руки Б.О.З.; след пальца руки размером 25х14мм на отрезке липкой ленты размером 64х59мм, перекопированный с внутренней стороны стекла водительской двери, а/м ВАЗ 2107 № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., оставленный средним пальцем левой руки Б.О.З.; след участка ладони руки размером 33х18 мм на отрезке липкой ленты размером 81х70мм, перекопированный с внутренней стороны стекла водительской двери, а/м ВАЗ 2107 № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставленный участком подпальцевой зоны ладони левой руки Б.О.З., дактокарта Б.О.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения./т. 1, л.д. 183-187/

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показаниями потерпевшего и свидетелейоб обстоятельствах преступления.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания потерпевшего У.С.Н., и свидетелей А.Р.Ю., С.М.С., Б.А.В., Ш.В.А., Ф.А.Г., Х.И.И., Д.А.М. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходитк убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыминкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшегои названных свидетелейу суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, поскольку потерпевшийи названные свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, не приязненных отношений к нему не испытывали.

Суд оценивая показания подсудимого, о том, что потерпевшего он не бил, машину его не угонял, а потерпевшим добровольно отдал ему ключи после его просьбы дать покататься, суд признает их надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании показал, что на просьбы подсудимого «дать ему машину покататься или денег» он ответил отрицательно, после чего пошел в сторону магазина, и в этот момент почувствовал удар взатылком, от которого потерял сознание и упал, указанные показания подсудимого подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетелей обвинения, которые показали, что видели у потерпевшего на лице телесные повреждения.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого совершившего угон с применением насилия опасного для здоровья суд учитывает разъяснения изложенные в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно выводов изложенных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в результате примененного подсудимым Б.О.З. насилия, потерпевшему У.С.Н. причинен легкий вред здоровью, выраженный в кратковременном расстройстве здоровья продолжительностью до 3 недель, в связи с чем, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией действий подсудимого.

Суд допросив подсудимого Б.О.З., потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Б.О.З. полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому квалифицирует его действия поч. 4 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации–неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

Не признание вины подсудимым Б.О.З. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как попытку избежать наказание за содеянное.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Б.О.З.суд учитывает выводы изложенные в заключенииамбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б.О.З. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения легкую умственную отсталость на органически неполноценной основе с нарушениями поведения. В период совершения правонарушения у Б.О.З. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Учитывая такие изменения психики у подэкспертного, как невысокий интеллектуальный уровень с примитивностью и лекговестностью суждений, конкретным типом мышления, низким уровнем обобщений, эмоционально-волевую неустойчивость со склонностью к непосредственной реализации побуждений без должного учета собранных возможностей, особенно в состоянии алкогольного опьянения, а также недостаточную способность к прогнозированию возможных последствий своих действий, в периоды инкриминируемых деяний Б.О.З. не мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ), Так как ограничение вменяемости касается только периода правонарушения, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В случае осуждения, по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения Б.О.З. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «в», ч. 2; 99 ч. 1 п. «а» ч. 2, ст. 100 УК РФ, так как имеющееся у него психическое расстройство связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар»

С учетом изложенного доводы подсудимого о его невменяемости и необходимости назначения ему лечения в психиатрическом стационаре суд находит не состоятельными.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственновозможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Б.О.З. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Б.О.З., ранее судим, холост, посредственно характеризуется по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость со значительными нарушениями поведения; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Б.О.З. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Б.О.З. обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие у него психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.О.З. предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Б.О.З. совершил умышленное особо тяжкое преступление, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговоруКисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом, суд в силу п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывает в качестве рецидива преступлений непогашенную у Б.О.З., судимость по приговорам Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по которому он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, к лишению свободы условно, а так же за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае Б.О.З. должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так как, подсудимый Б.О.З. совершил особо тяжкое преступление, в период испытательного срока по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров, частично присоединяя к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Б.О.З., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступление против собственности, при этом, санкция ч. 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого Б.О.З., невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения Б.О.З. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказанияне предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Б.О.З. имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для решения вопроса о возможности назначения наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, учитывая выводы изложенные в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч.ч. 1 и 2 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому Б.О.З. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в условиях отбытия наказания.

Учитывая, что Б.О.З. осуждает за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.О.З. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное Б.О.З. приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Б.О.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б.О.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Б.О.З. под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б.О.З. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч.ч. 1 и 2 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Б.О.З. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров