Приговор № 1-27/2024 1-302/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретарях Стамболян С.Т., Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сурковой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № н 339715 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: <данные изъяты>, работающего чабаном в ООО «Эльбрус Агро-Инвест», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерное в 02 часа 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в двух метрах от строения № по <адрес> края, осознавая тот факт, что является привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «LADA GRANTA» 219040, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым, умышленно, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, водитель ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение возле строения № по <адрес> края, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством - автомобилем «LADA GRANTA» 219040, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, без документов, дающих право на управление транспортным средством, в состоянии опьянения, и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление он не обжаловал, штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своего друга Свидетель №4, где они употребляли спиртные напитки. Примерно в 02 часа 10 минут он решил поехать в круглосуточный магазин, расположенный по <адрес>, для чего взял ключи от автомобиля «Лада Гранта» 219040 серого цвета, р/з № регион, который по договору аренды, с правом последующего выкупа принадлежит Свидетель №4 Автомобиль был припаркован возле домовладения №, он привел двигатель в рабочее состояние и поехал вниз по <адрес> по направлению к магазину. Не доезжая до нужного ему магазина, он в зеркале заднего вида увидел, как следом за его автомобилем движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Увидев это, он сразу принял вправо и остановил машину у обочины, недалеко от строения № по <адрес> он остановил автомобиль, примерно в 02 часа 30 минут к автомобилю, которым он управлял, подошел инспектор ДПС, который представился, попросил предъявить документы. Он передал инспектору свое водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Так как автомобиль в свидетельстве о регистрации ТС зарегистрирован на юридическое лицо, то инспектор попросил предъявить доверенность или договор аренды, которых у него не было. В процессе беседы, инспектор почувствовал исходивший от него запах спиртного и спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он сразу сознался, что выпил пиво, перед тем, как сесть за руль, после чего ему предложили проследовать в патрульный автомобиль, что он и сделал. Там, инспектор начал проверять его данные по базе и пояснил, что есть подозрения о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, его отстранили от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. После чего, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. После этого, он с инспектором Свидетель №1 на служебном автомобиле проехали в ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» расположенный в <адрес>. По приезду в медицинское учреждение, он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, а также сдал биологический материал (мочу). По результатам исследования у него было установлено состояние опьянения с результатом 0,24 мг/л, с чем он был согласен. Затем, он, совместно с инспектором, на служебном автомобиле вернулись обратно в <адрес>, где оставался автомобиль «Лада Гранта» 219040 серого цвета, р/з № регион. К тому времени, получив сведения из базы данных, инспектор пояснил, что ранее он привлекался к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем, наступает уголовная ответственность, данный факт он отрицать не стал. После чего примерно в 05 часов 10 минут, на место, где он был остановлен, была вызвана следственно-оперативная группа. Когда на место его остановки прибыли сотрудники полиции, дознаватель разъяснил ему права и произвел осмотр места происшествия, с его участием. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Лада Гранта» был изъят и помещен на территорию специализированной автостоянки. В ходе составления протоколов, никакого физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, все показания он давал добровольно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 45-51).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе дознания в полном объеме.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ноября 2022 года и по настоящее время он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля вместе с Свидетель №2 Примерно в 02 часа 30 минут они двигались по <адрес>, когда заметили впереди автомобиль «Лада Гранта» 219040, р/з №, который двигался резко меняя траекторию движения и пренебрегая правилами. Он включил специальный световой сигнал, водитель автомобиля «Лада Гранта» увидев, что за ним движется патрульный автомобиль, принял вправо и остановился напротив строения № по <адрес>, патрульный автомобиль остановился сзади него. Он подошел к водителю указанного автомобиля, окно водительской двери было открыто, он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя, выйти из автомобиля и предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. После предъявления водительского удостоверения, ему стало известно, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, который также предъявил свидетельство о регистрации ТС, согласно которому, собственником автомобиля являлось юридическое лицо. Он попросил предъявить доверенность на право управления указанным автомобилем, однако ФИО1 пояснил, что это автомобиль знакомого и доверенности нет. Затем он предложил пройти ФИО1 в патрульный автомобиль, с целью проверки водительского удостоверения по базе данных, там, он почувствовал запах спиртного, исходивший от ФИО1, а также заметил, что цвет его кожных покровов видоизменен. Он спросил у последнего, употреблял ли тот алкоголь, на что ФИО1 ничего внятного ответить не смог. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в 02 часа 40 минут он отстранил последнего от управления транспортным средством, после чего разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФоАП, а также последствия за отказ от прохождения освидетельствования, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. По данному факту был составлен протокол. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении в <адрес>, разъяснив последствия отказа, после чего, ФИО1 дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. К тому времени на место остановки автомобиля «Лада Гранта» подошел его знакомый, который являлся хозяином автомобиля и пояснил, что автомобиль приобретен по договору аренды с последующим правом выкупа, и тот позволил ФИО1 поехать в магазин. После того, как в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, и тот собственноручно поставил отметку о согласии пройти медицинское освидетельствование, он, совместно с ФИО1 поехали в Краевой Клинический диспансер, где согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем он с ФИО3 вернулись на место остановки транспортного средства, где он стал проверять последнего по базе ФИС ГИБДД, в связи с чем стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем он доложил в дежурную часть и на место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Автомобиль марки «Лада Гранта» был изъят и помещен на специализированную стоянку. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, все показания тот давал добровольно, после чего был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, а материал передан в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для регистрации и последующего принятия решения (л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с июля 2022 года он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе автопатруля вместе с Свидетель №1 Примерно в 02 часа 30 минут, двигаясь по <адрес> они заметили автомобиль «Лада Гранта» 219040, государственный регистрационный знак Н 320 ОТ126, который резко менял траекторию движения и пренебрегал правилами. Свидетель №1 включил специальный световой сигнал, водитель автомобиля «Лада Гранта», увидев, что сзади движется патрульный автомобиль, принял вправо и остановился по ходу движения вдоль проезжей части. Свидетель №1 подошел к водителю указанного автомобиля, окно водительской двери было открыто, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя выйти из автомобиля и предъявить водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство. Затем из патрульного автомобиля вышел он, подошел к Свидетель №1 который ему сообщил, что за рулем остановленного автомобиля находился ФИО1, у которого отсутствуют документы на автомобиль, и необходимо проверить водительское удостоверение по базе данных. После чего ФИО1 и Свидетель №1 проследовали в патрульный автомобиль, а он остался на улице. Спустя некоторое время Свидетель №1 сообщил ему, что отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку имеет законные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а также сообщил, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. После чего Свидетель №1 и ФИО1 поехали в Краевой Клинический диспансер, а когда вернулись обратно ему стало известно, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После проверки данных по базе ФИС ГИБДД, стало понятно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, автомобиль марки «Лада Гранта» был изъят и помещен на специализированную стоянку. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, все показания он давал добровольно. В последующем материал был передан в дежурную часть для регистрации и последующего принятия решения (л.д.87-89).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является представителем фирмы «Бери-рули», которая занимается предоставлением в аренду автомобилей с правом последующего выкупа, дочерним предприятием которого являются ООО «Бумернаг плюс» и ООО «Галан авто». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бумеранг плюс» и Свидетель №4 заключен договор № на аренду автомобиля «Лада Гранта» 219040 г/з №. По данному договору Свидетель №4 обязался внести первоначальный взнос, а затем вносить ежемесячные платежи на протяжении 36 месяцев с момента заключения договора. По условиям договора аренды автомобиль до момента его выкупа оформлен на юридическое лицо ООО «Бумеранг плюс» и его передача третьим лицам без доверенности запрещена. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что ночью выпивал с друзьями, лег спать, а приятель взял ключи от автомобиля и поехал в магазин, где был остановлен сотрудниками ГАИ, которые автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Он связался с сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, которые ему сообщили, что за рулем автомобиля находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время переданный ему автомобиль будет находиться на парковке, принадлежащей ООО «Бери рули», по адресу: <адрес> «В», до принятия решения о дальнейшей судьбе автомобиля, польку за нарушение условий договора аренды в части передачи управления третьим лицам, предусмотрено расторжение договора аренды (л.д.59-61).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бумеранг плюс» заключен договор № на аренду автомобиля «Лада Гранта» 219040 г/з №. По данному договору он вносит первоначальный взнос, а затем должен был вносить ежемесячные платежи на протяжении 36 месяцев с момента заключения договора, после чего автомобиль должен был перейти в его собственность. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, он со своим знакомым ФИО1 находился по адресу: <адрес>, куда он приехал на указанном выше автомобиле. Во время общения, ФИО1 попросил у него ключи от автомобиля, чтобы поехать в магазин, купить что-то из продуктов, при этом о том, что ранее он был лишен права управления, ему известно не было, спиртные напитки при нем ФИО1 не употреблял. После чего он прилег, потому что плохо себя чувствовал, а ФИО1 поехал в магазин. Примерно через 30 минут ФИО1 не вернулся, хотя магазин находился недалеко от того места, где они находились, в связи с чем он решил позвонить ФИО1, который в телефонном режиме сообщил ему, что возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Он собрался и пошел по указанному адресу. Там находился ФИО1 и сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. ФИО1, пояснил ему, что направлен на медицинское освидетельствование, потому что есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 совместно с сотрудниками ДПС поехал в медицинское учреждение, а он оставался рядом с автомобилем. После того, как ФИО1 и инспектор ДПС вернулись, ему стало известно, что по результатам освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На место остановки автомобиля, приехала следственно-оперативная группа, где с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, после чего его автомобиль увезли на специализированную стоянку. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП и был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 71-73).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> края, в ходе которого установлено место совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, именно на данном участке он был остановлен сотрудниками ГИБДД, движение он начал от <адрес>. Автомобиль марки «Лада Гранта» 219040 г/з № регион, идентификационный номер (VIN) № изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24-26);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от <адрес> края, в ходе которого установлено место, откуда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле «Лада Гранта» 219040 г/з № регион (л.д. 54-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, его защитника и представителя ООО «Бумеранг-плюс» на участке местности, расположенном на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «Лада Гранта» 219040 г/з № регион, идентификационный номер (VIN) № (л.д.64-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены 2 файла с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися на DVD-R диске, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «Лада Гранта» 219040 серого цвета г/з № регион, момент остановки указанного транспортного средства под управлением ФИО1, а также процессы составления процессуальных документов инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» и факт его добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 76-80);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном па адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого, во время первого исследования в 03 часа 33 минуты проводимого при помощи анализатора паров этанола, результат исследования составляет 0,27 мг/л, по результатам второго исследования в 03 часа 50 минут результат составляет 0,24 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 10);

копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта» 219040 г/з № регион (л.д. 6);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проводилось исследование с применением технического средства измерения алкотектором «Юпитер», в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования (л.д. 7);

протоколом 26 КР №. 083356 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта» 219040 г/з № регион, в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9);

справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО1 не оплатил, срок лишения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения либо его утери, водительское удостоверение ФИО1 сдавал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля «Лада Гранта» 219040, серого цвета, г/з № регион, идентификационный номер №, является ООО «Бумеранг плюс» (л.д. 12-13).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступлений.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, так как указанный рапорт не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд принимает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из протокола допроса следует, что ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проводился в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в связи с чем, указанные показания суд учитывает при вынесении приговора.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КРФоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 30 000 рублей не оплатил (л.д. 29).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном па адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого, во время первого исследования в 03 часа 33 минуты проводимого при помощи анализатора паров этанола, результат исследования составляет 0,27 мг/л, по результатам второго исследования в 03 часа 50 минут результат составляет 0,24 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 10)

В силу ст. 4.6 КРФоАП, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и без документов, умышленно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, осознавая тот факт, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «LADA GRANTA» 219040, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, работает чабаном в ООО «Эльбрус Агро-Инвест», участковым характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие троих малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступления, сообщил сведения, откуда он начал движение на автомобиле, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным при назначении наказания за данное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для решения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, как это установлено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, у суда не имеется, поскольку автомобиль «LADA GRANTA» 219040, идентификационный номер № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, подсудимому ФИО1 не принадлежит, согласно светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства № указанный автомобиль является собственностью ООО «Бумеранг плюс» (л.д. 12-13).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки, «Лада Гранта» 219040 г/з № регион, идентификационный номер (VIN) <***>, переданный в ходе дознания законному владельцу – представителю ООО «Бумеранг-Плюс» Свидетель №3 под сохранную расписку - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ООО «Бумеранг-Плюс»;

DVD-R диск, на котором содержаться два файла с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «Лада Гранта», момент остановки указанного транспортного средства, а также процессы составления процессуальных документов – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко