Приговор № 1-74/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-74/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 16 июля 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Староверовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Храмова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в выездном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № рус., двигался на 9 км. автодороги «Сергиевск-Успенка» <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч, где на перекрестке неравнозначных автодорог с пересечением главной автодороги «Обход <адрес>», не уступил право преимущества автомобилю марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак № рус. двигавшегося по главной автодороге «Обход <адрес>» в направлении <адрес> под управлением водителя ФИО2, выехал на перекресток, тем самым создав помеху для движения автомобилю марки «Рено-Сандеро», и допустил столкновение данных автомобилей, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, сухом асфальтированном дорожном покрытии, не пристегнутый ремнями безопасности, с включенными ближним светом фар, в светлое время суток.

В нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, п.13.9 согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.», ФИО1 не уступил дорогу автомобилю имеющему преимущество и допустил столкновение автомобилей марки «ВАЗ-210740» и «Рено-Сандеро».

В результате нарушений ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей марки «№» и «Рено-Сандеро», при котором пассажиру автомобиля марки №» Потерпевший №1, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины головы, подкожные гематомы головы, ушиб головного мозга тяжелой степени осложнившийся развитием внутрижелудочковым кровоизлиянием; ссадины: туловища, конечностей; подкожные гематомы: туловища, конечностей; рана левого предплечья, которые являлись опасными для жизни и поэтому повлекли Тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с требованиями пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Своими действиями ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии адвоката Храмова А.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии с предъявленным ему обвинением.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО1, в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что вину свою в совершении преступления признал полностью, т.е. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Храмов А.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО6 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> Староверова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без судебного разбирательства.Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала рассмотреть дело в особом порядке. Также пояснила, что после аварии ей установлена первая группа инвалидности до 2020 года. <данные изъяты>, ей требуются денежные средства на восстановление, поэтому просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб 300 тыс.руб.,т.к. много средств затрачено на лекарства и лечение. В больнице он и его родители ухаживали за ней 2-3 дня. Просит не лишать подсудимого свободы и права управления транспортным средством? она его простила, пусть работает и платит ущерб.

Суд, обсудив заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 и выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, поэтому данное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Суд признает обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ обоснованным и подтвержденным собранными в ходе следствия доказательствами.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, выполняя требования ст.ст.6,60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления небольшой тяжести, его личность: по месту работы характеризуется положительно (л.д.163 ), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (т.1 л.д.160,162), не судим (т.1 л.д.157-158), полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не возместил ущерб потерпевшему, тот факт, что его работа связана с управлением транспортного средства и данный вид деятельности является его единственным источником дохода, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, простившей подсудимого, просившей не лишить его прав по управлению транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в суде не установлено.

С учётом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, считает необходимым для достижения цели уголовного наказания исправления осужденного и соблюдения принципов уголовного судопроизводства восстановления справедливости, равенства всех перед законом, с учетом особенностей назначения наказания ч.5 ст.62 УК РФ,ч.7 ст.316 УПК РФ, при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами..

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что взыскание материального ущерба требует дополнительных расчетов, а также предъявления документов, подтверждающих материальный ущерб(справки, чеки, рецепты и т.д.), признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 1(один) год, без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Установить ФИО1 ФИО12 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО13 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, установленные судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова