Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1496/2017 М-1496/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, просит признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за время трудоустройства и компенсацию морального вреда.

Из текста искового заявления следует, что с 11 января 2013 года истица состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работала в должности продавца-кассира. 28 июля 2017 года в числе других работников, истица была уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, но в трудовой книжке была сделана запись: уволить по сокращению п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № 12 от 28 июля 2017 года. При увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушение требований ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ, об увольнении по причине ликвидации организации, ФИО1 не была предупреждена работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Кроме этого, до увольнения истца неоднократно принуждали к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. После увольнения работодатель отказался предоставить необходимые документы для обращения в Центр занятости населения, чем лишил её возможности получать пособие в размере 4900 рублей. Выходное пособие истице выплачено не было. Незаконным увольнением истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в день увольнения ей было выплачено выходное пособие в размере 7700 рублей, однако в связи с ликвидацией магазина ей должна быть выплачена заработная плата в сумме 11584 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что процедура увольнения по отношении к ФИО1 проведена в соответствии с требованиями закона. Организация не ликвидирована, а существует до настоящего времени. 20 июля 2017 года был вынесен приказ о предстоящем сокращении. Истец была уведомлена о сокращении, ей была предложена свободная вакансия, от которой она отказалась. 28 июля 2017 года с истцом был произведен расчет, 28 июля 2017 года была сделана запись в трудовую книжку. При расчете была допущена ошибка, недоплата составила 646 рублей 14 копеек. ФИО1 было выплачено пособие и компенсация в размере 7659 рублей 78 копеек. Вторая компенсация составила 9096 рублей 96 копеек, но истица за ней не явилась. На увольнение без отработки ФИО1 была согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 была принята на работу с 11 января 2013 года к ИП ФИО3 в качестве продавца-кассира в магазин по адресу: <...> около дома № 6 м-н «Северный», что подтверждается трудовым договором от 11 января 2013 года (л.д. 6-7), данными трудовой книжки (л.д. 9), приказом о приеме на работу № 1/3 от 11 января 2013 года (л.д. 22).

Приказом № 9 от 20 июля 2017 года «О сокращении штата», в связи с сокращением товарооборота, необходимости сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры, из штатного расписания ИП исключены следующие должности: продавец-кассир – 1 штатная единица К.О.С. с 24 сентября 2017 года; продавец-кассир 1 штатная единица ФИО1 с 28 сентября 2017 года (л.д. 57).

ФИО1 дважды была уведомлена о предстоящем увольнении: уведомлением от 07 июля 2017 года (л.д. 38) и уведомлением от 24 июля 2017 года (л.д. 35).

Приказом № 12 от 28 июля 2017 года ФИО1 была уволена в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, по сокращению штата (л.д. 40).

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению суда, соблюдение установленного порядка увольнения истицы, ответчик не доказал.

Порядок увольнения по сокращению штата предусмотрен ст.180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которой, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением (часть 4).

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем сокращении, только при наличии на то письменного согласия работника, при условии выплаты ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком такого согласия истицы (в письменной форме) суду не представлено, равно как не представлено и доказательств выплаты соответствующей денежной компенсации.

Подпись истицы в уведомлении от 07 июля 2017 года (л.д.38) доказательством ее письменного согласия на увольнение до истечения двухмесячного срока служить не может, поскольку на момент составления этого уведомления и ознакомления с ним истицы, приказ о сокращении штата сотрудников еще не был издан.

Соответствующий приказ был издан ответчиком только 20 июля 2017 года. После чего, 24 июля 2017 года в адрес истца посредством почтового отправления, ответчиком было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата сотрудников и увольнении с 28 сентября 2017 года (л.д. 34).

Из содержания имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: копии трудовой книжки, приказа об увольнении, платежной ведомости о получении выходного пособия (л.д. 36), следует, что истица была уволена 28 сентября 2017 года, то есть до истечения двухмесячного срока с момента предупреждения о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку истица требований о восстановлении на работе или изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию к ответчику не заявляет, ограничившись только требованиями материального характера, суд считает необходимым, руководствуясь ст.395ТК РФ и ч.3 ст.180 ТК РФ взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения, до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть до 28 сентября 2017 года.

Согласно справке ответчика (л.д. 41), средний месячный заработок истицы составляет 8804 рубля 78 копеек. Допустимых доказательств иного размера средней месячной заработной платы, истицей суду не представлено. С момента увольнения истицы до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении фактически оставалось два месяца. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула будет составлять 17609 рублей 56 копеек (8804,78 х 2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка, суд руководствуется положениями ст.178 ТК РФ, согласно которым, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть2).

Судом установлено, что при увольнении истицы, ответчиком выплачено выходное пособие в сумме 7659 рублей 78 копеек (л.д.36). По утверждению представителя ответчика, в действительности, выходное пособие составляло 9096 рублей 96 копеек, а недоплата в сумме 646 рублей 14 копеек образовалось в результате технической ошибки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную суммы и средний месячный заработок за второй месяц, всего в сумме 9743 рубля 10 копеек.

Оснований для взыскания среднего месячного заработка в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом суду не представлено допустимых доказательств наличия у нее среднего месячного заработка в большем размере.

Основания для взыскания заработка за третий месяц также не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ, данное решение может быть принято органом службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Указанных оснований в данном случае не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае работнику (истцу) причин моральный вред вследствие невыплаты заработной платы и незаконного увольнения, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.211 ГПК решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности продавца-кассира павильона «Северный» согласно приказа №12 от 28.07.2017 года ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17609 рублей 56 копеек, заработную плату за время трудоустройства в сумме 9743 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего: 32352 (тридцать две тысячи триста пятьдесят два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 57 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 27352 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 66 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.