Решение № 12-182/2025 21-1321/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-182/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1321/2025

№ 12-182/2025


Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РБУ-1» Убушаева К.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.02.2025, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РБУ-1»,

(судья районного суда Лелякова Л.В.),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250523534647 от 11.02.2025 ООО «РБУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (л.д. 6-7).

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 22.05.2025 постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.02.2025 оставлено без изменения (л.д. 95-97).

В жалобе защитник ООО «РБУ-1» Убушаев К.В. просит постановление должностного лица от 11.02.2025 и решение судьи районного суда от 22.05.2025 отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие доказательства, которые необоснованно не были приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прнедусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые, в том числе устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.01.2025 в 15:21:50 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства № 20626631 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.10 (1.210 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.210 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «РБУ-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 17.07.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 20626631 от 10.01.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ООО «РБУ-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что 10.01.2025 транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ООО «РБУ-1» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, в районный суд были представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 18.12.2024, заключенного между ООО «РБУ-1» («арендодатель») и ФИО1 («арендатор»); акта приема-передачи от 18.12.2024; акта-приема-передачи (возврата) транспортного средства от 20.01.2025; страхового полиса № ХХХ 0458861588 от 16.10.2024, согласно которому договор страхования от 10.10.2024 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; приходного кассового ордера № 25 от 18.12.2024, согласно которому ООО «РБУ-1» от ФИО1 принято 55000 рублей в счет оплаты договора аренды от 18.12.2024; транспортной накладной от 10.01.2025 (л.д. 15-18, 22).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что 10.01.2025, по адресу: 647 км. 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область тяжеловесное транспортное средство, указанное в постановлении, находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Представленным в обоснование доводов жалобы ООО «РБУ-1» доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт нахождения принадлежащего ООО «РБУ-1» транспортного средства в пользовании иного лица.

Указанные документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем убедиться в их подлинности не представляется возможным и они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, оригиналы документов в суд не представлены. В Воронежский областной суд данные документы либо их надлежащим образом заверенные копии также не представлены.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отраслевых кодифицированных законодательств, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ, часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

К надлежащим образом заверенным документам относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ.

Поскольку представленные ООО «РБУ-1» документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, на их основе не может быть постановлен вывод о виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Данные документы сами по себе не исключают возможности управления автомобилем его собственником и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Из материалов дела следует, что лицо, в пользовании которого, согласно доводов жалобы, находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, - ФИО1 вызывался в районный суд, однако явку данного лица для допроса в установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в суд заявитель не обеспечил.

Доказательства того, что ФИО1 в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, доказательств, позволяющих освободить ООО «РБУ-1» от административной ответственности, не представлено, оспариваемыми постановлением и решением данное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сообщило в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих данное обстоятельство документов, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «РБУ-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии оснований для привлечения ООО «РБУ-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Действия ООО «РБУ-1» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «РБУ-1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перевозимый сыпучий груз при движении, в том числе, при торможении транспортного средства перед специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеет свойство смещаться, также не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Возможное смещение сыпучего груза при перевозке не освобождает ООО «РБУ-1» от административной ответственности, поскольку, принимая решение о перевозке того или иного груза, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза с соблюдением допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения размера назначенного обществу административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Вместе с тем, ответственность за предусмотренные частями 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ правонарушения не отменена, административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в настоящее время предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренного в настоящее время за совершение вменяемого ООО «РБУ-1» административного правонарушения, составляет 300000 рублей, считаю необходимым, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, постановление должностного лица от 11.02.2025 и решение судьи районного суда от 22.05.2025 по существу оставить без изменения, снизив размер назначенного обществу административного штрафа до 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.02.2025, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РБУ-1» по существу оставить без изменения, снизив размер назначенного административного штрафа до 300 000 рублей.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина