Решение № 12-150/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/17


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

12.09.2017г. г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Корниевская Ю.А., при секретаре Флек О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИПДПС ГИБДД УМВД России по НСО,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 15.06.17г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку проезд через дополнительную секцию сигнал светофора налево с <адрес>, мной был совершен не на запрещающий сигнал светофора, как это было указано, а именно на изменяющийся сигнал дополнительной секции налево. ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Новосибирску ФИО2 это обстоятельство было трактовано как проезд на запрещающий сигнал светофора. Мало того ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Новосибирску ФИО2 находился в это время в служебном автомобиле и самого факта нарушения не мог видеть, если даже оно бы имело место. Напарник же ФИО2, который осуществлял непосредственно остановку управляемого мной ТС пояснил, что находясь перпендикулярно от контролируемого светофора, то есть на участке другой улицы даже не наблюдая визуально работу этого светофора он знает, что этот светофор, установленный перпендикулярно работает синхронно с контролируемым. Подобные доводы считает абсолютно необоснованными для привлечения к ответственности, а также отсутствие каких либо иных доказательств со стороны ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО2, в том числе, фото или видеофиксации нарушения либо показания независимых свидетелей. Также ему не были разъяснены права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель органа, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Судом установлено, что постановлением № от 15.06.17г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 г. в 12 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: ул.Учительская, 47 в нарушение пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от 16 июня 2017 года; рапортом сотрудника ГИБДД; пояснениями ИДПС ПДПС ГИБДД по г.Новосибирску ФИО3, допрошенного в судебном заседании, справкой о режиме работы светофора и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В целом доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.256.1, 25.3 КоАП РФ, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 15.06.17г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения, путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в административном деле № 12-150/17 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья