Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-4/1/2025

Судья Минигалимов М.С.

УИД №

Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.

с участием государственного обвинителя Шуваловой И.Ю.

защитника Чугуновой Е.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Гаянова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

уголовное дело в отношении Смелова Е..М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Нурлатскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий при рассмотрении его судом.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения, постановлено взыскать с обвиняемого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 17 063 рубля, выплаченные адвокату Чугуновой Е.А. за оказание юридической помощи во время предварительного следствия.

Исковое заявление потерпевшего Б. оставлено без рассмотрения в связи с неподсудностью дела мировому судье, вещественные доказательства оставлены на хранение по месту нахождения.

Вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего процессуальных издержек в связи с оплатой услуг представителя оставлен без разрешения до принятия по делу итогового документа.

Заслушав выступления государственного обвинителя Шуваловой И.Ю. поддержавшей апелляционное представление, обвиняемого ФИО1 и защитника Чугуновой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. при превышении пределов необходимой обороны, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, возле магазина «Бристоль».

В судебном заседании в первой инстанции представителем потерпевшего Б.. – адвокатом Сулеймановой Н.Х. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий при рассмотрении дела судом.

Потерпевший Б. поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чугунова Е.А. и государственный обвинитель Шувалова И.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Смелова Е..М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Нурлатскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий при рассмотрении его судом.

В апелляционном представлении Нурлатский городской прокурор Республики Татарстан Гаянов И.М. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку при производстве предварительного расследования и утверждении обвинительного заключения каких - либо процессуальных нарушений, при которых возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения исключается, не допущено.

В судебном заседании государственный обвинитель Шувалова И.Ю. апелляционное представление поддержала.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Чугунова Е.А. просили в удовлетворении апелляционного представления Нурлатского городского прокурора отказать, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2-5 части 1 той же статьи и со статьями 215,220 и 221 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого, потерпевшего и их представителей о допущенных на судебных стадиях нарушениях, при этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, вследствие которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в превышении пределов необходимой обороны, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, возле магазина «Бристоль» <адрес>, по адресу: <адрес>, между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Б., а также Г. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, переросший в драку. В ходе конфликта ФИО1 с целью самозащиты и возможности избежать причинения ему телесных повреждений, применил в отношении Б. и Г. перцовый баллончик и, воспользовавшись ситуацией, встав на ноги, побежал в сторону двора <адрес>. Б. и Г. побежали вслед за ним, и, догнав ФИО1, продолжили наносить ему удары кулаком по различным частям тела, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1, при этом, применил к безоружному Б. насилие путем нанесения удара ножом, явно несоразмерное со степенью угрозы, исходящей от нападавших, причинив Б. телесные повреждения в виде: проникающей колото – резаной раны брюшной полости, с повреждением по ходу канала селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, потребовавшая специализированной медицинской помощи в объеме операции – лапоротомии, спленэктомию (удаление селезенки), с последующим ушиванием сосудов селезенки, санаций, дренирования брюшной полости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного заседания потерпевший Б. заявлял, что ФИО1 ему нанес ножом несколько ударов: два в область живота и один удар в область спины.

Проведенной по делу в ходе судебного следствия экспертизой также установлено, что у потерпевшего Б. действительно на теле имеются не менее трех точек приложения травмирующей силы (область живота-2,задняя поверхность грудной клетки слева -1), на что указывает наличие рубцов со следами хирургических швов.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п.3 части 3 статьи 220 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении данные обстоятельства не отражены, в предъявленном обвинении по ч.1 ст.114 УК РФ отсутствует описание всех причинённых телесных повреждений потерпевшему и описание способа причинения телесных повреждений потерпевшему, а указано лишь нанесение одной проникающей колото – резаной раны брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала селезенки и не указаны все последствия совершенного обвиняемым общественно – опасного деяния.

Допущенные при составлении итогового документа органом предварительного расследования нарушения норм уголовно – процессуального закона исключают возможность постановления итогового документа по делу и нарушают права потерпевшего на справедливую судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий при рассмотрении его судом является законным и обоснованным.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи необоснованно указано об оставлении без рассмотрения искового заявления потерпевшего Б. к подсудимому Смелову Е..М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью мировому судье и о взыскании с обвиняемого Смелова Е..М. процессуальных издержек в доход государства в размере 17 063 рубля, выплаченных адвокату Чугуновой Е.А. за оказание юридической помощи во время предварительного следствия по следующим основаниям.

Предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск подлежит разрешению по существу при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового документа по делу.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Возложение обязанности по возмещению сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда с обвиняемого ФИО1, в отношении которого не постановлен обвинительный приговор, является необоснованным.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смелова Е..М. изменить, исключив в резолютивной части указание об оставлении без рассмотрения искового заявления потерпевшего Б. к подсудимому Смелову Е..М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью мировому судье и о взыскании с обвиняемого Смелова Е..М. процессуальных издержек в доход государства в размере 17 063 рубля, выплаченных адвокату Чугуновой Е.А. за оказание юридической помощи во время предварительного следствия.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке главы 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Никитина

Копия верна: судья А.В. Никитина