Решение № 2-3035/2018 2-3035/2018~М-2941/2018 М-2941/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3035/2018

Дело № 2-3035-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 14 ноября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Требования мотивированы тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности Истца зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Ответчик является. сособственником соседней квартиры под №. Квартиры Истца и Ответчика согласно проекту многоквартирного жилого дома расположены на 10-этаже, 10-этажного дома в «кармане» на три квартиры (106, 107 и 105), который имеет площадь 8,9 кв.м. В «кармане», являющимся, согласно ст. 290 ГК РФ, общим имуществом собственников многоквартирного дома, по проекту расположено механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, а также пожарная сигнализация, электропроводка, ливневая канализация.

В 2017 году Ответчик самовольно, без разрешения государственных и контролирующих органов, а также без согласия остальных собственников многоквартирного дома произвел перепланировку, а именно, на межлестничной площадке между квартирами 105, 106 и 107 установили капитальную шлакоблочную перегородку и железную дверь с замком, лишив тем самым остальных собственников доступа к общему имуществу жилого дома, в том числе к техническому оборудованию, расположенному в границах данного помещения. Кроме того, Ответчик самовольно перенес датчик пожарной сигнализации, который был установлен при строительстве дома застройщиком и предусмотрен проектом для обеспечения противопожарной безопасности жильцов дома в соответствии с требованиями СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В процессе возведения перегородки Истец неоднократно выражала мнение против ее установки, так как она нарушает ее жилищные права, как собственника общего имущества в доме, а именно: общая площадь «кармана» значительно уменьшилась, что исключает возможность размещения на площадке Истцом крупногабаритных предметов, исключает доступ истца к стене собственной квартиры для прокладки телевизионного и интернет кабеля, кроме того, конфигурация данного коридора была спроектирована застройщиком при строительстве дома с таким расчетом, что с учетом такой площади коридора есть возможность пронести в квартиру крупногабаритные строительные материалы, мебель и др. С уменьшением площади коридора такая возможность исключена. Таким образом, застройщиком при строительстве дома были учтены и созданы все необходимые условия для комфортного проживания людей при эксплуатации квартиры, а ответчиком они самовольно нарушены.

Истец неоднократно обращалась в специализированные органы (ГЖИ КО) с жалобами на действия ответчика, однако результата это не дало, в связи с чем истец была вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как собственника. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2018 года требования истца были удовлетворены, суд обязал ответчика снести самовольно возведенную капитальную перегородку, решение не вступило в законную силу, и обжалуется ответчиками в Кемеровском областном суде.

05.07.2018 года по инициативе ответчика, ФИО2, в лице представителя ФИО3, было проведено внеочередное собрание собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно - заочного голосования. Основная повестка дня - «п. 1 о передаче в пользование части общедомового имущества в многоквартирном доме, а именно части коридора в размере 1,44 кв.м., расположенной возле входа в <адрес> по адресу: <адрес> подъезд, в пользу собственника кв. №, с разрешением последующего обустройства – произвести ремонт общедомового имущества - кармана общего тамбура квартир № № за свой счет, установить перегородку с металлической дверью, с запирающим устройством - замком». По результатам голосования, по первой повестке количеством голосов 15966,85 шт (99,55%) было принято решение: «передать в пользование собственнику № часть общедомового имущества в многоквартирном доме, заключив договор безвозмездного пользования, а именно части коридора в размере 1,89 кв.м., расположенной возле входа в квартиру № по адресу: <адрес> во 2-ом подъезде с разрешением последующего обустройства – установки перегородки с металлической дверью и запирающим устройством/замком, а также обязательством произвести ремонт общедомового имущества – кармана общего тамбура квартир №, №, № за свой счет».

Истец не принимала участие в голосовании и подсчете голосов (хотя была избрана членом счетной комиссии), с принятым на общем собрании решением не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением ее жилищных прав собственника.

Фактически, возведя капитальную стену около своей двери ответчик произвел самовольную перепланировку жилого помещения, увеличив общую площадь принадлежащего ему помещения за счет общего имущества собственников многоквартирного дома. Однако согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Однако согласно протоколу общего собрания 71,8 из 16 038,65 голосов воздержались от принятия решения, что означает, что инициатором собрания, в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не получено согласие всех собственников на уменьшение общей площади общего имущества.

Основания и порядок осуществления переустройства и перепланировки, а также ответственность за осуществление самовольного переустройства (перепланировки) регулируется нормами главы 4 Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Учитывая, что ответчик не получил такое согласование, то возведение капитальной перегородки является по сути самовольной. Решения собрания собственников по вопросам, отнесенным к их компетенции, не может нарушать законы РФ и иные нормативно-правовые акты. Таким образом, перед принятием решения о передаче в пользование части общего имущества, инициатор собрания должен был учесть, что на момент вынесения решения ответчиком уже была возведена капитальная стена в многоквартирном доме, которая не была предусмотрена застройщиком при проектировании дома, а значит, ее установка изменила внутреннюю конфигурацию всего многоквартирного дома, уменьшив его общую площадь, что требует внесения изменения в технический паспорт всего дома и соответственно внесение изменений в его кадастровом учете.

Несмотря на то, что в нарушение ст.ст. 26, 36 ЖК РФ в установленном порядке не было получено от органов государственной власти разрешения на перепланировку жилого помещения, а также согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, фактически решение о произведении перепланировки (реконструкции) было принято.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Однако в повестке дня по первому пункту не ставился вопрос о заключении с собственником квартиры № договора безвозмездного пользования части общего имущества – коридора площадью 1,89 кв.м. В уведомлении, размещенном на общедоступном стенде, была размещена информация о передаче в пользование части имущества площадью 1,44 кв.м. При этом при принятии окончательного решения, отраженного в протоколе общего собрания был разрешен вопрос именно о заключении договора безвозмездного пользования части имущества площадью 1,89 кв.м. Учитывая, что основная часть собственников, участвующих в голосовании голосовала в заочной форме, то соответственно была введена в заблуждение относительно предмета голосования и не имела возможности оценить степень принятого им решения. Вопрос о форме и содержании договора (в данном случае безвозмездного пользования) и о размере передаваемого имущества является существенным, так как определяет право граждан на получение или неполучение материальной выгоды от данного решения, а под пользованием можно определить и договор аренды за плату.

При проведении собрания и голосовании не было учтено, что в пользование передается не обособленная часть общего имущества, например, квартира, комната, тамбур или иное помещение, имеющее индивидуально обособленные характеристики помещения, а индивидуально-неопределенное имущество, которое в силу норм жилищного, гражданского и градостроительного законодательства не может быть предметом гражданского оборота, в том числе предметом гражданско-правовых и договорных отношений.

Просит признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня, а именно – передать в пользование собственнику № часть общедомового имущества в многоквартирном доме, заключив договор безвозмездного пользования, а именно части коридора в размере 1,89 кв.м., расположенной возле входа в квартиру № по адресу: <адрес> во 2-ом подъезде с разрешением последующего обустройства – установки перегородки с металлической дверью и запирающим устройством/замком, а также обязательством произвести ремонт общедомового имущества – кармана общего тамбура квартир №,№ за свой счет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что ответчик ФИО2 инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в период судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о демонтаже самовольно возведенной перегородки и металлической двери, несмотря на наличие предписания. Решением суда от 07.05.2018 года данная перегородка была признана незаконной. В настоящее время решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство. Также пояснила, что в соответствии с протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 100% согласие собственников на передачу ФИО2 части общедомового имущества отсутствовало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Каравелла» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) №, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 52,2 кв.м., на 10 этаже десятиэтажного жилого многоквартирного дома (л.д. 7-14).

Ответчик ФИО2 является собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления и подтверждается материалов дела, истец ранее обращалась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 были удовлетворены частично. Постановлено обязать ответчиков ФИО2, ФИО5, осуществить демонтаж самовольно возведенной перегородки и металлической двери, установленных между квартирами №, № и № на межлестничной площадке 10 этажа, 10-ти этажного дома, по адресу: <адрес><адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.09.2018 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно указанному решению суда от 07.05.2018 года жильцы квартиры № установили перегородку с металлической дверью между квартирами №,№ и № на межлестничной площадке 10 этажа, 10-ти этажного дома, по адресу: <адрес>. При этом отсутствовали доказательства получения разрешения на вышеуказанные действия. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в прокуратуру Кемеровской области ФИО1, установлено, что соседи истца проживающее в <адрес> не согласовав с собственниками многоквартирного дома и не соблюдая нормативно-правовые акты действующего законодательства, начали незаконное строительство и присвоение общей площади, принадлежащей собственникам многоквартирного дома. Строительство перегородки в общем кармане началось 07.08.2017 года рядом с квартирой истца. В момент подачи заявления возведена стена и установлена металлическая дверь с замком. На общей площади, которую не законно отделили, расположено: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а именно пожарная сигнализация, электропроводка, ливневая канализация. Просила Прокуратуру Кемеровской области привлечь к исполнению действующего законодательства соответствующие ведомства, службы и прочие организации с целью демонтажа незаконно возведенной конструкции и ремонта повреждённой части имущества многоквартирного дома, за счет собственника, проживающего по адресу: <адрес> Заявления от 11.08.2017 года в Государственную жилищную инспекцию КО, заявление в Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса КО от 11.08.2017 года, заявление от 12.09.2017 года в ГУ МЧС России по КО, направленные истцом имели те же требования, что и заявление поданное в Прокуратуру Кемеровской области. Согласно ответу от 29.11.2017 года, полученного от ГЖИ КО, данного на запрос ФИО1, сообщалось, что собственник квартиры № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ с выдачей предписания на проведение мероприятий по оформлению документов на устройство перегородки в местах общего пользования в установленный законодательством порядке, либо на проведение демонтажа самовольно установленной перегородки до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию № ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг установлено, что нарушена ст. 26 ЖК РФ и ответчику как собственнику помещения необходимо оформить документы на устройство перегородки в местах общего пользования в установленном законодательством порядке или произвести демонтаж данной перегородки сроком до 01.06.2018 года. На момент монтажа перегородки и установки железной двери с замками у ответчика не было правовых оснований для данных действий, разрешение на устройство перегородки не получено, общего собрания собственников жилья созвано не было. Судом было установлено, что в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований жилищного законодательства ответчики установили перегородку с металлической дверью между квартирами №, № и № на межлестничной площадке 10 этажа, 10-ти этажного дома, по адресу: <адрес>, которая является местом общего пользования, что препятствует доступу других собственников, а также истца, препятствует истице в полной мере пользоваться лестничной площадкой, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

В период с 24.05.2018 года по 25.06.2018 года в указанном доме по инициативе ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 05.07.2018 года.

Указанным собранием принято решение о передаче в пользование собственнику № части общедомового имущества в многоквартирном доме, заключив договор безвозмездного пользования, а именно части коридора в размере 1,89 кв.м., расположенного возле входа в квартиру № по адресу: <адрес> во 2-ом подъезде, с разрешением последующего обустройства – установки перегородки с металлической дверью и запирающим устройством/замком, а так же обязательством произвести ремонт общедомового имущества – кармана общего тамбура квартир №, № за свой счет.

Со стороны ФИО2 фактически будет иметь место уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем возведения перегородки и металлической двери.

В соответствии с указанным протоколом в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 16038,65 кв.м., что является 16038,65 голосом и составляет 73,626% от «Общей площади» и так же является 73,626% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома; за разрешение передать в пользование собственнику № части общедомового имущества в многоквартирном доме проголосовало 15966,85 голосов (99,55%), против 0 голосов, воздержались 71,8 голосов.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ проверки выполнения работ по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ устранены нарушения пункта № предписания.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. "а" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан в том числе, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям подп. "в" и "г" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В ходе слушания дела не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации, на необходимость наличия которых также было указано в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2018 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, а, следовательно, не подлежит доказыванию.

При этом бремя доказывания согласования перепланировки лежит на ответчике.

В силу положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, установка перегородки и двери, отделяющих пространство между квартирами, по существу свидетельствует о передаче права пользования частью общего имущества собственнику – ФИО2, который не может иметь преимущество в пользовании общим имуществом над остальными собственниками. Такая установка приведет к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, а также истца ФИО1

В исковом заявлении истец также ссылаясь на нарушение установкой перегородки и двери ее прав указала, что общая площадь кармана значительно уменьшилась, что исключает возможность размещения на площадке истцом крупногабаритных предметов, исключает доступ истца к стене собственной квартиры для прокладки телевизионного и интернет кабеля, конфигурация данного коридора была спроектирована застройщиком при строительстве дома с таким расчетом, что с учетом такой площади коридора есть возможность пронести в квартиру крупногабаритные строительные материалы, мебель и др. С уменьшением площади коридора такая возможность исключена.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки (двери), что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что данное переоборудование будет произведено в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, п. 3.2.16 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, не нарушает права и законные интересы граждан.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку не представлено доказательств, что установка спорной перегородки и двери в месте общего пользования будет соответствовать предусмотренным для этого требованиям действующего законодательства, а также имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2018 года о демонтаж указанной перегородки и металлической двери, постольку собственники жилого дома не вправе решать вопрос о их установлении на общем собрании.

Учитывая, что факт нарушения закона, а также прав истца в результате принятия решения внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование собственнику № части коридора в размере 1,89 кв.м., расположенной возле входа в квартиру № по адресу: <адрес> во 2-ом подъезде с разрешением последующего обустройства – установки перегородки с металлической дверью и запирающим устройством/замком, а также обязательством произвести ремонт общедомового имущества – кармана общего тамбура квартир №,№,№ за свой счет, установлен, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по первому вопросу повестки дня, а именно – о передаче в пользование собственнику № части общедомового имущества в многоквартирном доме, заключив договор безвозмездного пользования, а именно части коридора в размере 1,89 кв.м., расположенной возле входа в квартиру № по адресу: <адрес> во 2-ом подъезде с разрешением последующего обустройства – установки перегородки с металлической дверью и запирающим устройством/замком, а также обязательством произвести ремонт общедомового имущества – кармана общего тамбура квартир №№, №, № за свой счет.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов