Приговор № 1-13/2021 1-336/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-13/2021(№) Копия ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Новгород 07 июня 2021 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Кучерука Д.С., при секретарях судебного заседания Беловой Е.В., Удаловой М.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника-адвоката Попович Т.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№), с участием потерпевших: К, К, А, К, П, О., В, Б, К, В, Д, И, И, Т, Е, Р, К, К, М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, (данные обезличены) обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.159 ч. 3 УК РФ В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 совершила в составе группы лиц по предварительному сговору с С, в отношении которого (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, 18 хищений чужого имущества на территории Автозаводского, Канавинского, Ленинского, Московского и Советского районов г. Н.Новгорода и на территории Арзамасского, Богородского, Воскресенского, Володарского, Городецкого, Дальнеконстантиновского, Кстовского и Сосновского районов Нижегородской области при следующих обстоятельствах: Согласно разработанной преступной схеме С и ФИО4, находили по объявлениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» автовладельцев, желавших продать свои бывшие в употреблении автомобили. С созванивался с автовладельцами и под предлогом приобретения автомобилей договаривался о встрече. Затем, пользуясь своим умением войти в доверие к незнакомым людям и умением расположить их к себе, при встрече с автовладельцами С и ФИО4, создавали видимость благонадежной семейной пары, после чего под предлогом временного отсутствия наличных денежных средств, действуя путем обмана, уговаривали автовладельцев продать в рассрочку свои автомобили, при этом изначально не собираясь впоследствии выплачивать им денежные средства. В ходе разговоров С и ФИО4, старались усыпить бдительность автовладельцев и завоевать их доверие недостоверными словами о такой же недавней продаже своего автомобиля в рассрочку, выплаты по которой дадут им возможность своевременно гасить свою задолженность перед автовладельцем по их собственной рассрочке, об обеспеченном материальном положении главы семьи - С, успешно работающего в сфере строительства, об имеющихся у них на иждивении малолетних детях, наличие которых не позволит им уклониться от уплаты платежей по рассрочке, о наличии у ФИО4 действительной нижегородской регистрации, с предъявлением автовладельцу на обозрение паспорта со сведениями о регистрации по месту жительства, о готовности написать автовладельцу соответствующую расписку о рассрочке платежа. После написания и передачи расписки автовладельцу, С забирал у последнего автомобиль, ключи от замка зажигания и документы на автомобиль, не делая никакого первоначального платежа за машину либо делая минимальный первоначальный платеж для создания видимости своей порядочности и платежеспособности с целью склонения автовладельца к принятию решения о продаже автомобиля в рассрочку. После получения автомобиля в свое распоряжение, С и ФИО4 скрывались на похищенном автомобиле с места совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода, С и ФИО4, действуя по заранее оговоренному плану, организовывали дальнейшую легализацию похищенного автомобиля, подделывая подписи автовладельцев в договорах купли-продажи автомобилей либо обманным путем получали в отделах ГИБДД дубликаты паспортов транспортных средств на похищенные автомобили. После придания похищенному путем мошенничества автомобилю видимости законного приобретения, С подыскивал автоперекупщиков, которым сбывал похищенные машины. Вырученными от сбыта похищенных автомобилей денежными средствами С и ФИО4 распоряжались по своему усмотрению. Для реализации своих преступных планов, С и ФИО4 заранее распределили роли, согласно которым С, выдавая себя за супруга ФИО4 должен был вести переговоры с автовладельцем, уговаривая последнего на продажу автомобиля в рассрочку под расписку. ФИО4, выступая в роли супруги С, должна была предъявить продавцу свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства на территории г. Н.Новгорода и, в случае успешной попытки С склонить автовладельца к продаже автомобиля в рассрочку, должна была написать продавцу соответствующую расписку о рассрочке платежа. 1) Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление К, продававшего свой автомобиль марки (данные обезличены) В этот же день в неустановленное время С позвонил К и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последнему автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около (ДД.ММ.ГГГГ.) С и ФИО4 встретились с К около (адрес обезличен), где С и ФИО4 осмотрели автомобиль К, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С сказал К, что хочет приобрести у него автомобиль за (данные обезличены) в рассрочку сроком на 9 месяцев, обещая при этом выполнить свои обязательства перед К в полном объеме. С сообщил также К заведомо ложную информацию о том, что денежные средства он собирается выплачивать последнему из тех средств, которые С самому будут выплачивать люди, которым он, якобы, также в рассрочку продает свой легковой автомобиль похожего класса. ФИО4 в свою очередь предъявила К свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. К, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласился на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, вписала свои личные данные в заранее составленный К договор купли-продажи автомобиля, содержащий условия по рассрочке платежа, после чего расписалась в данном договоре, обязав себя необходимостью выплаты К денежных средств в сумме (данные обезличены) в течение 9 месяцев. ФИО4 и К подписали составленный между ними договор, а С, преследуя цель еще больше втереться в доверие к К, передал ему в виде первого взноса денежные средства в сумме (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) К, находясь у (адрес обезличен), поверив обещаниям С и ФИО4 о своевременной полной выплате ими денежных средств, передал в распоряжение последних свой автомобиль марки (данные обезличены), ключ от замка зажигания, полис ОСАГО, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у К автомобилем, С, действуя согласованно с ФИО4 сбыл его неустановленному лицу за (данные обезличены). Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4, потратили по своему усмотрению. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) С, опасаясь возможного уголовного преследования за совершение им мошеннических действий в отношении К, выплатил ему еще (данные обезличены). Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль марки (данные обезличены) причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму (данные обезличены). 2) Кроме того, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление К, продававшего свой автомобиль марки (данные обезличены). В этот же день в (ДД.ММ.ГГГГ.) С, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», установленной по адресу: (адрес обезличен), позвонил К и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последнему автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около (ДД.ММ.ГГГГ.) С и ФИО4 встретились с К у (адрес обезличен), где С и ФИО4 осмотрели автомобиль К, испробовали его в действии, совершив пробную короткую поездку, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С сказал К, что хочет приобрести у него автомобиль за (данные обезличены) в рассрочку сроком на 10 месяцев, обещая при этом выполнить свои обязательства перед К в полном объеме. С для удостоверения своей личности предъявил К водительское удостоверение, а ФИО4 в свою очередь предъявила ему свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. К, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласился на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, написала К расписку о рассрочке платежа за автомобиль, обязав себя необходимостью выплаты последнему денежных средств в сумме 530000 рублей в течение 10 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 30 минут К, находясь у (адрес обезличен) Нижегородской области, поверив обещаниям С и ФИО4 о своевременной полной выплате ими денежных средств, передал в распоряжение последних свой автомобиль марки (данные обезличены), ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у К автомобилем, С не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) сбыл его М за (данные обезличены). Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4 потратили по своему усмотрению. С, опасаясь возможного уголовного преследования за совершение им мошеннических действий в отношении К, (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатил ему 10000 рублей, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатил ему еще (данные обезличены). Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль марки (данные обезличены), причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму (данные обезличены). 3) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление А, продававшей свой автомобиль марки «Geely JL715241» за 160000 рублей. В этот же день в неустановленное время, С позвонил А и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последней автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около 14 часов 00 минут С и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, встретились с А около станции метро «Пролетарская» г. Н.Новгорода, после чего все вместе поехали по месту жительства родителей А по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), чтобы осмотреть припаркованный там автомобиль. После чего, С сказал А, что хочет приобрести у нее автомобиль за 160000 рублей в рассрочку сроком на 5 месяцев, обещая при этом выполнить свои обязательства перед А в полном объеме. ФИО4 в свою очередь предъявила А свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. А, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласилась на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, написала А расписку о рассрочке платежа за автомобиль, обязав себя необходимостью выплаты А денежных средств в сумме 160000 рублей в течение 5 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 30 минут А, находясь у (адрес обезличен) Нижегородской области, поверив обещаниям С и ФИО4 о своевременной полной выплате ими денежных средств, передала в распоряжение последних свой автомобиль марки «Geely JL715241» государственный регистрационный номер <***>, ключ от замка зажигания, полис ОСАГО, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у А автомобилем, С сбыл его Г А.В. за 160000 рублей, возвратив потерпевшей 30 000 рублей. Остальные вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4 потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у А автомобиль марки «Geely JL715241» государственный регистрационный номер <***>, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей. 4) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление К, продававшего свой автомобиль марки «Renault Laguna Grandtour» за 195000 рублей. В этот же день в 12 часов 12 минут С, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», установленной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), позвонил К и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последнему автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около 15 часов 30 минут С и ФИО4 встретились с К рядом со зданием автостанции на (адрес обезличен) Нижегородской области, где С и ФИО4 осмотрели автомобиль К, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С сказал К, что хочет приобрести у него автомобиль за 195000 рублей в рассрочку сроком на 3 месяца, обещая при этом выполнить свои обязательства перед К в полном объеме. С сообщил также К заведомо ложную информацию о том, что он работает предпринимателем в сфере строительных услуг, и что все свободные денежные средства вложены им в строительство какого-то объекта. ФИО4 в свою очередь предъявила К свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. К, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласился на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, написала К расписку о рассрочке платежа, обязав себя необходимостью выплаты последнему денежных средств в сумме 195000 рублей в течение 3 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут К, находясь рядом со зданием автостанции на (адрес обезличен) Нижегородской области, поверив обещаниям С и ФИО4 о своевременной полной выплате ими денежных средств, передал в распоряжение последних свой автомобиль марки «Renault Laguna Grandtour» государственный регистрационный номер <***>, ключ от замка зажигания, полис ОСАГО, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у К автомобилем, С сбыл его неустановленному лицу за 140000 рублей. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4 потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль марки «Renault Laguna Grandtour» государственный регистрационный номер <***>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 195000 рублей. 5) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление К (Пустовит) А.С., продававшей свой автомобиль марки «Toyota Corolla» за 270000 рублей. В этот же день в 15 часов 09 минут С, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», установленной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), позвонил К и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последней автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около 20 часов 30 минут С и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, встретились с К у (адрес обезличен) Нижегородской области, где С и ФИО4, осмотрели автомобиль К, испробовали его в действии, совершив пробную короткую поездку, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С и ФИО4, сказали К, что хотят приобрести у нее автомобиль за 270000 рублей в рассрочку сроком на 3 месяца, обещая при этом выполнить свои обязательства перед К в полном объеме. ФИО4 в свою очередь предъявила К свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. К, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласилась на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, написала К расписку о рассрочке платежа за автомобиль, обязав себя необходимостью выплаты К денежных средств в сумме 270000 рублей в течение 3 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 00 минут К, находясь у (адрес обезличен) Нижегородской области, поверив обещаниям С и ФИО4, о своевременной полной выплате ими денежных средств, передала в распоряжение последних свой автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <***>, ключ от замка зажигания, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у К автомобилем, С сбыл его неустановленному лицу за 150000 рублей. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4, потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <***>, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 270000 рублей. 6) Кроме того, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) С, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление О, продававшего свой автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» за 270000 рублей. Не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное время С позвонил О и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последнему автомобиль с целью его приобретения. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 00 минут С и ФИО4 встретились с О у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где С и ФИО4 осмотрели автомобиль О, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С сказал О, что хочет приобрести у него автомобиль за 250000 рублей в рассрочку сроком на 3 месяца, обещая при этом выполнить свои обязательства перед О в полном объеме. ФИО4 в свою очередь предъявила ему свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. О, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласился на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, подписала составленный О договор купли-продажи автомобиля, содержащий условие по рассрочке платежа, обязав себя необходимостью выплаты последнему денежных средств в сумме 250000 рублей в течение 3 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 30 минут О, находясь у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, поверив обещаниям С и ФИО4 о своевременной полной выплате ими денежных средств, передал в распоряжение последних свой автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер <***>, ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у О автомобилем, С (ДД.ММ.ГГГГ.) сбыл его В за 100000 рублей. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4 потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у О автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер <***>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей. 7) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление В, продававшего свой автомобиль марки ВАЗ-211(ДД.ММ.ГГГГ.)00 рублей. В этот же день в 14 часов 34 минуты С, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», установленной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), позвонил В и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последнему автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около 17 часов 00 минут С и ФИО4 с ребенком встретились с В на автопарковке рядом с торговым центром «Гермес», расположенным по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен). С и ФИО4 осмотрели автомобиль В, сказали, что остались довольны его состоянием, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С сообщил В, что хочет приобрести у него автомобиль за 125000 рублей в рассрочку с окончательной выплатой задолженности до (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4, в свою очередь предъявила В свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. В, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласился на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ей роли ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, написала В расписку о рассрочке платежа за автомобиль, обязав себя необходимостью выплаты денежных средств в сумме 125000 рублей в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 30 минут В, находясь на автопарковке рядом с торговым центром «Гермес», расположенным по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), поверив обещаниям С и ФИО4 о своевременной полной выплате ими денежных средств, передал в распоряжение последних свой автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер <***>, ключ от замка зажигания и полис ОСАГО. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у В автомобилем, С сбыл его неустановленному лицу за 90000 рублей, возвратив потерпевшему 60 000 рублей. Остальные вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4, потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4 действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у В автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер <***>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей. 8) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление Б, продававшего свой автомобиль марки «Mercedes-Benz МL 230» за 300000 рублей. В этот же день в 11 часов 33 минуты С, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», установленной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), позвонил Б и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последнему автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около 12 часов 00 минут С и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, встретились с Б у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где С и ФИО4 осмотрели автомобиль Б, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С сказал Б, что хочет приобрести у него автомобиль за 300000 рублей в рассрочку сроком на 4 месяца, обещая при этом выполнить свои обязательства перед Б в полном объеме. С сообщил также Б заведомо ложную информацию о том, что денежные средства он собирается выплачивать последнему из тех средств, которые С самому будут выплачивать люди, которым он, якобы, также в рассрочку продает свой легковой автомобиль бизнес-класса марки «Mercedes». ФИО4, в свою очередь предъявила Б свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. Б, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласился на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, написала Б от имени С расписку о рассрочке платежа, обязав последнего необходимостью выплаты Б денежных средств в сумме 300000 рублей в течение 4 месяцев. С и Б подписали данную расписку. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 30 минут Б, находясь у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, поверив обещаниям С и ФИО4 о своевременной полной выплате ими денежных средств, передал в распоряжение последних свой автомобиль марки «Mercedes-Benz МL 230» государственный регистрационный номер <***>, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у Б автомобилем, С сбыл его неустановленному лицу за 160000 рублей. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4 потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у Б автомобиль марки «Mercedes-Benz МL 230» государственный регистрационный номер <***>, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей. 9) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление К, продававшего автомобиль марки ВАЗ-2107(адрес обезличен) рублей. Автомобиль принадлежал сыну К – К В этот же день в 14 часов 42 минуты С, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», установленной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), позвонил К и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последнему автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около 15 часов 30 минут С и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, встретились с К у (адрес обезличен) по ул. Маршала Воронова Московского (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где С и ФИО4 осмотрели автомобиль К, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С сказал К, что хочет приобрести у него автомобиль за 155000 рублей в рассрочку сроком на 2 месяца, обещая при этом выполнить свои обязательства перед К в полном объеме. ФИО4 в свою очередь предъявила К свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. К, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласился на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ей роли, ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, написала от имени С расписку о рассрочке платежа, в которой последний расписался, обязав себя необходимостью выплаты К денежных средств в сумме 155000 рублей в течение 2 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут К, находясь у (адрес обезличен) по ул. Маршала Воронова Московского (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, поверив обещаниям С и ФИО4 о своевременной полной выплате ими денежных средств, передал в распоряжение последних автомобиль марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <***>, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у К автомобилем, С (ДД.ММ.ГГГГ.) сбыл его В за 150000 рублей. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4 потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <***>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 155000 рублей. 10) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление В, продававшей свой автомобиль марки ВАЗ-2115(адрес обезличен) рублей. В этот же день С позвонил В и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последней автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около 13 часов 00 минут С и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, встретились с В около (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где С и ФИО4 осмотрели автомобиль В, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С сказал В, что хочет приобрести у нее автомобиль даже не за 180000 рублей, а за 185000 рублей, но только в рассрочку сроком на 3 месяца, обещая при этом выполнить свои обязательства перед В в полном объеме. ФИО4 в свою очередь предъявила В свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. В, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласилась на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ей роли, ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, написала В расписку о рассрочке платежа за автомобиль, обязав себя необходимостью выплаты В денежных средств в сумме 185000 рублей в течение 3 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 30 минут В, находясь у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, поверив обещаниям С и ФИО4, о своевременной полной выплате ими денежных средств, передала в распоряжение последних свой автомобиль марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер <***>, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у В автомобилем, С сбыл его неустановленному лицу за 120000 рублей. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4 потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у В автомобиль марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер <***>, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 185000 рублей. 11) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление Д, продававшей свой автомобиль марки «Lifan 214802» за 180000 рублей. В этот же день в 14 часов 56 минут С, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», установленной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), позвонил Д и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последней автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около 18 часов 00 минут С и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, встретились с Д у (адрес обезличен) Нижегородской области, где С и ФИО4, осмотрели автомобиль Д, испробовали его в действии, совершив пробную короткую поездку, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С и ФИО4 сказали Д, что хотят приобрести у нее автомобиль за 180000 рублей в рассрочку сроком на 2 месяца, обещая при этом выполнить свои обязательства перед Д в полном объеме. ФИО4 в свою очередь предъявила Д свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. Д, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласилась на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, подписала составленную Д расписку о рассрочке платежа за автомобиль, обязав себя необходимостью выплаты Д денежных средств в сумме 180000 рублей в течение 2 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 30 минут Д, находясь у (адрес обезличен) Нижегородской области, поверив обещаниям С и ФИО4 о своевременной полной выплате ими денежных средств, передала в распоряжение последних свой автомобиль марки «Lifan 214802» государственный регистрационный номер <***>, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у Д автомобилем, С (ДД.ММ.ГГГГ.) сбыл его Е за 100000 рублей. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4 потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у Д автомобиль марки «Lifan 214802» государственный регистрационный номер <***>, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 180000 рублей. 12) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление К, продававшего свой автомобиль марки «Suzuki Forenza S» за 110000 рублей. В этот же день в неустановленное время С позвонил К и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последнему автомобиль с целью его приобретения. В это же день около 16 часов 30 минут С и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, встретились с К у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где С и ФИО4 осмотрели автомобиль К, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С сказал К, что хочет приобрести у него автомобиль за 90000 рублей в рассрочку сроком на 2 месяца, обещая при этом выполнить свои обязательства перед К в полном объеме. С сообщил также К заведомо ложную информацию о том, что денежные средства он собирается выплачивать последнему из тех средств, которые С самому будут выплачивать люди, которым он, якобы, также в рассрочку продает свой собственный автомобиль. ФИО4 в свою очередь предъявила К свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. К, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласился на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, написала К расписку о рассрочке платежа, обязав себя необходимостью выплаты последнему денежных средств в сумме 90000 рублей в течение 2 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 00 минут К, находясь у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, поверив обещаниям С и ФИО4 о своевременной полной выплате ими денежных средств, передал в распоряжение последних свой автомобиль марки «Suzuki Forenza S» государственный регистрационный знак <***>, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у К автомобилем, С(ДД.ММ.ГГГГ.) сбыл его Ж за 180000 рублей. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4 потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль марки «Suzuki Forenza S» государственный регистрационный знак <***>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей. 13) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление И, продававшего автомобиль марки «ВАЗ-217030 Лада Приора» за 158000 рублей. Автомобиль принадлежал матери И – И В этот же день в вечернее время суток С позвонил И и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последнему автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около 16 часов 30 минут С и ФИО4 с ребенком, реализуя свой преступный умысел, встретились с И и его отцом И на территории АЗС (№), находящейся по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), где С и ФИО4 осмотрели автомобиль И, сказали, что остались довольны его состоянием, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С сообщил И, что хочет приобрести у него автомобиль за 150000 рублей в рассрочку сроком на 2 месяца. С сообщил также И заведомо ложную информацию о том, что денежные средства он собирается выплачивать последнему из тех средств, которые С самому будут выплачивать люди, которым он, якобы, также в рассрочку продал свой автомобиль марки «Toyota». ФИО4 в свою очередь предъявила И свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. И, обсудив по телефону ситуацию со своей матерью и не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласился на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, написала И расписку о рассрочке платежа за автомобиль, обязав себя необходимостью выплаты денежных средств в сумме 150000 рублей в течение 2 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 00 минут И, находясь на территории АЗС (№), расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), поверив обещаниям С и ФИО4 о своевременной полной выплате ими денежных средств, передал в распоряжение последних автомобиль марки ВАЗ-217030 «Лада Приора» государственный регистрационный номер <***>, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у И автомобилем, С (ДД.ММ.ГГГГ.) сбыл его П за 100000 рублей. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4, потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у И автомобиль марки ВАЗ-217030 «Лада Приора» государственный регистрационный номер <***>, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей. 14) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление Т, продававшего свой автомобиль марки «Cherry SUV T11» за 200000 рублей. В этот же день около 10 часов 00 минут С позвонил Т и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последнему автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около 13 часов 00 минут С и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, встретились с Т в гаражном массиве, расположенном рядом с (адрес обезличен) Нижегородской области, где С осмотрел автомобиль Т, а ФИО4, испробовала его в действии, совершив пробную короткую поездку, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С сообщил Т, что хочет приобрести у него автомобиль за 200000 рублей в рассрочку сроком на 2,5 месяца, обещая при этом выполнить свои обязательства перед Т в полном объеме. ФИО4, в свою очередь предъявила Т свое водительское удостоверение и паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. Т, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласился на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, написала Т расписку о рассрочке платежа за автомобиль, обязав себя необходимостью выплаты последнему денежных средств в сумме 200000 рублей в течение 2,5 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 30 минут Т, находясь гаражном массиве, расположенном рядом с (адрес обезличен) Нижегородской области, поверив обещаниям С и ФИО4 о своевременной полной выплате ими денежных средств, передал в распоряжение последних свой автомобиль марки «Cherry SUV T11» государственный регистрационный номер <***>, ключ от замка зажигания, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у Т автомобилем, С стал подыскивать человека, которому можно было бы его сбыть. В процессе эксплуатации автомобиль пришел в неисправное состояние. Вследствие этого С бросил автомобиль Т в гаражном массиве около радиорынка «Форум» рядом с микрорайоном (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где он был частично разукомплектован неустановленными лицами, и где его впоследствии обнаружил Т Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у Т автомобиль марки «Cherry SUV T11» государственный регистрационный номер <***>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей. 15) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление Е, продававшего свой автомобиль марки ВАЗ-2115(адрес обезличен) рублей. В этот же день около 15 часов 00 минут С позвонил Е и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последнему автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около 19 часов 00 минут С и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, встретились с Е на перекрестке автодороги «Воскресенское-Боковая» и (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области, где С осмотрел автомобиль Е, а ФИО4, испробовала его в действии, совершив пробную короткую поездку, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С сообщил Е, что хочет приобрести у него автомобиль за 185000 рублей в рассрочку сроком на 2 месяца, обещая при этом выполнить свои обязательства перед Е в полном объеме. ФИО4 в свою очередь предъявила Е свое водительское удостоверение и паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. Е, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласился на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, написала Е расписку о рассрочке платежа за автомобиль, обязав себя необходимостью выплаты последнему денежных средств в сумме 185000 рублей в течение 2 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 00 минут Е, находясь у (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области, поверив обещаниям С и ФИО4, о своевременной полной выплате ими денежных средств, передал в распоряжение последних свой автомобиль марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер <***>, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у Е автомобилем, С не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) сбыл его своему знакомому Б за 175000 рублей. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4 потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у Е автомобиль марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер <***>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 185000 рублей. 16) Кроме того, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 с целью совершения хищения автомобиля у знакомой ФИО4 – К (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 41 минуту ФИО4, находясь в неустановленном месте позвонила своей знакомой К, имевшей в собственности автомобиль марки «Seat Ibiza» государственный регистрационный номер <***>. Действуя путем обмана, согласно отведенной ей роли, ФИО4 сообщила К, что у нее возникли некие серьезные проблемы, и что ей для их решения необходимо съездить в (адрес обезличен) на автомобиле, который ФИО4, стала просить у К В этот же день около 16 часов 00 минут ФИО4, встретилась с К у (адрес обезличен) Московского (адрес обезличен) г. Н.Новгорода и, создавая видимость заинтересованности во временном использовании автомобиля К, сообщила последней, что ей срочно требуется машина для поездки в (адрес обезличен), чтобы уладить некие серьезные неприятности. К, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласилась выполнить просьбу последней. В этот же день около 16 часов 30 минут К, находясь у (адрес обезличен) Московского (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, поверив заведомо ложным обещаниям ФИО4 о своевременном возврате автомобиля, предоставила ей во временное пользование свой автомобиль марки «Seat Ibiza» государственный регистрационный номер <***>, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у К автомобилем, С (ДД.ММ.ГГГГ.) заложил похищенный автомобиль в ООО «Ломбард «Автомобильный-НН», находящийся по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), без намерения дальнейшего выкупа предмета залога. При этом, используя помощь находящегося в неведении своего знакомого - М, который номинально выступал в роли залогодателя и совершал данную сделку в ломбарде, предъявляя свой паспорт гражданина РФ. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства в сумме 80000 рублей С и ФИО4 потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль марки «Seat Ibiza» государственный регистрационный номер <***>, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей. 17) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление К, продававшей автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» за 260000 рублей. Автомобиль принадлежал отцу К – Р В этот же день в 13 часов 38 минут С, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», установленной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), позвонил К и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последней автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около 17 часов 00 минут С и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, встретились с К у (адрес обезличен) по б-ру (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где С и ФИО4 осмотрели автомобиль К, сказали, что остались довольны его состоянием, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С и ФИО4, видя, что К колеблется, стали просить её продать им автомобиль за 255000 рублей в рассрочку сроком на 2 месяца. С сообщил также К заведомо ложную информацию о том, что денежные средства он собирается выплачивать последней из тех средств, которые С самому будут выплачивать люди, которым он, якобы, также в рассрочку продает свой автомобиль марки «Mercedes». ФИО4 в свою очередь предъявила К свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. К, обсудив по телефону ситуацию со своим отцом и не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласилась на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ей роли, ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, написала К расписку о рассрочке платежа за автомобиль, обязав себя необходимостью выплаты денежных средств в сумме 255000 рублей в течение 2 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 30 минут К, находясь у (адрес обезличен) по б-ру (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, поверив обещаниям С и ФИО4 о своевременной полной выплате ими денежных средств, передала в распоряжение последних автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак <***>, ключ от замка зажигания, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у К автомобилем, С (ДД.ММ.ГГГГ.) сбыл его Б за 120000 рублей. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4 потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Р, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 255000 рублей. 18) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) С вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и, находясь в неустановленном месте, отыскал на интернет-сайте «Авито» объявление М, продававшего свой автомобиль марки «Lifan 214813» за 270000 рублей. В этот же день в неустановленное время С позвонил М и сообщил, что хочет осмотреть принадлежащий последнему автомобиль с целью его приобретения. В этот же день около 14 часов 00 минут С и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, встретились с М у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где С и ФИО4, осмотрели автомобиль М, создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования. После чего, С сказал М, что хочет приобрести у него автомобиль за 270000 рублей в рассрочку сроком на 2 месяца, обещая при этом выполнить свои обязательства перед М в полном объеме. С сообщил также М заведомо ложную информацию о том, что он работает предпринимателем в сфере строительных услуг, и скоро ему должны заплатить определенную сумму денег за его работу. С этих денежных средств он, якобы, и собирался погасить перед М задолженность за автомобиль. ФИО4 в свою очередь предъявила М свой паспорт гражданки РФ с данными о регистрации по месту жительства. М, не подозревая о преступных намерениях С и ФИО4, согласился на условия последних. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ей роли, ФИО4, не имея при этом намерений впоследствии выплачивать денежные средства за автомобиль, написала М расписку о рассрочке платежа, обязав себя необходимостью выплаты М денежных средств в сумме 270000 рублей в течение 2 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 30 минут М, находясь у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, поверив обещаниям С и ФИО4 о своевременной полной выплате ими денежных средств, передал в распоряжение последних свой автомобиль марки «Lifan 214813» государственный регистрационный номер <***>, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у М автомобилем, С сбыл его неустановленному лицу за 160000 рублей. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства С и ФИО4 потратили по своему усмотрению. Таким образом, С и ФИО4, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у М автомобиль марки «Lifan 214813» государственный регистрационный номер <***>, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 270000 рублей. Подсудимая ФИО4 частично согласилась с предъявленным ей обвинением и квалификацией содеянного. Пояснила, что писала расписки, подписывала их, осматривала автомобили, помогала мужу. Умысла на хищение у неё не было. Она не догадывалась, что С обманывает продавцов и не намеревается выплачивать им деньги. В 2011 году С позвонил ей на сотовый телефон. Она боялась с ним общаться, боялась, что он расскажет её родителям, что они встречаются, так как её родители были против. Отец - С перепродавал автомобили. В 2014 году С сказал, что нашел ей машину и хочет ее купить, чтобы ей было легче возить маму и детей. Сказал, что машину будут покупать в рассрочку, будут писать расписку, но поскольку у него нет прописки, предложил оформить на неё, а он все выплатит. На её вопрос, если вдруг что-то не получится – ответил, что тогда продаст машину или отдаст обратно. Он убедил её, чтобы она не переживала, что он все выплатит, клялся детьми. Она была в нем уверена и не сомневалась. У неё были водительские права, она иногда ездила на машине дяди. Она ездила на машине (мерседес кабриолет), но машина ей не нравилась, и С ее продал за 600 тысяч рублей. Купил он ее за меньшую сумму и разницу, как он сказал, оставил. После того, как он продал машину, то сказал, что остался должен сколько-то денег, что он расплатился с владельцем. До этой машины, он также приобретал машины, марки не помнит, но со всеми расплачивался, проблем не было. Он говорил, что они будут копить деньги на квартиру, однако денег она не видела вообще. Сначала он говорил, что берет машины для неё, потом, что продает их и деньги кладет на карточку или куда-то еще, чтобы они копились. Даже деньги, которые она получала с продажи цветов, хранились у него. Он ею манипулировал. Её телефон постоянно был у С, номер телефона не помнит. Когда они приезжали за машиной, он ей говорил, что надо написать расписку. Когда они приходили, он брал у неё паспорт и показывал продавцу, было такое, что она сама показывала свой паспорт владельцу. У С прописки не было, прописка у него была временная. С или владелец автомобиля говорили ей как составить расписку. Бумагу, в основном, владельцы машин приносили с собой. О том, что она должна деньги по распискам, в то время не думала, выполняла указания С. По распискам они взяли 18 автомобилей. Первое время было все нормально. С говорил, что машины берет для неё, а потом уже говорил, что перепродает автомобили. Каких-либо мер, чтобы расплатиться по распискам она не предпринимала, так как не могла, её заработанные деньги С забирал себе, денег от продажи машин она не видела. Он ей говорил, что сам все решит. Однажды она нашла у него в кармане плаща игровую фишку и поняла, что он играет в казино. В тот день она ушла от него первый раз. Он пришел за ней и сказал, что больше так делать не будет, что любит её и что надо взять еще одну машину в рассрочку. В последнее время они стали очень сильно ругаться, он её бил. Она не хотела ехать за машинами. С принуждал её. Автомобили С находил в Интернете. Он ей говорил, что покупают машину для неё, и она будет ездить, а потом он ее продаст. Заработанные деньги она положит под проценты в банк. В ГИБДД они также ездили, С говорил ей, что хозяева куда-то уехали и надо машины переоформить на неё. В ГИБДД ей выдавали ПТС на её имя и розовую бумажку. Все это С сразу у неё забирал, садился за руль, она рядом, и они уезжали. Водительских прав у С не было. Её задержали в 2015 году в Краснодаре, она там жила у бабушки, после того, как они с мужем поругались. За что её задержали, ей не сказали, спросили, знает ли она С. Она сказала, что это её бывший муж. Её привели к следователю, оперативники ей рассказали о С. Её вызвали в качестве свидетеля. Повесток она не получала, (ДД.ММ.ГГГГ.) её задержали. 51 статьёй Конституции она воспользовалась, поскольку ей надо было все обдумать, она плохо соображает. Уголовное дело она читала через стекло, там, где ей показывал следователь Также пояснила, что С предложил покупать машины в 2014 году. На тот момент С работал в строительной бригаде неофициально. Своего автомобиля у С не было. Когда покупали первый автомобиль «мерседес», она машину осматривала, расписку писала от своего имени. После покупки автомобиль стоял дома. На нем она ездила около двух месяцев. Потом С сказал ей, что продал автомобиль за 600 тысяч рублей, что с хозяином он расплатился, но остался немного должен. Обговаривала ли она срок возврата денег с продавцом, не помнит. Когда они поехали покупать второй автомобиль, она сказала, что эта машина ей не нравится, предложила вернуть эту машину. С не согласился, сказал, что ее продаст. При встрече с продавцами С говорил им, что берет автомобиль для неё. На её вопрос, где деньги от продажи, отвечал, что отдал деньги под проценты либо отдал кому-то долг. Он ей говорил, что деньги за автомобили выплатил. Продавцам она говорила, что автомобиль покупается для неё, поскольку это так и было. С ей говорил, что на машине они поездят месяц-два, потом машину продадут, все будет хорошо, бояться не надо, они никого не оставят без денег. О том, что С перепродавал автомобиль, она узнавала уже потом от С. После покупки автомобиль оставался возле дома, мог там стоять 2-3 месяца, а мог и 4 дня. Вопросов, почему не выплачивался первоначальный внос, она С не задавала. Она знала, что в случаях с потерпевшими О и К, в последующем машины были перепроданы. К не знает, автомобиль у неё не просила. Детей с собой на покупку автомобилей брала. Когда потерпевшие звонили по поводу выплат за автомобили, С уходил, стучал кулаком, разговоров она не слышала. О том, что её разыскивают сотрудники полиции, она не знала. Также пояснила, что она признаёт только то, что писала расписки и заполняла договоры купли-продажи по просьбе С. Схему покупки в рассрочку придумал С. Умысла на хищение у неё не было, что С ей говорил, то она и делала. Она редко принимала участие в разговорах с продавцами, могла сказать, что автомобиль покупают для неё и семьи. При ознакомлении с материалами уголовного дела, замечаний у неё не было. По ходатайству стороны защиты по всем фактам хищения был допрошен свидетель Л пояснивший, что ФИО5 приходится ему племянницей. ФИО5 по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) не проживала, она была там только зарегистрирована, более 10 лет ее было не видно и не слышно. Она вышла замуж за С и проживала с ним совместно. Их семья была против ее замужества. С не общался. Мама рассказывала, что Н брал в рассрочку машины, а деньги не отдавал, жаловались на него. О том, что ФИО5 была задержана узнал от сотрудников полиции. Обыск у него дома был в июне-июле 2017 года, изъяли деньги, ювелирные изделия (сережки, колечки, цепочка) - это вещи его матери. Отец С занимался перепродажей автомобилей. Помимо этого, со стороны защиты были исследованы письменные материалы уголовного дела: документы, касающиеся имущества потерпевшего Ф (т.1 л.д. 1-22); документы, касающиеся имущества потерпевшей Б (т.1 л.д.152-170); объяснение Л (т.3 л.д.83); протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела (т.5 л.д. 18-26); объяснение С (т.5 л.д.95); протокол допроса подозреваемого С от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.6 л.д.33-36); протоколы ознакомления обвиняемой и ее защитника с заключением эксперта (т.6 л.д.209, 223, 243); протоколы ознакомления с заключениями эксперта в СИЗО (т.7 л.д.9, 12, 17, 207, 214, 218); рапорты (т.7 л.д., 236, 238, 240); объяснение Л (т.8 л.д.7); рапорт (т.9 л.д.15); повестка о вызове на допрос ФИО4 (т.9 л.д.129); постановление о приводе свидетеля (т.9 л.д.130); объяснение С от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.9 л.д.216); протокол допроса свидетеля С от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.10 л.д.40); объяснение С от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.10 л.д.113-114); рапорт (т.11 л.д.50); постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.11 л.д.144); рапорт (т.12 л.д.188); протокол допроса свидетеля М от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.13 л.д.68-70), согласно которому в настоящее время он находится в городе Ставрополе, где живет у своей тети А, и в случае необходимости с ним можно связаться через нее по телефону, указанному в анкетных данных. Около года назад, в августе или сентябре 2015 года, более точно дату не помнит, он приобрел автомобиль «Lifan 214813», знак государственной регистрации Е673НА 152 регион. Этот автомобиль он приобрел в городе Нижний Новгород за 240 или 260 тысяч рублей, точную сумму сейчас не помнит. Объявление о продаже этого автомобиля он нашел на сайте «Авито», по телефону, указанному в объявлении, связался с парнем, продававшим автомобиль, и приехал в Нижний Новгород. Как зовут того парня, который продавал машину, он не помнит, его контактных данных у него не сохранилось. Тогда он осмотрел машину в Нижнем Новгороде — это было на стоянке около какого-то торгового центра в нижней части города, более точно он не сможет пояснить ее нахождение, так как был в Нижнем Новгороде впервые, города не знает и просто приехал туда, куда ему сказал парень, продававший машину. ФИО6 ему понравилась, и он решил ее купить. Парень, продававший машину, сказал, что машина принадлежит его тестю, и сказал, что действует по доверенности от его имени, потому что тесть болеет. Они договорились на следующий день встретиться в РЭО ГАИ для переоформления автомобиля на его имя. На следующий день они встретились с парнем в ГАИ, парень самостоятельно сдавал все необходимые документы для переоформления, попросил, чтобы М с ним рассчитался, на что М сказал, что отдаст полностью всю сумму, когда получит документы на автомобиль на своем имя. Парень дождался окончания проверки и переоформления документов на его имя, никаких вопросов у сотрудников ГАИ не возникало. Когда он получил документы, проверил их на отсутствие ошибок, он полностью рассчитался с тем парнем и больше с ним никогда не встречался. На следующий день он на данном автомобиле выехал в (адрес обезличен) и практически год пользовался данным автомобилем. Около двух месяцев назад, находясь в городе Анапе, он хотел продлить регистрацию данного автомобиля в ГАИ. Он узнал, что автомобиль находится в розыске. После этого он не смог пользоваться автомобилем, и в настоящее время автомобиль и документы на него находятся там. Парня, который продал ему автомобиль, он практически не запомнил, и описать его не может. Помнит, что он был примерно его возраста, возможно, моложе. Ни внешность, ни рост, ни телосложение он не запомнил. Опознать его при встрече он не сможет. С этим парнем во время их общения никого не было, он был один. С ему не знаком, но, как он уже пояснял, имени парня, у которого он купил машину, он совершенно не помнит, и не исключает, что его могли звать как-нибудь так. ФИО4 ему не знакома; объяснение Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.14 л.д.33); объяснение Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.14 л.д.34); рапорт (т.14 л.д.35). 1) по факту хищения имущества у потерпевшего К 09.09.2014 Потерпевший К пояснил, что в июле 2014 года он продавал машину «Мерседес-бенц» за 500 тысяч рублей. Объявление о продаже разместил на сайте «Авито». Через два месяца, (ДД.ММ.ГГГГ.) поступил звонок от мужчины по фамилии С, он предложил встретиться, осмотреть машину. В этот же день они встретились у кинотеатра «Импульс». На встречу приехали ФИО5 и С, они представились как муж и жена. Они осмотрели машину, сделали пробную поездку. ФИО6 им понравилась, они предложили приобрести его в рассрочку. Он заранее подготовил договор купли-продажи с рассрочкой платежа на 9 месяцев. Договор они подписали у кинотеатра «Импульс». Со стороны продавца выступал он, со стороны покупателя - ФИО5. Они поставили свои подписи в договоре. Договор составлялся в двух экземплярах: один остался у его, другой у ФИО5. Со слов С, машину они приобретали для ФИО5. ФИО5 говорила, что у них ребенок, что обманывать не будут. Свою машину они продали в рассрочку, им тоже частями возвращают деньги, с этих денег они будут выплачивать. Переговоры вел С, ФИО5 только предоставила свой паспорт. С ней он и заключили договор. Он согласился на рассрочку на 9 месяцев с равными платежами по 50 тысяч рублей. Условия рассрочки они обсуждали с С еще по телефону. Он предложил приобрести автомобиль в рассрочку, он заранее составил договор. Был сделан первоначальный взнос в размере 40 тысяч рублей, поскольку без первоначального взноса он не собирался продавать машину. У С с собой не было денег. Он позвонил кому-то по телефону и по пути они заехали на (адрес обезличен), там С взял деньги и передал ему 40 тысяч рублей. Машину он передал в тот же день, также передал ключи, ПТС, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО. Выплата была одна. В начале октября 2014 года, ему на карту пришел перевод 50 тысяч рублей. Далее выплаты прекратились. На его звонки были разные отговорки: умирали родственники, проблемы, он предлагал отдать остаток долга земельным участком. Звонил он около 20 раз, после чего в сентябре 2015 года обратился в полицию. С он встретился в декабре, тот показал ему лекарства, что он как будто болеет, у него большие проблемы. ФИО5 он больше не видел. Сейчас автомобиль находится у него на ответственном хранении. До этого он уже три раза был перепродан разным лицам. Об этом он узнал от следователя. Также пояснил, что сам просил ФИО5 показать паспорт. Кто вписывал данные в договор, точно сказать не может. Автомобиль смотрели внешне, в основном ее осматривал С. Потом он, потерпевший, и ФИО5 прокатились на его машине, за рулем был он. Платеж в октябре в размере 50 000 рублей поступил с карты, с чьей – не знает. До этого он созванивался с С и узнал, что платеж от него. О земельном участке ничего конкретного не говорил. Думает, что всем занимался С, о причастности ФИО5 судить не может. Также пояснил, что С сразу сказал, что машина будет оформляться на жену, машина для жены и договор будет заключаться с ней. ФИО5 сама вписывала свои данные в договор и подписывала его. Ущерб составляет 350 тысяч рублей. Технически и внешне автомобиль был исправен. В заблуждение его вводил С, ФИО5 предъявила паспорт и поставила свою подпись. Требований материального характера к подсудимой не имеет. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.13-15), согласно которым в июле 2015 года он решил приобрести на краткосрочный период скоростной автомобиль с пробегом. Он любит скоростную езду, поэтому хотел отъездить на приобретенной машине один летний сезон и продать ее. Он стал подыскивать варианты. На сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Mercedes-Benz SLK 230», государственный регистрационный знак <***>, в кузове черного цвета, 2002 года выпуска. Автомобиль продавался за 430000 рублей. Он созвонился с продавцом. Автомобиль продавался от имени С, фактически продажей занимался какой-то перекупщик, данных о котором у него нет. В июле 2015 года, в один из дней, перекупщик на данном автомобиле приехал по ранее достигнутой договоренности в (адрес обезличен) Нижегородской области, чтобы показать ему автомобиль. Он припоминает, что перекупщик был зарегистрирован в (адрес обезличен) Нижегородской области. Как он ему представился, он уже не помнит. Он осмотрел автомобиль, состояние автомобиля его устроило. Он попросил сбавить цену, мужчина снизил ее на 30000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина снова приехал к нему в (адрес обезличен) на автомобиле, о котором идет речь. Он передал ему денежные средства в сумме 400000 рублей. Они составили договор купли-продажи, в качестве продавца по которому выступала С В договоре и ПТС уже были ее подписи о продаже автомобиля. После приобретения автомобиля он поехал на нем в ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен), где на основании договора купли-продажи и имевшегося у него на руках ПТС поставил данный автомобиль на учет на свое имя. Приметы мужчины, у которого он приобрел автомобиль: на вид около 40 лет, низкорослый, среднего телосложения, по внешнему виду – кавказец или цыган, точно сказать не может. Его внешность он уже плохо помнит, но думает, что сможет его узнать при встрече. Особых примет мужчины он не помнит. Его субъективный портрет составить не сможет. В сентябре 2015 года он решил продать данный автомобиль. Он разместил соответствующие объявления в Интернете о продаже машины. Примерно в середине сентября 2015 года с ним по телефону связался житель (адрес обезличен) С. По внешнему виду – славянин, на вид около 45 лет. Он изъявил желание осмотреть автомобиль. Через несколько дней после их разговора С приехал в (адрес обезличен) г.о.(адрес обезличен), где К на тот момент времени проживал. Он показал С автомобиль, автомобиль ему понравился. С приехал на встречу с ним на автомобиле марки «УАЗ Патриот». Они решили сделать обмен своими машинами с доплатой с его стороны в сумме 30000 рублей. Так и сделали. Сделку оформили, как куплю-продажу. Продавая ему свой «Mercedes-Benz SLK 230», государственный регистрационный знак <***>, он составил договор купли-продажи, один экземпляр которого остался у него на руках. С передал ему свой автомобиль марки «УАЗ Патриот», получил от него еще 30000 рублей и уехал. Вместе с машиной он передал ему оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, ключ от замка зажигания. Приобретая и продавая автомобиль «Mercedes-Benz SLK 230», государственный регистрационный знак <***>, он ничего не знал о том, что автомобиль является похищенным имуществом. Когда он ставил его на учет в ГИБДД на свое имя, у сотрудников полиции не возникло никаких вопросов по поводу юридической чистоты данного автомобиля. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.40-41), согласно которым примерно в октябре 2014 года она себе в личное пользование купила автомашину марки «Mercedes-Benz SLK 230», у кого именно, она в настоящее время не помнит, это был один из людей, занимающийся куплей-продажей автомашин, как они вышли на данного человека, она в настоящее время не помнит, возможно, объявление о продаже автомашины она увидела на интернет-сайте «АВИТО.РУ». При покупке вышеуказанной автомашины они составили все необходимые документы, после чего она оформила данную автомашину на свое имя, трудностей при переоформлении автомашины в РЭО ГИБДД не возникло. За сколько она купила себе автомашину марки «Mercedes-Benz SLK 230», она в настоящее время не помнит, какой на ней был регистрационный знак на момент покупки, она не помнит, когда она оформила автомашину на свое имя, поменялся регистрационный знак или нет, она не помнит. Вышеуказанная автомашина находилась у нее в пользовании до июня 2015, после чего она указанную автомашину продала, кому и за сколько - не помнит, продавала она автомашину марки «Mercedes-Benz SLK 230» через интернет-сайт «АВИТО.РУ», покупатель был из г. Н.Новгород, сделка купли-продажи оформлялась в г. Н.Новгород. В марках автомашин она разбирается плохо, поэтому сказать стоимость данной автомашины при покупке и при продаже она не может. Документов на автомашину марки «Mercedes-Benz SLK 230» у нее не осталось, копий договоров купли-продажи у нее не сохранилось, документов, которые составлялись при купле-продаже автомашины, у нее не сохранилось. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.44-46), согласно которым у него есть брат С, у которого в собственности находится автомобиль «Mercedes-Benz SLK 230», 2002 года выпуска, в кузове черного цвета, гос.номер Н594ОР/777, идентификационный номер (№). Данный автомобиль брат приобрел в 2015 году у незнакомого ему К, инициалы которого ему не известны, проживающего в г. Н.Новгороде. данный автомобиль был поставлен на учет (ДД.ММ.ГГГГ.), выдано свидетельство о регистрации 7736 (№). Данный автомобиль с момента постановки его на учет в ГИБДД не эксплуатировался. Брат является инвалидом и попросил данный автомобиль поставить в его гараж на хранение. Данный гараж расположен по адресу: (адрес обезличен), гск Енисей 406, гараж 297. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему сотрудники полиции предъявили постановление о выемки данного автомобиля, т.к. он ранее у своего владельца был похищен, путем обмана и на основании данного постановления, вышеуказанный автомобиль был изъят. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совместно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым в сентябре 2014 года, точной даты уже не помнит, он обманным путем совершил хищение автомобиля при следующих обстоятельствах. В Интернете он подыскал соответствующее объявление о продаже автомобиля марки «Mercedes» в кузове типа «купе» черного цвета. ФИО6 продавалась за 480000 рублей. Он созвонился с продавцом и договорился с ним о встрече. На встречу с продавцом он взял с собой ФИО4, чтобы представиться продавцу семейной парой и оставить о себе благоприятное впечатление. Тем самым он хотел втереться в доверие к продавцу и уговорить его продать машину в рассрочку. Впоследствии он не собирался исполнять своих обязательств перед продавцом, то есть денег в полном объеме ему не выплачивать, а саму машину продать, составив от имени продавца поддельный договор купли-продажи. ФИО4 в свои преступные планы он не посвящал. Она доверяла С, поэтому и выполняла его просьбы. Они встретились с продавцом где-то в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где именно, он не помнит. Он представился продавцу главой семьи, сказал, что хочет приобрести машину для своей жены ФИО4 Ему удалось завоевать доверие продавца и уговорить его продать автомобиль в рассрочку. В качестве первого взноса С передал продавцу денежные средства в сумме 40000 рублей. Был составлен договор купли-продажи автомобиля, в качестве покупателя по которому выступала ФИО4 Она внесла свои данные в договор и расписалась в нем по его просьбе. Согласно условий договора, право собственности на автомобиль переходит к ФИО4 после выплаты всей задолженности за машину в течении 9 месяцев. Вместе с автомобилем продавец передал ему также ПТС и свидетельство о регистрации. Впоследствии он стал уклоняться от выплат по задолженности за данный автомобиль. Продавец стал ему делать предупреждения о том, что он подаст на него заявление в полицию. Он, испугавшись передал данному мужчине еще 90000 рублей. После этого он перестал выплачивать денежные средства за данный автомобиль, стал скрываться от продавца и уклоняться от телефонных разговоров с ним. Машину он впоследствии продал неизвестному ему ранее перекупщику автомобилей, сведения о котором он нашел в Интернете. Автомобиль он продал за 250000 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению на личные нужды. В общей сложности он выплатил собственнику за данный автомобиль 130000 рублей, не возместив ему сумму в 350000 рублей. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного между ним и ФИО4 сговора не было. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела: заявление К с документами, в котором он указывает на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz SLK 230» стоимостью 480000 рублей. Оплата по договору составила лишь 130000 рублей. К установлен факт перепродажи принадлежащего ему автомобиля, произошедшей (ДД.ММ.ГГГГ.) без его согласия (т. 2 л.д. 192-196); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, с участием потерпевшего К в ходе которого был осмотрен участок местности около первого подъезда (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, и зафиксирована обстановка места преступления (т. 2 л.д.240-244); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, согласно которому К на фотографии (№) опознал ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, как лицо, которое совершило в отношении него мошенничество вместе с Н. (т. 2 л.д. 217-220); протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому К опознал С, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, находящемся на месте под (№), как лицо, которое вместе с А совершило в отношении него мошенничество (т. 2 л.д. 221-224); копия приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль «Mercedes-Benz SLK 230» государственный регистрационный номер <***>, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 350000 рублей (т.21 л.д.138-179); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля К изъяты: копия договора купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz SLK 230», регистрационный знак <***>, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между С и К, договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом К и покупателем С (т.3 л.д.17-19); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) у свидетеля К две копии договоров купли-продажи автомобиль «Mercedes-Benz SLK 230» (т. 3 л.д. 22-25); вещественные доказательства: копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом С и покупателем К; договор купли-продажи автомобиля, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом К и покупателем С.Д. (т.3 л.д.26); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у К изъят договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между К и ФИО4 автомобиля марки «Mercedes-Benz SLK 230» в рассрочку за 480000 рублей с первым взносом в размере 50000 рублей сроком на 9 месяцев (т.2 л.д. 226-228); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшего К договор купли-продажи (т.2 л.д. 230-232); договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между К и ФИО4 (т. 2 л.д.229); заключение эксперта (№) Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому запись «ФИО4», расположенная перед подписью в договоре купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена ФИО4 (т.3 л.д. 33-35); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля С изъяты: - автомобиль «Mercedes-Benz SLK 230», 2002 года выпуска, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, ключ от замка зажигания от данного автомобиля (т. 3 л.д. 48-50); протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены предметы, изъятые у свидетеля С (т. 3 л.д. 51-54); вещественные доказательства: автомобиль «Mercedes-Benz SLK 230», 2002 года выпуска, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, ключ от замка зажигания от данного автомобиля (т. 3 л.д. 55); протокол явки с повинной С от (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором он подробно описывает обстоятельства хищения, путем обмана автомобиля марки «Mercedes-Benz SLK 230», произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) г. Н. Новгорода (т. 2 л.д. 204). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшего К, свидетелей К, С, С последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой, как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Стоимость похищенного имущества суд установил на основании достигнутого с потерпевшим соглашения о купле-продаже, которое отражает рыночную стоимость автомобиля на момент хищения. Согласно указанному выше документу ущерб от хищения составил 350 000 рублей с учетом возвращенных собственнику С денежных средств в размере 130 000 рублей от первоначальной стоимости автомобиля в 480 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 2) по факту хищения имущества у потерпевшего К (ДД.ММ.ГГГГ.). Потерпевший К пояснил, что разместил сайте «Авито» или «Авто.ру», точно не помнит, объявление о продаже машины «Вольво» за 560 тысяч рублей. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представился С и сказал, что хочет посмотреть машину. Они договорились встретиться в (адрес обезличен). На встречу приехал мужчина и женщина, они представились, как Н и А. Они осмотрели машину. А тоже ее осматривала. В основном она смотрела салон автомобиля. Затем они проехались на ней, Н был за рулем, садилась ли А за руль, он не помнит. А сказала, что машина ей понравилась. Начала ему говорить, что у них семья, есть маленькая дочка, ее нужно возить в садик, показывала ее в телефоне. Они начали говорить, что в настоящее время у них финансовые трудности, и готов ли он рассмотреть вопрос о продаже машины в рассрочку. Он стал пояснять, что у него куплен грузовик и машина «Вольво» еще в кредите и ему нужны деньги. Они договорились, что деньги за автомобиль будут выплачивать в течение 10-12 месяцев равными частями по 54 тысячи рублей. В основном разговор с ним вел Н, А больше кивала головой в этот момент. Они сказали, как только какие-то деньги придут, они сразу заплатят. А написал расписку. Расписка имела содержание, что ФИО4, год рождения, место регистрации, обязуется выплачивать денежные средства. Расписка составлялась в одном экземпляре, который остался у него. Деньги должны были перечисляться на карту. Они обменялись телефонами, А также дала свой телефон. Был ли договор купли-продажи, не помнит. Автомобиль передал в этот же день, вместе с ним передал свидетельство о регистрации ТС, ПТС. Через две недели ему стали поступать штрафы на машину, он стал им звонить и штрафы были оплачены. Спустя какое-то время он стал звонить и Н и А. А трубку брала. Н уже не брал трубку. А говорила, что необходимо немного подождать, что вот-вот будут деньги. В общей сложности ему перевели 40 тысяч рублей, не считая штрафов. Он ездил по адресу в расписке, там ему мужчина и женщина пояснили, что А и Н здесь нет, и давно не было и их местонахождение неизвестно. В настоящее время автомобиль в (адрес обезличен), у нее новый владелец. Сумма ущерба составляет 500 тысяч рублей. Также пояснил, что ему звонил Н и сказал, что нужно поездить знакомым родственникам. М и М приехали, и дальше машина была переоформлена. Он подписал договор купли – продажи, без суммы, без чего-либо. В нем были только данные М. В последующем, когда ему показали договор в уголовном деле, там была дописана сумма и все данные. Деньги на оплату штрафов ему передали Н и А. Договор купли-продажи писал он, потерпевший, кто выступал покупателем по договору, не помнит. Точную сумму по договору назвать не может, возможно 540 тысяч рублей. Гражданский иск заявлял, удовлетворены ли исковые требования. Свидетель М пояснил, что он занимается автопродажами. С С он знаком. Он обращался к нему около 5 лет назад, приехал к нему в (адрес обезличен) на автомобиле «Вольво СХ 90» и предложил купить автомобиль, сумму не помнит. Он посмотрел автомобиль, спросил у него, где С взял автомобиль, тот сказал, что здесь, в Арзамасе. Он попросил С набрать по телефону хозяина автомобиля, хотел с ним сам пообщаться. С набрал хозяина, тот представился А, он, свидетель, с ним пообщался – хозяин дал добро на продажу, сказал, что деньги передай С. Он заехал в контору, что располагается рядом с ГАИ, там составляют договоры купли-продажи, ему там все составили, осталось только подписи поставить. Он подъехал к А, тот расписался в ПТС, договоре и он переоформил автомобиль в РЭО ГИБДД. А потом приезжал к нему, искал Н, якобы тот с ним не рассчитался. Деньги за автомобиль он передал С. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.162-163), согласно которым у нее есть сын М, который занимается куплей – продажей подержанных автомобилей. В октябре 2014 года, но когда точно не помнит, сын попросил разрешения на то, чтобы вписать ее в договор купли – продажи автомобиля марки «VOLVO ХС 90», который он хочет приобрести у жителя (адрес обезличен). Она дала ему свое согласие и подписала ряд необходимых документов вместе с договором купли – продажи. В договоре она увидела, что второй стороной договора является К. С данным мужчиной она не знакома. За автомобиль расплачивался ее сын. На данном автомобиле сын проездил до мая 2015 года. После чего продал его, кому, за сколько, она не знает. Ранее на сына она оформила генеральную доверенность. Позже от сотрудников полиции, от кого именно не помнит ей стало известно, что К обратился в полицию по факту мошенничества, совершенного С и ФИО4, которые приобрели у него вышеуказанный автомобиль, а деньги за него не выплатили. Данный факт был до приобретения ее сыном данного автомобиля. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного, следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.175-176), согласно которым она зарегистрирована и проживает по указанному адресу со своей семьей. Работает в должности экономиста в Арзамасском отделении ПАО « ТНС энерго НН». У ее мужа К ранее имелась автомашина марки «VOLVO» модели ХС 90 серебристого цвета, 2003 года выпуска, которую он приобрел в (адрес обезличен) в ноябре 2012 года. В сентябре 2014 года из-за финансовых проблем он решил продать свою автомашину и подал объявление. Спустя месяц, точное число не помнит, ей от мужа стало известно, что он продал свою автомашину за 530000 рублей семейной паре из г. Н.Новгорода в рассрочку на 10 месяцев. Обстоятельствами совершенной между ними сделки по продаже автомашины она не интересовалась, так как это было ей не интересно. Поэтому кому именно и где именно ее муж продал свою автомашину, она не знает. Сама она при этом не присутствовала. Муж предупредил ее, что на счет ее банковской карты «Maestro» ОАО «Сбербанк России» (№) могут быть перечислены деньги от покупателей его автомашины, которым он сообщил номер ее счета, чтобы они перечисляли на него деньги в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомашины марки «VOLVO» модели ХС 90. Данной картой она расплачивается в магазинах, платит за коммунальные услуги, кредиты и т.д. По мере расхода денежных средств она пополняет ее счет. Также на данную карту она получает пенсию на ребенка и другие пособия. Карта зарегистрирована на ее имя и почти постоянно находится у нее. К карте подключена услуга мобильного банка, поэтому все операции с денежными средствами, находящимися на счету карты, отражаются в смс - сообщениях, поступающих на ее номер сотового телефона. Поскольку она постоянно пользуется своей банковской картой, ей приходит много смс-сообщений, которые она в своем телефоне не сохраняет. Ее муж знает код данной карты, периодически с ее разрешения он берет карту для своих и семейных нужд, так как сам никаких карт не имеет. Где-то в октябре 2014 года, точную дату не помнит, на счет ее банковской карты поступили деньги в сумме 10000 рублей, о чем она сообщила своему мужу. Позже, где-то в апреле 2015 года, точное число не помнит, на счет ее банковской карты снова поступили деньги в сумме 20000 рублей, о чем она также сообщила мужу. Кто из них снимал данные деньги, в какой сумме и на какие нужды, она уже не помнит, так как прошло много времени. Смс-сообщения о поступлении вышеуказанных денежных средств на ее карту с информацией отправителя у нее не сохранились. Больше никаких других неизвестных ей перечислений на счет ее банковской карты не поступало. В августе 2015 года муж сообщил ей, что покупатели его автомашины марки «VOLVO» модели ХС 90 не платят ему деньги, и что он намерен обратится в полицию, так как они его обманули. В настоящий момент ей известно, что по данному факту возбужденно уголовное дело, где потерпевшим является ее муж К К своему протоколу допроса просит приобщить выписку из лицевого счета карты «Maestro» ОАО «Сбербанк России» (№) по движению денежных средств, взятую ей из личного кабинета через Сбербанк Онлайн. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Т, данные в ходе предварительного, следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.204-206), согласно которым в конце лета 2015 года они решили приобрести в личное пользование автомобиль с пробегом. Стали подбирать варианты. На одном из сайтов они обнаружили объявление о продаже автомобиля марки «Volvo XC 90» в кузове белого цвета, 2003 года выпуска, государственный знак <***>. ФИО6 продавалась в автосалоне, расположенном на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, ее стоимость составляла 440000 рублей. Она и ее супруг (ДД.ММ.ГГГГ.) поехали посмотреть данный автомобиль в автосалон. ФИО6 им понравилась, и они решили ее приобрести. Большую часть денежных средств на приобретение данного автомобиля им дала мать ее супруга – Т, поэтому, приобретенный автомобиль планировалось зарегистрировать на ее имя, что впоследствии и было сделано. Они приобрели автомобиль марки «Volvo XC 90» за 440000 рублей в указанном автосалоне. По документам, предоставленном им в автосалоне, владельцем машины значилась женщина по имени М, жительница (адрес обезличен) Нижегородской области. В автосалоне перед покупкой персонал проверил для них юридическую чистоту автомобиля. При поверке автомобиль не числился ни в розыске, ни под арестом и т.(адрес обезличен) оплаты стоимости автомобиля им была передана машина, о которой идет речь, ключ от замка зажигания и все необходимые документы на нее, а именно: договор купли-продажи ТС, заключенный между Т и М; паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) Т поехала в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где на основании договора купли-продажи ТС поставила на учет приобретенный автомобиль марки «Volvo XC 90» в кузове белого цвета, 2003 года выпуска, государственный знак <***>, на свое имя. Государственный знак при этом сотрудники ГИБДД заменили на другой – Н924УУ/152. При постановке на государственный учет у сотрудников ГИБДД не возникло никаких вопросов по поводу юридической чистоты автомобиля, он также не числился ни в каком обременении, аресте или в чем-либо подобном. Их семья стала пользоваться данным автомобилем. Сама Т автомобилем не управляла, он лишь был зарегистрирован на ее имя. В начале июня 2016 года на автомобиле вышла из строя коробка переключения передач. Автомобиль стало невозможно эксплуатировать, и они поставили его на ремонт в автосервис, в какой именно ей неизвестно. Документы на данный автомобиль в настоящее время находятся в ведении ее мужа, который на данный момент уехал в служебную командировку в (адрес обезличен). Там он работает на одном из строительных объектов, занимается отделочными работами. Домой в г. Н.Новгород приезжает по выходным. Где именно ее муж работает в (адрес обезличен), она не знает. Где в настоящее время находится ПТС на их автомобиль, она не знает. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.167-168), согласно которым он подрабатывает разнорабочим у ИП К в автосервисе, расположенным по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 30 минут он со своим напарником К и самим К находились в указанном автосервисе. В это время к сервису подъехали ранее незнакомые ему мужчина и женщина цыганской национальности, которые позвали К. Автомобиль последнего марки «Volvo ХC 90» находилась в гаражном боксе. Данные мужчина и женщина стали разговаривать с К в их присутствии. Те сказали К, что приехали смотреть вышеуказанный автомобиль, т.к. последний его продавал. Затем они все трое, т.е. К, мужчина и женщина сели в данный автомобиль и уехали. Через некоторое время они все трое вернулись и прошли в кабинет К. Через некоторое время мужчина и женщина вышли, сели на автомобиль К и уехали. Впоследствии последний рассказал, что продал свой автомобиль за 530000 рублей в рассрочку. Позже К жаловался, что покупатели его автомобиля, деньги ему не выплатили. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного, следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.169-170), согласно которым он работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя К в автосервисе, расположенным по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 30 минут он со своим напарником К находились в указанном автосервисе. Также там был и К. В это время к сервису подъехали ранее незнакомые ему мужчина и женщина цыганской национальности, которые позвали К. Автомобиль последнего марки «Volvo ХC 90» находилась в гаражном боксе. Данные мужчина и женщина стали разговаривать с К в их присутствии. Те сказали К, что приехали смотреть вышеуказанный автомобиль, т.к. последний его продавал. Затем они все трое, т.е. К, мужчина и женщина сели в данный автомобиль и уехали. Через некоторое время они все трое вернулись и прошли в кабинет К. Через некоторое время мужчина и женщина вышли, сели на автомобиль К и уехали. Впоследствии последний рассказал, что продал свой автомобиль за 530000 рублей в рассрочку. Позже К жаловался, что покупатели его автомобиля, деньги ему не выплатили. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совместно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым в октябре 2014 года на одном из автомобильных сайтов в сети Интернет он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Volvo XC 90». Он созвонился с собственником автомобиля и на следующий день приехал к нему на встречу смотреть машину. Вместе с ним поехала его сожительница ФИО4, которая не была посвящена в его преступные планы относительно владельца автомобиля марки «Volvo XC 90». Они договорились о встрече в селе (адрес обезличен) Нижегородской области, куда они с ФИО4 и приехали. Встретившись с собственником автомобиля в автосервисе, он осмотрел автомобиль и остался доволен его состоянием. Он сказал хозяину машины, что в данный момент денег у него нет, и он хотел бы приобрести автомобиль в рассрочку на 10 месяцев с ежемесячным взносом 53000 рублей, так как они договорились о цене автомобиля в 530000 рублей. Собственник машины согласился с его предложением. С попросил ФИО4 написать соответствующую расписку, что она и сделала, написав ее от своего имени. ФИО4 он представил своей супругой. Вместе с машиной собственник передал ему ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, ключ от замка зажигания. Денежные средства за данный автомобиль он возвращать не собирался. Через несколько дней он продал данный автомобиль кому-то из своих знакомых цыган за 290000 рублей в (адрес обезличен) Нижегородской области. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля он потратил на повседневные нужды и азартные игры. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался он. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела: заявление К, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) завладело его денежными средствами в размере 500000 рублей мошенническим образом (т.3 л.д.65); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) Нижегородской области, и зафиксирована обстановка места преступления (т.3 л.д.111-118); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у К изъяты: расписка ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «VOLVO» модели ХС 90, заключенный между К и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «VOLVO» модели ХС 90, заключенный между К и М (ДД.ММ.ГГГГ.); копия ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль марки «VOLVO» модели ХС 90 (т.3 л.д.132-133); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего К документы (т. 3 л.д. 181-183); вещественные доказательства: расписка ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «VOLVO» модели ХС 90, заключенный между К и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «VOLVO» модели ХС 90, заключенный между К и М (ДД.ММ.ГГГГ.); копия ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль марки «VOLVO» модели ХС 90, хранящиеся в материалах уголовного дела (№) (т.3 л.д. 69-72, 184) заключение эксперта (№) э от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому: рукописные записи: начинающиеся словами: «Расписка Я ФИО5...» и заканчивающиеся словами: «...53 тыщи рублей.», расположенные в верхней части лицевой стороны, и записи: «(ДД.ММ.ГГГГ.).», расположенные в левом нижнем углу лицевой стороны расписки от имени ФИО4 на сумму 530 000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.); «ФИО4», расположенные в правом нижнем углу лицевой стороны договора купли-продажи между К и ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненные красящим веществом темно-фиолетового цвета, выполнены ФИО4 (т.3 л.д.192-195); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, в результате которого К на фотографии (№) опознал ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, как лицо, которое вместе с молодым человеком совершило в отношении него мошенничество (т.3 л.д.140-142); протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которого К опознал С, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, находящегося на месте под (№), как лицо, совершившего в отношении него вместе с девушкой мошенничество (т.3 л.д.143-146); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) около С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль марки «VOLVO ХС 90», причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 500000 рублей (т.21 л.д.138-179); протокол явки с повинной С от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому он подробно описывает обстоятельства хищения автомобиля марки «Volvo XC 90», совершенного путем обмана (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) Нижегородской области (т.3 л.д. 235). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшего К, свидетелей М, М, К, Т, К К последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Стоимость похищенного имущества суд установил на основании договора о купле-продаже между К и ФИО4, который отражает рыночную стоимость автомобиля на момент хищения. Размер ущерба согласно указанному документу за вычетом суммы возвращённой К суммы 40 000 рублей составляет 500 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 3) по факту хищения имущества у потерпевшей А 09.10.2014 Потерпевшая А пояснила, что в октябре 2014 года она продавала машину «Джилли МК5» за 170 тысяч рублей по объявлению на «Авито». Ей позвонил мужчина, представился Анатолием, предложил посмотреть автомобиль, и они договорились о встрече. В этот же день они встретились на Пролетарке. Он был со своей женой, представил ее А. Они с мужем забрали Анатолия и А с Пролетарки и поехали к ним домой в Афонино. Там Анатолий и А осмотрели автомобиль, проехались на нем, их все устроило. Об рассрочке они договаривались еще по телефону. Анатолий по телефону пояснил, что он точно вернет деньги, что он берет машину для супруги, ей нужно возить ребенка, так как ее автомобиль находится в ремонте. В итоге они договорились о продаже машины за 160 тысяч рублей без первоначального взноса с рассрочкой платежа на 6 месяцев по 40 тысяч рублей ежемесячно. Они объяснили, что денег нет, поскольку деньги вложены в дело. А убеждала её, чтобы он не переживала, что деньги они заплатят и все будет хорошо. Расписку писала А своей рукой. В расписке она указала, что будет выплачивать по 40 тысяч рублей ежемесячно до определенной даты. Были вписаны паспортные даты А и её. Была сделана ксерокопия паспорта А. Первоначальный взнос должен был поступить в ноябре 2014 года. В общей сложности ей было выплачено 30 тысяч рублей. С пояснял, что выплат нет, так как у него кто-то умер, сломалась машина, были разные отговорки. Договор купли-продажи они не заключали. Помимо машины, она передала ключи, свидетельство о регистрации, ПТС, полис ОСАГО. ФИО6 была в технически исправном состоянии. Потом она встречалась с ФИО5 в Меге, та пояснила, что сейчас трудности, они не отказываются, будут выплачивать. В течение года она верила, что деньги ей вернут, потом обратилась в полицию. Она обращалась в ГИБДД за копией ПТС, там она узнала, что её автомобиль несколько раз переоформлялся. Также пояснила, что на рассрочку она согласилась при встрече. Не говорила какие паспортные данные писать в расписке. Исковые требования при рассмотрении уголовного дела в отношении С были удовлетворены, но денег до настоящего времени она не получила. На сегодняшний день сумма материального ущерба составляет 130 тысяч рублей, для неё эта сумма значительная, поскольку её доход на момент совершения хищения составлял 18 тысяч рублей. За рулем автомобиля после продажи уехала А. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Н, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.4 л.д.72-74), согласно которым в октябре-ноябре 2014 года он решил приобрести для своей супруги недорогой автомобиль. Он стал просматривать объявления в Интернете на сайте «Авито». Он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Geely JL715241» 2008 года выпуска за 140000 рублей. Он созвонился с мужчиной-продавцом и договорился с ним о встрече. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 час. 00 мин. он по предварительной договоренности с продавцом машины приехал на рынок автозапчастей, расположенный на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Мужчина представился ему по телефону А, сказал, что работает на этом авторынке. На парковке рядом с авторынком он встретился с А. Он попросил у А паспорт, проверил, чтобы его паспортные данные совпадали с данными собственника автомобиля, вписанными в ПТС. У А была фамилия Г. Эти данные совпадали, то есть, по записям в ПТС Г являлся последним собственником данного автомобиля. Он проверил данный автомобиль на арест и другие обременения через интернет-сайт ГИБДД, автомобиль был юридически «чистый». После этого он приступил к техническому осмотру автомобиля. ФИО6 показалась ему с виду в неплохом состоянии. Г немного сбросил цену, и они договорились о купле-продаже автомобиля за 135000 рублей. На парковке около авторынка они с Г составили договор купли-продажи данного автомобиля, один экземпляр которого остался у него на руках. А передал ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключ от замка зажигания. После этого он уехал на приобретенном автомобиле домой. Через несколько дней после приобретения автомобиля он поехал в областное УГИБДД на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и Г, зарегистрировал данную машину на свое имя с сохранением государственного знака <***>. Опознать Г он не сможет, т.к. не запомнил черт его лица. В начале декабря 2014 годя он решил продать данный автомобиль. Он разместил объявление о продаже данного автомобиля на интернет-сайте «Авито». С ним связался житель г.Н.Новгорода. По телефону он сообщил, что хочет приобрести для своей сестры автомобиль. Сама сестра проживает в (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина со своей сестрой приехали к (адрес обезличен) Московского (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где он на тот момент времени проживал, и где был припаркован его автомобиль «Geely JL715241». После осмотра автомобиля, мужчина купил его за 133000 рублей. В этот же день между ним и С был составлен договор купли-продажи данного автомобиля. Он получил денежные средства за проданный автомобиль, передал С машину, ключи и документы, взял себе один экземпляр договора и ушел домой. В момент приобретения данного автомобиля и в момент его продажи ему ничего не было известно о том, что данный автомобиль является похищенным. При совершении регистрационных действий с данным автомобилем в областном УГИБДД у него не возникло никаких проблем. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Г А.В., данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.4 л.д.100-102), согласно которым на протяжении последних нескольких лет он занимается куплей-продажей автомобилей. Приобретает автомобиль, делает мелкий ремонт машины, приводит в порядок салон, делает косметический ремонт кузова и лакокрасочного покрытия, после чего продает автомобиль по более высокой цене. В октябре 2014 года он решил приобрести очередной автомобиль для последующей перепродажи. Он подыскал для этого автомобиль марки «Geely JL715241» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <***>. Как именно он нашел эту машину, он уже не помнит. Возможно, он нашел объявление о ее продаже по интернету, возможно, через своих знакомых. Автомобиль продавал молодой человек по имени Н. По национальности он был скорее всего цыган, так как у него были характерные черты лица и смуглая кожа. Примерно (ДД.ММ.ГГГГ.) он созвонился с Н и договорился с ним о встрече. Его номера сотового телефона у него не сохранилось. Сам он на тот момент времени пользовался абонентским номером <***>. Они встретились либо около торгового центра «Гагаринский» на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, либо около торгового центра «Перекресток» в микрорайоне (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где точно не помнит. Н был один. Г А.В. осмотрел автомобиль марки «Geely JL715241» в кузове красного цвета, который продавал Н, его состояние ему по первоначальному осмотру показалось удовлетворительным. Он решил приобрести данный автомобиль. Прежним собственником автомобиля, согласно записям в ПТС, значилась женщина. Он сказал Н, чтобы он привез собственницу на встречу с ним, чтобы Г А.В. мог удостовериться в юридической чистоте продаваемого автомобиля. Н уехал. Примерно через час Н позвонил ему и сказал, что хозяйка не может приехать на встречу с ним, так как она болеет. Н пояснил, что хозяйка в знак согласия с продажей машины распишется в договоре купли-продажи автомобиля и в ПТС, а он в свою очередь просто впишет в указанные документы свои данные и тоже распишется в них. Он согласился. В этот же день они с Н снова встретились. Н предъявил ему ПТС и договор купли-продажи с подписями прежнего собственника. Он доверился Н и принял решение приобрести у него автомобиль на таких условиях. Он купил автомобиль у Н примерно за 140000 рублей, за сколько точно уже не помнит. Один из экземпляров договора купли-продажи остался у него на руках, но в настоящее время он утерян. Примерно через неделю после покупки данной машины он поставил ее на учет на свое имя в ГИБДД (адрес обезличен) Нижегородской области. Никаких проблем с регистрационными действиями в ГИБДД не возникло. После ремонта данного автомобиля, он решил его продать и разместил на сайте «Авито» объявление о продаже данного автомобиля. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который изъявил желание осмотреть данный автомобиль. Они договорились встретиться с ним около кафе «Алые Паруса» на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Он показал ему автомобиль, мужчина решил его приобрести. Он продал ему данную машину примерно за 130000 рублей. Они составили договор купли-продажи автомобиля, но его экземпляр не сохранился. Когда он приобретал данный автомобиль у Н в Щербинках в г.Н.Новгороде, он ничего не знал о том, что у данного автомобиля имеется криминальная предыстория, что он является похищенным. Когда он продавал данный автомобиль мужчине около кафе «Алые Паруса», то тоже не подозревал о том, что машина является похищенным имуществом. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совестно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым в октябре 2014 года на одном из автомобильных сайтов в сети Интернет он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Volvo XC 90». Он созвонился с собственником автомобиля и на следующий день приехал к нему на встречу смотреть машину. Вместе с ним поехала его сожительница ФИО4, которая не была посвящена в его преступные планы относительно владельца автомобиля марки «Volvo XC 90». Они договорились о встрече в селе (адрес обезличен) Нижегородской области, куда они с ФИО4 и приехали. Встретившись с собственником автомобиля в автосервисе, он осмотрел автомобиль и остался доволен его состоянием. Он сказал хозяину машины, что в данный момент денег у него нет, и он хотел бы приобрести автомобиль в рассрочку на 10 месяцев с ежемесячным взносом 53000 рублей, так как они договорились о цене автомобиля в 530000 рублей. Собственник машины согласился с его предложением. С попросил ФИО4 написать соответствующую расписку, что она и сделала, написав ее от своего имени. ФИО4 он представил своей супругой. Вместе с машиной собственник передал ему ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, ключ от замка зажигания. Денежные средства за данный автомобиль он возвращать не собирался. Через несколько дней он продал данный автомобиль кому-то из своих знакомых цыган за 290000 рублей в (адрес обезличен) Нижегородской области. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля он потратил на повседневные нужды и азартные игры. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела: заявление А, в котором она просит принять меры по факту хищения у нее автомобиля марки «Geely JL715241» государственный регистрационный знак <***>, совершенного (ДД.ММ.ГГГГ.) в д. (адрес обезличен) (т.3 л.д. 241); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, с участием потерпевшей А, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), и зафиксирована обстановка места преступления (т.4 л.д.41-46); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, в результате которого А на фотографии (№) опознала ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, как лицо совершившее вместе с Анатолием в отношении нее мошенничество (т. 4 л.д. 29-32); протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которого А опознала С, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, находившегося на месте под (№), как лицо, которое представлялось ей Анатолием и которое вместе со своей женой А совершили в отношении нее мошенничество (т. 4 л.д. 33-36); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у потерпевшей А изъяты: 2 расписки ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи автомобиля марки «Geely JL715241», заключенный между Г и А (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 4 л.д. 23-28); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей А документы(т. 9 л.д. 59-69); вещественные доказательства: 2 расписки ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «Geely JL715241», заключенный между Г и А (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.4 л.д. 26-28, т. 9 л.д.70); заключение эксперта (№) Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому: запись «ФИО4», расположенная после подписи в расписке от имени ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена ФИО4 (т.4 л.д. 66-68); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у А автомобиль марки «Geely JL715241» государственный регистрационный номер <***>, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей (т.21 л.д. 138-179); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля Н изъяты: договор купли-продажи автомобиля марки «Geely JL715241», заключенный между Г А.В. и Н (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «Geely JL715241», заключенный между Н и С (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 4 л.д. 77-81); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Н документы (т. 4 л.д. 82-85); вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля марки «Geely JL715241», заключенный между Г А.В. и Н (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «Geely JL715241», заключенный между Н и С (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящиеся в материалах уголовного дела (№)(т. 4 л.д.80-81, 86); протокол явки с повинной С от (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором он подробно описывает обстоятельства хищения автомобиля марки «Geely JL715241», совершенного (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (т. 3 л.д.247). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшей А, свидетелей Н, Г А.В. последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшей и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшей автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Стоимость похищенного имущества суд установил на основании расписки, написА. ФИО4 в адрес потерпевшей. Размер причиненного ущерба с учетом выплаты в 30 000 рублей составил 130 000 рублей. Потерпевшая А пояснила, что данная сумма для неё является значительной, поскольку её доход на момент совершения преступления составлял 18 тысяч рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 4) по факту хищения имущества у потерпевшего К 31.01.2015 Потерпевший К пояснил, что в октябре 2014 года он разместил объявление о продаже машины на «Авито» за 220 тысяч рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил мужчина, представился В и предложил приобрести автомобиль в рассрочку на 03 месяца. В этот же день они с ним встретились в (адрес обезличен). В приехал на такси вместе с ФИО5, представил ее как свою супругу и сказал, что машину покупает для нее. Они осмотрели автомобиль, он технически был исправный, их все устроило, они оба на нем прокатились, он был за рулем. С спросил мнение жены об автомобиле, та ответила, что ее все устраивает, на этой машине она будет возить детей в детсад. Первоначальный взнос не оговаривался. В этот же день заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа на 3 месяца. С пояснил, что не может заплатить первоначальный взнос, поскольку деньги вроде бы сейчас есть, но они находятся под процентами в строительной фирме. Они заключили рукописный договор, который ФИО5 заполнила своей рукой. Он смотрел паспорт. Автомобиль был продан за 220 тысяч рублей. В течение трех месяцев они должны были все выплатить. Конкретная дата не обговаривалась. Автомобиль и документы были переданы в Богоявлении. В последующем, В ему позванивал, узнавал, как его дела, но не перечислил ни копейки. Он просил В вернуть ему автомобиль, он безрезультатно. С он впоследствии встречался в г. Н.Новгороде, переписали договор, так как в нем не было данных об автомобиле. На встречу он приехал с ФИО5. О деньгах они не говорили, просто переписали договор с теми же условиями, они расписались в нем и уехали. В договоре были прописаны технические данные автомобиля, паспортные данные его и ФИО5 и условия покупки: с рассрочкой на три месяца. С звонил сам, говорил, что все хорошо будет. Он спрашивал С, когда будут денежные средства, тот пояснял, что находится не в городе, а в области и прочее, просил не обращаться в полицию. После примерно четырех месяцев общения с С по телефону, не добившись от него каких-либо денежных средств, он написал заявление в полицию. Также пояснил, что С и ФИО5 визуально посмотрели автомобиль и прокатились на нем. За руль садился только С, ФИО5 находилась сзади. Покупателем в договоре была указана ФИО5. ПТС, свидетельство ТС, ключи от машины он передал С. Им было подано исковое заявление о компенсации материального ущерба, который до настоящего времени не возмещен. Также пояснил, что ФИО5 при второй встрече говорила, что денежные средства будут возвращены, но ссылалась на материальные трудности. С суммой ущерба в размере 195 тысяч рублей согласен. На тот момент ущерб для него являлся значительным, так как его доход составлял 15 тысяч рублей. Претензий материального характера к подсудимой не имеет, просит снять арест с его автомобиля. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.5 л.д.52-54), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении его сына К были совершены мошеннические действия в (адрес обезличен) Нижегородской области. Молодой человек и девушка путем обмана похитили автомобиль марки «Renault Laguna Grandtour» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий его сыну. Хищение было инсценировано под приобретение у сына автомобиля в рассрочку. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 00 минут сын вернулся без автомобиля домой и рассказал о подробностях сделки ему и его супруге. Его жена заподозрила, что в отношении сына совершены мошеннические действия, и что ему нужно как можно скорее вернуть свой автомобиль. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов он со своим сыном приехал в г. Н.Новгород. Они встретились с ними на (адрес обезличен) в микрорайоне Щербинки рядом с магазином «Перекресток». Имен молодого человека и девушки он уже не помнит. Они приехали на автомобиле отечественного производства темного цвета, его государственный регистрационный знак он не помнит, за рулем автомобиля был молодой человек. Сын стал требовать у молодого человека, чтобы тот вернул ему обратно автомобиль и все документы на него. Молодой человек сообщил сыну, что данный автомобиль находится в автосервисе, автосервис закрыт, а все документы находятся внутри салона машины. Он присутствовал при данном разговоре и все слышал. Тогда сын предложил составить договор купли-продажи автомашины с участием юриста, однако, им это не удалось, так как был выходной день, и все нотариальные и юридические конторы были закрыты. После этого сын предложил молодому человеку оформить новую расписку с рассрочкой платежа на 2 месяца текущей датой, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.). Молодой человек не возражал. Сын сам написал новую расписку, где поставил свою подпись и дату, а в графе «Покупатель» расписалась девушка и поставила дату (ДД.ММ.ГГГГ.). Он был свидетелем написания и подписания данной расписки. Расписка осталась на руках у его сына. Молодой человек заверил их, что он честный человек и сдержит свое слово по поводу того, что денежные средства им будут выплачены в полном объеме и в оговоренный срок. Молодой человек сказал, что работает в сфере строительства, и что ему вскоре будет выплачена солидная сумма денег за проведенные строительные работы. Именно из этой суммы он и обещал расплатиться с его сыном. Молодому человеку удалось убедить их в своей добросовестности. Девушка также заверила их, что они честные люди, и что денежные средства будут ими выплачены в срок. Сын принял решение подождать выплаты денежных средств и не обращаться в полицию по факту произошедшего. Молодые люди довезли его и сына до автостанции, находившейся рядом с пл. Лядова г. Н.Новгорода, где он с сыном сели в пригородный автобус и вернулись домой в (адрес обезличен). Впоследствии денежные средства за автомобиль сыну выплачены так и не были. Внешность молодого человека и девушки он запомнил плохо. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совестно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым в начале 2015 года он решил приобрести очередной автомобиль с пробегом якобы в рассрочку, а денежные средства за него не возвращать, обманув таким образом, еще одного автовладельца. Он стал подыскивать объявления о продаже автомобилей в Интернете и нашел одно объявление о продаже автомобиля марки «Renault Laguna Grandtour» в кузове типа «универсал» синего цвета за 190000 рублей. Он созвонился с мужчиной, продававшим автомобиль, и договорился с ним о встрече. На встречу он взял свою сожительницу ФИО4. Ее он взял с собой для создания видимости добропорядочной семейной пары, чтобы усыпить бдительность автовладельца и завоевать его доверие. Он хотел уговорить его на продажу автомобиля в рассрочку, завладеть его машиной, затем ее продать, а денежные средства за нее не возвращать. ФИО4 имела регистрацию в г. Н.Новгороде, которую он хотел предъявить автовладельцу для демонстрации того факта, что их с ФИО4 всегда и без проблем можно будет найти в случае каких-либо казусов. Кроме того, он планировал попросить ФИО4 на встрече с продавцом написать ему расписку о рассрочке платежа за автомобиль, убедив таким образом автовладельца в честности своих обещаний о своевременной выплате задолженности за машину. ФИО4 о своих планах он не говорил. Он говорил ей, что занимается куплей-продажей автомобилей с пробегом, а потом продает их по чуть более завышенной цене. Она особо не интересовалась его делами и во всем ему доверяла. Он и ФИО4 приехали на встречу с продавцом автомобиля примерно в конце января 2015 года в (адрес обезличен) Нижегородской области. Он стал рассказывать мужчине о том, что его супруге ФИО4 нужен автомобиль для того, чтобы возить их малолетних детей в детский сад, к врачам и т.п. Он ему говорил также, что работает в строительном бизнесе, неплохо зарабатывает, но наличных денег у него пока нет. Как только ему заплатят за работу внушительную сумму денег, он рассчитается с данным мужчиной. На самом деле он не собирался ничего ему выплачивать. ФИО4 он попросил предъявить мужчине свой паспорт, чтобы автовладелец увидел ее Нижегородскую прописку, тем самым еще больше поверив С В итоге, ему удалось уговорить автовладельца о продаже автомобиля в рассрочку сроком на 2-3 месяца. ФИО4 по его просьбе написала мужчине от своего имени соответствующую расписку, которую передала ему. Договор купли-продажи они не составляли. Мужчина передал ему автомобиль марки «Renault Laguna Grandtour» в кузове синего цвета, ключ от замка зажигания, ПТС, свидетельство о регистрации и страховой полис ОСАГО. Он сел за руль данного автомобиля, ФИО4 села рядом, и они уехали. Похищенный автомобиль он через какое-то время продал перекупщику подержанных машин, сведения о котором он нашел в Интернете. Где именно он с ним встретился и когда, он уже не помнит. Номер его сотового телефона он не запомнил, его приметы он тоже не помнит. Он не может сказать, делал ли он или кто-то другой по его просьбе сфальсифицированный договор купли-продажи о том, что он, якобы, купил данный автомобиль у предыдущего собственника, или нет, так как он уже не помнит всех этих деталей. Автомобиль он ему продал примерно за 140000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела: заявление, поступившее от К, в котором он просит провести проверку по факту невыплаты ему 195000 рублей Ф и ФИО4 за автомобиль марки «Renault Laguna Grandtour», который был передан им (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) Нижегородской области (т.4 л.д.106); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 50 м от здания автостанции по (адрес обезличен) Нижегородской области, и зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.4 л.д.149-152); протокол предъявления лица для опознания, согласно которому К опознал С, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, находящемся на месте под (№), как лицо, которое представлялось ему В и совершило в отношении него вместе со своей женой А мошенничество (т.5 л.д.27-30); протокол предъявления лица для опознания по фотографии со справкой, согласно которому К по фотографии (№) опознал ФИО4, как жену В, которая вместе с мужем совершили в отношении него мошенничество (т.5 л.д.31-34); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у потерпевшего К изъяты: расписка ФИО4 о приобретении автомобиля марки «Renault Laguna Grandtour» в рассрочку от (ДД.ММ.ГГГГ.); расписка ФИО4 о приобретении автомобиля марки «Renault Laguna Grandtour» в рассрочку от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия договора купли-продажи автомобиля марки «Renault Laguna Grandtour» от (ДД.ММ.ГГГГ.); документы с детализацией телефонный соединений с абонентского номера К 920-298-86-12 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.4 л.д.165-168); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены изъятые у К следующие документы. В ходе осмотра телефонных соединений подтвердился факт совершения звонков от С с его абонентского номера <***> в адрес потерпевшего К на его абонентский (№) (т.5 л.д.8-13); вещественные доказательства: расписка ФИО4 о приобретении автомобиля марки «Renault Laguna Grandtour» в рассрочку от (ДД.ММ.ГГГГ.); расписка ФИО4 о приобретении автомобиля марки «Renault Laguna Grandtour» в рассрочку от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия договора купли-продажи автомобиля марки «Renault Laguna Grandtour» от (ДД.ММ.ГГГГ.); документы с детализацией телефонный соединений с абонентского номера К 920-298-86-12 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.4 л.д.169-250, т.5 л.д.1-7, 14) заключение эксперта (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рукописные записи: «ФИО4», расположенная под основным текстом и подписью в расписке от имени ФИО4 на сумму 195000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.); «Дата: (ДД.ММ.ГГГГ.).», расположенная в правом нижнем углу оборотной стороны расписки от имени К о продаже автомобиля марки «Renault Laguna Grandtour» от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнены ФИО4 (т.5 л.д.21-23); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль «Renault Laguna Grandtour» государственный регистрационный знак <***>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 195000 рублей (т.21 л.д.138-179); протокол явки с повинной С, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении мошенническим путем в июне 2015 года автомобиля марки «Renault Laguna» (т.4 л.д.138). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшего К, свидетелей К последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой, как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Стоимость похищенного имущества согласно расписке ФИО4 составила 195 000 рублей. Указанную сумму подтвердил потерпевший, пояснив, что она является для него значительной, так как его доход на момент совершения преступления составлял 15 тысяч рублей, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 5) по факту хищения имущества у потерпевшей П 10.02.2015 Потерпевшая П пояснила, что в 2015 году она решила продать машину «Тойота Королла», 2001 года выпуска, разместила объявление на сайте «Авито» за сумму около 250-270 тысяч рублей. В январе 2015 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина и спросил, возможно ли купить автомобиль в рассрочку, она отказалась. Об этом она рассказала своему бывшему мужу, и он уже сам позвонил этому мужчине и согласился пойти ему навстречу. В начале февраля мужчина и ФИО5 приехали в (адрес обезличен), где она жила. Они представились мужем и женой, пояснили, что у них ребенок, машина срочно нужна жене, чтобы ездить с ребенком ко врачу. Всей суммы в настоящее время нет, они будут возвращать частями. Мужчина и женщина осмотрели машину, садились или нет они за руль, не помнит. Разговор в основном вел мужчина. Он показывал ей на телефоне фотографию ребенка, пока ФИО5 писала расписку. В течение трех месяцев равными частями ФИО5 обязуется оплатить покупку. Вместе с машиной она передала свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ПТС остался у неё, потерпевшей. Договор купли-продажи не составляли, за рулем уехал мужчина. В марте или в мае должен был поступить первый взнос, но деньги так и не поступили. Бывший муж звонил мужчине, спрашивал, когда будут деньги, тот обещал что вот-вот. Также пояснила, что они создали иллюзию семейной пары, чтобы усыпить бдительность. Она видела паспорт ФИО5. Автомобиль ей возвращен. Имеет материальные претензии к подсудимой, поскольку машина была продана не за ту сумму, за которую первоначально она намеревалась ее продать. С суммой материального ущерба в 270 тысяч рублей согласна. В настоящее время сумма материального ущерба меньше, поскольку машину ей вернули, она продала ее за 170 тысяч рублей. В удовлетворении исковых требований, заявленных по уголовному делу в отношении С, ей было отказано. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания потерпевшей К, данные в ходе предварительного следствия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.7 л.д.70-72) согласно которым на момент передачи автомобиля Виктору машина «Toyota Corolla» гос.(№)НА/152 была не битая. Лакокрасочное покрытие на момент хищения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) было в отличном состоянии, без повреждений и следов коррозии. Остекление и внешние осветительные приборы были в отличном исправном состоянии. Пробег автомобиля на момент его хищения составлял около 250000 км. (ДД.ММ.ГГГГ.) потенциальный покупатель по имени Виктор, который впоследствии похитил у нее автомобиль, звонил ей с абонентского номера <***>. Сама она в тот момент пользовалась абонентским номером <***>. Виктор приехал на встречу с ней вместе с девушкой, которую представил, как свою супругу по имени А. Виктор на встрече вел с ней переговоры насчет покупки ее машины в рассрочку. Он говорил, что ему вскоре необходимо уезжать в служебную командировку, и его жена остается с малолетним ребенком на руках. Якобы, жене срочно нужен автомобиль, чтобы возить ребенка по больницам для обследования, лечения, прививок и т.(адрес обезличен) говорил, что в настоящее время у него нет денежных средств на приобретение легкового автомобиля, поэтому он просит ее продать ему ее автомобиль в рассрочку. Виктор очень просил ее отдать ему вместе с автомобилем и ПТС, чтобы, как он говорил, показать этот документ своим родителям, которые очень переживают за то, какой он автомобиль купит. А, в свою очередь, поддерживала своего супруга и подтверждала слова Виктора о необходимости для их семьи автомобиля в связи с наличием малолетнего ребенка. А написала ей расписку о покупке ее машины в рассрочку и расписалась в ней. Приметы Виктора: на вид 22 года, рост около 185 см, плотного телосложения. По внешнему виду и чертам лица, думает, что он цыган. Волосы средней длины черного цвета. В лицо она его запомнила очень хорошо. Опознать сможет. Приметы А: на вид около 22 лет, рост около 155 см, среднего телосложения. По внешнему виду она была похожа на цыганку, но эти черты у нее не были ярко выражены. Опознать сможет по индивидуальным особенностям лица и по глазам. После оглашения потерпевшая свои показания полностью подтвердила. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.7 л.д.106-107), согласно которым в 2014 году его жена К на свои собственные сбережения приобрела автомобиль «Тойота Королла», 2002 г.в. После покупки автомобиль жена оформила на себя. Автомобилем пользовалась только жена. В декабре 2014 года его жена решила продать автомобиль «Тойота Королла». Жена попросила разместить его объявление о продаже автомобиля в сети интернет, что он и сделал. После этого он был направлен в длительную командировку. В январе он договорился о продаже автомобиля за 270 000 рублей, в рассрочку на 3 месяца. О данном предложении он сообщил своей жене, та была не согласна, но он ее убедил. (ДД.ММ.ГГГГ.) к его жене в (адрес обезличен) приехал покупатель. От жены ему стало известно о том, что приехал молодой человек и девушка. Молодой человек осмотрел автомобиль, прокатился на нем и автомобиль ему понравился. Молодой человек сказал о том, что автомобиль покупает для своей жены. Затем девушка написала его жене расписку о том, что она (ФИО7) обязуется в течении трех месяцев выплатить 270 000 рублей за автомобиль. Его жена отдала им ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и страховой полис. Спустя месяц никаких денег за автомобиль они не получили. Он стал звонить молодому человеку, с которым договаривался о продажи автомобиля и стал спрашивать почему тот не отдает деньги. Молодой человек стал ссылаться на материальные трудности и просил отсрочить платеж. Он поверил тому и согласился отсрочить платеж. Спустя 2-3 месяца деньги за автомобиль они так и не получали. На неоднократные просьбы вернуть деньги, молодой человек постоянно жаловался на материальные трудности. До настоящего времени деньги за автомобиль его жена не получала. Свидетель М пояснил, что с 2011 года работал в должности старшего госинспектора в РЭО ГИБДД (адрес обезличен), с 2020 начальником РЭО. В его обязанности входила регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также замена и обмен водительских удостоверений. Если обращается гражданин-собственник транспортного средства, и даже если он становится правообладателем на основании договора купли-продажи, то его заставляют писать объяснение, либо он сам указывает в заявлении, где находится ПТС, на данный момент это либо утрата, либо что-то еще. Если утрата, у человека отбирается объяснение, по ст.36 УК РФ, что регистрационные документы утеряны им при неизвестных обстоятельствах, а кражу отрицает. Далее, весь пакет документов проверяется по базам данных, в том числе и ПТС, далее выходим на смотровую площадку для визуального осмотра сверки номерных агрегатов автомобиля. По базам данных проверяются госномер автомобиля на предмет ограничений, запретов, машин-двойников, по vin-номеру проверяются наличие автомобиля в розыске. интерпол. По паспорту гражданина проверяются наличие административных правонарушений. С заявлением об утере ПТС ФИО5 обращалась по вопросу перерегистрации ТС за нового собственника. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.7 л.д.108-109), согласно которым он работает в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) с заявлением об утере паспорта транспортного средства обратилась ФИО4 К данному заявлению она приложила свидетельство о регистрации транспортного средства 5219 (№) на автомобиль «Тойота Королла» р.з. <***>, договор купли продажи транспортного средства на указанный автомобиль. Согласного данному договору владельцем данного автомобиля являлась ФИО4. Договор был составлен (ДД.ММ.ГГГГ.) между К и ФИО4 Кроме того, ФИО5 просила перерегистрировать автомобиль на нее. Он изучил представленные документы, а так же проверил автомобиль по базам данных ИБД и ФИС, автомобиль в базах не числился, кроме того на указанный автомобиль никаких ограничений на регистрационные действия не было. Затем автомобиль был осмотрен на смотровой площадке РЭО и ФИО5 был выдан дубликат паспорта транспортного средства (адрес обезличен). Собственником транспортного средства была вписана ФИО4, т.е. была проведена перерегистрация автомобиля с сохранением регистрационных знаков <***>. После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил. Свидетель Ш пояснил, что в 2015 году у него было свое ИП. он занимался куплей-продажей подержанных автомобилей. Обстоятельства приобретения им автомобиля «Тойота Королла» 2002 года выпуска у ФИО5, не помнит. Автомобиль «Сузуки Гранд Витара» в 2016 году приобрел в салоне в (адрес обезличен) за сумму около 150 тысяч рублей, потом эту машину продал, за какую сумму, не помнит. Через несколько месяцев покупатель снова к нему обратился и попросил помочь ему продать автомобиль. Он пояснил, что автомобиль он отремонтировал и хочет его продать. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Ш, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.8 л.д.84-86), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей легковых автомобилей с пробегом, а также оформлением всех необходимых документов, связанных с данным видом сделок, и документов, связанных с регистрационными действиями с автомобилями. В марте 2016 года он нашел выгодный вариант приобретения автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», в кузове темно-красного цвета, гос.номер <***>, который продавался в автосалоне, расположенном в (адрес обезличен) Нижегородской области. Автомобиль продавался за 150000 рублей. Он заинтересовался данным предложением и поехал в (адрес обезличен) осмотреть машину и при желании приобрести ее. Осмотрев автомобиль, он остался удовлетворен его состоянием и решил приобрести данный автомобиль с целью его дальнейшей продажи. Между ним и автосалоном был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, он уплатил его стоимость и отогнал данный автомобиль на свою торговую площадку, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Переоформлением автомобиля на свое имя в ГИБДД он не занимался, так как у него не было в этом необходимости. После этого он стал продавать данный автомобиль. Основанием для продажи являлся договор купли-продажи данного автомобиля, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и автосалоном, находящимся в (адрес обезличен). С ним связался молодой человек по имени Е, который изъявил желание приобрести данный автомобиль. Тот приехал на его торговую площадку, осмотрел данный автомобиль и решил его купить. Е приобрел у него данный автомобиль за 180000 рублей. При этом он передал тому договор купли-продажи автомобиля, который был заполнен в графах «Продавец» предыдущим собственником автомобиля по фамилии Т, который выставил его на продажу в автосалон в (адрес обезличен). Этот договор ему выдали в автосалоне при покупке данного автомобиля. Е вписал в этот договор свои данные в графах «Покупатель». После того, как Е рассчитался с ним, тот забрал ключ от замка зажигания автомобиля, копию договора купли-продажи, заключенного между тем и Т, дубликат ПТС на данный автомобиль и саму машину. У него на руках осталась копия паспорта Е, а также копия договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между Т и Е. Примерно в апреле 2016 года с ним снова связался Е, позвонив ему со своего абонентского номера <***>. Тот сообщил, что у того появилась потребность в денежных средствах, тому нужны были деньги в сумме около 100000 рублей. Тот предложил обменять приобретенный у него автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», в кузове темно-красного цвета, на автомобиль попроще с его доплатой в сумме около 100000 рублей. Он согласился на предложение Е. Последний передал ему автомобиль «Suzuki Grand Vitara», в кузове темно-красного цвета, сам выбрал более дешевый автомобиль, кажется, это был автомобиль марки «Нива», а он, в свою очередь, доплатил Е ту сумму денег, о которой они договаривались. В апреле 2016 года ему стало известно, что автомобиль «Suzuki Grand Vitara», в кузове темно-красного цвета, который вернул ему Е, числится в розыске по учетам ГИБДД. По какой причине машина числилась в розыске, он не знал. Он решил сделать возврат данного автомобиля в тот самый автосалон в (адрес обезличен), где он его приобретал изначально. Он так и сделал. Где в настоящее время находится данный автомобиль, и кто является его владельцем, он не знает. Кроме того, примерно в марте-апреле 2015 года ему предложили приобрести еще один автомобиль с пробегом, а именно автомобиль марки «Toyota Corolla» 2002 года выпуска в кузове серого цвета государственный регистрационный знак <***>. С ним связался мужчина по фамилии ФИО5 и предложил приобрести у того данный автомобиль. Он осмотрел данный автомобиль и решил его купить за 120000 рублей. Продавец согласился на данную стоимость. После этого был составлен договор купли-продажи данного автомобиля, в графах «Продавец» в котором числилась некая ФИО4. В качестве покупателя выступал трудоустроенный у него менеджер по имени П, проживающий по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Продавец передал ему сам автомобиль и дубликат ПТС на него. Копия данного договора имеется у него на руках. Примерно в апреле 2015 года он продал этот автомобиль ранее не знакомому ему Ш, который обратился к нему на его торговую площадку по поводу приобретения недорого автомобиля с пробегом. За какую стоимость автомобиль был продан Ш, он уже не помнит, копии договора купли-продажи с Ш у него не сохранилось. Приобретая данные автомобили, он ничего не знал о том, что они были похищены мошенническим путем. Если бы ему было известно об этом, он никогда бы не связался с приобретением данных машин. После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Ш, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.7 л.д.112-114, 125-125), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) он приобрел автомобиль с пробегом марки «Toyota Corolla» гос.номер знак <***>, в организации под названием «Автоплюс», коммерческая автомобильная стоянка, которой располагается по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Он ездил на данном автомобиле до начала лета 2016 года. Автомобиль оказался проблемным в техническом смысле, поэтому он решил его продать. Он разместил объявление о продаже данного автомобиля на интернет-сайте «Авито». (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил молодой человек и стал интересоваться автомобилем. Они договорились о встрече и в этот же день встретились по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), около магазина «Серпантин». Молодого человека звали К. Последний осмотрел машину и решил ее приобрести. Они составили договор купли-продажи автомобиля, по одному экземпляру которого каждый из них взял себе. Машину он продал К за 100000 рублей. Он передал автомобиль, ключ от замка зажигания, дубликат ПТС и свидетельство о регистрации ТС. После этого К уехал на приобретенном им автомобиле, а он пошел по своим делам. Номера телефона К у него не сохранилось. Где и у кого в настоящее время находится данный автомобиль, он не знает. Свидетель К пояснил, что в 2016 году приобретал автомобиль «Тойота Королла» по объявлению на сайте «Авито» за 200 тысяч рублей. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ответил Ш. Они встретились, он осмотрел машину, проехался на ней, его все устроило. Документы были: был дубликат ПТС, было свидетельство о регистрации ТС. В ПТС и свидетельстве номера были все одинаковые. Был оформлен договор купли-продажи. Автомобиль поставил на учет в РЭО ГИБДД (адрес обезличен). В 2016 году автомобиль у него изъяли, деньги не вернули. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.7 л.д.155-156), согласно которым в июне 2016 года он по объявлению на сайте «Авито» нашел автомобиль «Тойтота Королла» государственный номер <***>, который продавался за 100000 рублей. Он решил приобрести данный автомобиль. На сайте был указан номер сотового телефона продавца, он с ним созвонился и договорился о встрече, чтобы посмотреть автомобиль. (ДД.ММ.ГГГГ.) он встретился с продавцом автомобиля, с которым ранее он был не знаком. Встретились в г. Н.Новгороде в районе (адрес обезличен). Он осмотрел автомобиль, сверил номерные агрегаты с документами. Состояние автомобиля его устроило, и он решил его приобрести. Они в этом автомобиле составили договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» государственный номер <***>, договор он составлял собственноручно, данные продавца, коим оказался некий Ш, он списывал с его паспорта. Ш только расписался в договоре и в ПТС в разделе «подпись прежнего владельца». Он передал деньги в сумме 100000 рублей, забрал автомобиль и уехал. На учет автомобиль он поставил в РЭО ГИБДД (адрес обезличен). После оглашения показаний пояснил, что Ш просил его указать такую сумму в договоре. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совестно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым в конце января 2015 года он нашел в Интернете объявление о продаже автомобиля марки «Toyota Corolla». Он созвонился с продавцом и договорился, что приедет посмотреть машину в (адрес обезличен) Нижегородской области. ФИО6 продавалась примерно за 260000-270000 рублей. Мужчина, с которым он разговаривал по телефону, сказал, что автомобиль покажет его жена. Он стал по телефону уговаривать мужчину продать автомобиль в рассрочку, ссылаясь на свои материальные трудности и убеждая его в честности своих обязательств. В результате мужчина согласился продать ему автомобиль в рассрочку. Деньги за данную машину он не собирался выплачивать ни сразу, ни потом. В начале февраля 2015 года вместе с ФИО4 он приехал в (адрес обезличен) Нижегородской области, чтобы посмотреть автомобиль, о котором идет речь. Он встретился с девушкой, муж которой продавал автомобиль. Так как он уже уговорил мужчину о продаже автомобиля в рассрочку, то его супругу он уговорил довольно быстро и легко. ФИО4 по его просьбе написала девушке расписку. Девушка, в свою очередь, передала ему ключи от машины и документы на автомобиль. ФИО4 в их разговоре особого участия не принимала, все переговоры вел в основном он. ФИО4 о его недобросовестных намерениях ничего не подозревала. Машину он продал незнакомому ему ранее автоперекупщику примерно за 150000 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению на личные цели. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела: заявление, поступившее от П от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит провести проверку на наличие состава преступления в действиях ФИО4, которая (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрела у нее в рассрочку под расписку, принадлежащий ей автомобиль «Toyota Corolla» гос.(№)НА/152 (т.7 л.д.36); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у (адрес обезличен) Нижегородской области и зафиксирована обстановка места преступления (т.7 л.д.48-51); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, согласно которому опознающая П на фотографии (№) опознала ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, как лицо, которое вместе с Виктором совершили в отношении нее мошенничество (т.7 л.д.75-78); протокол предъявления для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которого П опознала С, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, находившемуся на месте под (№), как лицо, которое вместе со своей женой совершили в отношении нее мошенничество (т.7 л.д.79-82); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 288НА/152, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 270000 рублей (т.21 л.д.138-179); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у потерпевшей П изъят паспорт транспортного средства (адрес обезличен), оформленный на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> (т.7 л.д. 62-63); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства (адрес обезличен), оформленный на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>, изъятый у потерпевшей (Пустовит) К (т. 7 л.д. 64-65); вещественное доказательство: паспорт транспортного средства (адрес обезличен), оформленный на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> (т.7 л.д.65, 66); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у потерпевшей П изъята расписка, написанная ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.7 л.д.91-94); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена расписка, изъятая у потерпевшей К (т. 9 л.д. 59-69); вещественное доказательство: расписка, написанная ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящаяся в материалах уголовного дела (т.7 л.д.94, т.9 л.д. 70); заключение эксперта (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому запись «ФИО4», расположенная после подписи в расписке от имени ФИО4, на сумму 270 000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена ФИО4 (т.7 л.д.198-200); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого у свидетеля Ш изъята копия договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> (т.7 л.д.128-131); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи (т.7 л.д.132-134) вещественное доказательство: копия договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> (т.7 л.д. 131, 135); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому в РЭО ОГИБДД России по (адрес обезличен) Нижегородской области изъяты следующие документы: заявление ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); объяснение ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между продавцом К и покупателем ФИО4; копия дубликата ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> (т.7 л.д.139-141); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому осмотрены документы, изъятые в РЭО ОГИБДД России по (адрес обезличен) Нижегородской области (т.7 л.д.142-149) вещественные доказательства: заявление ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); объяснение ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между продавцом К и покупателем ФИО4; копия дубликата ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.7 л.д.150); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля К изъяты: автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>; ключ от замка зажигания автомобиля; договор купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) между Ш и К, оригинал дубликата ПТС на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> (т.7 л.д.159-161); протокол осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые у свидетеля К (т. 7 л.д. 162-168); Вещественные доказательства: ключ от замка зажигания автомобиля, договор ключ от замка зажигания автомобиля; договор купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) между Ш и К, оригинал дубликата ПТС на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> (т.7 л.д. 169, 170, 171) протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>, изъятый у свидетеля К (т. 7 л.д. 172-179); вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> (т. 7 л.д. 180, 181-182, т. 21 л.д. 138-179); заключение эксперта (№) э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию не имею (подпись покупателя)» в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между К и ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненная красящим веществом фиолетового цвета, выполнена самой ФИО4; подпись от имени К, расположенная в строке «Расчет за транспортное средство в сумме руб. получен (подпись продавца)» в правой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между К и ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненная красящим веществом фиолетового цвета, выполнена не самой К, а другим лицом с частичным подражанием какой-либо подписи К (т.7 л.д. 221-226); протокол явки с повинной С от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он подробно описывает обстоятельства хищения автомобиля марки «Toyota Corolla», совершенного (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен), Нижегородской области (т.7 л.д. 242); Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшей П, свидетелей К, М, Ш, Ш, К последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Размер ущерба согласно расписке составил 270 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 6) по факту хищения имущества у потерпевшего О А.С. 14.02.2015 Представитель потерпевшего О пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) её муж О продал машину «Сузуки гранд Витара» на «Авито» за 270 тысяч рублей. Ему позвонил мужчина, они договорились о встрече на (адрес обезличен). Со слов мужа, ей известно, что автомобиль приобретался для ФИО5. Она предъявляла ему свои документы. Автомобиль он продал за 250 тысяч рублей с рассрочкой платежа на 3 месяца. Муж ей говорил, что они составляли расписку на покупку автомобиля, договор не заключали. Денежных средств за автомобиль они не получили. Муж звонил покупателю, тот пояснял, что перечислит в ближайшее время, платить он не отказывается, а в итоге совсем пропал. В 2016 году муж обратился в полицию. В настоящее время автомобиль у Е по адресу: ул. (адрес обезличен), 121-49. Её муж умер (ДД.ММ.ГГГГ.). Показания свидетеля Ш были изложены ранее (факт хищения имущества потерпевшей П По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Т, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.8 л.д.133-136), согласно которым с ноября 2015 года он работает в должности заместителя директора ООО «Car Parks». Организация занимается куплей-продажей автомобилей с пробегом, продажей страховых полисов автогражданской ответственности, выдачей кредитов. В его должностные обязанности входит полное руководство деятельностью организации во всех ее сферах. Директором организации является его супруга Т, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Car Parks» расположенное по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) Б обратился гражданин Т. Т хотел приобрести кроссовер или внедорожник с пробегом. В качестве первого взноса за приобретаемый автомобиль Т предоставил свою автомашину марки «Сузуки Гранд Витара» 1999 года выпуска в кузове красного цвета. Т выбрал автомашину марки «Сан Енг Кайрон» 2008 года выпуска. Свою автомашину Т передал им в организацию на реализацию на основании агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно договора Т продает автомобиль «Сузуки Гранд Витара» кому-либо, а выручка от этой продажи поступает ООО «Car Parks» в качестве первого взноса за приобретаемую Т автомашину «Сан Енг Кайрон». (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль Т марки «Сузуки Гранд Витара» был продан с торговой площадки организации Ш, жителю г.Н.Новгорода за 150000 рублей. Между организацией и Ш был заключен договор купли-продажи автомашины от (ДД.ММ.ГГГГ.). Прибыль от продажи данного автомобиля пошла в ООО «Car Parks» в качестве первого взноса за приобретенный Т автомобиль. Проданный автомобиль «Сузуки Гранд Витара» Т проверялся на юридическую чистоту. Никаких запретов, ограничений и обременений на данном автомобиле не числилось. Данный автомобиль после его реализации в ООО «Car Parks» никто не возвращал, ни сам Ш, ни кто-либо другой. Больше данного автомобиля в их автосалоне не было. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Е, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.8 л.д.160-162), согласно которым в январе 2016 года он решил приобрести для себя недорогой автомобиль иностранного производства с пробегом. Он стал просматривать объявления о продаже машин в Интернете. Одно из объявлений его заинтересовало. На одной из торговых автоплощадок продавался автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», в кузове темно-красного цвета, 1999 года выпуска, гос.номер <***>. Автоплощадка находилась по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Автомобиль продавался за 200000 рублей. Он приехал по указанному адресу. Его встретил молодой человек, работающий на данной автоплощадке продавцом. Имени молодого человека, он не знает. Он стал интересоваться указанным выше автомобилем и попросил снизить на него цену, так как машина была старая и сильно изношенная в техническом отношении. Для него снизили цену до 180000 рублей. Он стал интересоваться, кто является собственником автомобиля, и почему к автомобилю прилагается дубликат ПТС, а не его первоначальный вариант. Продавец ему ответил, что собственником машины является военнослужащий, проходящий службу в (адрес обезличен) Нижегородской области. Этот автомобиль тот выставил на продажу на автоплощадку, поэтому данная машина продается не у того лично, а именно здесь, но от имени этого мужчины. По поводу дубликата ПТС ему ответили, что так как машина старая, то, скорее всего, у нее было уже несколько хозяев. Места для внесения изменений в ПТС на всех не хватило, поэтому оригинал ПТС был заменен на дубликат. Его эти доводы устроили, и он не заподозрил ничего подозрительного в истории данного автомобиля. Он решил его приобрести. Ему знаком молодой человек по имени Ш, который является индивидуальным предпринимателем и работает в сфере автобизнеса по купле-продаже автомобилей б/у. С тем он познакомился в феврале 2016 года на той самой торговой автоплощадке на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, когда приезжал туда по поводу приобретения автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara». До этого момента он Ш не знал. Ш он видел на данной стоянке, Ш является на ней главным. Переговоры по покупке данного автомобиля он вел в том числе и с Ш. (ДД.ММ.ГГГГ.), в день приобретения им автомобиля, Ш на торговой площадке не было, он разговаривал с Ш по телефону. Номера телефона Ш, он уже не помнит, номер у него не сохранился. Ш заверил его, что приобретаемая им машина юридически чистая. Продавец автоплощадки внес его личные данные в договор купли-продажи автомобиля, один экземпляр которого остался у него на руках для предъявления в ГИБДД, также ему передан дубликат ПТС на данный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ключ от замка зажигания и сам автомобиль. Он приобрел данную машину за 180000 рублей. Через два-три дня он поставил указанный автомобиль на свое имя на временный учет в областной ГИБДД на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Никаких проблем с регистрационными действиями с данным автомобилем не возникло. Так как у него в феврале 2016 года была временная регистрация на территории г. Н.Новгорода, то постановка автомобиля на учет на его имя была возможна только на время действия данной регистрации. Вносились ли изменения в дубликат ПТС при перерегистрации машины на его имя, он уже не помнит. Он ездил на данном автомобиле до (ДД.ММ.ГГГГ.). Он решил ее продать. Он выбрал себе отечественный трехдверный автомобиль марки «Нива». Свой автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» он обменял на эту «Ниву» с доплатой в его пользу в сумме 105000 рублей. Был составлен новый договор купли-продажи автомобиля марки «Нива», в котором он выступал в роли покупателя. Автомобиль «Suzuki Grand Vitara» вместе со всеми документами к данному автомобилю, в том числе и с дубликатом ПТС, он вернул на эту торговую площадку. Что с ним произошло в дальнейшем, он не знает. Примерно в мае 2016 года ему позвонил Ш. Тот спросил, все ли у него было в прядке в ГИБДД при оформлении автомобиля «Suzuki Grand Vitara» на его имя. Он ответил, что все было нормально. Ш ему сказал, что с этой машиной в настоящее время возникли какие-то проблемы криминального характера и что данный автомобиль вернул тому человеку, у которого купил данный автомобиль. Более подробной информации о судьбе данного автомобиля Ш ему не сообщал. Где в настоящее время находится эта машина, ему не известно. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совместно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым в феврале 2015 года ему снова понадобились денежные средства, и он решил совершить очередное хищение автомобиля с пробегом. По Интернету он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» в кузове темно-красного цвета. Он созвонился с владельцем машины и договорился с тем о встрече в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода на (адрес обезличен) встречу с собственником автомобиля он поехал вместе с ФИО4 Он в очередной раз планировал совершить хищение автомобиля, но ФИО4 об этом не говорил. Она думала, что он занимается мелким автобизнесом, то есть покупает и продает подержанные автомобили. Он встретился с собственником машины. Состояние автомобиля было удовлетворительным. Он сказал собственнику, что денег у него сейчас нет, и он хотел бы приобрети данный автомобиль в рассрочку. Хозяин машины поддался на его уговоры и отдал ему автомобиль, свидетельство о регистрации и ключ от замка зажигания. ПТС тот ему не передавал. В этот раз ни он, ни ФИО4 расписку не писали. Деньги за данный автомобиль он не собирался возвращать изначально. Данный автомобиль он продал на автомобильном рынке в (адрес обезличен) Нижегородской области неизвестному ему ранее человеку. Сколько именно денежных средств он выручил от продажи данного автомобиля, он уже не помнит. Ни каких выплат в пользу собственника автомобиля он не делал и не собирался делать, хотя они договорились с собственником автомобиля о стоимости машины в 250000 рублей. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела: заявление, поступившее от О, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая мошенническим путем завладела его автомобилем марки Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер <***>, (ДД.ММ.ГГГГ.) возле (адрес обезличен), г.Н.Новгорода. Ущерб составил 250 000 рублей (т.8 л.д.2); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.8 л.д. 206-210); протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому О на фотографии (№) опознал ФИО4, как лицо, которая вместе с молодым человеком совершили в отношении него мошенничество (т.8 л.д.59-62); протокол предъявления лица для опознания, согласно которому О опознал С, находящегося на месте под (№), как лицо, которое вместе с ФИО4 совершили в отношении него мошенничество (т.8 л.д.63-66); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому у потерпевшего О изъят договор купли-продажи на автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***> (т.8 л.д.51-54); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый у О документ (т.8 л.д.55-57); вещественное доказательство: договор купли-продажи на автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***> (т.8 л.д.54, 58); заключение эксперта (№) э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рукописные записи, «ФИО4», расположенные в нижней части лицевой стороны договора продажи автомобиля между О и ФИО4 б/д от 2015 года выполненные красящим веществом фиолетового цвета, выполнены ФИО4 (т.8 л.д.78-80); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого в РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области изъяты: объяснение ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) между О и ФИО4, копия дубликата ПТС на автомобиль Suzuki Grand Vitara серия (адрес обезличен), заявление в РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области от имени ФИО4 (т.8 л.д.94-96); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области (т.8 л.д.102-109); вещественные доказательства: объяснение ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) между О и ФИО4; копия дубликата ПТС на автомобиль Suzuki Grand Vitara серия (адрес обезличен); заявление в РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области от имени ФИО4 (т.8 л.д.97-101, 110) протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого из автосалона «Car Parks» расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) Б изъяты: копия агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия договора купли-продажи автомобиля А/23 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия договора купли-продажи автомобиля А/53 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.8 л.д.113-116); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены из автосалона «Car Parks» документы (т.8 л.д.117-121); вещественные доказательства: копия агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия договора купли-продажи автомобиля А/23 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия договора купли-продажи автомобиля А/53 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.8 л.д.116, 122); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого у свидетеля Е изъята копия дубликата ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 1999 года выпуска (т.8 л.д.165-169); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрена копия дубликата ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль «Suzuki Grand Vitara» (т.8 л.д.170-172); вещественное доказательство: копия дубликата ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 1999 года выпуска (т 8 л.д.173); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого из РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области изъяты: заявление Т договор купли-продажи; копия ПТС; свидетельство о регистрации; квитанция о гос. пошлине (т.8 л.д.178-179); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области документы (т.8 л.д.185-197); вещественные доказательства: заявление Т; договор купли-продажи; копия ПТС; свидетельство о регистрации; квитанция о государственной пошлине (т.8 л.д.180-184, 192); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого из РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области изъяты договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN:(№), копия паспорта транспортного средства серии (адрес обезличен) на автомобиль Suzuki Grand Vitara (т. 8 л.д. 197-199); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области документы (т.8 л.д.200-204); вещественные доказательства: договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN:(№); копия паспорта транспортного средства серии (адрес обезличен) на автомобиль Suzuki Grand Vitara (т.8 л.д.205) протокол явки с повинной С от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении мошенническим путем в феврале 2015 года автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***> (т. 8 л.д. 128). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания представителя потерпевшего О, свидетелей Ш, Т, Е последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Размер ущерба согласно договору, заключенному между потерпевшим О и ФИО4 составил 250 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего, подтверждает значительный ущерб. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 7) по факту хищения имущества у потерпевшего В 23.02.2015 Потерпевший В пояснил, что в 2013-2014 году, точно не помнит, он продавал машину ВАЗ 2112, 2004 года выпуска посредством сайта «Авито» за 125 тысяч рублей. Через некоторое время ему позвонил мужчина и попросил встретиться, посмотреть машину, говорил, что машина нужна для семьи. Они договорились встретиться в (адрес обезличен), у магазина «Гермес». На встречу он поехал с женой. На встречу приехал мужчина и женщина с ребенком, это была ФИО5. Они встретились, они оба осмотрели машину, прокатились на ней также оба, она им понравилась. Они стали говорить, что в настоящее время у них финансовые трудности и предложили купить машину в рассрочку. Оба обещали, что в течение 06 месяцев деньги выплатят. Мужчина сказал, что в течение 15 дней заплатит первоначальный взнос и предложил составить расписку. Её от руки писала ФИО5. Всего было составлено два экземпляра. Она писала свой экземпляр, а он, потерпевший, писал свой экземпляр. Покупателем была указана ФИО5, она же вписывала туда свои паспортные данные, паспорт ФИО5 он видел. По условиям договора она покупает автомобиль в рассрочку на 06 месяцев за 125 тысяч рублей и обязуется в течение этого времени выплатить указанную сумму, был прописан и первоначальный взнос в течение 15 дней, точную сумму не помнит. Точную дату продажи не помнит, но допускает, что это было (ДД.ММ.ГГГГ.). Они обменялись телефонами и договорились созвониться для передачи денег. Через 15 дней, когда деньги не поступили, он начал звонить мужчине и примерно через месяц они с ним встретились в г. Н. Новгороде и он ему заплатил 20 тысяч рублей. Он у него спросил, почему нет выплат, на что мужчина пояснил, что у него сейчас финансовые проблемы. Через 3-4 месяца он заплатил ему еще 20 тысяч рублей. Когда он стал ему угрожать заявлением в полицию, он заплатил ему еще 20 тысяч рублей, а всего ему было выплачено 60 тысяч рублей. Автомобиль он передал в день продажи вместе с ключами, свидетельством о регистрации. ПТС не отдавал. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 65 тысяч рублей. Ущерб значительный, так как на тот момент его заработок составлял 30 тысяч рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок и жена. Также пояснил, что мужчина предложил отдать ПТС, в это время ФИО5 стояла рядом. Они вели себя, как семья и говорили, что машину покупают для семьи. От ФИО5 ему никаких денег не поступало. При передаче денег от С, ФИО5 с ним не было. Он приезжал по адресу около аэропорта в Стригино, там ему сказали, что ФИО5 и ее муж здесь не проживают, у них здесь просто прописка, где они проживают на самом деле, им неизвестно. Гражданский иск он заявлял, деньги ему не выплатили. ФИО5 характеризует, как спокойную девушку, предполагает, что она не знала о действиях С об обмане. Написал заявление в полицию на обоих, поскольку они были вместе. В настоящее время гражданский иск поддерживает на сумму 65 тысяч рублей. Свидетель В пояснила, что в феврале месяце, года не помнит, её муж продавал машину ВАЗ 21120. 23 февраля на телефон мужа позвонил муж ФИО5, попросил о встрече, спросил, рассматривается ли вариант рассрочки. Муж согласился с ним встретиться, обсудить. На встречу приехали ФИО5, ее муж и с ними был ребенок, девочка. Они встретились в (адрес обезличен). Они посмотрели машину, им все понравилось. Ее муж и муж ФИО5 стали разговаривать, договариваться. Муж ФИО5 рассказал, что машину они покупают для жены, ей не на чем ребенка возить в садик. Точно не помнит, но, кажется, ФИО5 даже прокатилась за рулем машины. Машину они продавали за 125 тысяч рублей, их эта цена устроила. Муж ФИО5 попросил о рассрочке на 3 месяца. Они составили расписку. ФИО5 предоставила свой паспорт, она его посмотрела проверила прописку. Расписку ФИО5 писала сама. В расписке она указала свое ФИО, паспортные данные и то, что она обязуется в течение 3 месяцев выплатить 125 тысяч рублей за автомобиль. В этот же день они забрали машину и уехали на ней. Деньги должны были переводить частями на зарплатную карту Сбербанка, так как в тот момент у мужа карты не было. Вместе с машиной они передали свидетельство о регистрации ТС, ключи, ПТС. Они обещали перечислить на следующий день около 10 тысяч рублей. На следующий день деньги не поступили. Её муж стал звонить мужу ФИО5 с вопросом, когда они рассчитаются за машину. Муж даже ездил по месту прописки ФИО5, их там не оказалось, там проживали бабушка с дедушкой. Они дозвонились до мужа ФИО5, тот приехал на встречу и в результате разговора, часть денег все – таки он перевел. В общей сложности в течение 4 месяцев он перевел на карту 60 тысяч рублей. Осталось к выплате еще 65 тысяч рублей. Деньги обещали выплатить оба. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совместно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым в феврале 2015 года он решил приобрести очередной автомобиль с пробегом якобы в рассрочку, а денежные средства за него не возвращать, обманув таким образом еще одного автовладельца. Он стал подыскивать объявления о продаже автомобилей в Интернете и нашел одно объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ-21120 в кузове серебристого цвета за 125000 рублей. он созвонился с мужчиной, продававшим автомобиль, и договорился с ним о встрече. На встречу он взял свою сожительницу ФИО4 и их общую с ФИО4 дочь в возрасте 2,5 лет. ФИО4 и ребенка он взял с собой для создания видимости добропорядочной семейной пары, чтобы усыпить бдительность автовладельца и завоевать его доверие. Он хотел уговорить того на продажу автомобиля в рассрочку, завладеть машиной, затем ее продать, а денежные средства за нее не возвращать. ФИО4 имела регистрацию в г. Н.Новгороде, которую он хотел предъявить автовладельцу для демонстрации того факта, что их с ФИО4 всегда и без проблем можно будет найти в случае каких-либо недоразумений. Кроме того, он планировал попросить ФИО4 на встрече с продавцом написать тому расписку о рассрочке платежа за автомобиль, убедив таким образом автовладельца в честности своих обещаний о своевременной выплате задолженности за машину. ФИО4 о своих планах он не говорил. Он говорил ей, что занимается куплей-продажей автомобилей с пробегом, а потом продает их по чуть более завышенной цене. Она особо не интересовалась его делами и во всем ему доверяла. Он и ФИО4 с ребенком приехали на встречу с продавцом автомобиля в тот же самый день, когда он с тем созванивался. Встретились с тем около какого-то торгового центра в (адрес обезличен) Нижегородской области. Он стал рассказывать мужчине о том, что его супруге ФИО4 нужен автомобиль для того, чтобы возить их малолетних детей в детский сад, к врачам и т.п. На самом деле он не собирался ничего выплачивать автовладельцу. ФИО4 он попросил предъявить мужчине свой паспорт, чтобы автовладелец увидел ее нижегородскую прописку, тем самым еще больше поверив ему. В итоге, ему удалось уговорить того о продаже автомобиля за 125000 рублей в рассрочку сроком на 2 месяца. ФИО4 по его просьбе написала мужчине от своего имени соответствующую расписку, которую передала автовладельцу. Договор купли-продажи они не составляли. Мужчина передал ему автомобиль марки «ВАЗ-21120» в кузове серебристого цвета, ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации ТС. Он сел за руль данного автомобиля, ФИО4 с ребенком села рядом, и они уехали. Похищенный автомобиль он через какое-то время продал перекупщику подержанных машин, сведения о котором он нашел в Интернете. Где именно он с тем встретился и когда, он уже не помнит. Номер сотового телефона перекупщика он не запомнил, его приметы он тоже не помнит. Он не может сказать, делал ли он или кто-то другой по его просьбе сфальсифицированный договор купли-продажи о том, что он, якобы, купил данный автомобиль у предыдущего собственника, или нет, так как он уже не помнит всех этих деталей. Автомобиль он ему продал примерно за 90000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Денежные средства за автомобиль он не стал выплачивать с самого начала. Хозяин автомобиля стал ему звонить и предъявлять претензии по поводу обмана с его стороны. Тот стал говорить о том, что намерен обратиться с заявлением в полицию по поводу его недобросовестных действий. Он испугался возможных проблем и примерно в середине марта 2015 года перевел на счет банковской карты автовладельца денежные средства в сумме 10000 рублей. Опасаясь возможных проблем с данным автовладельцем и с полицией, в конце марта 2015 года он перевел на карточный счет еще 15000 рублей. После этого он опять перестал выплачивать мужчине денежные средства. Тот снова стал звонить ему, предупреждал, что обратится в полицию. Его это встревожило, и он решил выплатить тому еще какую-то часть денежных средств. В начале июня 2015 года он перевел тому на карточный счет в общей сложности 20000 рублей. Еще 15000 рублей он передал тому при личной встрече, которая произошла примерно в середине лета 2015 года в районе (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Таким образом, опасаясь возможных проблем с законом, он выплатил автовладельцу денежные средства в сумме 60000 рублей. Остальные денежные средства за автомобиль в сумме 65000 рублей он не выплатил автовладельцу до сих пор. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела: заявление В от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ее мужа, которые в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) не выплатили ему оставшуюся сумму в размере 65000 рублей в качестве оплаты за приобретенную у него автомашину ВАЗ-21120 (т.5л.д.75); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, с участием потерпевшего В, согласно которому осмотрен участок местности на автостоянке, расположенной в 50 метрах от (адрес обезличен) Нижегородской области и зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.5 л.д.103-105); протокол предъявления для опознания по фотографии со справкой, согласно которому В на фотографии (№) опознал ФИО4, как лицо, совершившее в отношении него мошенничество (т.5 л.д.121-125); протокол предъявления лица для опознания, согласно которому В опознал С, находящегося на месте под номером 3, как лицо, совершившего в отношении него вместе с ФИО4 мошенничество (т.5 л.д.134-137); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего В изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***>; тетрадь в клетку 36 листов, на первых двух листах которой имеется рукописная расписка (т.5 л.д.114-117); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены изъятые у В документы (т.5 л.д.118-119); вещественные доказательства: паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***>; тетрадь в клетку 36 листов (т.5 л.д.120); заключение эксперта (№) э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого рукописные записи, «ФИО4», расположенная под основным текстом на оборотной стороне расписки от имени В и ФИО4 о продаже и покупке автомобиля марки ВАЗ-2112 от (ДД.ММ.ГГГГ.) за сумму 125000 рублей; начинающаяся словами «Расписка Я ФИО5…» и заканчивающаяся словами «…ФИО5 Написано собственноручно», расположенная в расписке от имени ФИО4 о покупке автомобиля марки ВАЗ-2112 от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнены ФИО4 (т.5 л.д.158-160); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому 23.022015 года С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у В автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей (т. 21 л.д.138-179); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому у свидетеля В изъята выписка по счету (№).8(ДД.ММ.ГГГГ.).0082171 банковской карты «Сбербанк России» открытой на имя В (т.5 л.д.172-175); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена - выписка по счету (№).8(ДД.ММ.ГГГГ.).0082171 банковской карты «Сбербанк России» открытой на имя В (т.5 л.д.176-179); вещественное доказательство: выписка по счету (№).8(ДД.ММ.ГГГГ.).0082171 банковской карты «Сбербанк России» открытой на имя В (т.5 л.д.180); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого у свидетеля В изъяты полис ОСАГО серии ЕЕЕ (№); свидетельство о регистрации ТС серии 5236 (№) на автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***> (т.5 л.д.187-191); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены изъятые у В документы (т.5 л.д.192-195); вещественные доказательства: полис ОСАГО серии ЕЕЕ (№); свидетельство о регистрации ТС серии 5236 (№) на автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***> (т.5 л.д.196); протокол явки с повинной С от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении мошенническим путем в августе 2015 года автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***> (т.5 л.д.93). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшего В и свидетеля В последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Суд установил, что на основании договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в 125 000 рублей, с учетом возвращенной потерпевшему В суммы 60 000 рублей, размер ущерба составил 65 000 рублей. Таким образом, с учетом материального положения потерпевшего, пояснившего, что на момент совершения преступления его заработок составлял 30 тысяч рублей квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 8) по факту хищения имущества у потерпевшего Б 02.03.2015 Потерпевший Б пояснил, что в середине 2014 года он посредством сайта «Авито» решил продать свою машину «Мерседес» за 330 тысяч рублей. В начала марта 2015 года ему позвонил мужчина, представился Н и сказал, что его заинтересовал автомобиль и попросил о встрече. В этот же день они встретились. Н приехал со своей женой, А, так он ее представил. Осмотр автомобиля производился втроем там же рядом, на стоянке. Автомобиль их устроил и внешне и технически. Они попросили скидку, он уступил до 300 тысяч рублей, поскольку нужно было отремонтировать узловой агрегат. Они сели в автомобиль. Н сел на переднее пассажирское сиденье, а он, потерпевший с А на заднее сиденье. Н ему говорил, что они решили взять автомобиль побольше, им нужен большой багажник, чтобы возить санки, еще что-то, возить детей в сад, школу. Н говорил, что машину берет для семьи, чтобы Н и А могли на ней ездить. А ему также говорила, чтобы он не переживал. Н и А свой автомобиль также продали в рассрочку, и как только оплата за него поступит, они ему все деньги выплатят. Была составлена расписка с рассрочкой платежа на 4 месяца на сумму 300 тысяч рублей. Расписка составлялась на имя С рукой А, поскольку С пояснил, что он неграмотный. Паспорта у него не было, была ксерокопия паспорта. Первый взнос ему не выплатили, но связь с С была постоянная. Звонки были с разных номеров и были постоянные отговорки: то сестра умерла, то болеет, то уехал куда-то. ФИО5 он после этого больше не видел, но слышал. Один раз он позвонил С и спросил его в очередной раз, когда будут деньги, на что С спросил А, когда им кто-то там привезет деньги. А сказала, что тогда – то, С ему ответил, что как только нам привезут деньги, он все отдаст. Но деньги так и не поступили. Летом 2015 года он обратился в полицию. Он пытался сам искать С, но безрезультатно, знает, что его автомобиль в Воронеже, у нее уже было три владельца. Он заявлял гражданский иск, но ему было отказано. Также пояснил, что уверен, что в телефонном разговоре принимала участие А, узнал её по голосу. Расписка была составлена (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Ключи и документы лежали в бардачке, за руль автомобиля сел С, а ФИО5 села на пассажирское сиденье. Ущерб составил 300 тысяч рублей. Требований материального характера к ФИО5 не имеет, хочет вернуть обратно свой автомобиль. С и ФИО5 вместе убеждали его, что вернут денежные средства. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совместно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым очередным обманутым им автовладельцем стал молодой человек – владелец старого внедорожника марки «Mercedes». Он нашел объявление о продаже автомобиля в Интернете и позвонил тому. Они договорились встретиться в начале марта 2015 года, в один из дней, в районе Канавинского рынка г. Н.Новгорода. На встречу с продавцом он взял с собой ФИО4 для того, чтобы представиться продавцу семейной парой, предъявить нижегородскую «прописку» ФИО4 и тем самым завоевать доверие продавца. Он хотел уговорить продавца продать ему автомобиль в рассрочку, машину затем перепродать, а денежные средства за нее собственнику не выплачивать, а потратить их по своему усмотрению. Встретившись с молодым человеком, он осмотрел машину и стал уговаривать того насчет рассрочки. ФИО4 о его недобросовестных намерениях ничего не знала, а просто присутствовала рядом «для вида». ФИО6 продавалась примерно за 300000 рублей. Ему удалось уговорить молодого человека насчет рассрочки платежа. По его просьбе ФИО4 написала мужчине расписку с условием по рассрочке, в которой он просто расписался. Денег за автомобиль он вообще не выплачивал ни в момент его получения, ни потом. Вместе с машиной молодой человек передал ему ключи от замка зажигания, ПТС и свидетельство о регистрации. Впоследствии он продал данный автомобиль какому-то автоперекупщику, телефонный номер которого он увидел в Интернете. Личные данные перекупщика, внешность и номер телефона он уже не помнит. Где именно он встречался с перекупщиком, он тоже не помнит. Машину он продал примерно за 160000 рублей, деньги потратил на свои собственные нужды. Как он проводил эту сделку по документам, он не помнит. Возможно, он попросил кого-то составить договор купли-продажи от имени настоящего собственника, но кого именно он об этом просил, он уже забыл. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела: заявление Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С, который мошенническим путем завладел его автомобилем марки Mercedes-Benz ML 230 государственный регистрационный номер <***>, (ДД.ММ.ГГГГ.) возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Ущерб составил 300 000 рублей (т.5 л.д.199); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, с участием потерпевшего Б, согласно которого осмотрен участок местности расположенный на автостоянке, напротив административного здания (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.5 л.д.202-204); протокол предъявления лица для опознания по фотографии со справкой, согласно которому Б на фотографии (№) опознал ФИО4, как лицо, которую ему покупатель автомобиля представил своей женой по имени Ю (т.5 л.д.237-239); протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Б опознал С, находящегося на месте под номером 3, который приобрел у него автомобиль вместе со своей женой (т.5 л.д.245-248); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у Б автомобиль«Mercedes-Benz ML 230», государственный регистрационный номер <***>, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей (т.21 л.д.138-179); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у потерпевшего Б изъята расписка от С (т.5 л.д.231-233); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно котрому осмотрена расписка от С (т.5 л.д.234-235); вещественное доказательство: расписка от С (т.5 л.д.233, 236); заключение эксперта (№) э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рукописная запись, «С», расположенная после подписи в расписке от имени С на сумму 300 000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена ФИО4 (т. 6 л.д. 18-20); протокол явки с повинной С от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении мошенническим путем автомобиля марки Mercedes-Benz ML 230 государственный регистрационный номер <***> (т.5 л.д.215). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшего Б, последовательны, логичны, согласуются с другими письменными доказательствами, в связи с чем сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Стоимость похищенного имущества суд установил на основании достигнутого с потерпевшим соглашения о купле-продаже, которое отражает рыночную стоимость автомобиля на момент хищения. Стоимость похищенного имущества составила 300 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 9) по факту хищения имущества у потерпевшего К 02.03.2015 Потерпевший К пояснил, что зимой 2015 года он решил продать свою машину «ВАЗ 21074», 2010 года выпуска. Он разместил объявление о продаже на «Авито». Точную сумму, за которую он решил продать автомобиль, не помнит, но примерно 150 тысяч рублей. Продажей стал заниматься его отец, его телефон он разместил на «Авито». Через некоторое время отец сказал, что ему позвонил мужчина и хочет посмотреть автомобиль и он договорился о встрече. Он приехал на встречу. Туда же приехал мужчина и женщина по имени А, мужчина представил ее как свою жену и пояснил, что машину они покупают для жены, чтобы она могла возить ребенка в сад. Они составили расписку о том, что в течение двух месяцев они заплатят деньги и договор купли-продажи, где покупателем выступал С. Договор заполняла А, вписывая паспортные данные С, паспорт его он видел. В договоре от имени продавца расписался он, кто расписался от имени покупателя, не помнит. Вместе с машиной он передал свидетельство о регистрации ТС, ПТС и один комплект ключей. За рулем автомобиля была ФИО5. Они оставил номер телефона, около 3-4 месяцев он звонил С, но безрезультатно. Когда сказал, что подал заявление в полицию об угоне, ему поступило 10 тысяч рублей. Автомобиль был ему возвращен, и он его продал, цену не помнит. Сумма причиненного ущерба в 150 тысяч рублей для него является значительной. На тот момент его заработная плата составляла 40 тысяч рублей. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.6 л.д.137-140, 141-143), согласно которым в собственности его сына находится автомобиль ВАЗ-210740, государственный номер <***>, которую приобрели ему в 2014 году за 130000 рублей. Потерпевшим по данному уголовному делу просит считать его сына, т.к. тот ездил за рулем данного автомобиля. Он также в нее вкладывал, улучшал ее состояние. Через год, в феврале 2015 года, сын решил продать автомобиль. Выставил его на интернет-сайте «Авито». Так как сыну было некогда заниматься автомобилем, то он стал ему помогать. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил мужчина и предложил посмотреть автомобиль. Так как он находился по ул. В, (адрес обезличен), то он предложил ему приехать туда. Около 14 часов 00 минут мужчина и женщина приехали на автомобиле «Мерседес» темного цвета, государственный номер он не запомнил. Они осмотрели автомобиль, он им понравился. Мужчина представился С, женщина представилась Аней, якобы, женой. Мужчина в возрасте 28-30 лет, рост около 180 см, плотного телосложения, похож на уроженца Кавказа, волосы черного цвета коротко стриженный, опознать его сможет. Девушка в возрасте 22-23 года, рост около 160 см, среднего телосложения, похожа на уроженку Кавказа. Опознать сможет по индивидуальным особенностям лица и глазам. Они решили его приобрести в рассрочку на 2 месяца за 155000 рублей. Для оформления документов и формальностей он пригласил своего сына. Но договор купли-продажи оформлять не стали, так как денежные средства не передавались. Когда приехал его сын, то Аня, заполнила своей рукой расписку, внизу расписался С. Он его личность сверил с паспортом, который у него был. Почему расписку и акт приема-передачи составляла Аня, он не знает. Он был не против. Далее они уехали. Потом он увидел, что в расписке не указано, что ответственность за автомобиль несет покупатель. Он сообщил об этом С по телефону <***>. Он сообщил, что приедет жена – Аня, и заполнит расписку, которую он распечатал из Интернета. Она приехала и заполнила расписку от С, кроме того, она привезла еще одну рукописную расписку. Больше он с ними не встречался. До августа 2015 года он перезванивался с С, он брал трубку и обещал вернуть деньги за автомобиль, но по настоящее время деньги не передал. Он просил не писать заявление в полицию, обещал вернуть деньги. Кроме того он говорил также, что будет возвращать долг частями. Затем номер его телефона был выключен. Была еще такая версия со стороны С, что автомобиль жена стукнула, и он в ремонте. Он даже ездил к нему по месту регистрации, но С там не живет, дом был продан 7 лет назад. Где может находиться С, он не знает. С он передал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. За рулем ехала Аня. В настоящее время денежные средства С ему так и не передал. Он с сыном желают привлечь его к уголовной ответственности за хищение автомобиля. Когда (ДД.ММ.ГГГГ.) Аня и мужчина приезжали, чтобы осмотреть вышеуказанный автомобиль, то сними были двое малолетних детей, каждый в возрасте около 2-х лет. Н на встрече уговаривал его насчет покупки машины в рассрочку. Н говорил, что недавно продал свой автомобиль в рассрочку и сейчас подыскивает для супруги другую машину. Якобы, по мере выплаты ему суммы рассрочки за его автомобиль, тот будет выплачивать и им свою задолженность за приобретаемый автомобиль. Свой выбор их автомобиля, Н объяснил тем, что данная машина будет гораздо дешевле в обслуживании, чем его предыдущие автомобили. Н говорил, что у них с женой двое малолетних детей и их нужно возить по врачам, поэтому жене нужен личный автомобиль. А подтверждала слова Н. Говоря, что у них малолетние дети, которых постоянно надо часто куда – либо возить и подтверждала слова Н в части, что свой автомобиль они недавно продали в рассрочку и ждут за него деньги. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля П, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.6 л.д.236-238), согласно которым в мае 2015 года он решил приобрести для себя недорогой автомобиль с пробегом. Он стал просматривать объявления в Интернете на сайте «Авито». Он увидел объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ-210740 2010 года выпуска в кузове черного цвета. Автомобиль продавался за 95000 рублей. Он созвонился с мужчиной-продавцом и договорился с ним о встрече. Номера его телефона у него не сохранилось. (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время он по предварительной договоренности с продавцом машины приехал в микрорайон (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Где именно в Щербинках они договорилось с ним о встрече, он уже не помнит. Он не помнит, каким именем продавец ему представлялся и по телефону и при встрече. На встречу мужчина-продавец приехал прямо на этом автомобиле, который он продавал, а П хотел купить. Он осмотрел автомобиль, его состояние было очень хорошим. Он проверил ПТС на автомобиль, данные о мужчине-продавце были вписаны в ПТС, как о последнем собственнике машины. Ничего подозрительного в документах на автомобиль он не заметил, так как они были подлинные. Он приобрел данный автомобиль у этого мужчины примерно за 95000 рублей. Они составили договор купли-продажи автомобиля, у него остался на руках один из экземпляров данного договора. В этот же день он поехал в ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области, где зарегистрировал приобретенный автомобиль на свое имя, предоставив сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля. Они забрали себе оригинал данного договора, а ему выдали копию. В настоящее время эту копию он утерял, когда занимался перевозкой своих вещей с одного места жительства на другое. При перерегистрации автомобиля на его имя машине был присвоен другой государственный регистрационный знак <***>. При перерегистрации в ГИБДД никаких проблем не возникло. Никаких сведений о предыдущем собственнике автомобиля у него не осталось. Его личных данных он не помнит, где он живет – не знает. Вся эта информация была ему ни к чему, поэтому он не заострял на данных деталях свое внимание. Приметы мужчины: славянской внешности, на вид около 40 лет, рост около 175 см, среднего телосложения. Стрижка средней длины, волосы темные. Особых примет не запомнил. Сможет узнать его в лицо, если еще раз увидит. Может сказать точно, что машину ему продал не молодой человек с цыганской или кавказской внешностью. Он ездил на приобретенном им автомобиле до начала ноября 2015 года, потом решил его продать. Он позвонил своему знакомому по имени Безлюдский Ю, которого он знает около 2 лет. Ему было известно, что Безлюдский иногда занимается куплей-продажей автомобилей. Он решил предложить свой автомобиль ему. С Б он не поддерживает каких-либо отношений, просто Безлюдский является его знакомым по мелкому автобизнесу, которым он время от времени занимается наряду с ведением личного фермерского хозяйства. В начале ноября 2015 года он приехал к Б по месту его жительства в (адрес обезличен) Нижегородской области на автомобиле марки ВАЗ-210740, который хотел продать. Безлюдский принял решение приобрести у него данный автомобиль. Они составили договор купли-продажи автомобиля. Он получил от Б денежные средства за автомобиль в сумме около 105000 рублей, передал ему автомобиль, документы на машину, ключи от замка зажигания и поехал домой. Через несколько дней ему позвонил Безлюдский и стал высказывать в его адрес претензии. Как оказалось, при попытке Б перерегистрировать машину на свое имя, у него данный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД в (адрес обезличен). ФИО6 по данным ГИБДД стала числиться в розыске, поэтому Б отстранили от управления данным автомобилем, а саму машину изъяли. Он вернул Б его денежные средства за приобретенный автомобиль. Когда он приобретал данный автомобиль у человека в Щербинках в г. Н.Новгороде, он ничего не знал о том, что у данного автомобиля имеется криминальная предыстория, что он является похищенным и т.(адрес обезличен) он продавал данный автомобиль Б, то тоже не подозревал о том, что машина является похищенным имуществом. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.6 л.д.185-186), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) на сайте «Авито» он увидел объявление по продаже автомобиля марки ВАЗ 210740 черного цвета по цене 80000 рублей. В объявлении имелись фотографии. Ему понравился данный автомобиль, он решил его посмотреть и в случае, если автомобиль ему понравиться, купить его. В объявлении был указан номер мобильного телефона продавца по имени М, номер его телефона он не сохранил. У него есть номер знакомого М по имени В – (№). В объявлении по продаже автомобиля было указано, что автомобиль находится в г. Н.Новгород. В этот же день он созвонился с продавцом по мобильному телефону, и они договорились встретиться с ним в (адрес обезличен), расположенном недалеко от г. Н.Новгорода со стороны (адрес обезличен). Мужчина приехал на вышеуказанном автомобиле около 12 часов. Он посмотрел автомобиль. Автомобиль ему понравился. М сбросил цену до 73000 рубле, и он решил купить данный автомобиль. На месте они составили рукописный договор купли-продажи в 2 экземплярах: один он оставил у себя, второй М забрал себе. Он был с племянником Б М, проживающим в (адрес обезличен), номер его телефона он не знает. Обратно в (адрес обезличен) он поехал на приобретенном им автомобиле, а племянник на том, на котором они приехали. На чем добирался М, он не знает. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 9 часов он поехал в ГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен), чтобы поставить на учет приобретенный им автомобиль, где выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске. Впоследствии данный автомобиль был у него вместе с документами изъят сотрудниками полиции. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совестно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым в феврале-марте 2015 года ему понадобились денежные средства на личные нужды. Он решил их добыть по уже не раз опробованной им схеме, а именно, обманув очередного автовладельца под предлогом покупки его автомобиля в рассрочку. В начале марта 2015 года он наткнулся в Интернете на одном из автомобильных сайтов на объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ-210740 в кузове черного цвета. ФИО6 продавалась примерно за 150000 рублей. Он созвонился с продавцом, им оказался мужчина. Они договорились о встрече на ул. Маршала Воронова г. Н.Новгорода, чтобы он мог осмотреть автомобиль. На встречу он взял с собой свою сожительницу ФИО4 Он взял ее для усыпления бдительности продавца, чтобы тот подумал, что они являются семьей, и что они вполне благонадежны. Кроме того, у ФИО4 имелась нижегородская регистрация по месту жительства, а у него ее не было. Этот фактор он также хотел использовать, чтобы притупить бдительность и настороженность продавца. Он планировал уговорить продавца продать ему автомобиль якобы в рассрочку на 2-3 месяца, денег ему не выплачивать ни сейчас, ни потом, а сам автомобиль продать и таким образом незаконно обогатиться. Чтобы уговорить продавца и придать сделке законный вид, он планировал передать продавцу расписку о постепенной выплате задолженности за автомобиль, которую, по его замыслу, должна была написать ФИО4 Саму ФИО4 он в свои преступные планы не посвящал. На встрече при осмотре автомобиля присутствовал владелец автомобиля – молодой человек и его отец среднего возраста. Он приехал с ФИО4 Ему удалось уговорить продавца продать машину в рассрочку сроком на 2 месяца. ФИО4 по его просьбе написала продавцу расписку о том, что денежные средства за автомобиль будут выплачены в течении 2 месяцев. Никакого первого взноса за автомобиль он не делал. Он изначально не собирался выплачивать деньги за данный автомобиль. Вместе с машиной продавец передал ему ПТС и свидетельство о регистрации. Договор купли-продажи они не составляли. ФИО4 села за руль данного автомобиля, он сел рядом, и они уехали. Деньги за данный автомобиль он так и не выплатил, как и задумывал. Машину он продал незнакомому ему ранее перекупщику автомобилей, сведения о котором нашел в Интернете. За автомобиль он выручил примерно 130000 рублей, которые потратил на жизнь, на продукты питания, на азартные игры. Договор купли-продажи от имени собственника составил кто-то по его просьбе, но кто именно это был, он уже не помнит. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела: заявление К от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С, который не вернул денежные средства в сумме 155000 рублей за автомобиль марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <***> (т.6 л.д.44); заявление К от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С, который (ДД.ММ.ГГГГ.) обманным путем завладел, принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <***>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей (т.6 л.д.47); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), с участием потерпевшего К, согласно которого осмотрен участок местности расположенный у (адрес обезличен) по ул. В г. Н.Новгорода, и зафиксирована обстановка места преступления (т.6 л.д.49-52); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, согласно которому потерпевший К на фотографии (№) опознал ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, как лицо которая вместе с мужчиной в марте 2015 года приезжала по месту работы его отца К к дому (№) а по ул. М.В, чтобы осмотреть его автомобиль (т.6 л.д.78-81); протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому потерпевший К опознал С, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, находившегося на месте под (№), как мужчину, который совместно с ФИО4 приезжал по месту работы его отца К к дому (№) а по ул. М.В, чтобы осмотреть его автомобиль (т.6 л.д.82-85); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <***>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 155000 рублей (т.21 л.д.138-179); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которого у потерпевшего К изъяты три копии расписок от имени С и копия акта приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.6 л.д.61-65); протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрены изъятые у потерпевшего К протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) документы (т.6 л.д.66-68); вещественные доказательства: три копии расписок от имени С и копия акта приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.6 л.д.62-64, 69); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, согласно которому свидетель К на фотографии (№) опознал ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, как женщину которая похитили автомобиль путем обмана вместе с мужчиной, первоначально (ДД.ММ.ГГГГ.), осмотрев его (т.6 л.д.144-147); протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому свидетель К опознал С, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, находящегося на месте под номером 2, как лицо, которое вместе с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) приезжали смотреть автомобиль его сына, а затем похитили, путем обмана, данный автомобиль, принадлежащий его сыну (т.6 л.д.148-151); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), с участием свидетеля К, согласно которого последний указал на участок местности, расположенный у (адрес обезличен) А по ул. М.В, откуда похищен путем обмана автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный номер <***>, принадлежащий его сыну (т.6 л.д.49-52); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому у свидетеля К изъяты: расписка от (ДД.ММ.ГГГГ.), написаная от имени С, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.; акт приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); детализация телефонных соединений, сделанных с абонентского номера <***> за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащего свидетелю К, на 29 листах (т.6 л.д.90-123); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) у свидетеля К (т.6 л.д.124-135); вещественные доказательства: расписка от (ДД.ММ.ГГГГ.), написаная от имени С, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.; акт приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что продавец К передает, а покупатель С принимает технически исправный автомобиль марки ВАЗ-210740; детализация телефонных соединений, сделанных с абонентского номера <***> за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащего свидетелю К, на 29 листах (т.6 л.д.93-123, 136); заключение эксперта (№) э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому подпись от имени К, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» в левом верхнем углу лицевой стороны паспорта транспортного средства (адрес обезличен) на автомобиль марки Лада 210740 идентификационный номер <***>, выполнена не К, а другим лицом с подражанием его подписи (т.6 л.д.216-220); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен участок местности расположенный у (адрес обезличен) Нижегородской области, и зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия с осматриваемого участка местности были изъяты: автомобиль марки ВАЗ-210740, идентификационный номер <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5225 (№), оформлено на автомобиль марки ВАЗ-210740, идентификационный номер <***>; паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен), оформлено на автомобиль марки ВАЗ-210740, идентификационный номер <***>; два ключа от замка зажигания с брелоком автосигнализации (т.6 л.д.170-171); протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.6 л.д.178-180); вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5225 (№); паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен), оформленные на автомобиль марки ВАЗ-210740, идентификационный номер <***>, хранящиеся в материалах уголовного дела (№); автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный знак <***>, идентификационный номер <***>, два ключа от замка зажигания с брелоком автосигнализации, возвращены владельцу К (т.6 л.д.181, 182); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у инспектора РЭО ОГИБДД России по (адрес обезличен) Нижегородской области М изъят договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между продавцом К и покупателем В о купле-продаже автомобиля марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> (т.6 л.д.227-229); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.6 л.д.230-233); вещественное доказательство: договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между К и В (т.6 л.д.234); заключение эксперта (№) э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому подпись от имени К, расположенная в строке «Расчет за транспортное средство в сумме руб. получен (подпись продавца)» в правой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между К и В от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненная красящим веществом черного цвета, выполнена не самим К, а другим лицом с частичным подражанием какой-либо подписи К (т.7 л.д.3-6); протокол явки с повинной С от (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором он подробно описывает обстоятельства хищения автомобиля марки ВАЗ-210740, совершенного (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) по ул. Маршала Воронова Московского (адрес обезличен) г. Н. Новгорода (т.7 л.д.29). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшего К, свидетелей К, П, Б последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Размер ущерба согласно расписке составил 150 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего К, пояснившего, что на тот момент его заработная плата составляла 40 тысяч рублей, что подтверждает значительность ущерба для последнего. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 10) по факту хищения имущества у потерпевшей В (ДД.ММ.ГГГГ.). Потерпевшая В пояснила, что в начале марта 2015 года она подала объявление на «Авито» о продаже автомобиля «Лада» 2011 года выпуска за 180 тысяч рублей, муж в это время был в командировке. (ДД.ММ.ГГГГ.) муж позвонил и сказал, что должна подъехать супружеская пара, хотят посмотреть автомобиль и приобрести машину в рассрочку. Муж с женой приехали к ним по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). 4, представились Г и А, осмотрели автомобиль. А садилась за руль, прокатилась по двору. Г ей пояснил, что машину покупают для жены, она подтверждала его слова, говорила, что машина нужна, чтобы возить детей в сад. Якобы машина у них есть, но, поскольку она маленького роста, а машина с большим подъемом, сейчас они ее продают и как только получат деньги, сразу все отдадут. Потом они пошли к ним домой. Поскольку, муж был в командировке, а дома полупарализованный сын, она позвала соседку, так как боялась оставаться с ними одна. Машину она продала в рассрочку на 3 месяца за 185 тысяч рублей. 5000 рублей Г добавил за неудобство. А показала ей свой паспорт и права, она все проверила и сверила с фотографией в паспорте. Расписку писала А, она же в ней и расписалась. Расписывалась ли она, потерпевшая, в расписке, не помнит. Срок оплаты они не обговаривали. Они ей сказали, что как только продадут свою машину, сразу отдадут деньги. Первоначальный взнос не платили. Вместе с машиной она передала ключи, ПТС, свидетельство на автомобиль. Была договорённость, что регистрационные действия будут производить после получения денег. После встречи она сразу же позвонила Г, тот её заверил, чтобы она не переживала, они отдадут деньги, потом были только одни обещания. В последующем и муж и она звонили Г и А, в ответ были только обещания. Она звонила А, та ей говорила, что не знает, где Г: то он на работе, то еще что-то, какие-то отговорки. А говорила, что как только Г приедет, они все решат, отдадут деньги. Спустя три месяца, она стала требовать у А, чтобы они вернули машину, но машину им не вернули. Самостоятельный розыск результатов не дал, по адресу, указанному в расписке ни Г, ни А не оказалось. Зимой 2016 года они обратились в полицию. Материальный ущерб ей был причинен в сумме 185 тысяч рублей. Ущерб для неё является значительный, она пенсионерка, ухаживает за больным сыном. Также пояснила, что в паспорте и правах смотрела прописку и фото. Ключи и документы на автомобиль она передала Г, а он сказал А, чтобы та взяла документы и положила их в бардачок. Г уехал на машине, на которой они приехали, а А уехала на её машине. В настоящее время её автомобиль находится в (адрес обезличен) у нового владельца. Она заявляла гражданский иск, когда рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО8, иск удовлетворен на сумму 185 тысяч рублей, но денег она так и не получила. Свидетель М пояснила, что В продавала машину, и она оказалась там случайно. Соседка попросила её поприсутствовать, поскольку муж соседки был в командировке, пока она и покупатели оформляют документы на продажу машины. В квартире находилась она, В, мужчина и ФИО5. Обсуждалась продажа машины, стоимость. Мужчина и ФИО5 обещали привезти деньги потом. Сумма фигурировала в 170 тысяч рублей. Обещали привезти деньги на следующий день или через короткий промежуток времени. Насколько ей известно, деньги они так и не привезли, и уже муж В им звонил, и они кормили их «завтраками», были постоянные отговорки. Первоначальный взнос не заплатили, В им отдала ПТС, документы на машину, ключи. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.9 л.д.121-123), согласно которым до сентября 2015 года в соседней (адрес обезличен). 4 по (адрес обезличен) проживала В вместе с мужем и младшим ребенком. В С. они поддерживают хорошие отношения. В может охарактеризовать только с положительной стороны. У семьи В имелся автомобиль ВАЗ-211540, серо-сине-зеленого цвета, которым управлял муж В или ее старший сын Анатолий. Данный автомобиль они припарковывали между первым и вторым подъездами их дома на стихийной автостоянке. От В в начале 2015 года ей стало известно, что они с мужем решили продать свой автомобиль, для чего выложили на сайте «Авито» объявление. В начале марта 2015 года, точную дату уже не помнит, в дневное время к ней пришла В и сказала, что нашлись покупатели на их автомобиль, они должны скоро приехать. В сказала, что ее муж в командировке. Также В попросила ее придти к ней, когда придут покупатели. Через некоторое время в окно своей квартиры, которое выходит во двор, где стояла машина В, она увидела В и ранее незнакомого парня и девушку, которые осматривали вышеуказанный автомобиль. Затем она увидела, как В, парень и девушка направились в подъезд. В позвонила ей в домофон и попросила зайти в ее квартиру. В квартиру у В были парень с девушкой, которые осматривали автомобиль на улице. Девушке на вид около 20 лет, рост около 160 см, худощавого телосложения, опознать ее не сможет. Парню на вид около 25-30 лет, рост около 170-175 см, плотного или полного телосложения, лицом он был похож на цыгана, опознать его не сможет. Парень сказал В, что он хочет купить ее автомобиль, но у него сейчас проблемы с деньгами, и всю сумму он отдать не сможет. Парень пообещал В выплатить всю сумму за автомобиль в течении трех месяцев. В посоветовалась по телефону со своим мужем, и они решили продать свой автомобиль в рассрочку этому парню. Парень разговаривал с В напористо, уверенно и даже немного нагло. Он уверял ее, что все будет хорошо, что он выплатить все деньги. Парень попросил у В ПТС на автомобиль. Ей это показалось странным, она предложила В не отдавать ПТС, пока парень не заплатит деньги за автомобиль. Но В не прислушалась к ее словам. После этого в ее присутствии девушка написала расписку от своего имени, указав в ней свои паспортные данные и место проживания. В расписке девушка написала, что она обязуется отдать денежные средства за автомобиль В в течении трех месяцев. Почему расписку писала девушка, а не парень, она не знает. Хочет сказать, что девушка с В не разговаривала, молчала, с ней разговаривал только парень. Девушка передала В расписку. А В передала парню ПТС на автомобиль и один комплект ключей от автомобиля. Возможно, В передала парню еще какие-то документы на автомобиль, но она сейчас уже этого не помнит. В ее присутствии была написана только эта расписка, договора купли-продажи при ней не составляли. После этого парень с девушкой ушли. В окно она увидела, что парень сел за руль своего автомобиля, на котором они приехали. Какой модели был у него автомобиль. А девушка села за руль автомобиля В, и они уехали. Позднее от В она узнала, что деньги за автомобиль парень с девушкой ей не выплатили. В неоднократно созванивалась с парнем и девушкой, встречалась с парнем, но он под разными предлогами просил отсрочить платеж за автомобиль, обещал выплатить деньги, но в результате так и не выплатил. От В ей стало известно, что в феврале 2016 года она поняла, что парень с девушкой ее обманули, и написала заявление в полицию. После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля В, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.9 л.д.82-84), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) он вместе с женой у их знакомой С приобрели автомобиль ВАЗ-211540 государственный номер <***>, серо-сине-зеленого цвета за 95000 рублей. Данный автомобиль они оформили на жену. Автомобиль приобретался для перевозки сына инвалида - Ю. Ввиду того, что водительское удостоверение имеется только у него и старшего сына Анатолия, в страховом полисе ОСАГО были вписаны только они. В начале 2015 года они решили продать автомобиль. С этой целью на сайте «Авито» жена выложила объявление о продаже указанного автомобиля за 180000 рублей, указав для связи абонентский номер его сотового телефона (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в командировке. Утром ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился Г и сообщил, что хочет приобрести у них автомобиль. Они договорились о встрече на 13 часов того же дня. Он сразу же позвонил на сотовый телефон жене и сообщил о разговоре. Жена согласилась показать автомобиль. После 13 часов ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что их автомобиль посмотрели, хотят его приобрести в рассрочку. Так как им нужны были деньги, он согласился на продажу автомобиля в рассрочку. Спустя некоторое время жена ему снова позвонила и рассказала, что покупатель их машины ФИО11 написала расписку о приобретении автомобиля за 185000 рублей в рассрочку на три месяца. При этом между женой и ФИО5 была договоренность, что деньги они постараются отдать в течении первого месяца. Вместе с ФИО5 был ее муж Г. Жена передала им один комплект ключей от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации. Договор купли-продажи автомобиля не составлялся. ФИО5 села за руль их автомобиля и уехала. В конце апреля 2015 года он стал сам звонить на сотовый телефон Г, спрашивал, когда им отдадут деньги. Г говорил, что он находится в командировке, деньги постарается отдать после майских праздников. ФИО5 он сам не звонил, ее никогда не видел. В середине мая 2015 года он вновь стал звонить Г, последний сказал, что у них временные материальные трудности, и попросил немного подождать с отдачей денег. Они поверили Г и решили еще подождать. В июне 2015 года он вновь звонил Г и требовал вернуть им автомобиль или деньги. Г давал обещания, что скоро вернет деньги, ни о каком возврате автомобиля речи не было. Затем сотовый телефон Г стал недоступен. Примерно через неделю после этого Г позвонил ему на сотовый телефон с номера (№) и сообщил, что потерял телефон, и вновь попросил отсрочку платежа. Тогда он сказал, что хочет встретиться с ним. Последний согласился. Скорее всего, в июле 2015 года, точного числа он не помнит, он вместе с женой поехал к магазину «Ордер», расположенному по (адрес обезличен), где встречались с Г. Он приехал вместе с молодым человеком, которого представил, как своего брата. Этот молодой человек из машины не выходил, описать и опознать его он не сможет. Г им сообщил, что он едет продавать автомобиль, после чего отдаст деньги. Они ему поверили, договорившись, что он должен отдать деньги в ближайшее время. После этого он практически каждый день звонил Г. Последний обещал вернуть деньги, даже чуть больше. Так как они надеялись, что деньги им вернут, то в полицию сразу же обращаться не стали. Примерно с августа 2015 года номер сотового телефона Г стал недоступен. В январе 2016 года жена поехала по адресу прописки ФИО11, указанному в расписке. В (адрес обезличен) ей пояснили, что ФИО5 действительно прописана по данному адресу, но здесь не проживает. Так же сообщили, что ФИО5 проживает в (адрес обезличен). В данный поселок они не ездили, так как боялись, что при встрече мог произойти конфликт. Приметы Г: на вид 25-30 лет, рост около 170 см., полного телосложения, волосы темные, волнистые, стрижка короткая, лицо круглое, нос средний, в чем онбыл одет, он не помнит. Г он опознает, так как хорошо его запомнил. В феврале 2016 года, поняв, что их обманули, и деньги им никто не вернет, жена пошла в отдел полиции, где написала заявление о хищении у них автомобиля. Уже в полиции он узнал, что с конца марта их автомобиль оформлен на незнакомого ему мужчину. Кто такой М, он не знает. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.9 л.д.88-91), согласно которым в марте 2015 года он решил приобрести себе автомобиль. На интернет-сайтах он стал просматривать объявления о продаже автомобилей. (ДД.ММ.ГГГГ.) на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля ВАЗ (ЛАДА)-211540 2011 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, за 175000 рублей. В объявлении было указано имя продавца - В. По указанному в объявлении номеру он позвонил по сотовому телефону (№), трубку взял мужчина, представился В. Он поинтересовался у В состоянием автомобиля, и они договорились о просмотре автомобиля. Встретились они (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен), улицу он указать не может, так как плохо ориентируется в г. Н.Новгороде, но это было в Гнилицах, дом белый одноэтажный. Его вез таксист по указанному В адресу, адрес он не запомнил. Подъехав к указанному продавцом месту, его встретил ранее незнакомый мужчина, который представился В, и сказал, что он является продавцом автомобиля ВАЗ (ЛАДА)-211540. Затем вместе с В он прошел во двор одного из частных домов, где стоял автомобиль ВАЗ (ЛАДА)-211540 государственный номер <***>. Внешнее и техническое состояние данного автомобиля его устроило, и он решил приобрести автомобиль. В показал ему ПТС и свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль. Он осмотрел данные документы и увидел, что в них собственником является женщина. Он указал на это обстоятельство В. Последний пояснил, что это его знакомая, и проблем с оформлением автомобиля не будет. Он решил приобрести автомобиль, и в тот же день вместе с В они поехали в Автоцентр, расположенный по (адрес обезличен). В Автоцентре им составили договор купли-продажи транспортного средства № АА 007969, согласно которого у владельца В он приобрел автомобиль ЛАДА-2115(адрес обезличен) рублей. Также было заполнено ПТС на приобретаемый автомобиль. После заполнения документов, В забрал их и сказал, что сейчас подпишет их у В, так как последняя приехать сама не может, и вернется. Минут через 20-30 В вернулся с подписанными документами. Так как он полностью доверял В, подписи В он не сверял. Затем они окончательно оформили документы и вместе с В поехали по адресу, где находился автомобиль ЛАДА-211540. Находясь около автомобиля, он передал В 175000 рублей, а тот ему отдал ПТС, свидетельство о регистрации на автомобиль, ключи к автомобилю и договор купли-продажи. Расписки о получении денежных средств В не писал. Он сел в приобретенный автомобиль и поехал в (адрес обезличен) Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в ГИБДД (адрес обезличен) по вопросу перерегистрации вышеуказанного автомобиля на свое имя. В ГИБДД ему сообщили, что на собственнике данного автомобиля имеется штраф, который необходимо оплатить, автомобиль находится в аресте. Он сразу же позвонил В и сообщил об открывшемся факте. В сказал, что все решит. Через некоторое время В позвонил ему сам и сообщил, что прежняя хозяйка автомобиля оплатила штраф, и он может переоформлять автомобиль. (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал в службу судебных приставов (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где ему выдали постановление о снятии автомобиля ЛАДА-211540 с ареста. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ГИБДД (адрес обезличен) он переоформил вышеуказанный автомобиль на свое имя. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонили сотрудники ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду и вызвали в отдел. В отделе полиции он узнал, что приобретенный им автомобиль ВАЗ (ЛАДА)-211540 был мошенническим путем похищен у прежнего собственника. По данному поводу он ничего пояснить не может. В он никогда не видел, ее при заключении договора купли-продажи автомобиля не было. Фамилии ФИО5 и С ему ни о чем не говорят. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совместно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым очередным обманутым им автовладельцем стала женщина, проживающая на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Она продавала автомобиль марки ВАЗ-211540 в кузове сине-зеленого цвета. Он созвонился с ней в марте 2015 года, ее номер телефона он нашел в одном из объявлений о продаже машин на интернет-сайтах. Автомобиль продавался примерно за 180000 рублей. Он в очередной раз решил обмануть автовладельца, похитив его автомобиль под предлогом покупки машины в рассрочку. Машину впоследствии он хотел продать по поддельному договору купли-продажи, составленному от имени собственника, а деньги потратить по своему усмотрению на личные нужды. На встречу с женщиной, продававшей автомобиль, он взял свою сожительницу ФИО4 Ее в свои преступные планы он не посвящал. Встреча была назначена в один из дней в марте 2015 года на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Они с ФИО4 приехали на встречу с данной женщиной и стали осматривать ее автомобиль. Он стал уговаривать женщину продать ему автомобиль в рассрочку сроком на 1-2 месяца. Ему удалось уговорить женщину насчет рассрочки. Никакого первого взноса за данный автомобиль он не делал и не собирался делать этого изначально. В дальнейшем денег за машину он также выплачивать не собирался. В качестве письменного обязательства по выплате задолженности за автомобиль ФИО4 по его просьбе написала женщине расписку. Договор купли-продажи они не составляли. Получив расписку, женщина передала ему автомобиль, ключ от замка зажигания, ПТС и свидетельство о регистрации. Впоследствии он стал уклоняться от общения с данной женщиной и ее мужем. Денег за машину он так и не выплатил. Сам автомобиль он почти сразу же продал неизвестному ему ранее мужчине, телефонный номер которого нашел в Интернете. Машину он продал по поддельному договору купли-продажи, который он составлял от имени прежнего собственника не сам. Кто ему в этом помогал, он уже не помнит. За проданный автомобиль он выручил около 120000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела: заявление В от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит принять меры к ФИО4, которая (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно рассрочке приобрела принадлежащие В автомобиль и до настоящего времени деньги за автомобиль не выплатила, а сам автомобиль не вернула (т.9 л.д.2); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, в ходе которого осмотрен участок местности около (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, и зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.9 л.д.124-128); протокол предъявления для опознания по фотографии со справкой, согласно которому потерпевшая В опознала ФИО4, как ранее известную ей ФИО11, которой она передала свой автомобиль ВАЗ-211540 государственный номер <***> (т.9 л.д.23-26); протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая В опознала С, как ранее известного ей Г, который (ДД.ММ.ГГГГ.) приезжал к ней со своей женой ФИО11 и который договаривался с ней о продаже в рассрочку принадлежащего В автомобиля ВАЗ-211540 государственный номер <***> (т. 9 л.д. 27-30); протокол предъявления лица для опознания, согласно которому В опознала С, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, находящегося на месте под (№), как лицо, которое ей представлялось Григореем и которому она продала свой автомобиль (т.9 л.д.37-40); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у потерпевшей В изъяты: договор купли-продажи автомобиля, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между С и В о купле-продаже автомобиля марки ВАЗ-211540, идентификационный номер <***>, расписка ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассрочке платежа за автомобиль В (т.9 л.д. 32-36); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у В документы (т.9 л.д.59-69); вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом С и покупателем В о купле-продаже автомобиля марки ВАЗ-211540, идентификационный номер <***>, и расписка ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассрочке платежа за автомобиль В (т.9 л.д.70); заключение эксперта (№) Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому запись «ФИО4», расположенная после подписи в расписке от имени ФИО4 на сумму 185000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена ФИО4 (т.9 л.д.202-204); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у В автомобиль марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <***>, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 185000 рублей (т. 21 л.д.138-179); протокол предъявления для опознания по фотографии со справкой, согласно которому свидетель В опознал С, как ранее известного ему Г, с которым он встречался в июле 2015 года около магазина «Ордер» на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода по поводу возвращения денежных средств за приобретенный у В автомобиль (т. 9 л.д.85-87); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля М изъяты: паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен) на автомобиль марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>; договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <***> (т.9 л.д.97-98); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены изъятые у М документы (т.9 л.д.99); Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен) на автомобиль марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, и договор купли-продажи автомобиля, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом В и покупателем М по купле-продаже автомобиля марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> (т.9 л.д. 100, 101-102); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с абонентских номеров ПАО «Мегафон» <***> (В), 920-291-83-29 (В), сделанных за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Осмотрена также детализация телефонных соединений с абонентских номеров ПАО «Вымпелком» 962-506-83-85 (С) и 964-833-24-19 (М), сделанных за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе осмотра телефонных соединений подтвердился факт совершения звонков от С с его абонентских номеров <***>, 962-506-83-85 в адрес потерпевшей В на ее абонентский (№) и ее мужа В на его абонентский (№). Подтвердились также факты совершения телефонных соединений между ФИО4 с ее абонентского номера <***> и потерпевшей В с ее абонентского номера <***> (т.9 л.д.152-181); вещественные доказательства – 2 компакт-диска (ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком») и документы с детализацией телефонных соединений с абонентских номеров ПАО «Мегафон» <***> (В), 920-291-83-29 (В), сделанных за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), и детализацией телефонных соединений с абонентских номеров ПАО «Вымпелком» 962-506-83-85 (С) и 964-833-24-19 (М), сделанных за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.9 л.д.160-181,182); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены договор купли-продажи автомобиля, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом С и покупателем В о купле-продаже автомобиля марки ВАЗ-211540, идентификационный номер <***>; расписка ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассрочке платежа за автомобиль В (т.9 л.д.59-69); вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом С и покупателем В о купле-продаже автомобиля марки ВАЗ-211540, идентификационный номер <***>, и расписка ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассрочке платежа за автомобиль В (т.9 л.д.70); заключение эксперта (№) э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого: запись «ФИО4», расположенная после подписи в расписке от имени ФИО4 на сумму 185000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена ФИО4. (т.9 л.д.202-204); протокол явки с повинной С, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении мошенническим путем в декабре 2015 года автомобиля марки ВАЗ-211540 (т.9 л.д.215). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшей В, свидетелей М, В последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Размер ущерба согласно расписке составил 185 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей В, пояснившей, что она пенсионерка, ухаживает за больным сыном, подтверждает значительность ущерба. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 11) по факту хищения имущества у потерпевшей Д 02.06.2015 Потерпевшая Д пояснила, что в начале лета 2015 года она с мужем разместили на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «Лифан», указав цену в 180 тысяч рублей. В июне 2015 года им позвонил мужчина, тот сразу спросил у мужа можно ли купить машину в рассрочку на 3 месяца. Якобы сейчас у них праворукая машина, жене неудобно на ней ездить, они ее сейчас продают и сразу же возвращают деньги. Мужчина их заверил, что они уже там договорились свою машину продать. В этот же день С и ФИО5 приехали по адресу (адрес обезличен), посмотрели машину. С прокатился на ней, А за руль не садилась. ФИО6 им понравилась, и они стали их уговаривать снизить цену до 170 тысяч рублей, они не согласились. В итоге, они согласились купить за 180 тысяч рублей, но с условием рассрочки на 3 месяца. Переговоры вел С. Но, когда ФИО5 составляла расписку, она рассказывала про своего ребенка, про девочку, которой три года. Также она говорила ей, не беспокойтесь, они также продавали свою машину в рассрочку, поэтому и предлагают такой вариант. ФИО5 были написаны расписка и договор купли-продажи. Продавцом по договору выступала она, а ФИО5 выступала покупателем, была указана сумма продажи автомобиля за 180 тысяч рублей с рассрочкой на 3 месяца. Договор был составлен в двух экземплярах. Она видела паспорт ФИО5. Вместе с автомобилем они передали ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи, договор. Спустя месяц денежные средства так и не поступили, они с мужем начали звонить и С и ФИО5. Они поясняли, что сейчас у них финансовые трудности, что кто-то умер. Тогда она сказала ФИО5, что подаст на нее в суд. Она стала уговаривать этого не делать, что они все вернут. Через 3 месяца она обратилась в полицию. Ущерб на сумму 180 тысяч рублей для неё значительный. В тот период времени она не работала, находилась в декрете, у мужа заработная плата была 35 тысяч рублей. Автомобиль им вернули спустя 3 года в безобразном состоянии. Они его продали за 80 тысяч рублей. Также пояснила, что бумага для расписки была у неё дома, бланк договора муж с С ездили распечатать в ближайший салон фотопечати. За руль автомобиля сел С. Они с мужем ездили в Ольгино по адресу, указанному в паспорте ФИО5, но там никого не оказалось. С свой паспорт не показывал. ФИО5 уверяла, что отдаст деньги, что они также в рассрочку покупали свою машину, чтобы не переживали. При рассмотрении уголовного дела в отношении С заявляла гражданский иск, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. В настоящее время гражданский иск на сумму 235600 рублей не поддерживает, отказывается от исковых требований. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Д, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.11 л.д.89-90, 122-123), согласно которым у них в собственности имелась автомашина марки «Лифан» 214802 с государственным регистрационным номером <***>. Данная автомашина 2010 года выпуска, они ее приобрели с женой в 2010 году в автосалоне «Новая Эра» за наличный расчет и заплатили за нее 348500 рублей. Оформили они машину на жену, но пользовались совместно. ФИО6 серого цвета, особые приметы - у машины была трещина на переднем бампере в нижней части, на правом заднем крыле был скол и на переднем правом крыле был скол. Никаких ремонтных работ над машиной не проводили. Зимой 2015 года они решили данную автомашину продать и выставили объявление в Интернете на «Авито», точное число он не помнит. Они дали его номер телефона, давали ли номер телефона жены, он не помнит. Больше объявлений никуда не давали. После размещения объявления им стали поступать звонки и интересоваться их машиной. Некоторые приезжали и смотрели автомашину. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на телефон позвонил какой-то парень. Сначала трубку взяла жена, но сразу же передала трубку ему, сказала, что это по объявлению. Парень представился Н и попросил встречи с целью посмотреть автомашину. Они договорились на этот же день, и он обещал приехать к вечеру. Он ему сказал, что работает во вторую смену, но когда Н приедет, то он может связаться с его женой, он дал ему ее номер телефона. Он сказал Н, что жена его встретит, а он в это время подъедет. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 18 часов 00 минут Н приехал в Сосновское и позвонил на телефон жены, она объяснили ему, куда подъехать, а Д в это время тоже подъехал. Их машина стояла около (адрес обезличен), где проживает мама его жены. На чем приехал Н, он сказать не может, так как около дома их машины не было, они к их дому шли пешком от начала улицы. Н был с девушкой, которая представилась им А. Они посмотрели машину, прокатились на ней, она им понравилась. Они немного поторговались и сошлись на цене в 180000 рублей. Из разговора они поняли, что машину они покупают для девушки, с которой приехал Н. После этого они им сказали, что готовы машину забрать, составить договор купли-продажи и все как полагается оформить в ГИБДД, но в настоящее время у них с собой денег нет, но они клятвенно обещали всю сумму отдать в течении 2-х месяцев, для этого А готова написать расписку и оставить все свои контактные телефоны. Они согласились на данное предложение, и он с Н поехали за бланком договора купли-продажи, а его жена и А оставались на месте. Пока они ездили, жена собственноручно написала расписку от ФИО11 об обязательстве возврата денег в размере 180000 рублей, а ФИО5 эту расписку подписала. Когда они приехали, ФИО11 собственноручно написала договор купли-продажи и подписала. Также его подписала и его жена. После этого они отдали им машину и все документы на нее. Их машина в это время еще не была снята с регистрации, где и когда они ее снимали с учета, он не знает. Документов он их не видел, но потом ему жена говорила, что видела паспорт ФИО4, с которого и переписывала все данные в расписку. Когда они расставались, им для связи оставил номер телефона Н, телефона ФИО5 у них на тот момент не было. Сначала они с Н созванивались, и он всегда им говорил, что скоро деньги отдаст, затем он перестал брать трубки. В настоящее время деньги они им так и не отдали, и местонахождение их им не известно. (ДД.ММ.ГГГГ.) жена написала заявление в полицию о совершенном преступлении, ранее писать они не хотели, так как думали, что деньги им все-таки отдадут. После написания заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудники полиции предоставили ему на фотографии ФИО4 и С, которых он узнал, как лиц, которые у них забрали автомашину «Лифан». По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.11 л.д.127-128), согласно которым у него есть дочь Д, которая проживает со своей семьей по адресу: (адрес обезличен). У дочери была в собственности автомашина марки «Лифан», которой она ранее пользовалась, но затем она ушла в декретный отпуск, и автомашина ей была не нужна. Так как дочь проживает в многоквартирном доме, то свой автомобиль она оставила на хранение около их дома, где они проживают с женой. Проживают они в частном доме и имеют свою прилегающую территорию. Их дом огорожен металлическим забором, около дома за калиткой, то есть за забором, имеется открытая территория, на которой Е и оставила свой автомобиль. Посторонние лица на нашу территорию не заходят, поэтому они были спокойны за сохранность автомобиля. Затем Лена сказала, что они с мужем решили автомобиль «Лифан» продать, так как купили другой автомобиль. (ДД.ММ.ГГГГ.) к их дому приехала дочь Лена и сказала, что сейчас приедут смотреть автомашину, затем подошли два человека, мужчина и женщина, а через некоторое время приехал муж Д Приезжие мужчина и женщина стали смотреть автомашину, затем они договаривались о цене. Он некоторое время при этом присутствовал, но затем ушел. Мужчина и женщина представились, как их зовут, но сейчас он уже не помнит, сказать не может. Лена и покупатели договорились, что машину они заберут сразу, а деньги отдадут позднее, так как им нужно продать свой автомобиль, Лена и ее муж согласились. При данном обещании он присутствовал и слышал, как данные мужчина и женщина обещали отдать деньги. Больше всего обещал мужчина, он заверял, что деньги отдаст, что он не обманывает и т.д. Также его слова повторяла и женщина. Они это говорили очень убедительно, поэтому Д им и поверили. Позднее ему стало известно от дочери, что данные граждане деньги не отдали и на связь не выходят. После чего ей пришлось обратиться в полицию. Данных граждан он может опознать. Женщина была похожа на внешность цыганки. Она была одета в кофту темного цвета и юбку темного цвета, но точные цвета он уже не помнит. Волосы у нее были черные, распущенные, длиной примерно по плечи. Мужчина ростом примерно около 175 см, телосложения среднего, стрижка не длинная и не короткая, примерно полубокс. Одет был в джинсы синего цвета и футболку белого цвета. Разговаривали они на чисто русском языке, без акцента. Свидетель К пояснил, что ему позвонил знакомый и предложил купить автомобиль марки «Лифан». Он приехал в (адрес обезличен). На встрече был С, девушка ФИО9, в чьей собственности находился автомобиль. Он с Христиной заключили договор купли-продажи, и машину переоформил на себя. Номера с машины он снял и перекинул на другую машину. В последующем эту машину он продал А Разговоры о покупке автомобиля он вел с С. Деньги передал Христине. Сумму покупки не помнит. О том, что автомобиль был до этого похищен, не знал. Свидетель А пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она купила автомобиль марки «Лифан» у К за 145 тысяч рублей. Они оформили договор купли-продажи, и она поставила ее на учет в ГАИ. Продавцом по договору выступал К покупателем она. Вместе с машиной он передал мне документы: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховой полис. Номера у машины она не меняла. В Орехово-Зуево её остановили сотрудники ДПС, и сказали, что машина находится в розыске. Машину у неё изъяли, составили протокол. Уже по приезду в г. Н.Новгород с ней связался сотрудник полиции. Они с ним съездили в Орехово-Зуево, оформили необходимые бумаги и передали ей машину как добросовестному покупателю на ответственное хранение. В августе 2016 года машину у неё изъяли и поместили на штрафстоянку. Когда состоялся приговор в отношении С, по приговору суда автомобиль был возвращен владельцу, фамилию она не помнит. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совместно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым в конце мая - начале июня 2015 года ему снова потребовались денежные средства и он решил совершить очередное хищение автомобиля с пробегом. По Интернету он подыскал объявление о продаже автомобиля «Лифан» в кузове серого цвета. Автомобиль продавала женщина, проживающая в поселке Сосновское, (адрес обезличен), Нижегородской области. Он приехал к той в указанный поселок вместе с ФИО4, которая не была посвещена в его преступные планы. Он осмотрел машину и стал торговаться с хозяйкой. Они сошлись на стоимости машины в 180000 рублей. Он представил хозяйке машины ФИО4, как свою жену. Для того, чтобы втереться в доверие к хозяйке машины, стал рассказывать ей, что хочет приобрести данный автомобиль для своей жены, чтобы та смогла возить детей в детский садик. Затем, расположив к себе хозяйку машины, он попросил продать ему данный автомобиль в рассрочку, так как денег у него не было. Хозяйка согласилась на его предложение. Они решили, что об условиях рассрочки ФИО4 напишет соответствующую расписку. Хозяйка машины почему – то написала данную расписку сама, но от имени ФИО4. Последняя просто подошла и подписала расписку. Никаких денежных средств он хозяйке автомобиля возвращать не собирался. Вскоре он решил продать данный автомобиль. По Интернету он подыскал покупателя, которому продал машину «Лифан» примерно за 120000 рублей. Вместе с машиной он передал покупателю и весь пакет документов на машину, который ему ранее передала хозяйка машины. Денег хозяйке машины он нисколько не выплатил. Вырученные от продажи машины деньги, он потратил на свои нужды. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела: заявление Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому она сообщает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она заключила договор договор купли-продажи транспортного средства, а именно, автомобиля марки «Lifan 214802», с ФИО4. ФИО4 написала ей расписку о том, что обязуется оплатить 180000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, ФИО4 оплачивать стоимость автомобиля не собиралась, так как сразу же продала автомобиль Д Заявитель просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.11 л.д.36); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием потерпевшей Д от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в ходе которого осмотрен участок местности около (адрес обезличен) Нижегородской области, и зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.11 л.д.119-121); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Д по фотографии (№) опознала ФИО4, которая вместе с С (ДД.ММ.ГГГГ.) приехали к дому (№) по (адрес обезличен), где осмотрели ее автомобиль, написали расписку о возврате денег в размере 180000 рублей и уехали на ее автомобиле (т.11 л.д. 64-66); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Д по фотографии (№) опознала С, который совместно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) приехали к дому (№) по (адрес обезличен), где осмотрели ее автомобиль, написали расписку о возврате денег в размере 180000 рублей и уехали на ее автомобиле (т.11 л.д. 67-69); протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Д опознала С, находящегося на месте под номером 3, как лицо, которое вместе с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) якобы купили у нее в рассрочку ее автомобиль. Впоследствии ни денег за автомобиль, ни сам автомобиль ей не вернули (т.11 л.д.81-84); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому у потерпевшей Д изъяты: расписка ФИО4 о приобретении автомобиля марки «Lifan 214802» в рассрочку от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «Lifan 214802» от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Д и ФИО4 (т.11 л.д.100-103); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены документы, изъятые у Д (т.11 л.д.104-105); вещественные доказательства: расписка ФИО4 о приобретении автомобиля марки «Lifan 214802» в рассрочку от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «Lifan 214802» от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Д и ФИО4 (т.11 л.д.102-103,106); заключение эксперта (№) Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рукописные записи, начинающиеся словами: «2 июня 5 Сосновское...» и заканчивающиеся словами: «...сто восемдесят тысяч 0», расположенные в верхней части лицевой стороны, и записи: «ФИО4.», расположенные в правом нижнем углу лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства между гр.Д и ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненные красящим веществом темно-фиолетового цвета, выполнены ФИО4 (т.11 л.д. 198-201); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у Д автомобиль марки «Lifan 214802», причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 180000 рублей (т.21 л.д. 138-179); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Д по фотографии (№) опознал ФИО4, как женщину которая (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с С приехали к дому (№) по (адрес обезличен), с целью покупки автомобиля «Лифан» у гр. Д при совершении сделки, подписали договор купли – продаж, расписку написали между ФИО4 и Д. С заверил, что деньги за автомобиль выплатят. Впоследствии ни денег, ни машину не вернули (т.11 л.д. 93-95); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Д по фотографии (№) опознал С, как мужчину который (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с ФИО4 приехали к дому (№) по (адрес обезличен), с целью покупки автомобиля «Лифан» у гр. Д при совершении сделки, подписали договор купли – продаж, расписку написали между ФИО4 и Д. С заверил, что деньги за автомобиль выплатят. Впоследствии ни денег, ни машину не вернули (т. 11 л.д. 96-98); протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому К по фотографии (№) опознал С, который (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с ФИО5 приехали к дому 96 по (адрес обезличен) с целью покупки автомобиля «Лифан», принадлежащий Д После составления договора купли – продажи и расписки, С и ФИО4 уехали на вышеуказанном автомобиле. Впоследствии деньги за покупку автомобиля в размере 180000 рублей, так и не вернули (т.11 л.д.129-131); протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому К по фотографии (№) опознал ФИО4, которая (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с С приехали к дому 96 по (адрес обезличен) с целью покупки автомобиля «Лифан», принадлежащий Д После составления договора купли – продажи и расписки, С и ФИО4 уехали на вышеуказанном автомобиле. Впоследствии деньги за покупку автомобиля в размере 180000 рублей, так и не вернули (т. 11 л.д.132-134); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому у свидетеля А изъяты: автомобиль «Лифан 214802», государственный регистрационный знак <***>; ключи от замка зажигания автомобиля «Лифан 214802»; паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен) на автомобиль «Лифан 214802», государственный регистрационный знак <***> (т.11 л.д.171-173); протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые у А (т. 11 л.д. 174-179); вещественные доказательства: автомобиль «Лифан 214802», государственный регистрационный знак <***>, ключи от замка зажигания автомобиля «Лифан 214802», паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен) на автомобиль «Лифан 214802», государственный регистрационный знак <***> (т.11 л.д.180-181, 182-183); заключение эксперта (№) Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому подпись от имени Д в строке «Подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства (адрес обезличен) выполнена не Д, а другим лицом с подражанием каким-либо подписям Д (т.11 л.д. 228-229); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в РЭО ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) изъят договор купли-продажи автомобиля «Лифан 214802», заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом Д и покупателем Е (т.11 л.д.209-210); заключение эксперта (№) Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому подпись от имени Д в строке «получил Продавец» договора сделки купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнена не Д, а другим лицом с подражанием каким-либо подписям Д (т.11 л.д.241-244); протокол явки с повинной С, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении мошенническим путем в сентябре 2015 года автомобиля марки «Лифан» (т.11 л.д.248). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшей Д, свидетелей Д, К, К, А последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Размер ущерба от преступления согласно расписке и договору купли- продажи составил 180 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей Д, пояснившей, что на тот период она не работала, находилась в декретном отпуске, заработная плата супруга составляла 35 тысяч рублей, подтверждает значительность ущерба. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 12) по факту хищения имущества у потерпевшего К 04.06.2015 Потерпевший К пояснил, что около 7 лет назад продавал автомобиль Сузуки. Разместил объявление о продаже на сайте «Авито» о продаже, указав сумму в 100 тысяч рублей. Ему позвонил мужчина, представился Н, он пояснил, что машина после ДТП, его это устроило, они договорились о встрече. Встретились у его дома. Н приехал с ФИО5, они приехали на такси. Н представил ФИО5, как свою супругу. С ними также был маленький ребенок, девочка. Н осмотрел машину, проехался на ней, машина на ходу была. Автомобиль он продал за 90 тысяч рублей. Н сказал, что сегодня продал свою машину, деньги должны вот-вот отдать. Как только ему деньги отдадут, он заплатит. Он видел паспорт ФИО5, сделал его копию. Предоплату они не оставляли, срок отдачи денег составлял два месяца. С предложил составить договор купли-продажи, а он – расписку. Они говорили, что автомобиль им нужен для того, чтобы возить ребенка. Договор купли-продажи был написал от руки, писала его ФИО5, она же выступала как покупатель. Договор был составлен в одном экземпляре, который остался у него. Договор он не подписывал. Расписку о рассрочке писала ФИО5. Вместе с машиной он передал свидетельство о регистрации ТС, ПТС, ключи. За рулем уехал Н, ФИО5 села на пассажирское сиденье. Впоследствии Н позвонил, сказал, что у него что-то не получается, просил подождать. Через полтора месяца, когда он перестал отвечать на звонки, он понял, что деньги не вернут. Уже осенью, увидел свою машину в частном секторе, на Автозаводе. Он подошел к хозяину, спросил, что и как, хозяин показал документы на машину, уже переоформленную на него. Тогда он написал заявление в полицию. В настоящее время автомобиль ему возвращен, и он его продал. Также пояснил, что ФИО5 не звонил. Ему был причинён ущерб на сумму 90 тысяч рублей, ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляла на тот момент 30 тысяч рублей. Условия по расписке, что в течение двух месяцев будет уплачена сумма за автомобиль, он обговаривал с С. Выполнить обязательства по расписке ФИО5 Н обещала, обещал С. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания потерпевшего К, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.13 л.д.128-132, 167-168), согласно которым в июне 2014 года он приобрел автомашину «SUZUKI FORENZAS» синего цвета за денежную сумму в размере 30 000 рублей. Автомашина была не на ходу. На ее ремонт он потратил около 60000 рублей в ремонт входил восстановление двигателя, ремонтировал ходовую часть, в салоне находилась штатная автомагнитола, была установлена сигнализация. В июне 2015 года он решил продать данную автомашину, так как в ней перестал нуждаться. Для продажи машины он выложил объявление в Интернет на сайты: Авито.ру и Авто.ру. В объявлении было указано, что он продает автомашину «SUZUKI FORENZAS» синего цвета государственный номерной знак Н081ВНМ52, за денежную сумму в размере 110000 рублей. Так же было указано, что торг уместен. Примерно (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на сотовый телефон, указанный в объявлении, позвонил молодой человек представился Е и сказал что хочет посмотреть состояние автомашины, которую он продает. Они договорились о встрече. Примерно в 16 часов 30 минут они встретились у его (адрес обезличен) человек приехал с девушкой, на такси, девушку представил как свою супругу, назвав ее по имени А. Молодой человек осмотрел автомашину «SUZUKI FORENZAS» в присутствии девушки. О продаже автомобиля в основном разговаривал он, а девушка стояла рядом, все слышала, он понял, что действия их согласованы, так как тот спрашивал у девушки после осмотра нравится ли той автомашина. Девушка ответила ему, что машина понравилась, а молодой человек Е сказал ему, что автомобиль они у него покупают. Он с молодым человеком Е стали обсуждать стоимость автомашины и договорились о том, что он автомашину продаст за 90000 рублей, сделав скидку. Девушка А все время при разговоре присутствовала, была в курсе цены. При этом Е стал его убеждать, что хочет купить именно этот автомобиль, но деньги у него будут только тогда, когда он получит деньги за проданный им ранее его автомобиль, марку не называл. Е говорил что, свой автомобиль продал на кануне предыдущего дня, и продал его тоже в рассрочку, и деньги получит в ближайшее время. Е и А стала показывать ему свои документы, показала их только девушка и убеждала его в том, что деньги у них есть, но только они будут позже. Е и А не выглядели как лица цыганской национальности, речь русская без акцента, вели себя уверенно, вежливо, с достоинством как лица материально обеспеченные. Так же его подкупили слова что они продали свой автомобиль, таким образом подтвердив свою платежеспособность. Он стал предлагать оставить предоплату в сумме 10000 за автомобиль, Е сказал что не может, так как торопился и забыл деньги, достал кошелек и показал ему 1500 рублей. Е и А стали предлагать ему составить договор купли-продажи автомобиля, при этом к нему составить расписку о том, что автомобиль приобретен в рассрочку на 2 месяца, на условиях выплаты суммы 90000 рублей. Е и А вели себя уверенно, как супружеская пара, одеты они очень хорошо, говорили, что автомобиль необходим им в пользование, что у них маленькая дочь, которую нужно возить в садик. А убеждала его, что проживает рядом в (адрес обезличен) и никуда не денется, в паспорте стояла ее прописка. Е свои документы не демонстрировал. Это были первые покупатели по объявлению, и он был заинтересован в продаже, слова рассрочка его не пугала, его задача была продать автомобиль. Сомнений у него, что ему не отдадут деньги не было, о залоге никаких разговоров больше не было. Так же при оформлении договора купли продажи его заполняла А, Е попросил его заполнить сумму 180000 рублей, объясняя это тем, что хотел похвастать перед родственникам, что купил автомобиль за эту сумму. Его это не как не ущемляло, так как в расписке о рассрочке фигурировала сумма автомобиля 90000 рублей. Так же он был уверен, что его интересы защищены законом, так как переоформить автомобиль на нового собственника можно только в ГИБДД в его присутствии, необходимо переоформление ПТС, так как там закончились графы и он был вписан последним. В его присутствии находясь в гараже у его дома, были оформлены документы договор купли продажи, его писала А та зафиксировала данные его паспорта, указала данные автомобиля, стоимость автомобиля и написала расписку, покупателем в договоре была указана ФИО4. По правилам нужно писать два договора, но под предлогом того, что они очень торопятся, они попросили его подписать чистый договор, где он фигурировал как продавец, а графы с данными покупателя не были зафиксированы, не заполнены. Его это не насторожило, он посчитал что у него остался оригинал, а второй они могли заполнить и без него. Присутствующая рядом молодая девушка назвавшаяся ФИО4 и показала свой паспорт, он сделал с паспорта копию. Так же ФИО5 сняла копию с его паспорта, он сам сделал ее для нее у себя дома на ксероксе, что бы она заполнила бы второй договор. После чего ФИО5 написала ему расписку, что в течении 2 месяцев передаст ему денежные средства в размере 90000 рублей за автомашину SUZUKI FORENZAS. А передала ему расписку о рассрочке покупки автомобиля, он передал Е ПТС и свидетельство о регистрации собственника автомобиля, комплект ключей от автомобиля. Они обменялись сотовыми телефонами. За руль его автомобиля сел Е, а А на пассажирское сидение, и они уехали. В последующем Е ему периодически звонил с сотовых телефонов 8962-514-46-98,8<***>,8962-506-83-85, объясняя что не может заплатить так как ему еще деньги не передали за продажу его автомобиля. Последний раз он с Е по телефону разговаривал в конце сентября 2015 года. При разговоре молодой человек всегда обещал ему привезти денежные средства, говоря, что деньги он получил и сможет оплатить 90000 рублей. После этого, Е перестал отвечать на его звонки, он забеспокоился. В середине ноября 2015 года на перекресте Патриотов он увидел свой автомобиль «SUZUKI FORENZAS» на нем стоял тот же номер, государственный номерной знак H081BHU52. Данной автомашиной управлял молодой человек. Я остановил автомашину и спросил у водителя, кто разрешил ему управлять данной автомашиной. На его вопросы тот ответил что приобрел данную автомашину у молодого человека схожего по описанию с тем, которому он продал свой автомобиль. Молодой человек, у которого находится его автомобиль назвался Ж и сообщил ему номер сотового телефона <***>. Он ездил по месту жительства ФИО5, выяснил что она по месту жительства в (адрес обезличен) не проживает, где она проживает не сказали. Он понял что его обманули, так как до настоящего времени он ФИО5 и Е, больше не видел, они его избегают, на номера сотовых телефонов выключены. Ему стало ясно, что ФИО7 и Е его обманули, воспользовалась его доверием, под предлогом оплаты автомобиля в рассрочку, завладели его автомобилем, продав автомобиль Ж за 180000 рублей. Ему причинен значительный ущерб на сумму 90000 рублей. Ему причинен значительный ущерб, его зарплата в месяц 30000 рублей, он имеет на иждивении двух детей. Вышеуказанный Е в возрасте примерно 30 лет, рост около 175 см, плотного телосложения, похож на цыганку, опознать сможет по глазам и индивидуальным особенностям лица. А в возрасте 27-28 лет, рост, около 160 см, среднего телосложения, похожа на цыганку, опознать сможет по глазам и индивидуальным приметам лица. После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил. Свидетель Ж пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль «Сузуки» 2003. Данный автомобиль он приобрел в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода через сайт «Авито». ФИО6 продавалась за 190 тысяч рублей, а приобрел он его за 180 тысяч рублей. Продавца звали Н. Н передал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи. В договоре был указан К. ПТС он потом менял. Впоследствии он узнал, что автомобиль находится в розыске. Как выяснилось, он купил автомобиль не у хозяина. Он приехал на Автозавод к знакомому, стоял, ждал его, подошел К – хозяин машины и пояснил, что продал автомобиль по расписке, деньги ему не выплатили и он собирается написать заявление в полицию. Автомобиль был возвращен К, когда был вынесен приговор в отношении С. Он предложил ему купить его автомобиль, что он и сделал. Свидетель К пояснил, что в 2015 году состоял в должности старшего государственного инспектора. В его обязанности входило предоставление государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств, прием граждан. Обращался ли к нему Ж по поводу перерегистрации на свое имя автомобиля марки «Сузуки Форенза», не помнит. В случае непредоставления или предоставления ПТС с заполненными графами, выдается дубликат ПТС, взамен пришедшего в негодность либо утраченного. Старый ПТС подшивается к материалам дела, служившим основанием для регистрации автомототранспортных средств. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совместно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым очередным обманутым им человеком стал мужчина, продававший по Интернету автомобиль марки «Suzuki Forenza» в кузове синего цвета. Он созвонился с мужчиной в начале июня 2015 года и договорился о встрече. Он собирался приобрести у мужчины автомобиль якобы в рассрочку, но впоследствии денег тому не выплачивать, а сам автомобиль продать. На встречу с продавцом он взял с собой ФИО4, чтобы вместе с ней выглядеть добропорядочным главой семьи и таким образом завоевать доверие продавца, усыпив его бдительность. На встречу с продавцом он и ФИО4 приехали в частный сектор на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Мужчина показал ему автомобиль, состояние автомобиля его устроило. Продавцу он представился ФИО10 оценил свой автомобиль в 90000 рублей. Он стал уговаривать мужчину продать ему машину в рассрочку, и ему это удалось. Он попросил ФИО4 написать мужчине расписку, что она и сделала, ничего не подозревая о его преступных намерениях. Они составили договор купли-продажи автомобиля в двух экземплярах. Он отдал мужчине расписку ФИО4, а тот ему, в свою очередь, передал автомобиль, ключ от замка зажигания, ПТС и свидетельство о регистрации. Он и ФИО4 сели в данный автомобиль и уехали. Никаких денежных средств за данный автомобиль он изначально возвращать хозяину не собирался и не сделал этого в дальнейшем. Впоследствии он через Интернет продал данный автомобиль неизвестному ему ранее мужчине примерно за 180000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды и азартные игры в казино. Кто именно ставил поддельные подписи в договорах купли-продажи машин, которые он похищал, а затем продавал, он не знает. Поддельные подписи ставились от имени собственников автомобилей. Он просил за денежную плату оформлять данные договоры сотрудников многочисленных контор, предоставляющих услуги по оформлению документов, связанных с автомобильными сделками. Эти конторы в изобилии присутствуют рядом с подразделениями ГИБДД, где он иногда встречался с людьми, которым продавал похищенные им автомобили. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела: заявление К от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ФИО4 молодого человека, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) обманным путем у (адрес обезличен) завладели его автомобилем «Suzuki Forenzas», 2003 года выпуска, кузов синего цвета. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 90 000 рублей, который является для него значительным (т.13 л.д.119); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому потерпевший К указал на участок местности, расположенный рядом с домом 6 по (адрес обезличен), г. Н.Новгород, где у него (ДД.ММ.ГГГГ.), где у него похитили, путем обмана, принадлежащий ему автомобиль (т.14 л.д.16-20); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, согласно которому потерпевший К на фотографии (№) опознал С, как лицо которое совместно с ФИО4 путем обмана (ДД.ММ.ГГГГ.) похитил у него автомобиль (т. 13 л.д. 145-147); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, согласно которому потерпевший К на фотографии (№) опознал ФИО4, как лицо, которое совместно с С путем обмана (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило у него автомобиль (т.13 л.д.176-179); протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в согласно которому потерпевший К опознал С, находящегося на месте под номером 3, как мужчину, который представлялся ему Е, приехав на встречу вместе с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) к дому (№) по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, чтобы посмотреть автомобиль «Сузуки Форенза». Именно этому мужчине с ФИО4 он продал в рассрочку свой автомобиль (т.13 л.д.193-196); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль марки «Suzuki Forenza S», причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей (т. 21 л.д.138-179); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому у потерпевшего К изъяты: расписка ФИО4; договор купли-продажи на автомобиль «SUZUKI FORENZAS» регистрационный знак <***>, страховой полис СС (№), копия паспорта ФИО4 (т.13 л.д.138-141); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены, документы, изъятые у К (т. 13 л.д. 142-143) вещественные доказательства: расписка ФИО4; договор купли-продажи на автомобиль «SUZUKI FORENZAS» регистрационный знак <***>, страховой полис СС (№), копия паспорта ФИО4 серии 2211 (№), выданный ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.13 л.д.140, 144); заключение эксперта (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рукописные записи, начинающиеся словами: «Расписка Я ФИО5…» и заканчивающиеся словами: «…К», расположенные в верхней части лицевой стороны, и записи: «ФИО4 на сумму 90 000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненные красящим веществом фиолетового цвета, выполнены ФИО4. Установить, кем, самой ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная над записями: А.Д.» в левом нижнем углу лицевой стороны расписки от имени ФИО4, на сумму 90 000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненная красящим веществом фиолетового цвета, не представилось возможным (т.13 л.д.202-204); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому у свидетеля Ж изъяты: автомобиль «SUZUKI FORENZAS» регистрационный знак <***>; паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен); ключ от замка зажигания автомобиля «SUZUKI FORENZAS» регистрационный знак <***> (т.13 л.д.210-213); протокол осмотра документов и предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены, документы, изъятые у Ж (т.13 л.д.214-220); вещественные доказательства: автомобиль «SUZUKI FORENZAS» регистрационный знак <***>, ключ от замка зажигания автомобиля «SUZUKI FORENZAS» регистрационный знак <***> (т.13 л.д.221-222); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому в ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду изъяты: ПТС серии (адрес обезличен); договор купли-продажи автомобиля «SUZUKI FORENZAS» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.13 л.д.230-233); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены: ПТС серии (адрес обезличен); договор купли-продажи автомобиля «SUZUKI FORENZAS» от 15.06.2015(т.13 л.д.234-238); вещественные доказательства: ПТС серии (адрес обезличен), договор купли-продажи автомобиля «SUZUKI FORENZAS» от 15.06.2015(т.13. л.д.239); заключение эксперта (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рукописные записи: «К», расположенные в строке «ПРОДАВЕЦ: фамилия, имя, отчество в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между К и Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненные красящим веществом фиолетового цвета, выполнены не К, а другим лицом. Подпись от имени К, расположенная в строке «ПРОДАВЕЦ: подпись» в левой нижней части лицевой стороне договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между К и Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненная красящим веществом фиолетового цвета, выполнена не самим К, а другим лицом с частичным подражанием какой-либо подписи К (т. 14 л.д.3-8) протокол явки с повинной С от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому С сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении автомобиля «SUZUKI FORENZAS» путем обмана и злоупотребления доверием (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.13 л.д.159-160). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшего К, свидетелей Ж, К, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Размер ущерба согласно договору купли-продажи, а также расписке составил 90 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего К, пояснившего, что на момент совершения преступления его заработная плата составляла 30 тысяч рублей, подтверждает значительность ущерба для последнего. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 13) по факту хищения имущества у потерпевшей И 08.06.2015 Потерпевшая И пояснила, что у неё в собственности имелась машина «Лада приора» серо-голубого цвета, машиной пользовались сын и она. В начале июня 2015 года они решили продать машину. Сын разместил объявление о продаже машины в интернет. Через неделю сыну позвонил мужчина и предложил встретиться. Они договорились встретиться в (адрес обезличен). На встречу они приехали на такси: водитель, мужчина, позже она узнала фамилию, – С, ФИО5 с ребенком. Они предложили купить автомобиль за 150 тысяч рублей в рассрочку на три месяца. Со слов сына, С сказал, что вот-вот ей должны прийти деньги из банка после продажи машины. Сын позвонил мне, посоветоваться, она дала свое согласие. Расписку писал С, но данные в расписке были указаны ФИО5. В расписке было указано, что ФИО4, проживающая в Стригино, покупает автомобиль, марка автомобиля, сумма 150 тысяч рублей и рассрочка на 3 месяца, с июня по август. Вместе с машиной сын передал техталон, ПТС, страховку, все документы. Она сама звонила С, номер его телефона у неё был, он его оставил. Он предложил ей заплатить 10 тысяч рублей. Она отказалась и сказала, что этого мало, или пополам или более крупными частями. В Стригино ездили её муж, сын и еще с ними знакомый. С и ФИО5 там не оказалось. В сентябре 2015 года они обратились в полицию. Машину нашли в Костроме, им ее вернули, они продали ее за 120 тысяч рублей. ФИО6 была в нормальном состоянии. Не было чехлов, усилителя и буфера. Ущерб на сумму 150 тысяч рублей для неё значительный, так как она пенсионерка. Также пояснила, что все знает со слов сына. У государственного обвинителя вопросов к потерпевшей И Сын ей говорил, что паспорт ФИО5 он видел и прописку также смотрел. Сын заявлял гражданский иск на сумму 14 тысяч рублей. Исковые требования были удовлетворены. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания потерпевшего И, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 14 л.д. 87-88, 90-91, 108-109), согласно которым в собственности его матери И был автомобиль ВАЗ 217030, гос. №<***>, который путем обмана похитили Д и его жена ФИО4 Впоследствии данный автомобиль был возвращен. При осмотре автомобиля марки ВАЗ 217030, после его возвращения И он может сказать, что из автомобиля пропали чехлы на все сидения, сабвуфер с усилителем. Чехлы приобретены в сентябре 2014 года за 2000 рублей. Оценивает также в 2000 рублей. Сабвуфер он приобретал в декабре 2014 года за 12 000 рублей «Alpine», оценивает в ту же сумму. Усилитель марки «Pioneer». Усилитель был приобретен вместе с автомобилем. Сколько может стоить усилитель, он сказать не может. Внешность молодого человека, по виду цыгана, который приезжал на встречу с ним (ДД.ММ.ГГГГ.) на автозаправочную станцию в (адрес обезличен) Нижегородской области для приобретения автомобиля в рассрочку, он хорошо запомнил. Он уверен, что сможет его опознать, если еще раз увидит. Он сможет его опознать по чертам лица, похожего на лицо цыгана или кавказца, опознает его по плотному телосложению, смуглой коже и по черному цвету волос. На встрече он представлялся ему Д. Девушку по имени А, приезжавшую с Д (ДД.ММ.ГГГГ.) на встречу с ним, он тоже хорошо запомнил внешне. Лицом она тоже похожа на цыганку. Ее при встрече он сможет узнать по чертам лица, по невысокому росту, по стройной фигуре, по черному цвету волос. Впоследствии его матери вернули похищенный автомобиль. В нем отсутствовали сабвуфер и чехлы на сиденьях. Эти вещи он приобретал отдельно от автомобиля за общую стоимость 14000 рублей. Ущерб в 14000 рублей причинен ему лично и является для него значительным. С обстоятельствами, изложенными в приговоре Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) полностью согласен. В стоимость вышеуказанного автомобиля, который он продал С и ФИО4 за 150000 рублей входила и стоимость усилителя, сабвуфера и чехлов. Свидетель Ш пояснил, что автомобиль ВАЗ 217030 приобретал в (адрес обезличен) в 2015 году. Объявление о продаже увидел на сайте «Авито». Продавал машину отец П Он осмотрел автомобиль, технически он его устроил, документы на автомобиль были в порядке. Они составили договор купли-продажи, он передал денежные средства за автомобиль в размере 150 тысяч рублей. Через год он решил автомобиль продать. Разместил объявление на «Авито» о продаже. Через какое-то время ему позвонили из (адрес обезличен), приехал мужчина и купил автомобиль. Как ему потом стало известно, этот мужчина хотел поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но автомобиль у него арестовали и мужчину задержали до выяснения обстоятельств. Этот мужчина ему позвонил, и сообщил, что автомобиль находится в розыске в связи с экономическими преступлениями. Немного подумав, деньги, которые он заплатил за автомобиль, он ему вернул. Свидетель П пояснил, что в мае 2015 года он получил водительское удостоверение и решил приобрести автомобиль. В июне 2015 года он купил автомобиль ВАЗ 217030. Деньги на покупку машины дал ему отец. Автомобиль он приобрел чуть больше чем за 100 тысяч рублей. Автомобиль продавал мужчина, на вид около 28-30 лет. Впоследствии по фото он опознал этого человека, как С, ФИО5 не знает. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.14 л.д.175-177), согласно которым он проживает по адресу: (адрес обезличен) власти, (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) на сайте объявлений «Авито» он заметил объявление о продажи автомобиля ВАЗ Приора 2007 года выпуска, цена в объявлении стояла 164000 рублей. Он созвонился с продавцом данного объявления, по указанному в объявлении номеру 89108934741, ему ответил мужчина, который представился П. При разговоре, они договорились о встрече в (адрес обезличен) Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал в (адрес обезличен) Нижегородской области и встретился с П, который показал продаваемый автомобиль. Его все устроило и они договорились о продаже автомобиля за 160000 рублей. Он передал П деньги в сумме 160000 рублей, ими был составлен договор купли – продажи автомобиля, и затем он вернулся на купленном автомобиле в (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) он в ГИБДД (адрес обезличен) собирался поставить купленный автомобиль на учет, но ему в этом отказали, пояснив, что автомобиль находится в угоне. Затем сотрудники полиции изъяли у него данный автомобиль. При покупке автомобиля, П ни чего ему про то что автомобиль находится в розыске не говорил. Об этом он узнал от сотрудников полиции. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совместно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым в июне 2015 года он подыскал по Интернету еще одного продавца автомобиля. Продавалась «Лада Приора». Он созвонился с продавцом, и они договорились о встрече на автозаправочной станции около поселка (адрес обезличен) Нижегородской области. На встречу он поехал с ФИО4, не посвящая ее в свои преступные планы. На встречу с ним приехал молодой человек со своим отцом, на продаваемом автомобиле «Лада Приора» в кузове серого цвета. Он осмотрел автомобиль, он ему понравился. Он стал уговаривать молодого человека продать ему данный автомобиль в рассрочку за 150000 рублей. Он снова стал преподносить продавцу историю о том, что в настоящее время занимаюсь продажей своего автомобиля марки «Toyota», с продажи которого он рассчитается за «Ладу Приору». Эта информация про продажу автомобиля марки «Toyota» была изначально ложной. Ему удалось убедить молодого человека насчет рассрочки. Молодой человек отдал ему машину, ключи от замка зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. ФИО4 по его просьбе написала от своего имени расписку, что она своевременно обязуется вернуть задолженность за машину. Примерно через неделю после этого он решил продать данный автомобиль. На нем он приехал на авторынок в (адрес обезличен) и выставил автомобиль на продажу. К нему обратился молодой человек насчет покупки автомобиля, его он ранее не знал. В этот же день он продал «Ладу Приору» данному молодому человеку за 140000-150000 рублей. У него были данные о предыдущем владельце автомобиля, которые он узнал в ходе общения с ним самим. Он попросил кого-то в отделе перерегистрации на авторынке в (адрес обезличен) вписать в договор купли-продажи сведения о предыдущем собственнике и расписаться за него. Никаких денег он предыдущему собственнику за автомобиль так и не верн(адрес обезличен) средства от продажи автомобиля потратил на азартные игры и погашения, имевшихся у него долгов. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела: заявление, поступившее от И, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. которая (ДД.ММ.ГГГГ.) путем обмана похитила ее автомобиль ВАЗ 217030 регистрационный знак <***> (т.14 л.д.51); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, с участием потерпевшего И, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на территории АЗС (№), по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен). (место осмотра и передачи автомобиля И ФИО4 и С) (т.14 л.д. 142-144); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у И автомобиль марки ВАЗ-217030 «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей (т.21 л.д.138-179); заключение эксперта (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: «Рукописные записи, начинающиеся словами: «Расписка Я ФИО5...» и заканчивающиеся словами: «...серия 2203 909632.», расположенные в верхней части лицевой стороны, и записи: «(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4», расположенные в левом нижнем углу лицевой стороны расписки от имени ФИО4 на сумму 150 000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненные красящим веществом фиолетового цвета, выполнены ФИО4» (т.15 л.д.14-16); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.), со справкой, согласно которому потерпевший И из предъявленных ему фотографий опознал ФИО4, на фото под (№), как женщину, которая вместе со своим супругом по имени Д покупали у него в рассрочку автомобиль (т.14 л.д.99-102); протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший И из предъявленных ему лиц опознал С, находящегося на месте под (№), как мужчину, который представился ему ранее по имени «Д» и вместе с ФИО4 покупали у него в рассрочку автомобиль (т.14 л.д. 103-106); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому свидетель И из предъявленных ему фотографий опознал ФИО4, на фото под (№), как женщину, которая вместе со своим супругом по имени Д покупали у них в рассрочку автомобиль (т.14 л.д.139-141); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у М изъят автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***>, номер VIN – <***> (т.14 л.д.174); протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***>, номер VIN – <***> (т.14 л.д.178-186); протокол осмотра документов, согласно которому осмотрено: свидетельство о регистрации (№) (№), ПТС (адрес обезличен) на автомобиль ВАЗ 217030 номер VIN – <***> (т.14 л.д. 208-212); вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***>, номер VIN – <***>,. свидетельство о регистрации (№) (№), ПТС (адрес обезличен) на автомобиль ВАЗ 217030 номер VIN – <***> (т.14 л.д.187, 188, 189, 215, 216) протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому у Л (инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен)) изъят договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 217030 номер VIN – <***>. (т.14 л.д.249-250); протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 217030 номер VIN – <***>, заключенный между Ш и М; договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 217030 номер VIN – <***>, заключенный между П и Ш; договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 217030 номер VIN – <***>, заключенный между П и И Осмотренные договора признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 15 л.д. 2-5); вещественные доказательства: договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 217030 номер VIN – <***>, заключенный между Ш и М; договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 217030 номер VIN – <***>, заключенный между П и Ш; договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 217030 номер VIN – <***>, заключенный между П и И, постановление о признании в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (№) (т.15 л.д.6); заключение эксперта (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: «Подпись от имени И в строке «подпись продавца» договора сделки купли-продажи (транспортного средства, номерного агрегата, прицепа) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнена не И, а другим лицом с подражанием каким-либо подписям И» (т.15 л.д. 29-32); протокол явки с повинной С от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении мошенническим путем в августе 2015 года автомобиля ВАЗ 217030 (т.15 л.д.46). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевших И и И.А.С., свидетелей Ш, П, М последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Размер ущерба согласно расписке от преступления составил 150 000 рублей (ущерб причиненный потерпевшему И в размере 14 000 рублей входит в общий размер ущерба, что следует из показаний потерпевшего И), что с учетом материального положения потерпевшей И, пояснившей, что она является пенсионером, подтверждает значительность ущерба. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 14) по факту хищения имущества у потерпевшего Т 16.06.2015 Потерпевший Т пояснил, что летом 2015 года он решил продать свой автомобиль «Черри», разместил объявление о продаже на сайте «Авито», указал цену в 230 тысяч рублей. Через некоторое время ему поступил звонок от мужчины, по фамилии С. Он ему рассказал, что хочет приобрести для супруги машину. Они договорились встретиться в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). С и А приехали на такси, представились, как муж и жена. С ему рассказал, что машину они покупают для жены. Якобы у них праворукая «Тойота», и на ней жене неудобно ездить, а машина необходима, чтобы возить ребенка в сад. Как только они ее продадут, отдадут ему за машину деньги. Ему предложили рассрочку на два с половиной месяца. Уговаривали его оба. ФИО5 прокатилась на его машине. Автомобиль осматривали визуально. Они сказали, что сейчас финансовые трудности и на первоначальный взнос денег нет. Была написана расписка. Писала ее А своей рукой. Туда она вписывала свои паспортные данные, паспорт ее он видел и даже сфотографировал. В расписке она написала, что в течение 2,6 месяцев обязуется выплатить 230 тысяч рублей. Помимо автомобиля он передал ключи, свидетельство о регистрации ТС. ПТС остался у него, он сказал, что как только деньги поступят, отдам ПТС. За рулем автомобиля уехал С. Денег ему не заплатили. Он стал звонить С, тот представился Д и сказал, что денег пока нет, у него сейчас финансовые трудности. Он ездил в Стригино. Там женщина ему сказала, что ФИО5 здесь не живет, а только прописана и ее местонахождение ей неизвестно. Он пытался разыскать ее и через соцсети, нашел ее в ВК, но она туда давно не заходила. В настоящее время его автомобиль в Кузнечихе, кто-то от его имени оставил его на капремонт, в квитанции был указан его телефон. Ему позвонили и попросили приехать. Он приехал туда, машина была в «убитом» состоянии, это был кусок железа, от нее остался только кузов и колеса. Он забрал свою машину и продал другому человеку. Когда автомобиль продавал, тот был в хорошем рабочем состоянии. С суммой ущерба в 200 тысяч рублей согласен, для него ущерб значительный, так его заработная плата на тот момент составляла 12 тысяч рублей. Также пояснил, что расписку писали совместно. Свой автомобиль он продал за 80 тысяч рублей, поэтому материальные претензии к ФИО5 оценивает в 120 тысяч рублей. В удовлетворении гражданского иска в уголовном деле в отношении С ему было отказано. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.15 л.д.99-102), согласно которым в июне 2015 года его друг Т, решил продать свой автомобиль марки «CHERY SUV T11» гос.номер <***>. Данный автомобиль он приобретал в июне 2013 года. На автомобиле Т ездил в основном по (адрес обезличен), а также иногда в г.Н.Новгород. Автомобиль был в исправном рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Свой автомобиль он решил продать, так как хотел приобрести другой автомобиль.Т разместил объявление в сети Интернет на сайте «Авито». В середине июня 2015 года нашелся покупатель на данный автомобиль. Покупатель с Т договорились встретиться, чтобы посмотреть автомобиль. Он также присутствовал на данной встрече, так как в этот день они вместе с ним находились в гараже. В момент приезда покупателя он с Т находились около его машины, которая стояла у его гаража, расположенного рядом с домом (№) по (адрес обезличен). На встречу приехал молодой человек, представившийся Д. На вид ему было около 25-30 лет, ростом около 180 см., полного телосложения, волосы черные короткие, был одет в футболку белого цвета, брюки светлого цвета, был в солнцезащитных очках. С Д на встречу приехала девушка, которую он представил своей женой и сказал, что приобретает автомобиль для нее. Девушка была возрастом около 25 лет, ростом около 165 см., полного телосложения, волосы светлые окрашенные, была одета в блузку светлого цвета и разноцветную юбку. Они приехали на такси, автомобиль был марки «Хёндай Солярис», белого цвета, гос. номер, он не запомнил, на крыше стояли «шашки». Они осмотрели автомобиль Т, прокатились на нем. Т и Д договорились о цене за автомобиль в 200 000 рублей. Автомобиль им понравился, цена устроила. Д стал уговаривать Т продать автомобиль в рассрочку, сказав, что также в рассрочку продал свой автомобиль марки «Тойота» и ему в течении месяца должны отдать деньги. Он заверил, что когда ему отдадут деньги, то он сразу же передаст Т 200 000 рублей за автомобиль. Он сказал, что до (ДД.ММ.ГГГГ.) деньги отдаст. Т согласился на данные условия. В подтверждение того, что автомобиль Т продан и передан данным молодым людям, девушка написала расписку. Он и Т посмотрели ее паспорт и водительское удостоверение, данной девушкой оказалась ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрированная по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Документы Д они с Т не видели, его фамилию, отчество, место жительства, он не знает. С их слов ему известно, что они проживают в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. При написании расписки Д просил установить срок рассрочки на 2,5 месяца, пояснив, что могут возникнуть какие-либо обстоятельства, что через месяц не сможет отдать деньги. Никакие конкретные обстоятельства он не называл. Т согласился, и ФИО4 указала в расписке срок рассрочки 2,5 месяца, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.). После этого Т передал данным молодым людям автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Паспорт транспортного средства он оставил у себя до момента передачи всей суммы денег за автомобиль. После этого они уехали. При этом никакие денежные средства они Т не передавали, ни в качестве аванса, ни в качестве залога. Со слов Т ему известно, что тот неоднократно звонил Д по поводу оплаты долга. Д обещал в скором времени возвратить долг, ссылаясь на то, что ему еще не возвратили деньги за его автомобиль, затем придумывал другие отговорки, что ему не дали кредит в банке, родственники не заняли денег. В августе 2015 года он с Т ездили по адресу регистрации ФИО4: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Рядом с данным домом стоял мужчина, представившийся В, он пояснил, что ФИО4 приходится ему племянницей, что она по данному адресу не проживает, где она может находиться, он не знает. Т оставил ему свой номер телефона и попросил узнать, где проживает ФИО4 и сообщить об этом. В обещал узнать и перезвонить через неделю. Однако, на сколько ему известно, В не перезвонил. Также от Т ему известно, что в августе 2015 года у Т с Д состоялся телефонный разговор, Д сказал, что не знает, где найти денег, чтобы отдать долг, и попросил Т подождать еще 1 месяц. Т ему предложил написать новую расписку и заверить ее у нотариуса, Д отказался. Далее Д стал скрываться от Т, телефон отключил. Тогда Т поняли, что Д и ФИО4 обманули его и деньги отдавать не собираются и не собирались вообще. После чего Т обратился в ОМВД России по (адрес обезличен). Через социальную сеть «В контакте» Т нашел страничку ФИО5, и скопировал несколько фотографий ФИО4 и Д, данные фотографии он видел. Следователем были предъявлены фотографии, которые предоставил Т, он может подтвердить, что на них именно те люди, которым Т передал свой автомобиль. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек, представлявшийся Д, это С. Ему известно, что в настоящее время автомобиль «CHERY SUV T11» находится у Т, он вместе с ним забирали его из автосервиса, расположенного в г.Н.Новгороде в микрорайоне Кузнечиха. В настоящее время автомобиль стоит у Т в гараже в (адрес обезличен). Свидетель П пояснил, что с 2015 года у него был автосервис. Ему на эвакуаторе привезли автомобиль «Черри» и спросили, возможно ли его отремонтировать, поскольку имеются проблемы с мотором. Он ответил, что возможно, мотор подлежал замене. Он позвонил по номеру телефона, который ему оставил цыган и пояснил ему, что нужно менять мотор. Приехали трое мужчин, которые привезли машину, посмотрели ее и сказали, чтобы он нашел мотор. Мотор он нашел, но их не устроила сумма в 50 тысяч рублей. ФИО6 простояла более 6 месяцев. Ее никто не забирал. В бардачке нашли страховку, в ней был указан номер телефона хозяина. Он позвонил хозяину, оказалось, что машина в угоне. В последующем к нему приехал следователь и хозяин машины. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совместно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым в середине июня 2015 года он наткнулся на объявление о продаже автомобиля марки «Chery» в кузове типа «кроссовер», который продавал молодой человек, проживающий в поселке (адрес обезличен) Нижегородской области. По той же самой схеме, что и с другими потерпевшими, он решил организовать хищение автомобиля марки «Chery». В июне 2015 года он с ФИО4 поехал в (адрес обезличен) Нижегородской области на встречу с продавцом автомобиля марки «Chery». Он с ФИО4 приехал в (адрес обезличен), продавец пришел на встречу вместе со своим другом. Он осмотрел автомобиль и стал обсуждать с продавцом цену. Они договорились о цене в 200000 рублей. Он сказал, что денег у него сейчас нет и попросил продать автомобиль в рассрочку. Он сказал продавцу, что в настоящее время продает свой автомобиль марки «Toyota», денежными средствами от продажи которого он с ним и рассчитается. Никого автомобиля марки «Toyota» он в это время не продавал, данного автомобиля у него не было. Этими ложными сведениями он хотел усыпить бдительность продавца, чтобы получить его согласие на рассрочку. Это согласие ему удалось получить, и ФИО4 по его просьбе написала продавцу расписку о приобретении автомобиля в рассрочку сроком на 1 месяц. От молодого человека он получил машину, ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Денежные средства за данный автомобиль он возвращать не собирался, ФИО4 была не в курсе его преступных планов на данный автомобиль. На данном автомобиле примерно через две недели после встречи с продавцом он поехал в (адрес обезличен) Нижегородской области. По дороге в (адрес обезличен) на данном автомобиле заклинило двигатель, и машина стала непригодна для дальнейшего использования. На эвакуаторе он привез автомобиль в г. Н.Новгород к одному из автосервисов, который находится рядом с радиорынком недалеко от микрорайона Кузнечиха. Он оставил автомобиль около автосервиса, чтобы впоследствии починить его, когда у него появятся на это средства. За ремонт слесари просили около 30000 рублей, денег у него не было. Он так и не смог найти деньги на ремонт машины, поэтому она оставалась стоять около автосервиса долгое время. Он к этой машине больше не возвращался. Для себя с данного автомобиля он ничего не демонтировал, он его не разукомплектовывал. Как ему стало известно впоследствии, этот автомобиль изъяли либо сотрудники полиции, либо забрал сам потерпевший. Продать он его так и не смог из-за серьезной поломки двигателя. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела: заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.), поступившее от Т, в котором он просит провести проверку по факту хищения у него путем обмана автомобиля Chery SUV T11 регистрационный знак <***> совершенного (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории гаражного массива расположенного рядом с (адрес обезличен) Нижегородской области (т.15 л.д.51); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием потерпевшего Т, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в гаражном массиве за домом (№) по (адрес обезличен) Нижегородской области. (место передачи автомобиля Т ФИО4 и С (т.15 л.д.216-220); протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому потерпевший Т из предъявленных ему лиц опознал С, находящегося под номером 3, как мужчину, который представился ему ранее по имени «Д» и вместе с девушкой которую представил, как свою жену, путем обмана похитили его автомобиль (т.15 л.д.77-80); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, согласно которому потерпевший Т из предъявленных ему фотографий опознал ФИО4, находящуюся под (№) как женщину, которая вместе с С путем обмана похитили его автомобиль (т.15 л.д.83-87); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у Т автомобиль марки «Сherri SUV Т11» государственный регистрационный знак <***>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей (т.21 л.д.138-179); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у Т изъят подлинник расписки о продажи автомобиля Chery SUV T11 государственный регистрационный знак <***> написА. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.15 л.д.123-125); протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен подлинник расписки о продажи автомобиля Chery SUV T11 государственный регистрационный знак <***> написанный ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.15 л.д.126-127); вещественные доказательства: подлинник расписки о продаже автомобиля Chery SUV T11 государственный регистрационный знак <***> написанный ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.15 л.д.128); заключение эксперта (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: «Рукописные записи, начинающиеся словами: «Расписка. Я ФИО5...» и заканчивающиеся словами: «...Т.», расположенные в верхней части лицевой стороны, и записи: «(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4», расположенные в левом нижнем углу лицевой стороны расписки от имени ФИО4 на сумму 200 000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненные красящим веществом фиолетового цвета, выполнены ФИО4…» (т.15 л.д. 207-210); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у Т изъят паспорт транспортного средства на автомобиль Chery SUV T11 государственный регистрационный знак <***> (т.15 л.д.130-132); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства на автомобиль Chery SUV T11 государственный регистрационный знак <***> (т. 15 л.д. 133-136); вещественное доказательство: паспорт транспортного средства на автомобиль Chery SUV T11 государственный регистрационный знак <***> (т. 15 л.д. 137, 138, 139); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, согласно которому свидетель К из предъявленных ему фотографий опознал ФИО4, находящуюся под (№), как женщину, которая вместе с С покупали автомобиль у Т (т.15 л.д.107-111); протокол осмотра предметов, документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров <***>, 89601996444, 89625174019 оператора сотовой связи ПАО ВымпелКом «Билайн», за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на CD – диске. Осмотренные детализации подтверждают факты совершения телефонных вызовов с абонентских номеров С <***> и 89601996444 на абонентский номер потерпевшего Т 930-713-74 55 (т.15 л.д.174-179); протоколы осмотров предметов, документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых были осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров <***>, 89990777989 оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на CD – диске. Осмотренные детализации подтверждают факты совершения телефонных вызовов с абонентского номера С <***> на абонентский номер потерпевшего Т 930-713-74-55. (т.15 л.д.167-168, 169-173); вещественные доказательства: документы, представленные из компаний сотовых связей ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», постановление о признании в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в материалах уголовного дела (№) (т. 15 л.д. 180); протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль Chery SUV T11 государственный регистрационный знак <***>, номер VIN – (№). В ходе данного осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят (т.15 л.д.181-189); вещественное доказательство: автомобиль Chery SUV T11 государственный регистрационный знак <***>, номер VIN – (№), постановление о признании в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 190, 190, 191, 192, т. 21 л.д.138-179) протокол явки с повинной С от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении мошенническим путем в августе 2015 года автомобиля Chery стоимостью 200000 рублей, в (адрес обезличен) Нижегородской области (т.15 л.д.221). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшего Т, свидетелей К, П последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Размер ущерба определен судом согласно расписке 200 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего Т, пояснившего, что на момент совершения преступления его заработная плата составляла 12 тысяч рублей, подтверждает значительность ущерба для последнего. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 15) по факту хищения имущества у потерпевшего Е 15.06.2015 Потерпевший Е пояснил, что в конце мая 2015 года он на сайте «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля «ВАЗ 21040» за 200 или 205 тысяч рублей, точно не помнит. ФИО6 продавалась в виду того, что была куплена уже другая машина. (ДД.ММ.ГГГГ.) он был в областном центре г. Н.Новгорода в (адрес обезличен) и ему поступил звонок на телефон. Мужчина представился Д, спросил, продается ли автомобиль, в каком он состоянии, хотел его осмотреть. Через некоторое время мужчина снова позвонил и сказал, что свою машину они продают в рассрочку, и его, потерпевшего, машину хотят купить также в рассрочку. Д приехал к нему в (адрес обезличен) девушкой, которую представил, как свою жену по имени А. Перед тем, как показать им свою машину, он попросил посмотреть паспорт. А показала свой паспорт. Он прочитал, что она ФИО4, прописка в Стригино автозаводский район. Паспорт у Д он не спрашивал. Д пояснял, что машину приобретают для жены, чтобы ей возить детей в сад, А в это время молчала. А осматривала автомобиль визуально вместе с ними, особого интереса не проявляла. А села за руль, прокатилась по двору. Автомобиль договорился продать с рассрочкой платежа за 185 тысяч рублей на 02 месяца. Д пояснил, что деньги отдаст, как только продаст свой автомобиль. Он согласился. А написала расписку, так как Д сказал, что он неграмотный и писать не умеет. В расписке расписались он, потерпевший, и А итоге, один экземпляр остался у нее, другой у него. Вместе с автомобилем передал два комплекта ключей, свидетельство о регистрации, ПТС. После передачи ключей и документов они сели в машину и уехали. По истечении двух месяцев, были звонки от Д, он спрашивал, как дела, пояснял, что денег нет, так как имеются проблемы с бизнесом. Через два месяца звонки прекратились, и абонент был недоступен. Также пояснил, что, фактически, все вопросы решал Д, А просто присутствовала. В настоящее время автомобиль находится у него, претензий материального характера к подсудимой не имеет. Расписку написал (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен). Д уговаривал, чтобы он продал автомобиль в рассрочку, а А обманывала тем, что писала расписку, взяла на себя ответственность за то, что они выплатят деньги. Ущерб для него значительный, так как машина была у него еще в кредите. Заработная плата была у него в размере 18 тысяч рублей. У жены 11 тысяч рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Свидетель Г пояснила, что в 2014-2015 году её сосед, Е, попросил её составить правильно документ, который будет подтверждать то, что покупатели взяли машину и обязуются вернуть деньги в течение определённого времени, поскольку в это время к нему приехали двое людей, и хотели купить у него машину. Она пришла к нему домой, там находились Е, его супруга, подсудимая и мужчина. Она помогла женщине написать долговую расписку, расписку писала подсудимая. У подсудимой был паспорт. Мужчина и женщина вели себя спокойно, обещали все деньги выплатить. Также пояснила, что разговор о деньгах вел мужчина. Она помогала грамматически правильно написать расписку. Впоследствии она опознала мужчину и женщину. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Г, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.16 л.д.129-131), согласно которым в соседнем доме проживает Е. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов ей на мобильный телефон позвонил Е и попросил подойти к нему. Она пошла к Е домой. Он находился на веранде, там были двое лиц кавказской национальности – мужчина и женщина. Мужчина на вид 35 лет, среднего роста, плотного телосложения, лицо полное, крупные темные глаза, других внешних данных не помнит имени и фамилии сейчас не помнит. Женщина на вид 25-30 лет, небольшого роста, среднего телосложения. Имени и фамилии сейчас не помнит. Е объяснил ему, что эти люди хотят купить у него автомобиль марки ВАЗ 2115. Он пояснил, что денег у них нет и они готовы написать расписку о том, что обязуются выплатить Е деньги за автомобиль. Е попросил ее поприсутствовать при написании данной расписки, проверить ее и сделать отметку, что она написана в ее присутствии. Она сказала Е, что может он поторопился отдавать автомобиль незнакомым людям под расписку. Он сказал, что они уже обо всем договорились. Она согласилась поприсутствовать при написании расписки. Расписку писала женщина, у нее был с собой паспорт на имя ФИО4. Она проверяла расписку, последняя делала в ней ошибки, она заставляла ее переписывать. Когда ФИО5 все правильно написала в расписке, они с Е подписали ее. В расписке ФИО5 указала свои паспортные данные, адрес проживания, марку автомобиля, который приобретают, срок – 2 месяца и сумму – 185000 рублей. После подписания расписки она ушла домой. Через неделю она спрашивала Е, звонят ли ему те люди по поводу денег за автомобиль, он сказал, что мужчина звонит каждый день. Через некоторое время она узнала, что Е написал заявление в полицию о том, что у него мошенническим способом похитили автомобиль. До настоящего времени деньги за автомобиль ему не отдали. Мужчину она опознать сможет. Женщину, которая представилась ФИО11 и написала расписку о выплате денежных средств за автомобиль опознать сможет. После оглашения свидетель полностью подтвердил свои показания. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.16 л.д.203-205), согласно которым в середине июня 2015 года, точное число не помнит, около 21 часа к нему приехал его знакомый Н, фамилию не знает. С ним познакомился около 2 лет назад в казино. Он приехал со своей женой ФИО5, имени ее не знает. Они приехали на автомобиле ВАЗ - 211540 государственный регистрационный знак <***>, цвет мокрый асфальт. Н сказал, что он едет из (адрес обезличен), где он приобрел автомобиль ВАЗ – 211540 государственный регистрационный знак <***>. Он предложил ему купить у него этот автомобиль сначала за 185000 рублей. Он сказал, что ему сначала нужно его осмотреть. Он вышел на улицу и осмотрел автомобиль. Автомобиль был в идеальном состоянии. С Н и ФИО5 они общались на улице. Автомобиль он хотел приобрести для своего сына К. Н показал документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли – продажи. Он осмотрел документы, они были на имя Е. Между кем и кем был оформлен договор купли – продажи автомобиля, он не помнит. Н сказал, что автомобиль взял в долг, на какое время, он не говорил. ФИО5 сказала, что все оформлено на нее. Он согласился купить у них автомобиль за 175000 рублей. Он забрал у Н автомобиль, документы на него, а ему передал деньги в сумме 175000 рублей. Автомобиль он передал своему сыну К. Иногда он ездил на данном автомобиле. Месяца 2 или 3 они его не оформляли, ездили с тем документами, которые передал Н. Страховки на автомобиль не было, 2 раза их штрафовали за отсутствие страховки. Через 2 или 3 месяца он сказал сыну В, чтобы он оформлял автомобиль на себя. В с Н поехали вместе оформлять автомобиль, где оформляли не знает. В документах на автомобиль он лично ни за себя, ни за других лиц не подписывал. В сентябре 2015 года к ним приезжали сотрудники полиции и спрашивали про приобретенный автомобиль ВАЗ - 211540 государственный регистрационный знак <***>. Они пояснили, что хозяина этого автомобиля обманули. Сотрудники полиции пояснили, что продавать этот автомобиль нельзя. Им срочно понадобились деньги и он решил продать автомобиль. Он сказал сыну В, чтобы он продавал автомобиль. В начале октября 2015 года В продал автомобиль ВАЗ - 211540 государственный регистрационный знак В933НМ15(ДД.ММ.ГГГГ.)00 – 140000 рублей. Где и кому продал, не знает. Все деньги В отдал ему, так как они были очень нужны. О том, что Н приобрел автомобиль у Е незаконно, он не знал. Опознать Н и ФИО5 он не сможет. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.16 л.д.208-210), согласно которым в июне 2015 года, число не помнит, он пришел домой. Отец ему сказал, что купил для него автомобиль ВАЗ – 211540 у своего знакомого Н, фамилию не знает. С Н он познакомился в казино год назад. Там он его иногда видел, с ним только здоровался. Отец сказал, что купил автомобиль за 175000 рублей. Он спросил у отца, имеются ли документы на автомобиль, он сказал, что все документы в наличии. Отец показал документы: ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли – продажи и страховой полис. Содержание документов он не читал. Он пошел на улицу осматривать автомобиль. Автомобиль находился в хорошем состоянии. В течение 2 – 3 месяцев он ездил на автомобиле. Потом отец сказал, что нужно автомобиль регистрировать на его имя. Он или его отец позвонил Н и вместе с ним они поехали оформлять автомобиль ВАЗ – 211540 государственный регистрационный знак <***>. Поехали оформлять в Автозаводский РЭП. Там Н что-то писал в документах, может это был договор купили – продажи. У него были два бланка договора купли – продажи. Один бланк – Е – ФИО5 с подписями. Тогда он понял, что прежний хозяин автомобиля Е. В ПТС уже стояла подпись Е. Он ни в каких документах кроме своей подписи не ставил. Кто поставил подпись за Е, не знает. Он оформил автомобиль на свое имя, также оформил страховку. Больше Н он не видел. Ему известно, что Н приезжал к ним домой, когда пригнал автомобиль для продажи со своей женой ФИО11. В сентябре 2015 года к ним приезжали сотрудники полиции и стали спрашивать о приобретенном автомобиле ВАЗ – 211540. Он им все пояснил. Они сказали, что Н обманул Е при приобретении автомобиля. О том, что автомобиль нельзя продавать, лично ему они не говорили. Им срочно понадобились деньги, поэтому отец сказал, чтобы он продавал автомобиль. В начале октября 2015 года он отогнал автомобиль на стоянку на (адрес обезличен), где продал автомобиль К К написал договор купли – продажи, они в нем расписались. Все документы на автомобиль он передал К. Автомобиль продал за 130000 рублей. Опознать Н он не сможет. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля З, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.16 л.д.216-217), согласно которым он работает менеджером в ООО «Автолайф» на (адрес обезличен).Они занимаются продажей поддержанных автомобилей. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 ч. на автостоянку приехал К на автомобиле ВАЗ – 211540 государственный регистрационный знак <***>. Он сказал, что ему нужно срочно продать автомобиль. Он осмотрел автомобиль и документы, все было в порядке. Денег у него было, поэтому он позвонил своему знакомому К и предложил купить данный автомобиль. Он согласился и приобрел его за 130000 рублей. Его знакомый Атмажар И просил найти для него автомобиль в хорошем состоянии. Он подумал, что проданный К автомобиль И подойдет и позвонил К, сказал, что на автомобиль есть покупатель.(ДД.ММ.ГГГГ.) он позвонил Атмажару и сказал, что нашел ему автомобиль. В этот же день Атмажар купил автомобиль ВАЗ – 211540 государственный регистрационный знак <***>. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.16 л.д.218-220), согласно которым он занимается перекупкой подержанных автомобилей. (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый З, который работает менеджером в ООО «Автолайф», который сказал, что к ним на стоянку пригнали хороший автомобиль, но денег, чтобы его выкупить, у З не было. Последний предложил ему выкупить этот автомобиль. Он поехал на стоянку ООО «Автолайф», расположенную по адресу: (адрес обезличен). Там он осмотрел автомобиль марки «Лада – 211540» гос. № <***> темно-зеленого цвета. Автомобиль был действительно в хорошем состоянии. Документы на него также были в порядке. Автомобиль продавал ранее незнакомый ему К, данные его узнал при оформлении договора купли – продажи на этот автомобиль. К сказал, что ему очень нужны деньги, поэтому он и продает автомобиль. Он решил приобрести этот автомобиль. Договорились о цене 130000 рублей. оформили договор купли – продажи между ним и К Он передал последнему 130000 рублей и забрал вышеуказанный автомобиль. На следующий день, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил З и сказал, что нашел покупателей на вышеуказанный автомобиль. Он пригнал автомобиль на стоянку ООО «Автолайф» и оставил автомобиль там. Вечером в этот же день данный автомобиль З продал. Кому он не знает. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля А, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.16 л.д.154-156), согласно которым в начале октября 2015 года он решил приобрести в личное пользование автомобиль. Он стал искать на сайте «АВИТО» объявления. Нашел там объявления от организации «Авто Лайф», расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) продаже автомобиля марки ВАЗ-2115 серо-сине-зеленого цвета за 175000 рублей. Его этот вариант устроил и он решил приобрести этот автомобиль. (ДД.ММ.ГГГГ.) он поехал на стоянку «Авто Лайф» по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). На стоянке он осмотрел автомобиль, который ему понравился по объявлению. Автомобиль был в хорошем, исправном состоянии, с государственным регистрационным знаком <***>. К нему подошел молодой парень, который работал на этой стоянке. Он сказал парню, что автомобиль ему понравился и он хочет его купить. После этого он с парнем прошли в будку, расположенную на территории стоянки. Там находилась женщина, которая взяла его паспорт и заполнила договор купли-продажи. Он спросил, можно ли поторговаться, женщина кому то позвонила и сказала, что скинет 10000 рублей. Из договора купли-продажи ему стало известно, что автомобиль он приобрел у К жителя г.Н.Новгорода за 165000 рублей. Женщина отдала ему договор купли - продажи, паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ – 211540 государственный регистрационный знак <***> и свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль на имя К. Также она передала ключи. Ей он передал денежные средства в сумме 165000 рублей. Самого К он не знает и никогда не видел. В это же день он забрал со стоянки автомобиль и уехал на нем домой. (ДД.ММ.ГГГГ.) он поехал в ГИБДД на Щелоковском хуторе ставить на учет приобретенный автомобиль марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <***>. Оформлял он все один. Государственный регистрационный номер он не менял. Автомобиль оформил на свое имя. С (ДД.ММ.ГГГГ.) по сегодняшний день он каждый день пользовался приобретенным автомобилем. О том, что этот автомобиль был похищен мошенническим способом у хозяина, который был до К, он не знал. Об этом он узнал от сотрудников полиции. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Л, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.16 л.д.213-215), согласно которым она работает в ООО «Автолайф» генеральным директором. Они занимаются комиссионной продажей автомобилей, составлением договоров куплей-продаж транспортных средств. Она занимается составлением необходимой документации. Показывают автомобили клиентам менеджеры. Автомобили оставленные у них, они выставляют в сети «Интернет» на сайте «Авито». (ДД.ММ.ГГГГ.) во второй половине дня к ним пришел Атмажар И, который хотел приобрести автомобиль марки ВАЗ-2115 гос. № <***>. Данный автомобиль стоял у них на стоянке. Кто его пригнал не знает. Договор комиссии на этот автомобиль заключен не был. Менеджер З принес ей документы на автомобиль, а именно копию паспорта на прежнего владельца – К и паспорт покупателя А Она оформила договор купли – продажи. При оформлении присутствовал только А он расписался в договоре купли – продажи. Подпись К в нем уже была А передал З за автомобиль деньги в размере 165000 рублей. После чего А на данном автомобиле уехал. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совместно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым в июне 2015 года он в очередной раз стал просматривать сайт по продаже автомобилей в Интернете под названием «Авито». Он хотел подыскать какой-либо недорогой автомобиль, бывший в употреблении, чтобы впоследствии заполучить его, продать и получить материальную выгоду. Он нашел объявление о продаже подержанного автомобиля марки ВАЗ-211540 в кузове серо-голубого цвета. Он созвонился с продавцом, который был жителем (адрес обезличен) Нижегородской области и договорился о встрече в (адрес обезличен) Нижегородской области. На встречу он решил взять с собой свою сожительницу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Он рассчитывал, что представит ФИО4 своей женой. Он также планировал, что на встрече ФИО4 предъявит продавцу автомобиля свой паспорт с Нижегородской «пропиской». По его мнению, это должно было способствовать тому, что бдительность продавца ослабнет, и ему легче будет втереться к нему в доверие. Денег на приобретение данного автомобиля у него изначально не было. Он хотел уговорить продавца продать ему данный автомобиль в рассрочку под расписку. Деньги за машину он изначально возвращать не собирался, а собирался завладеть автомобилем и продать его кому-либо, получив материальную выгоду и потратить полученные денежные средства по своему усмотрению. Перед поездкой он не посвящал ФИО4. В свои преступные планы. Он говорил ей, что просто является перекупщиком подержанных автомобилей и этим зарабатывает. ФИО4, в отличие от него, умеет довольно быстро писать прописью, поэтому он также рассчитывал на то, что по его просьбе ФИО5 напишет продавцу расписку о своевременном возврате задолженности за автомобиль. Это, по его мнению, должно было дополнительно способствовать усыплению бдительности продавца. Примерно в середине июня 2015 года он и ФИО4 на такси приехали в (адрес обезличен) Нижегородской области. На заранее оговоренном месте около трассы продавец автомобиля – мужчина, на вид 45-50 лет, встретил его и ФИО4 на автомобиле другой марки. Они втроем доехали до его дома, он стал осматривать продаваемый автомобиль. ФИО6 ему понравилась. Он стал торговаться с продавцом и сбил цену до 185000 рублей. Он сказал продавцу, что денег у него сейчас нет, но он ему вернет всю сумму в течение 2 месяцев. Он сказал продавцу, что в настоящее время продает свой автомобиль, и деньги у него будут. ФИО4 в разговоре участия не принимала. Сам он представился мужчине Д, а ФИО4 представил своей женой. Ему удалось уговорить мужчину продать его автомобиль ВАЗ-211540 в рассрочку. Расписку о рассрочке платежа писала ФИО4, ничего не подозревая о его недобросовестных намерениях. В результате переговоров с продавцом он получил от него автомобиль и ключи от замка зажигания. Кроме того, он отдал ПТС, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Мужчина надеялся на то, что он расплатится с ним, он же делать этого не планировал. После того, как он получил автомобиль и документы на него, он стал передвигаться на нем по своим личным делам. В числе его знакомых есть мужчина в возрасте 50-60 лет по имени Н, проживающий в г. Н.Новгороде на (адрес обезличен). По национальности он цыган, с ним он познакомился в казино примерно в 2013 году. У него была финансовая задолженность перед Н, он у него занимал денежные средства. Он решил погасить имевшуюся у него задолженность перед Н тем, что отдал бы ему полученный в (адрес обезличен) автомобиль ВАЗ-211540, и тем самым рассчитался бы с Н. Он созвонился с ним и договорился, что приедет к нему домой на автомобиле, о котором идет речь. К Н он скорее всего поехал один, но может и ошибиться. Он показал автомобиль Н, машина тому понравилась. Они договорились, что Н спишет около 160000-170000 рублей из тех 200000 рублей, которые он Н был должен, а он отдаст ему похищенный в (адрес обезличен) автомобиль и все документы на него. Чтобы продать автомобиль, он попросил кого-то из своих знакомых заполнить от имени владельца автомобиля по фамилии Е договор купли-продажи данного автомобиля. У него были данные Е, поэтому не составило труда записать их в договор. Сам он ничего не писал в договоре, ФИО4 тоже ничего не писала. Он уже не помнит, кого он просил заполнить данный договор от имени Е. Тот, кто заполнял договор от имени Е, поставил там за него и подпись. Н, которому он формально продал автомобиль, за Е тоже ничего не писал и не расписывался за него. Впоследствии Е стал звонить ему и спрашивать про возврат долга. Он каждый раз уговаривал его подождать, говорил, что денег у него пока нет, хотя давно уже распорядился его автомобилем, решив за его счет свои материальные проблемы. В итоге никаких денег он ему так и не верн(адрес обезличен) в последствии стало с данным автомобилем, ему не известно. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. заявление Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, представившегося Д и ФИО4, которые путем злоупотребления доверием приобрели у него без заключения договора купли – продажи автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <***>, при этом не выплатив за него деньги, обманным путем завладели указанным автомобилем (т.16 л.д.39); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, с участием потерпевшего Е, в ходе которого осмотрен (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области (т.17 л.д.33-36); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому потерпевший Е опознал С, находящегося на фото (№), как мужчину, который представился ему именем Д, который (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с ФИО4 приехали к нему, чтобы приобрести автомобиль ВАЗ 211540. Им он передал свой автомобиль, а ФИО4 написала расписку, что в течение двух месяцев обязуется выплатить за автомобиль 185000 рублей. Деньги они не выплатили, мошенническим способом завладели его автомобилем (т.16 л.д.103-108); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому потерпевший Е опознал ФИО4, находившуюся на фото под (№), как девушку, которая (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с мужчиной по имени Д приехали к нему, чтобы приобрести автомобиль ВАЗ 211540. Им он передал свой автомобиль, а она написала расписку, что в течение двух месяцев обязуется выплатить за автомобиль 185000 рублей. Деньги они не выплатили, мошенническим способом завладели его автомобилем. Опознал ее по чертам лица и волосам (т.16 л.д.109-114); протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому потерпевший Е опознал С, находящегося под номером 1, как молодого человека, который представился ему именем Д, который приехал к нему, чтобы приобрести автомобиль в рассрочку. Опознал уверенно, по упитанному лицу, телосложению с избыточным весом, чертам лица цыганской национальности (т.16 л.д.119-122); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у потерпевшего Е изъята расписка, написанная ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.16 л.д. 95-98); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрена расписка, написанная ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.). Осмотренная расписка признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.16 л.д.99-101); вещественное доказательство: расписка, написанная ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 16 л.д. 98, 102); заключение эксперта (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: Рукописные записи, начинающиеся словами : «Расписка. Я ФИО5…» и заканчивающиеся словами «…и свидетельство о ререгистрации ТС приняла», расположенные в верхней части лицевой стороны, и записи: «(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4», расположенные в левом нижнем углу лицевой стороны расписки от имени ФИО4 на сумму 185000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненные красящим веществом фиолетового цвета, выполнены ФИО4 (17 л.д.22-27); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у Е автомобиль марки «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак <***>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 185000 рублей (т.21 л.д. 138-179); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому свидетель Г опознала С, находящегося на фото под (№) как мужчину, который (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на веранде дома Е с неизвестной женщиной, и которые мошенническим способом похитили у Е автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак В93НМ152. Опознала его по крупным глазам, по круглой форме лица (т.16 л.д.132-136); протокол предъявления лица для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей и справкой, согласно которому свидетель Г опознала ФИО4. как женщину, которая (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в доме Е и написала расписку о том, что обязуется выплатить денежные средства за приобретенный у него автомобиль ВАЗ 211540 (т.16 л.д.145-150); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля А изъят паспорт транспортного средства на автомобиль LADA – 211540 государственный регистрационный знак <***> (т.16 л.д. 167-169); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому в ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Автозаводский филиал изъят договор купли – продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.). (т.16 л.д. 59-64); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль LADA – 211540 государственный регистрационный знак <***> и договор купли – продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.). Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.16 л.д.176-180); вещественные доказательства: паспорт транспортного средства на автомобиль LADA – 211540 государственный регистрационный знак <***> и договор купли – продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.16 л.д.181-182); заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подписи в договоре купли – продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в паспорте транспортного средства № (адрес обезличен) выполнены не Е, а иным лицом (т.16 л.д.194-199); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля А изъят автомобиль LADA – 211540 государственный регистрационный знак <***> (т.16 л.д.173-175); протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен автомобиль LADA – 211540 государственный регистрационный знак <***> (т.16 л.д.220-230); вещественное доказательство: автомобиль LADA – 211540 государственный регистрационный знак <***> (т.16 л.д.231); протокол явки с повинной С, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении мошенническим путем в июне 2015 года автомобиля ВАЗ – 2115 (т.17 л.д.37). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшего Е, свидетелей Г, Б, К, З, К А, Л последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Размер ущерба судом определен согласно расписке, написА. ФИО4 в адрес потерпевшего Е, и составляет 185 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего, пояснившего, что его заработная плата составляет 18 тысяч рублей, супруга получает 11 тысяч рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, подтверждает значительность ущерба для потерпевшего. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 16) по факту хищения имущества у потерпевшей К 24.06.2015 Потерпевшая К пояснила, что 3-4 года назад она познакомилась с А на улице, у них сложились приятельские отношения, иногда созванивались. У неё в собственности имелся автомобиль «Сиат ибица», которым она постоянно пользовалась, А об этом знала. Как-то А мне позвонила и предложила встретиться, при встрече попросила машину попользоваться, сказала, что ей нужно куда-то уехать. На какой срок она попросила машину, не помнит. Она согласилась. Вместе с машиной она отдала ей ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи. Какое-то время А была на связи, они постоянно созванивались. Она спрашивала А, когда та вернет машину, на что А отвечала, что сейчас не в городе. А сообщала о поломках автомобиля, что именно – не помнит. Они созванивались в течение недели, потом А уже была недоступна. Потом она свою машину случайно увидела на соседней улице. Тогда она поняла, что А её обманула и обратилась в полицию с заявлением. ФИО6 была в нормальном состоянии, поломок не было. Когда она обратилась в полицию, следователь ей пояснил, что машина была сдана в ломбард, оттуда ее купила молодая пара. В последующем, машину она забрала себе и продала ее. Автомобиль она приобретала за 210 тысяч рублей, ущерб для неё значительный. Претензий материального характера к подсудимой не имеет. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания потерпевшей К, данные в ходе предварительного следствия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.17 л.д.107-108) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.17 л.д.209-210) согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора купли – продажи транспортного средства она приобрела автомобиль «Seat Ibiza» государственный регистрационный знак В568НХ15(ДД.ММ.ГГГГ.)00 рублей. В ноябре или декабре 2014 года, точно не помнит, в общественном транспорте, при каких обстоятельствах не помнит, она познакомилась с девушкой по имени А, полных анкетных данных её не знает. В период всего времени общения А было известно, что в ее собственности имеется автомобиль, какие либо характеристики автомобиля А известны не были. С А у них сложились приятельские отношения, периодически созванивались, обменивались смс сообщениями, однако более не встречались, время вместе не проводили. В конце июня 2015 года А позвонила ей на сотовый телефон с абонентского номера <***> и спросила, пользуется ли она своим автомобилем, на что она ответила, что пока она на автомобиле не ездит. А сообщила, что ей срочно необходим автомобиль, чтобы съездить в (адрес обезличен), так как случились какие-то проблемы, при этом попросила предоставить ей автомобиль, каких-либо конкретных деталей не объяснила. Она предположила, что у А случились какие-либо серьёзные проблемы, при этом она не хотела утруждать её отвечать на вопросы, так как по голосу А разговаривала эмоционально, в связи с этим она дала своё согласие воспользоваться вышеуказанным автомобилем, при этом они договорились о встрече. В этот же день примерно через 1,5 часа А приехала на общественном транспорте, подошла к ее подъезду. Она вышла к подъезду вместе с документами: свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, ПТС, двумя комплектами ключей, почему она передала два комплекта ключей, пояснить не может, на тот момент не подумала. Ее автомобиль на тот момент находился припаркованный около дома. Расписку о том, что А получила автомобиль и документы, она не писала, она ее об этом не просила. А так же разговаривала эмоционально, пояснила, что сильно торопится, обещала позвонить. На какое время А планировала уехать не пояснила, однако сказала, что не на долго. Она так же никаких вопросов А не задавала. Получив ключи и документы, А села за руль ее вышеуказанного автомобиля и уехала. На следующий день она позвонила А, спросила как у неё дела, на что она пояснила, что всё нормально. Она задала вопрос, когда она вернётся, А ответила, что скоро. Через несколько дней А сама позвонила, и сообщила, что она на ее автомобиле попала в небольшую аварию, при этом заверила ее, что ничего страшного не случилось, автомобиль она сама отремонтирует, после чего приедет и возвратит его. Она поверила А, продолжила ждать. В последствие она пыталась ещё звонить А, однако более не дозвонилась, так как её телефон был выключен. Далее никаких действий она не предпринимала, так как надеялась, что А приедет и возвратит ей автомобиль. (ДД.ММ.ГГГГ.) она написала заявление в правоохранительные органы, так как А так и не вышла на связь с ней, она поняла, что А похитила ее автомобиль. ФИО11 не русской национальности (возможно цыганка или армянка), разговаривает без акцента, на вид 25 лет, среднего телосложения, рост 1,60-1,65 м, волосы чёрные средней длины прямые, без челки, черты лица описать не может, в связи с большим промежутком времени, опознать сможет. О своей личности А ничего не рассказывала, при этом она не интересовалась. В период пользования ее автомобилем, она производила его ремонт, а именно заменила левое заднее колесо (своё запасное). Автомобиль находился в хорошем состоянии. При передаче А автомобиля и документов, не помнит, передавала ли она ей договор купли продажи транспортного средства между ей и предыдущим владельцем автомобиля Б, в котором указаны ее паспортные данные. На момент хищения она оценивала похищенный у нее автомобиль в 150000 рублей. После оглашения потерпевшая свои показания полностью подтвердила, пояснила, что продала автомобиль за 100 тысяч рублей. Заявляла иск на сумму 179 тысяч рублей, но ей было отказано. Свидетель К пояснила, что события не помнит в связи с их давностью. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.17 л.д.109-110), согласно которым у нее есть дочь К, которая в 2014 году приобрела марки «Seat Ibiza» гос.номер <***>. Примерно через год, летом 2015 года К рассказала, что свой автомобиль передала кому-то из своих знакомых на время и что скоро его вернут. Через некоторое время она заметила, что А по поводу отсутствия своего автомобиля стала нервничать, с кем –то перезваниваться, но при этом ей ничего не рассказывала, говоря, что автомобиль скоро вернут. По настоящее время, т.е. на (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль А никто не вернул. После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.17 л.д.231-233), согласно которым в числе его знакомых есть С, ему около 25 лет, знает его с детства. Иногда общаются. Номер его сотового телефона он уже не помнит, он у него не сохранился. У Н есть сожительница, которую он видел всего несколько раз, имени ее не знает. Где она проживает и где может находиться в настоящее время, не знает. С ней он лично не знаком, отношений не поддерживают. Примерно в июне 2015 года, к его дому в д. (адрес обезличен) г. Н.Новгорода приехал Н на легковом автомобиле иностранного производства в кузове черного цвета. Марку автомобиля не знает, гос.номер не помнит. Н был за рулем, он приехал один. Он сказал, что ему требуется заложить данный автомобиль в ломбард, однако, у него были какие-то проблемы с паспортом либо с отсутствием прописки. Н сказал, что у него накопились долги по займам, которые он брал у людей для организации поминок по своему скончавшемуся недавно отцу. Н попросил его съездить с ним в автоломбард и, предъявив там свой паспорт, помочь ему в оформлении документов для того, чтобы заложить в ломбард данный автомобиль. Н ему не говорил, откуда он взял данный автомобиль, он у него не спрашивал. Он доверял Н и не думал, что он может своей просьбой создать для него какие-либо проблемы. Он согласился помочь Н. Н повез его на данном автомобиле в ломбард, расположенный где-то в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где именно не помнит. В ломбарде он попросил его подписать какие-то бумаги, которые ему давали на подпись сотрудники ломбарда. Он доверял Н и подписывал все документы, которые ему давали. Он не может сказать точно, подписывал ли он (ДД.ММ.ГГГГ.) договор купли-продажи автомобиля марки «Seat Ibiza» государственный регистрационный знак <***>, или нет, не помнит. Думает, что он этого не делал, так как никакого автомобиля в 2015 году ни у кого не приобретал. Как появилась его подпись в данном договоре, не знает. Возможно, по недосмотру, он и подписал данный договор вместе с другими бумагами, которые ему передавал на подпись сам Н. Ему был одобрен займ под залог данного автомобиля на сумму около 100000 рублей. Он получил денежные средства около 100000 рублей, сразу же в ломбарде отдал их Н. Все документы по займу он тоже передал Н, чтобы он контролировал сроки выкупа машины из ломбарда. После этого Н отвез его домой, а сам пошел по своим делам. В момент совершения данной сделки в ломбарде ему ничего не было известно о том, что данный автомобиль является похищенным, и что какие-либо подобные действия с ним являются незаконными. Он доверял Н и был уверен, что он обращается к нему в вполне с обычной просьбой, не противоречащей законодательству. Н предлагал в качестве вознаграждения купить для него хорошего алкоголя, но он отказался. Что было дальше с данным автомобилем, не знает. Ему пару раз позвонили из данного ломбарда и говорили, что подходит срок выкупа автомобиля. Он перезванивал Н и, в свою очередь, тоже предупреждал его об истечении срока займа. Н заверял его, что у него все на контроле, и что он в курсе ситуации. Впоследствии ему перестали звонить из данного ломбарда, и он подумал, что Н выкупил свой автомобиль. Свидетель Б пояснила, что в 2016 году она работала в ООО «Ломбард», расположенном на (адрес обезличен). 3. В её обязанности входил прием, осмотр легковых автомобилей, проверка документов по базе розыска автомобилей ГИБДД, реестр залога движимого имущества, оформление договора займа, акта приема-передачи авто и документов к ним, выдача денежных займов. Вместе с автомобилем клиент передает ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи, обговаривается сумма залога. Срок устанавливается месяц и есть еще месяц льготного периода. М с целью займа под залог автомобиля «Сиат Ибица» обращался. Он пришел с документами: ПТС, СТС, ключи, машина. М машину не выкупил, это был 2016-2017 год, автомобиль был продан парню с девушкой. Через год примерно после продажи машины к ним пришли сотрудники полиции и спросили по поводу этого автомобиля. Они предоставили им все документы. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.17 л.д.112-113), согласно которым она работает в ООО «Ломбард» «Автомбильный-НН» расположенный по адресу: (адрес обезличен). В ее обязанности входит приём легковых автомобилей, проверка документов по базе розыска автомобилей ГИБДД, а так же реестр залога движимого имущества, оформлении договора займа, актов приема-передачи авто и документов к ним, выдача денежных займов. По договору займа собственник автомобиля предоставляет автомобиль под залог, на основании чего происходит оценка автомобиля сотрудником ломбарда, проверка документов на предоставленный автомобиль. Если сумма оценочного займа устраивает клиента (собственника автомобиля) и автомобиль находится не в розыске и не в залоге, то оформляется договор займа. По данному договору займа клиент определяет срок договорных отношений, а именно от 1 недели до 31 дня. На оформление займа так же от собственника автомобиля требуются документы: паспорт РФ, ПТС, свидетельств о регистрации ТС. Кроме этого, после заключения договора займа, сотрудник ломбарда предоставляет собственнику автомобиля 2 экземпляра бланка договора купли-продажи, на котором собственник ставит только подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», так как в случае окончания льготного периода договора займа, ломбард автомобиль обязан реализовать, выставив его на продажу. После оформления договора займа и в присутствии собственника, указанные документы, а так же 2 экземпляра бланков с подписями договора купли-продажи и ключами от автомобиля упаковываются в конверт, который опечатывается, и на поверхности конверта собственник автомобиля так же делает запись «запечатано собственноручно». На период действия договора займа, данный конверт хранится в ООО «Ломбард» «Автомобильный-НН». В случае если собственник по окончании действия договора займа не выкупает свой автомобиль, сотрудники ломбарда пытаются ним. Если собственник автомобиля не идёт на контакт, не возвращает сумму займа, то есть не выкупает автомобиль, по окончании льготного периода ломбард принимает решение автомобиль реализовать с целью возврата займа, а именно выставляет на продажу. При этом запечатанный конверт вскрывается сотрудником ломбарда, готовится товарный вид автомобиля. Далее при продаже автомобиля новому собственнику, заполняется 2 экземпляра договора (бланки) ранее подписанными собственником автомобиля, и реализуется. (ДД.ММ.ГГГГ.) к ним в ломбард обратился М с целью займа под залог автомобиля. После осмотра предоставленного им автомобиля «Seat Ibiza» государственный регистрационный знак <***> ему была предложена сумма займа в размере 80 000 рублей. Так как собственник автомобиля с суммой согласился, был заключен договора займа, после чего автомобиль, а так же документы на него были переданы сотруднику ломбарда и упакованы вышеуказанным способам. Так как М не являлся собственником предоставленного им автомобиля, им же был предоставлен договор купли-продажи с прежним владельцем автомобиля - К При проверки по базам учета, автомобиль нигде не фигурировал. Каких либо подозрений в отношении М не возникало. Денежные средства в размере суммы займа - 80 000 рублей М были переданы. По истечению действия договора, он не однократно пыталась созваниваться с М Изначально он отвечал на звонки, пояснял, что придёт за автомобилем, а так же возвратит займ, однако в ломбард он более не обращался, и впоследствии перестал отвечать на звонки. Номер телефона М не сохранился. В результате этого с целью покрытия суммы займа, автомобиль «Seat Ibiza» государственный регистрационный знак B568HX/152 был выставлен на продажу на открытых площадках с помощью Интернет ресурсов «Авито». Через несколько дней к ним обратился покупатель Б, желающий приобрести указанный автомобиль. С Б был составлен договор купли-продажи, ранее подписанный М После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.17 л.д.145-146), согласно которым он проживает со своей женой Б. В августе 2015 года они решили приобрести в собственности автомобиль. В связи с этим в сети Интернет на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже поддержанного автомобиля «Seat Ibiza» за сумму 169000 рублей. Данное объявление его заинтересовало, и он позвонил по номеру указанному там. По телефону ему ответили, что он позвонил в автоломбард, название не помнит. Сотрудник ломбарда подтвердил о наличие указанного автомобиля, и в этот же день, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) он и Б направились в указанный ломбард расположенный на (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, точный адрес на знает. Приехав в ломбард, сотрудник ломбарда предложил им осмотреть вышеуказанный автомобиль, который располагался на автостоянке При осмотре автомобиля, он и Б, обнаружили следующее повреждение - на бампере с задней стороны были сколы краски, а так же подобные повреждения в виде сколов находились на внешней стороне двери с водительской стороны. Осмотрев данный автомобиль, он и Б приняли решение его приобрести и сотруднику сообщили об этом. Далее они прошли в офис ломбарда, где находилась девушка - сотрудник ломбарда - Б, по имени не помним, которая предоставила им бланк договора купли-продажи автомобиля в двух экземплярах, в котором в графе «Продавец» письменными буквами уже было указано ФИО - М. Перед оформлением договора Б, предоставила копии паспортов на имя М и К, а так же копию договора купли-продажи указанного автомобиля между К и М Он осмотрел указанные документы, а так же попросил сотрудника ломбарда проверить числится ли данный автомобиль в розыске, что она и сделала, на тот момент автомобиль в розыске не числился. Каких либо подозрений при заключении сделки, купли - продажи автомобиля «Seat Ibiza» г.н. <***> у него не возникало. Убедившись в наличие всех необходимых документов на автомобиль, он дал согласие на подписание данного договора, после чего сотрудник ломбарда, собственноручно записала его данные в договор купли-продажи автомобиля в графу «Покупателя». Далее он передал сотруднику ломбарда деньги наличными в сумме 169 000 рублей. Расписку в передаче денежных средств не составляли. После этого, им передали договор купли продажи между К и М; два паспорта технического средства на автомобиль, ключи от автомобиля в двух экземплярах. Далее, он и его жена уехали на приобретенном автомобиле. В последствие в отделении ГАИ данный автомобиль он зарегистрировал как свою собственность, а так же государственный номер был изменён на новый: Н286ХВ/152 при постановке на учет в ГАИ. В течение всего времени владения автомобилем пользовались регулярно. В течение пользования автомобиль подвергался ремонту, а именно: замена масла, замена дисков, покупка зимней резины, ремонт коробки передач, ремонт глушителя, замена водяной помпы. Какие либо аварии с автомобилем не происходили. Автомобиль хранился на неохраняемой стоянке под открытым небом, в том числе и в зимний период. В феврале 2016 года, к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что автомобиль «Seat Ibiza» г.н. <***> был похищен ранее у К О том, что автомобиль «Seat Ibiza» г.н. <***> ранее был похищен, он не знал, предположить не мог. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.17 л.д.147-148), согласно которым она проживает со своим мужем Б. В августе 2015 года они решили приобрести в собственности автомобиль. В связи с этим в сети Интернет на сайте «Авито» муж нашел объявление о продаже поддержанного автомобиля «Seat Ibiza» за сумму 169000 рублей. Муж позвонил по номеру указанному там. По телефону ему ответили, что это автоломбард. Сотрудник ломбарда подтвердил о наличие указанного автомобиля, и в этот же день, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) она и муж направились в указанный ломбард расположенный на (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, точный адрес на знает. Приехав в ломбард, сотрудник ломбарда предложил им осмотреть вышеуказанный автомобиль, который располагался на автостоянке При осмотре автомобиля, они обнаружили некоторые повреждения и решение приобрести этот автомобиль, о чем сообщили сотруднику. Далее они прошли в офис ломбарда, где находилась девушка - сотрудник ломбарда, которая предоставила им бланк договора купли-продажи автомобиля в двух экземплярах, в котором в графе «Продавец» письменными буквами уже было указано ФИО - М. Автомобиль проверили по базе, среди угнанных, похищенных не значился. Муж подписал необходимые документы. Далее муж передал сотруднику ломбарда деньги наличными в сумме 169 000 рублей. Расписку в передаче денежных средств не составляли. После этого, им передали договор купли продажи между К и М; два паспорта технического средства на автомобиль, ключи от автомобиля в двух экземплярах. Далее, она и муж уехали на приобретенном автомобиле. В последствие в отделении ГАИ данный автомобиль муж зарегистрировал как свою собственность, а так же государственный номер был изменён на новый: Н286ХВ/152 при постановке на учет в ГАИ. В течение всего времени владения автомобилем пользовались регулярно. В феврале 2016 года к ним обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что автомобиль «Seat Ibiza» г.н. <***> был похищен ранее у К О том, что автомобиль «Seat Ibiza» г.н. <***> ранее был похищен, она с мужем не знали. Свидетель Ч пояснил, что в 2015 году работал о/у в ОП (№). В его производстве находился материал проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению К по факту хищения автомобиля «Сиат Ибица». Он установил, что право собственности на данный автомобиль принадлежало другим лицам. В ходе опроса данные граждане пояснили, что приобрели автомобиль в ООО «Ломбард Авитомобильный» в (адрес обезличен). Там был изъят оригинал договора купли-продажи от имени К с ломбардом. Было проведено почерковедческое исследование, в результате которого было установлено, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежала К Был сделан вывод о том, что имеется признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Также было установлено, что автомобилем К завладела ФИО5. По ходатайству адвоката на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Ч, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.17 л.д.116-117), согласно которым он работает оперуполномоченным в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. В его производстве находился материал КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по факту хищения путем обмана машины «Сиат Ибица» гос. Номер <***>, принадлежащий К В ходе разрешения данного материала были опрошены непосредственные участники данного события, в связи с чем было в ходе ОРМ установлено, что похищенным автомобилем завладела ФИО4, которая впоследствии передала его М, который в свою очередь похищенный автомобиль продал под залог по договору займа на сумму 80000 рублей в ломбард ООО Автомобильный «Автомобильный – НН». В связи с тем, что М автомобиль предоставленный под залог не выкупил, ООО Ломбард «Автомобильный – НН» в свою очередь на основании договора займа, реализовал в свою пользу, а именно продал Б Кроме того, установлено, что М при предоставлении автомобиля под залог в ООО Ломбард «Автомобильный – НН» предъявил договор купли – продажи автомобиля между К и М Впоследствии данный материал направлен в отдел по расследованию преступлений на территории Московского (адрес обезличен) СУ УМВД России по г.Н.Новгороду. После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совместно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым в конце июня 2015 года он в Интернете нашел очередное объявление о продаже подержанного автомобиля марки «Seat Ibiza». Автомобиль продавала девушка по имени А, проживающая на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. ФИО6 продавалась примерно за 150000 рублей. На встречу с данной девушкой он приехал вместе ФИО4 Он уговорил девушку продать ему этот автомобиль в рассрочку. ФИО4 по его просьбе написала девушке соответствующую расписку. На какой срок была написана расписка, он уже не помнит. Договор купли-продажи между ними не составлялся. Он забрал автомобиль, ключи и все документы на него. Деньги за машину он не платил и изначально не собирался этого делать. Данный автомобиль он заложил в ломбард, находящийся в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. В качестве займа под залог автомобиля ему были выданы денежные средства в сумме 80000 рублей. Выкупать автомобиль из ломбарда в назначенный срок он не собирался, полученные за заложенный автомобиль денежные средства потратил по своему усмотрению на личные нужды. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. заявление К от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО11, которая в июне 2015 года взяла ее автомобиль «Сеат Ибица» черного цвета государственный регистрационный знак <***> и не возвратила (т.17 л.д. 43); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), с участием потерпевшей К, в ходе которого осмотрен участок местности около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (т.18 л.д.41-45); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, согласно которому потерпевшая К опознала ФИО4, находящуюся на фото под (№), как ранее известную ей ФИО11, которой она передала свой автомобиль «Сеат Ибица». Опознала ее по прическе, овалу лица, глазам (т.17 л.д.219-222); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль марки «Seat Ibiza» государственный регистрационный знак <***>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей (т. 21 л.д.138-179); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, согласно которому свидетель М опознал С, находящегося на фото (№), как ранее ему знакомого С, по чьей просьбе он сдал в ломбард автомобиль на свои документы. Опознал его по чертам внешности (т.17 л.д.235-238); заключение эксперта (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рукописные записи и подпись от имени М в лицевой части договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнены не М, а другим лицом (т.18 л.д.7-12); заключение эксперта (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого подпись от имени К в строке «подпись прежнего собственника» дубликата паспорта транспортного средства (адрес обезличен) выполнена не К, а другим лицом, с подражанием подписи К (т.18 л.д.33-37); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у К изъяты: копия договора купли – продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия залогового билета серии АВ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия свидетельства о регистрации ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия акта приема - передачи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия акта приема – передачи ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия соглашения о хранении и реализации заложенного автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия страхового полиса серии ССС (№); копия договора купли – продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия паспорта РФ на имя М; копия паспорта РФ на имя Б (т.17 л.д.124); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены документы, изъятые у К (т.17 л.д. 138-139); вещественные доказательства: копия договора купли – продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия залогового билета серии АВ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия свидетельства о регистрации ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия акта приема - передачи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия акта приема – передачи ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия соглашения о хранении и реализации заложенного автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия страхового полиса серии ССС (№); копия договора купли – продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия паспорта РФ на имя М; копия паспорта РФ на имя Б (т.17 л.д.140); заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого: подпись в договоре купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) ниже слов: «Деньги получил, транспортное средство передал» в строке «подпись» выполнена не К, а другим лицом (т.17 л.д.178-182); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому у свидетеля Б изъяты: автомобиль «Seat Ibiza» государственный регистрационный знак <***>; копия свидетельства о регистрации ТС серии 5232 (№), копия паспорта транспортного средства серии (адрес обезличен), копия страхового полиса серии ЕЕЕ (№) (т. 17 л.д. 153-156); протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые у Б (т. 17 л.д. 157-160); вещественные доказательства: автомобиль «Seat Ibiza» государственный регистрационный знак <***>; копия свидетельства о регистрации ТС серии 5232 (№), копия паспорта транспортного средства серии (адрес обезличен), копия страхового полиса серии ЕЕЕ (№) (т.17 л.д.161); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля Б изъят дубликат ПТС серии (адрес обезличен) (т.18 л.д. 17-19); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дубликат ПТС серии (адрес обезличен) (т.18 л.д.20-23); вещественное доказательство: дубликат ПТС серии (адрес обезличен) (т. 18 л.д.24, 25, 26); протокол добровольной выдачи, согласно которому Б добровольно выдала оперуполномоченному ОУР ОП (№)УМВД России по г.Н.Новгороду Ч договор купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.17 л.д. 61); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому оперуполномоченного ОУР ОП (№)УМВД России по г.Н.Новгороду Ч изъяты: тетрадь 48 листов, графики работы, договор купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.17 л.д.119-120); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены: тетрадь 48 листов, графики работы, договор купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.). Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.17 л.д.121); вещественные доказательства: тетрадь 48 листов, графики работы, договор купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.17 л.д. 122); протокол явки с повинной С от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении мошенническим путем в январе 2016 года автомобиля «Сеат Ибица» (т.17 л.д.200). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшей К, свидетелей К, М, Б, Б, Б, Ч последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Как следует из показаний потерпевшей К автомобиль «Seat Ibiza» государственный регистрационный знак <***> у неё для личных целей попросила подсудимая, впоследствии не возвратила, вводя потерпевшую в заблуждение относительно причин невозврата. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля К, согласно которым её дочь К передала принадлежащий ей автомобиль кому-то из знакомых, автомобиль ей не вернули. Впоследствии потерпевшая опознала подсудимую, что следует из соответствующего протокола опознания, содержание которого приведено ранее в приговоре (т.17 л.д.219-222). Судом также установлено, что вышеуказанный автомобиль, что следует из показаний свидетеля М был им заложен в ломбард по просьбе С, полученные деньги он передал С Указанную информацию подтвердила свидетель Б, работник ломбарда. Впоследствии указанный автомобиль был куплен Б, что следует из оглашенных показаний указанного лица, а также показаний свидетеля Б Свидетель М опознал С, как человека, по просьбе которого он сдал автомобиль в ломбард на свои документы, что следует из протокола, содержание которого приведено ранее в приговоре (т.17 л.д.235-238). В ходе проведенной проверки по заявлению потерпевшей К, как следует из оглашенных показаний свидетеля Ч, подтвержденных им в суде, было установлено, что автомобилем, принадлежащим потерпевшей, завладела ФИО4 С, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не отрицал, что заложил автомобиль, принадлежащий потерпевшей К в ломбард. Таким образом, сопоставляя показания указанных лиц между собой суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4, действовала по предварительному преступному сговору с С, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Утверждение, что она не знала потерпевшую К опровергается показаниями последней. Причин, по которым К могла оговорить подсудимую судом не установлено. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Размер ущерба согласно договору купли-продажи, составил 150 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей подтверждает значительность ущерба для последней. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 17) по факту хищения имущества у потерпевшего Р (ДД.ММ.ГГГГ.) Потерпевший Р пояснил, что у него была машина «Шевроле Лачетти». Он попросил дочь, К, чтобы она продала этот автомобиль. В августе 2015 года она подала объявление на «Авито» о продаже машины и указала свой номер телефона. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонила дочь и сказала, что ей позвонили люди нерусской национальности и попросили её показать машину. В этот же день она с ними встретилась на пл. Комсомольская г. Н.Новгорода. Дочь по телефону ему рассказала, что на встречу приехали муж и жена и попросили продать машину в рассрочку. Якобы у женщины маленький ребенок и его нужно везде возить, машина приобретается для жены. На встрече дочь передала трубку мужчине, и он начал ее активно уговаривать продать машину в рассрочку. Она сказала, что нужна хоть какая – то сумма, но мужчина его уговаривал, что в течение двух месяцев деньги заплатит. Он сказал дочери, чтобы та самостоятельно принимала решение, дочь приняла решение продать машину в рассрочку. В этот же день ФИО5 сама написала расписку, и дочь отдала им машину, ключи, свидетельство о регистрации ТС, и страховку. Автомобиль был продан за 255 тысяч рублей. Первоначальный взнос не заплатили. В течение двух месяцев они должны были заплатить деньги, срок был до (ДД.ММ.ГГГГ.). Дочь ездила по адресу прописки, по этому адресу женщина сказала, что ФИО5 там нет. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 255 тысяч рублей, но автомобиль ему вернули, материальных претензий к подсудимой не имеет. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.12 л.д.30-33), согласно которым ее родители проживают в (адрес обезличен). В собственности ее отца Р имелся автомобиль «Шевроле Лачетти» г.н. <***>, который находился в ее пользовании, согласно страховки «Росгострах», страховка была «Открытой», то есть пользоваться ей мог любой, кто ее предоставлял вместе с техническим паспортом и водительским удостоверением. В августе 2015 года отец решил продать данный автомобиль. Отец обратился к ней за помощью, и попросил подготовить объявление. Она подготовила и разместила объявление в сети Интернет «Авито.ру» о продаже данного автомобиля за 260000 рублей, она выложила фотографии. В объявлении был указан ее абонентский номер телефона <***>, так как автомобиль находился у нее в г.Н.Новгороде и она им пользовалась. Отец ей поручил поиск покупателя, то есть переговоры, торг о цене, условия купли продажи. Сама она продать автомобиль без отца не могла бы, так как тот ей не разрешал продавать без его ведом. На следующий день ей позвонили покупатели с абонентского номера <***>, мужчина спросил продается ли автомобиль. Мужчина ей не представлялся. Она ответила мужчине, что автомобиль продается. После чего они назначили встречу (ДД.ММ.ГГГГ.) на парковке ТЦ «Карусель», пл.Комсомольская, (адрес обезличен), так как автомобиль находился у нее на работе. В указанное время около 14 часов на встречу прибыли мужчина и женщина которая в последующем представилась ей как ФИО4, они приехали на такси, ранее ей они знакомы не были. Они стали осматривать автомобиль прямо на месте, где она указала, они договорились о цене 255000 рублей. С ней разговаривал мужчина, женщина только присутствовала, но та находилась рядом. Она предложила назначить день оформления сделки. Мужчина и женщина стали говорить ей что, что автомобиль понравился и они хотят его приобрести, но в данное время у них нет этой суммы, но денежная сумма обязательно появится в ближайшее время. И мужчина и женщина говорили, что они супружеская пара, у нее было подозрение что они не русские, однако они говорили на русском языке без акцента, имена русские. И мужчина и женщина убеждали ее и убедили, что в настоящее время они занимаются продажей своего автомобиля марки «Мерседес» что они продают его, так как хотят купить автомобиль поменьше, экономичнее. Они объяснили, что свой автомобиль они продали в рассрочку, то есть ждут деньги оплаты в течении 2 месяцев, за продажу, и им выплатят всю сумму. Они стали предлагать ей продать автомобиль отца в рассрочку, то есть с последующей оплатой в течении 2 месяцев. Мужчина и женщина сказали, что бы она не волновалась, что автомобиль не будет переоформлен до полной выплаты денег, и будет составлена расписка с указанием условий рассрочки, будут предусмотрены выплаты пени в случае не уплаты. Они сообщили ей, что автомобиль нужен им уже сегодня, и они напишут расписку, но она не была согласна с ними, так в этот день ей нужен был автомобиль. При разговоре она общалась с отцом об условиях договоренности по телефону. Отец сказал, что нужно подумать, не останутся ли они без машины, так как автомобиль передают без оформления договора купли-продажи. Она свое согласие вначале не дала, сообщила, что отец тоже сомневается, сказала что желает подумать. Со своего телефона мужчина набрал телефон отца, они стали общаться. Отец перезвонил ей и сказал, что сомневается, что все равно нужно подумать, но решение она может принять сама. Она рассталась с ними, и пошла на работу, и предложила встретиться в 16 часов 15 минут после работы. После работы, когда она вышла то увидела и мужчину и женщину, они были по прежнему вместе подошли к автомобилю припаркованному на автостоянке. Они стали спрашивать согласная ли она на рассрочку. Она решила проконсультироваться у нотариуса, и предложила проехать к администрации (адрес обезличен). Они приехали на автомобиле отца в нотариальную контору расположенную у (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода, за рулем ехала она. У нотариуса она получила консультацию, и узнала что при продаже автомобиля в рассрочку необходимо переоформить документы на автомобиль составив договор купли продажи, но в присутствии собственника, а это было невозможно, так как отец был в (адрес обезличен). Мужчина и женщина настаивали на том, что хотят забрать автомобиль именно сегодня, при этом без оформления договора купли продажи, убеждая ее в безопасности действий, так как при данных действиях собственником и владельцем по прежнему остается отец. Она все равно не соглашалась. Просила у них перенести сделку до появления денег. Мужчина и женщина при ней стали звонить отцу, разговаривали с ним, но тот своего согласия не давал, предлагал ей принять решение самой. Мужчина и женщина стали ее жалобить, и говорить что им очень нужен автомобиль, именно сегодня, так как мужчине нужно ехать в пригород в области в (адрес обезличен). Мужчина стал плакать, и уговаривал ее передать автомобиль при условии оплаты в рассрочку, говорил, что они будут дружить семьями. При этом ФИО5 стала показывать ей свои документы, в них она значилась как ФИО4, она посмотрела ее прописку, мужчина свои документы не показывал, сказал, что не взял их с собой, что машина нужна жене, и поэтому документы только жены. ФИО5 убеждала ее, что не обманет, что документы у нее подлинные и она никуда не скроется, предложили ей написать расписку в том, что женщина в лице ФИО4 обязуется выплатить всю сумму в размере 255000 рублей в течении 2-х месяцев, в случае не выплаты данной суммы в указанный срок будет ежедневно начисляться пени в размере 300 рублей. Возврат автомобиля владельцу Р был невозможен. Она была уверена при предоставлении документов, что разговаривает с ФИО4, так как видела ее паспорт, на фото она похожа, сфотографировала данные паспорта. Они по прежнему находились у здания нотариуса, ее настойчиво убеждали войти в их положение. Она сообщила отцу о происшедшем и они решили вдвоем что можно согласиться на данные условия. При этом мужчина звонил отцу и разговаривал с тем, убеждая в безопасности сделки. После согласия ФИО5, достала лист бумаги она его взяла в близлежащем магазине, и сама от руки ручкой синего цвета составила расписку, при этом там фигурировали данные отца фамилия, имя отчество, и она забыла написать марку автомобиля и название его. Она дописывала данные в расписку сама, расписка была уже у нее. После чего они втроем на автомобиле проехали к ее дому. За рулем находилась она. Когда они подъехали к дому (№) по бульвару Южный, она выложила все личные вещи из автомобиля. После чего передала два комплекта ключей, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО на автомобиль. При этом она разговаривала с мужчиной, что с даты оформления расписки по истечении 2 календарных месяцев ей должны были передать деньги на автомобиль, и они должны были зарегистрировать данную сделку. Сев за руль автомобиля мужчина и ФИО5 уехали. Они у нее не просили ПТС, но она ПТС им не отдала. На следующий день мужчина звонил ей и спрашивал ее, как дела и убрала ли она объявление с сайта. Потом через неделю еще раз позвонил, сказала, что скоро встретится с ней. Когда пришел срок оплаты предоставленной рассрочки по истечении 2-х месяцев, она позвонила на номер указанный ей ранее мужчиной, но номер был отключен. Она поняла что ее обманывают. Решила сама разобраться. После чего она поехала по адресу регистрации ФИО11. Там ей открыла женщина, которая сказал, что является матерью ФИО11, пояснив что ее дочь по данному адресу не проживает. (ДД.ММ.ГГГГ.) она поехала (адрес обезличен), там она установила что по указанному адресу ФИО5 и ее супруг не проживают, так как около 2 месяцев назад продали данный дом. В этот же день она увидела у своего дома автомобиль своего отца, за рулем сидел неизвестный молодой человек. От него она узнала, что молодой человек приобрел данный автомобиль у неизвестного мужчины. О происшедшем она сообщила отцу. Было принято решение обратиться с заявлением в полицию, так как ФИО4 и ее муж мошенническим путем завладели автомобилем ее отца. Денежные средства до настоящего времени не получены. Договор купли продажи не составлялся. В интернете на сайте «Контакт» по данным ФИО4 она нашла ее фотографию, на фото она была с мужчиной, она узнала того тоже, именно они завладели автомобилем. Данную фотографию она распечатала. Они оба были в свадебных нарядах. Так же она узнала данные лица который управлял автомобилем отца А т.е. 8929-053-25-94, и лица которому был продан похищенный автомобиль отца А (ДД.ММ.ГГГГ.) рождений, с.т. (№) проживает г.Н.Нов(адрес обезличен). Вышеуказанному мужчине 27-28 лет, рост около 180 см, с избыточной массой тела, волосы черного цвета, средней длины, похож на цыган, цвет кожи смуглый. Опознать сможет. Женщина, выдававшая себя за ФИО4 в возрасте примерно 25 лет, рост около 155 см, среднего телосложения, похожа на цыганку, стройная фигура, волосы черного цвета опознать сможет. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля А, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.12 л.д.134-136), согласно которым в августе он и его супруга А решили приобрести в личное пользование легковой автомобиль с пробегом. Он стал подыскивать варианты на сайтах по продаже автомобилей. Одно из предложений его заинтересовало. На сайте «Авито» продавался автомобиль марки «Шевроле Лачетти» в кузове типа хетчбек черного цвета, 2008 года выпуска. ФИО6 продавалась за 250000 рублей. Он созвонился с продавцом и договорился о встрече. Примерно (ДД.ММ.ГГГГ.) он и его супруга поехали на встречу с продавцом автомобиля, о котором идет речь. Они встретились около поста ГИБДД, расположенного около д. (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Продавец был один. Автомобиль был при нем. Он уже не помнит, каким именем тот им представлялся. Он с женой осмотрели машину и документы на нее. Состояние автомобиля их удовлетворило. Из документов на автомобиль у продавца были следующие: дубликат ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Они решили приобрести данную машину за 245000 рублей, продавец согласился на эту стоимость. После этого они с женой поехали за денежными средствами к дому (№) по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где они на тот момент времени поживали. Продавец автомобиля поехал вслед за ними. Около указанного дома между его супругой и продавцом был составлен договор купли-продажи автомобиля, один из которых забрал себе продавец, а другой остался у них. После этого они передали продавцу денежные средства за автомобиль в полном объеме, а продавец отдал передал машину, дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключ от замка зажигания. Спустя 2-3 дня после приобретения автомобиля его супруга поехала в ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на пл. Комсомольскую г. Н.Новгорода, где зарегистрировала приобретенный автомобиль на свое имя. Государственный знак автомобиля при этом не поменялся, а остался прежним – <***>. В октябре 2015 года они с женой переехали жить в другую квартиру по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), б-р Южный, (адрес обезличен). Примерно в середине октября 2015 года он и его супруга ехали на приобретенном автомобиле по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Их остановила незнакомая ранее девушка. Она сообщила, что данная машина принадлежит ей, и что мошенник под предлогом покупки данного автомобиля в рассрочку похитил у нее данную автомашину. Они ей объяснили, что приобрели данный автомобиль на законных основаниях, поставили его на учет в ГИБДД, где у сотрудников полиции к ним не возникло никаких вопросов. Девушка попросила сообщить ей их личные данные для дальнейшего разбирательства, что они и сделали. После этого они поехали дальше, а девушка пошла своей дорогой. В конце октября 2015 года его и супругу пригласили в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для дачи показаний по поводу приобретения автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что данная машина является предметом хищения. Супруга и он дали соответствующие показания, а также супруга написала расписку об ответственном хранении автомобиля и запрете на регистрационные действия с ним. Когда они приобретали автомобиль, то, конечно, ничего не знали о том, что автомобиль является предметом хищения. Приметы молодого человека, который продал автомобиль в августе 2015 года: на вид 25-26 лет, плотного телосложения, кожа смуглая, брюнет, по внешнему виду похож на цыгана. Говорил по-русски чисто, без дефектов и акцента. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совместно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым в августе 2015 года ему снова понадобились денежные средства на личные нужды. Он решил совершить очередное хищение подержанного автомобиля, как он неоднократно делал это раньше. На интернет-сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» в кузове черного цвета. Он созвонился с продавцом, автомобиль продавала девушка. Они договорились встретиться с ней около торгового центра «Карусель», находящегося на пл. Комсомольской г. Н.Новгорода. Все происходило где-то в середине августа 2015 года. На встречу он взял свою сожительницу ФИО4, которую он в свои преступные планы по хищению автомобиля не посвящал. Он, ФИО4 и женщина, продававшая автомобиль, встретились в условленное время на пл. Комсомольской г. Н.Новгорода. Он осмотрел автомобиль, состояние автомобиля его устроило. ФИО6 продавалась за 255000 рублей. Он стал уговаривать женщину продать автомобиль в рассрочку сроком на 2 месяца. При этом никаких денежных средств за автомобиль он изначально возвращать не собирался. Женщина стала звонить своим родственникам и консультироваться с ними. Чтобы усыпить бдительность женщины, он сообщил ей, что автомобиль ему с ФИО4 нужен для семьи, возить детей и т.(адрес обезличен) того, он обманул женщину, сказав ей, что также продал в рассрочку принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes», и с этих денежных средств, которые ему должны будут выплатить, он станет гасить свою задолженность перед хозяйкой автомобиля марки «Chevrolet Lacetti». В результате в конце рабочего дня ему удалось уговорить женщину продать автомобиль в рассрочку. Договор купли-продажи они не составляли. Женщина передала ему автомобиль, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. ФИО4 по его просьбе написала женщине соответствующую расписку. Автомобиль был передан ему на Южном бульваре в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Впоследствии он продал данный автомобиль, найдя покупателя через Интернет. За проданный автомобиль он выручил около 200000 рублей, которые потратил на личные нужды. Денежные средства за данный автомобиль его хозяйке он так и не вернул. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. заявление Р от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому он сообщает о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <***> с гражданкой ФИО4, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), за 255 000 рублей. ФИО4 обязалась в течении 2-х месяцев выплатить ему указанную сумму. В настоящее время ему стало известно, что его автомобиль продан третьему лицу. ФИО5 от него скрывается, денежные средства за автомобиль не выплатила. Заявитель просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.12 л.д.2); протокол выемки (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому у потерпевшего Р изъяты: расписка ФИО4 о приобретении автомобиля марки «Шевроле Лачетти» в рассрочку от (ДД.ММ.ГГГГ.); паспорт транспортного средства (адрес обезличен) на автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <***>; фотография; копия паспорта ФИО4 серии 2211 (№) выданный ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.12 л.д.23-26); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены документы, изъятые у Р (т.12 л.д.27-28); вещественные доказательства: расписка ФИО4 о приобретении автомобиля марки «Шевроле Лачетти» в рассрочку от (ДД.ММ.ГГГГ.), паспорт транспортного средства (адрес обезличен) на автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <***>, фотография; копия паспорта ФИО4 серии 2211 (№) выданный ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.12 л.д. 25-26, 29); Заключение эксперта (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рукописные записи, начинающиеся словами: «…Алексию И не подлежить.», расположенные на лицевой стороне и в верхней части оборотной стороны, и записи: «(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4», расположенные в левом нижнем углу лицевой стороны и в левой верхней части оборотной стороны расписки от имени ФИО4 на сумму 255 000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненные красящим веществом фиолетового цвета, выполнены ФИО4. Установить, кем, самой ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные после записей: «ФИО4» в левом нижнем углу лицевой стороны и в левой верхней части оборотной стороны расписки от имени ФИО4 на сумму 255 000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненные красящим веществом фиолетового цвета, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 12 л.д. 110-112); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у К автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Р, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 255000 рублей (т.21 л.д.138-179); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, согласно которому К по фотографии (№) опознала С, который путем обмана совместно с ФИО4 похитили у нее автомобиль (т.12 л.д.36-38); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, согласно которому К по фотографии (№) опознала ФИО4, как женщину, которая совместно с С путем обмана похитили автомобиль, принадлежащий Р (т.12 л.д. 43-46); протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому К опознала С, сидящего на месте под (№), как мужчину, который совместно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрели у нее якобы в рассрочку автомобиль ее отца, который впоследствии ФИО4 и данный мужчина похитили. Опознанный С заявил, что данные показания свидетеля ему понятны и с ними он полностью согласен (т. 12 л.д. 47-50); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому у потерпевшей К изъяты: детализация телефонных соединений с абонентского номера <***>; 3 фотографии похищенного автомобиля (т.12 л.д. 62-70); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены: детализация телефонных соединений с абонентского номера <***>; 3 фотографии похищенного автомобиля (т.12 л.д.71-74); вещественные доказательства: детализация телефонных соединений с абонентского номера <***>, 3 фотографии похищенного автомобиля, (т.12 л.д. 65-68, 75); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому К указала на участок местности, расположенный около (адрес обезличен) по Южному бульвару (адрес обезличен) Нижегородской области, на котором (ДД.ММ.ГГГГ.) С и ФИО4 похитили путем обмана, принадлежащий ее отцу Р автомобиль «Шевроле Лачетти» (т.12 л.д.175-179); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля А изъяты: автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <***>, ключи от замка зажигания автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <***>; дубликат ПТС серии (адрес обезличен) (т.12 л.д. 119-122); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <***>, ключи от замка зажигания автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <***>; дубликат ПТС серии (адрес обезличен) (т.12 л.д. 123-130); вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <***>, ключ от замка зажигания автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства (адрес обезличен) на данный автомобиль, дубликат ПТС серии (адрес обезличен) (т.12 л.д.131) протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому в РЭО ОГИБДД России по (адрес обезличен) изъяты: заявление Б от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.); объяснение Б; копия дубликата ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <***> (т.12 л.д. 146-148); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены документы, изъятые в РЭО ОГИБДД России по (адрес обезличен) (т.12 л.д. 149-156); вещественные доказательства: заявление Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснение Б, копия дубликата ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <***> (т. 12 л.д. 157); заключение эксперта (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого подпись от имени Р, расположенная в строке «Расчет за транспортное средство в сумме ______ руб. получен ____ (подпись продавца)» в правой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между Р и Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненная красящим веществом фиолетового цвета, выполнена не самим Р, а другим лицом с подражанием почерку Р (т. 12 л.д. 164-167). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшего Р, свидетелей К, А последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Размер ущерба в сумме 255 000 рублей суд установил на основании расписки и показаний потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимой по данному факту по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 18) по факту хищения имущества у потерпевшего М 01.09.2015 По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса были оглашены показания потерпевшего М, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.12 л.д.214-216, т. 13 л.д.1-4, 7-9), согласно которым в конце августа 2015 года он разместил на сайте «АВИТО.РУ» объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля марки «Лифан» государственный номер <***>, 2011 года выпуска. Уже (ДД.ММ.ГГГГ.) с абонентского номера <***> ему поступил звонок от мужчины, который сообщил о том, что хочет купить данный автомобиль. В этот же день около 14 часов 00 минут они встретились около его дома по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), во дворе дома. На встречу приехал мужчина и девушка. Данному мужчине на вид около 25 лет, крупного телосложения, волосы прямые темного цвета, лицо круглое, пухлое, нос «картошкой», рост 183 см, одет в куртку кожаную темного цвета, брюки темного цвета, неславянской внешности, похож на армянина, разговаривал с акцентом, девушке на вид 24 года, тоже неславянской внешности, похожа на цыганку, худощавого телосложения, рост 160 см, волосы черные, одета в куртку либо в кофту, точно не помнит, юбка короткая, чулки в сетку, на высоких каблуках. Опознать их сможет. Тогда они договорились о купле-продаже, принадлежащего ему автомобиля, при этом девушка написала ему расписку о том, что в течении двух месяцев они отдадут ему сумму в размере 270000 рублей за данный автомобиль. Предварительную плату они ему не вносили. Быстро осмотрели автомобиль, буквально в течение двух минут, и сказали, что их все устраивает. После написания расписки он отдал им автомобиль вместе с документами на него. Они уехали. Около месяца они общались, созванивались по абонентскому номеру: <***>, при этом по данному номеру он все время разговаривал с данным мужчиной, по голосу он понял, что это тот самый мужчна, так как он разговаривал с акцентом. После передачи им автомобиля где-то через две-три недели они снова созвонились, данный мужчина сказал, что где-то через недели две передаст ему деньги, всю сумму, поясняя, что в настоящий момент у него возникли финансовые трудности. При этом он звонил с другого номера: +79697610358. Через две недели денежные средства ему так и не передали, он попытался позвонить по вышеуказанным номерам, но телефон был не доступен. Мужчина перестал выходить на связь. И по сегодняшний день мужчина с ним больше не созванивался. Он считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия. Также хочет пояснить, что расписку писала девушка ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, прописанная по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), д. Кусаковка, (адрес обезличен). За неделю до своего обращения в полицию он написал претензию, которую выслал заказным письмом в адрес прописки, указанный ФИО4, однако, письмо вернулось назад, так как по вышеуказанному адресу его некому вручить, так как никто там не проживает. Также через знакомых он узнал о том, что данный автомобиль уже перепродали М Артаку (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживающего: (адрес обезличен). Добавляет, что никакой графы о продаже он не заполнял, в том числе и договор купли-продажи тоже не заполнял, соответственно, считает, что при перепродаже его автомобиля была осуществлена подделка документов, так как для продажи нужна его подпись. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 270000 рублей. с оценкой специалиста своего автомобиля не согласен, настаивает на своей сумме ущерба в размере 270000 рублей. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, пояснил, что с подсудимой проживал совместно, официально брак зарегистрирован не был. У них имеются общие дети – две девочки. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако дополнил, что вину свою в совершенных преступлениях полностью признал. ФИО5 никакого отношения к его мошенническим действиям не имеет. У него были финансовые проблемы. Он придумал схему: приобретать автомобили в рассрочку, загнать в гараж, отремонтировать, подкрасить и продать подороже. Он обратился к ФИО5 и предложил ей заняться бизнесом, для себя, чтобы заработать какие-то деньги. Она согласилась. Когда он покупал автомобили и потом продавал, то ФИО5 говорил, что деньги отдал и они никому ничего не должны. ИП он не оформлял, ФИО5 с собой брал, чтобы люди видели, что он никого не собирается обманывать. ФИО5 писала расписки, поскольку он не грамотный. Деньги от продажи автомобилей он проигрывал. У него был паспорт, но регистрации не было. С ФИО5 заранее он не договаривался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с согласия остальных участников процесса были оглашены показания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, С, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.20 л.д.67-81), согласно которым где-то в конце августа 2015 года он решил снова приобрести очередной автомобиль с пробегом якобы в рассрочку, а денежные средства за него не возвращать, обманув таким образом еще одного автовладельца. Он стал просматривать объявления о продаже автомобилей в Интернете и нашел одно о продаже относительно свежего автомобиля марки «Lifan» в кузове белого цвета за 250000-270000 рублей. Он созвонился с мужчиной-продавцом и договорился с ним о встрече. На встречу он взял свою сожительницу ФИО4. Ее он взял с собой для создания в глазах продавца видимости добропорядочной семейной пары, чтобы усыпить бдительность автовладельца и втереться к нему в доверие. Он хотел уговорить его на продажу автомобиля в рассрочку, завладеть его машиной, затем ее продать, а денежные средства за нее не возвращать. ФИО4 имела нижегородскую прописку, которую он хотел предъявить автовладельцу для демонстрации того факта, что их с ФИО4 всегда и без проблем можно будет найти в случае каких-либо недоразумений. Кроме того, он намеревался попросить ФИО4 прямо на встрече с продавцом написать ему расписку о рассрочке платежа за его автомобиль, убедив таким образом автовладельца в достоверности своих обещаний о своевременной выплате долга. ФИО4 он в свои планы не посвящал. Он говорил ей, что зарабатывает тем, что занимается куплей-продажей автомобилей с пробегом, а потом продает их на более выгодных для себя условиях. Она не вникала в его дела и доверяла ему во всем. Он и ФИО4 приехали на встречу с продавцом автомобиля примерно в начале сентября 2015 года в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Он стал рассказывать мужчине о том, что его супруге ФИО12 нужен автомобиль для того, чтобы возить их малолетних детей и ездить самой. Он ему говорил также, что работает в сфере строительства, хорошо зарабатывает, но свободных денег у него пока нет. Как только ему заплатят за работу солидную сумму денег, он рассчитается с данным мужчиной. На самом деле он не собирался ничего ему выплачивать. ФИО4 он попросил предъявить мужчине свой паспорт, чтобы автовладелец увидел ее нижегородскую прописку, тем самым еще больше поверив ему. В конце концов, ему удалось уговорить мужчину о продаже автомобиля в рассрочку сроком на 2 месяца. ФИО4 по его просьбе написала мужчине от своего имени соответствующую расписку, которую передала ему. Договор купли-продажи они не составляли. Мужчина передал ему автомобиль марки «Lifan» в кузове белого цвета, ключ от замка зажигания, ПТС, свидетельство о регистрации и страховой полис ОСАГО. Он сел за руль данного автомобиля, ФИО4 села радом, и они уехали. Похищенный автомобиль он вскоре продал какому-то перекупщику подержанных машин, сведения о котором он нашел в Интернете. Где именно он с ним встретился и когда, он уже не помнит. Номер его сотового телефона он не помнит, как он выглядел, он тоже не помнит. Он не может сказать, делал ли он или кто-то другой по его просьбе сфальсифицированный договор купли-продажи о том, что он, якобы, купил данный автомобиль у предыдущего собственника, или нет, так как он уже не помнит этих подробностей. Автомобиль он ему продал примерно за 160000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. После оглашения показаний С их полностью подтвердил, пояснил, что ФИО5 в реализации автомобилей участия не принимала, телефоном ФИО5 пользовался. При рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, так как предварительного сговора не было. В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела: заявление М от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, а также неизвестного ему мужчину, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) забрали принадлежащий ему автомобиль и, не заплатив за него, перестали выходить на связь (т.12 л.д.185); протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, с участием потерпевшего М, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, и зафиксирована обстановка места преступления (т.13 л.д.109-113); протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) со справкой, согласно которому М на фотографии (№) опознал ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которая совместно со своим мужем приезжала к нему на встречу чтобы приобрести его автомобиль (т.13 л.д.56-59); протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которого М опознал С, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, находящегося на месте под номером 3, который (ДД.ММ.ГГГГ.) приезжал с ФИО4, осматривал его автомобиль и впоследствии похитили путем обмана данный автомобиль (т.13 л.д. 60-63); приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) С и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у М автомобиль марки «Lifan 214813» государственный регистрационный знак <***>, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 270000 рублей (т. 21 л.д. 138-179); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому у потерпевшего М изъяты расписка ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); детализация телефонных соединений с абонентского номера М 920-002-44-89 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.13 л.д.20-43); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего М документы (т.13 л.д. 44-48); вещественные доказательства: расписка ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); детализация телефонных соединений с абонентского номера М 920-002-44-89 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.13 л.д. 23-43, 49); заключение эксперта (№) Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому: рукописные записи: «(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4.», расположенные в левой нижней части лицевой стороны расписки от имени ФИО4 на сумму 270000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненные красящим веществом фиолетового цвета, выполнены ФИО4 (т.13 л.д. 81-83); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у потерпевшего М изъяты копии документов: расписка, акт приема – передачи автомобиля, претензия (т. 12 л.д. 220); протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому осмотрены, изъятые протоколом выемки у потерпевшего М копии документов: расписка, акт приема – передачи автомобиля, претензия (т.12 л.д. 221-225); вещественные доказательства: копии документов: расписка, акт приема – передачи автомобиля, претензия (т.12 л.д. 223-225, 226); протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением, согласно которому у начальника отделения по архивной работе ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду майора полиции К изъяты: договор купли-продажи автомобиля марки «Lifan 214813», заключенный между М и М (ДД.ММ.ГГГГ.); копия ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль марки «Lifan 214813» (т.13 л.д.99-102); протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у начальника отделения по архивной работе ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду майора полиции К документы (т.13 л.д.103-107); Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля марки «Lifan 214813», заключенный между М и М (ДД.ММ.ГГГГ.); копия ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль марки «Lifan 214813» (т.13 л.д.102, 108); протокол явки с повинной С от (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором он подробно описывает обстоятельства хищения автомобиля марки «Lifan 214813», совершенного (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) (т.12 л.д. 238); Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной. Вышеприведенные показания потерпевшего М последовательны, согласуются с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в достоверности полученной информации у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении не установлено. Суд критически оценивает позицию подсудимой, а также С, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, о непричастности к совершению преступления ФИО4, расценивает доводы подсудимой как позицию защиты, а С - как способ освободить подсудимую, с которой тот состоял в близких отношениях, от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда, обусловлен тем, что С при ведении переговоров о продаже ему автомобиля в рассрочку рассказывал заведомо ложную информацию о том, что автомобиль приобретается для ФИО4, о продаже своего автомобиля в рассрочку. ФИО4 не отрицала, что присутствовала при переговорах о приобретении автомобиля в рассрочку, слышала указанную заведомо ложную информацию, подтверждала ее потерпевшему и предоставляла свой паспорт гражданина РФ с действующей регистрацией по месту жительства. Помимо этого, заполняла и подписывала документы, необходимые для получения у потерпевшего автомобиля, и обладала информацией о том, что автомобиль в последующем продан третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 действовала по предварительному преступному сговору с С, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего ни у С, что ранее было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ни у подсудимой ФИО4 не было. Доводы ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнить обязательства по оплате покупки, поскольку не получала никаких средств от реализации автомобиля, а С ограничивал её в финансовых средствах, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4, участвуя в «сделках» по приобретению 18 автомобилей, каких-либо мер к этому не принимала, зная потерпевших, с ними не связывалась, о действиях С в правоохранительные органы не сообщала. Доводы адвоката о неосведомленности ФИО4 о преступной деятельности С, опирающиеся на то, что С единолично совершил хищения имущества потерпевших Ф и Б без участия ФИО4, выводы суда о виновности подсудимой не опровергают. Стоимость похищенного имущества суд установил на основании достигнутого с потерпевшим соглашения о купле-продаже, которое отражает рыночную стоимость автомобиля на момент хищения. Стоимость похищенного имущества составила 270 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по данному факту по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований считать, что ФИО4 совершает неадекватные поступки и высказывания, свидетельствующие о болезненных переживаниях и отклонениях, суд не усматривает, судом ранее было принято решение об отказе в назначении судебной психиатрической экспертизы. Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО4, с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимую ФИО4 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений и средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. ФИО4 ранее не судима, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» не состоит, по последнему месту жительства по адресу: (адрес обезличен)70 характеризуется положительно. В употреблении спиртных напитков она замечена не была. У соседей характеризуется, как вежливый, отзывчивый, приветливый и в общении корректный человек. От соседей жалоб не поступало. Нарушений общественного порядка она не допускала, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей и родственников не поступало; по месту содержания ФУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно. Требования режима содержания и распорядка дня не нарушала, в дисциплинарном порядке не наказывалась. Дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрений не имеет. Санитарно – гигиенические нормы соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Помимо этого, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой и всех членов её семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным признать на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у подсудимой. Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаются и учитываются, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние её здоровья и здоровья близких родственников. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО4 наказание, связанное с реальной изоляцией ее от общества в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и будет способствовать её исправлению. По менению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Всю совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимой ФИО4 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения принудительных работ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения к подсудимой ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется. Поскольку ФИО4 совершены преступления средней тяжести и тяжкие преступления, то окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам, предусмотренным ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Оснований для назначения подсудимой наказания путем полного сложения суд не усматривает. В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО4 суд назначает в исправительной колонии общего режима. Суд полагает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, при этом принимает во внимание данные, характеризующие личность, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие судимости. Помимо этого, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд учитывает, что ФИО4, назначено наказание в виде реального лишения свободы, что в случае нахождения ее на свободе создает риск сокрытия ФИО4 от суда, что может сделать не возможным исполнение приговора суда. Суд полагает необходимым на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания её время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ. Гражданские иски по данному уголовному делу не заявлены. Судьба вещественных доказательств по делу судом определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При определении судьбы автотранспортных средств, на которые наложены аресты, суд учитывает положения ст.ст. 301,302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено у собственника. В связи с изложенным, с учетом того, что транспортные средства были похищены у собственников, суд полагает удовлетворить ходатайства потерпевших о снятии ареста на имущество и возвратить транспортные средства, которые были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу потерпевшим: На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание: - по ст.159 ч.3 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего К в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.3 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего К в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.2 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей А в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.2 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего К в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.3 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей К в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.2 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего О в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.2 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего В в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.3 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Б в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.2 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего К в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.2 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей В в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.2 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Д в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.2 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего К в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.2 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей И в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.2 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Т в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.2 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Е в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.2 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей К в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.3 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Р в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.3 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего М в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания её время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время содержания под стражей ФИО4 с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ. Вещественные доказательства: - копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом С и покупателем К; договор купли-продажи автомобиля, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом К и покупателем С; договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между К и ФИО4; расписку ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «VOLVO» модели ХС 90, заключенный между К и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «VOLVO» модели ХС 90, заключенный между К и М (ДД.ММ.ГГГГ.); копию ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль марки «VOLVO» модели ХС 90; 2 расписки ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «Geely JL715241», заключенный между Г и А (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «Geely JL715241», заключенный между Г А.В. и Н (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «Geely JL715241», заключенный между Н и С (ДД.ММ.ГГГГ.); расписку ФИО4 о приобретении автомобиля марки «Renault Laguna Grandtour» в рассрочку от (ДД.ММ.ГГГГ.); расписку ФИО4 о приобретении автомобиля марки «Renault Laguna Grandtour» в рассрочку от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию договора купли-продажи автомобиля марки «Renault Laguna Grandtour» от (ДД.ММ.ГГГГ.); документы с детализацией телефонный соединений с абонентского номера К 920-298-86-12 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); расписку, написанную ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заявление ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); объяснение ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между продавцом К и покупателем ФИО4; копию дубликата ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>; договор купли-продажи автомобиля, заключенного в г. Н.Новгороде (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом Ш и покупателем К; оригинал дубликата паспорта технического средства серии (адрес обезличен) на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>; договор купли-продажи на автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак К5450У/152; объяснение ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) между О и ФИО4; копию дубликата ПТС на автомобиль Suzuki Grand Vitara серия 52 OK (№); заявление в РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области от имени ФИО4; копию агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию договора купли-продажи автомобиля А/23 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию договора купли-продажи автомобиля А/53 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию дубликата ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 1999 года выпуска; заявление Т; договор купли-продажи; копию ПТС; свидетельство о регистрации; квитанцию о государственной пошлине; договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN:(№); копию паспорта транспортного средства серии (адрес обезличен) на автомобиль Suzuki Grand Vitara; паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***>; тетрадь в клетку 36 листов, на первых двух листах которой имеется рукописная расписка; выписка по счету (№).8(ДД.ММ.ГГГГ.).0082171 банковской карты «Сбербанк России» открытой на имя В; полис ОСАГО серии ЕЕЕ (№); свидетельство о регистрации ТС серии 5236 (№) на автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***>; расписку от С, три копии расписок от имени С и копия акта приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), расписку от (ДД.ММ.ГГГГ.), написанную от имени С, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.; акт приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что продавец К передает, а покупатель С принимает технически исправный автомобиль марки ВАЗ-210740; детализацию телефонных соединений, сделанных с абонентского номера <***> за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащего свидетелю К, на 29 листах; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5225 (№); паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен), оформленные на автомобиль марки ВАЗ-210740, идентификационный номер <***>; договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между продавцом К и покупателем В о купле-продаже автомобиля марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>; расписку ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассрочке платежа за автомобиль В; 2 компакт-диска (ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком») и документы с детализацией телефонных соединений с абонентских номеров ПАО «Мегафон» <***> (В), 920-291-83-29 (В), сделанных за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), и детализацией телефонных соединений с абонентских номеров ПАО «Вымпелком» 962-506-83-85 (С) и 964-833-24-19 (М), сделанных за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); расписку ФИО4 о приобретении автомобиля марки «Lifan 214802» в рассрочку от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля марки «Lifan 214802» от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Д и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля, заключенный в (адрес обезличен) Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом Д и покупателем Е по купле-продаже автомобиля марки «Лифан 214802» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (№); расписку ФИО4; договор купли-продажи на автомобиль «SUZUKI FORENZAS» регистрационный знак <***>, страховой полис СС (№), копия паспорта ФИО4 серии 2211 (№), выданный ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.); подлинник расписки о продажи автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***>, написА. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 217030 номер VIN -<***>, заключенный между Ш и М CO.; договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 217030 номер VIN -<***>, заключенный между П и Ш; договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 217030 номер VIN -<***>, заключенный между П и И; подлинник расписки о продажи автомобиля Chery SUV Til государственный регистрационный знак <***>, написанный ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.); документы, представленные из компаний сотовых связей ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», постановление о признании в качестве вещественных доказательств, расписку, написанную ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию договора купли - продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию залогового билета серии АВ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию свидетельства о регистрации ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия акта приема - передачи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию акта приема - передачи ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию соглашения о хранении и реализации заложенного автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию страхового полиса серии ССС (№); копию договора купли - продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию паспорта РФ на имя М; копию паспорта РФ на имя Б; копию свидетельства о регистрации ТС серии 5232 (№); копию паспорта транспортного средства серии 78 MX (№); копию страхового полиса серии ЕЕЕ (№); расписку ФИО4 о приобретении автомобиля марки «Шевроле Лачетти» в рассрочку от (ДД.ММ.ГГГГ.); фотографию; дубликат ПТС серии 78 MX (№); тетрадь 48 листов, графики работы, договор купли - продажи от 14.06.20154 копию паспорта ФИО4 серии 2211 (№) выданный ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.); детализацию телефонных соединений с абонентского номера <***>, 3 фотографии похищенного автомобиля; заявление Б от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснение Б, копия дубликата ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <***>; расписку ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); детализацию телефонных соединений с абонентского номера М 920-002-44-89 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); копии документов: расписка, акт приема - передачи автомобиля, претензия; договор купли-продажи автомобиля марки «Lifan 214813», заключенный между М и М (ДД.ММ.ГГГГ.); копию ПТС серии (адрес обезличен) на автомобиль марки «Lifan 214813»; копию расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) и копию паспорта технического средства серии (адрес обезличен); копию паспорта технического средства серии (адрес обезличен) и копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5225 (№); копию квитанции об оплате государственной пошлины от (ДД.ММ.ГГГГ.); свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5217 (№); копию паспорта транспортного средства серии (адрес обезличен); заявление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); объяснение П от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.); свидетельство о регистрации ТС серии 5205 (№) на имя собственника Т; страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя З; квитанцию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи автомобиля «SUZUKI FORENZAS» от (ДД.ММ.ГГГГ.); подлинник расписки о продажи автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***> написА. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.); детализацию телефонных соединений абонентских номеров <***>, 89601996444, 89625174019 оператора сотовой связи ПАО ВымпелКом «Билайн», за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на CD – диске (с абонентских номеров С <***> и 89601996444 на абонентский номер потерпевшего Т 930-713-74-55); детализацию телефонных соединений абонентских номеров <***>, 89990777989 оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на CD – диске (с абонентского номера С <***> на абонентский номер потерпевшего Т 930-713-74-55); договор купли – продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию договора купли – продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию залогового билета серии АВ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию свидетельства о регистрации ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию акта приема - передачи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию акта приема – передачи ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию соглашения о хранении и реализации заложенного автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию страхового полиса серии ССС (№); копию договора купли – продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия паспорта РФ на имя М. хранящиеся в материалах уголовного дела (№), хранить в материалах уголовного дела (№); - автомобиль «Volkswagen Рassat» государственный регистрационной знак <***>. возвращен приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении С по принадлежности владельцу Ф; - автомобиль ВАЗ - 21099 государственный регистрационной знак <***>, паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен) на имя последнего собственника Б, возвращен приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении С по принадлежности владельцу Б; - автомобиль «Mercedes-Benz SLK 230», 2002 года выпуска, в кузове черного цвета, гос. номер Н5940Р/777, идентификационный номер (№); свидетельство о регистрации на данный автомобиль; ключ от замка зажигания от данного автомобиля, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему К, оставить у потерпевшего К; - автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства (адрес обезличен), оформленный на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>, ключ от замка зажигания автомобиля, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей П, оставить у потерпевшей П; - автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный знак <***>, идентификационный номер <***>, два ключа от замка зажигания с брелоком автосигнализации, возвращены приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении С по принадлежности К; - договор купли-продажи автомобиля, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом С и покупателем В о купле-продаже автомобиля марки ВАЗ-211540, идентификационный номер <***>, возвращен приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении С по принадлежности В; - паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен) на автомобиль марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, и договор купли-продажи автомобиля, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом В и покупателем М по купле-продаже автомобиля марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, возвращенные свидетелю М, оставить у свидетеля М; - автомобиль «Лифан 214802», государственный регистрационный знак <***>, ключи от замка зажигания автомобиля «Лифан 214802», паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен) на автомобиль «Лифан 214802», государственный регистрационный знак <***>, возвращен приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении С по принадлежности владельцу Д; - автомобиль «SUZUKI FORENZAS» регистрационный знак <***>, ключ от замка зажигания автомобиля «SUZUKI FORENZAS» регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен), ПТС серии (адрес обезличен), договор купли-продажи автомобиля «SUZUKI FORENZAS» от (ДД.ММ.ГГГГ.), возвращены приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении С по принадлежности владельцу К; - автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***>, номер VIN - <***>, свидетельство о регистрации (№) (№), ПТС (адрес обезличен) на автомобиль ВАЗ 217030 номер VIN -<***> 080049724, возвращены приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении С по принадлежности владельцу И; - автомобиль Chery SUV Til государственный регистрационный знак <***>, номер VIN - <***>, паспорт транспортного средства на автомобиль Chery SUV Til государственный регистрационный знак <***>, возвращены приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении С владельцу Т; - автомобиль LADA - 211540 государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства на автомобиль LADA - 211540 государственный регистрационный знак <***>, возвращены приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении С владельцу Е; - автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <***>, ключ от замка зажигания автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный так <***>, паспорт транспортного средства (адрес обезличен) на автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <***>, дубликат ПТС серии 520К (№), возвращены приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении С владельцу Р; - автомобиль «Seat Ibiza» государственный регистрационный знак <***>, возвращен приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении С владельцу К; - автомобиль «Geely JL715241», идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак <***> возвратить потерпевшей А; - втомобиль «Renault Laguna Grandtour», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> возвратить потерпевшему К; - автомобиль «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак <***>; возвратить представителю потерпевшей О; - автомобиль «ВАЗ-211540», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>; возвратить потерпевшей В; - автомобиль «ВАЗ-21120», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> – возвратить потерпевшему В; - автомобиль «Lifan 214813», идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак <***> – возразить потерпевшему М; - автомобиль «Mercedes-Benz МL 230», идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак <***> возвратить потерпевшему Б Снять аресты, наложенные судом на автомобили: (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. ....................... ....................... Судья Д.С. Кучерук ...................... ...................... Суд:Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Иные лица:Гулиев М.Я.я.о. (подробнее)Судьи дела:Кучерук Д.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 7 июня 2021 г. по делу № 1-13/2021 Приговор от 6 июня 2021 г. по делу № 1-13/2021 Апелляционное постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-13/2021 Апелляционное постановление от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-13/2021 Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021 Приговор от 29 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021 Приговор от 29 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021 Приговор от 18 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021 Приговор от 4 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021 Приговор от 4 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021 Приговор от 3 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021 Приговор от 1 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021 Приговор от 1 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021 Приговор от 1 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021 Судебная практика по:Добросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
