Апелляционное определение № 33-2082/2026 от 20 апреля 2026 г.

дело № 2-969/2025 судья Жуков Я.В.

№ 33-2082/2026

УИД 69RS0014-02-2025-001209-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнения просит:

- признать кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным;

- применить последствия недействительности кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1;

- обязать ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору;

В обоснование иска указала, что 31 марта 2025 года около 15 часов 00 минут ФИО1 с неизвестного номера телефона поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником YOTA, сообщил ей, что ее номер телефона, указанный в учетной записи истца в банке, был изменен, и что по данному номеру телефона подана заявка на получение кредита по льготной ставке. В результате данного происшествия без заявления ФИО1 в банк, сотрудниками ПАО Сбербанк оформлен онлайн-кредит по номеру счета № на сумму 250000 рублей под ставку 49,8%, что подтверждается выпиской по счету по кредитной карте с ПАО Сбербанка. Деньги поступили на банковский счет истца.

Далее, в тот же день, со счета истца была списана сумма в размере 249700 руб. Со счета ФИО1 сняты личные денежные средства с ОЗОН банка. Итоговая сумма снятых наличных средств составила 300000 руб. ФИО1 осталась должна ПАО Сбербанку 249700 руб.

ФИО1 подано обращение в ПАО Сбербанк, в котором истец просила разобраться в данной ситуации и вернуть деньги. Однако в ответе с ПАО Сбербанка написано, что они не могут вернуть деньги. Все списания были подтверждены, что подтверждается ответом с ПАО Сбербанка.

ФИО1 обратилась в отдел ОМВД России «Конаковский», что подтверждается талоном уведомлением № 319. Также истец подала жалобу в ЦБ РФ на действия сотрудников ПАО Сбербанка, описав обстоятельства дела, запросив проведение служебной проверки действий сотрудников банка, оформивших на истца кредит. На жалобу истца ЦБ РФ прислал ответ, в котором пояснил, что произошедшее - результат действий мошенников, и уведомил, что о произошедшем будет сообщено в правоохранительные органы.

ФИО1 считает заключенный кредитный договор по карте недействительным. Договор, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк, не подписан истцом. Указание на то, что у банка могло быть заявление истца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ПАО Сбербанк, предъявляемых по кредитному договору, не соответствует действительности. Данное заявление является приложением к вышеупомянутому кредитному договору, который не был заключен со стороны истца, соответственно и заявление не могло быть подано истцом.

Таким образом, договор кредитования является недействительным. Возможно, в настоящее время у истца испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица, поэтому истец просит исключить информацию о заключенном кредитном договоре из кредитной истории.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании ПАО «Сбербанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в нарушении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства. Судом также не дана оценка доводам истца о необходимости применения кредитной организацией повышенных мер предосторожности в случае дистанционного оформления кредитного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ПАО «Сбербанк», остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, возражавшую в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 августа 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты МИР «Золотая Зарплатная» (счет №), в результате чего был заключен договор № на банковское обслуживание.

19 июня 2023 года истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила банк предоставить доступ к СМС-банку (мобильному банку) по ее продуктам банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя) по единому номеру телефона №.

02 февраля 2024 года в 18 часов 13 минут была выполнена очередная регистрация в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, с введением кода из СМС-сообщения направленного по номеру №. Данная регистрация проведена с постоянного устройства клиента – «Iphone», что представлено в журнале регистрации входов в Сбербанк Онлайн.

31 марта 2025 года в 16 часов 45 минут Клиентом осуществлен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, установленное на устройстве «Iphone» задолго до спорных операций, вход подтвержден постоянным паролем, установленным самим клиентом при регистрации в системе, и была подана заявка на расчет кредитного потенциала клиента. По результатам расчета клиенту направлено соответствующее уведомление.

31 марта 2025 года клиентом в 16 часов 47 минут подана заявка на кредитную карту. Заявка была подписана нажатием кнопки «Подтвердить».

31 марта 2025 года в 16 часов 49 минут клиентом получено сообщение, содержащее параметры кредита, кредитный лимит в размере 250000 руб., процентная ставка и одноразовый код для подписания индивидуальных условий кредитного договора.

31 марта 2025 года в 16 часов 49 минут одноразовый код был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы, в результате чего кредитный договор заключен клиентом, а кредитная карта активирована клиентом и готова к использованию. Уведомление направлено истцу.

Обязательство банка по предоставлению кредита в собственность исполнено путем открытия кредитной карты.

Кредитный договор заключен в форме электронного документа, подписан в системе Сбербанк Онлайн путем ввода одноразового пароля в качестве простой электронной подписи, полученного на номер №, принадлежащий истцу, то есть ФИО1 как клиент банка была идентифицирована последним надлежащим образом.

На карте MIR-<данные изъяты> до перевода денежных средств с кредитной карты находились денежные средства в размере 68 277,17 руб.

В 16 часов 51 минуту клиентом с кредитной карты MIR-<данные изъяты> на MIR-<данные изъяты> переведены денежные средства в размере 240000 руб. с комиссией 9750 руб.

В 17 часов 05 минут клиентом на личную карту ОЗОН Банка переведены денежные средства в размере 150000 руб.

В 17 часов 16 минут клиентом на личную карту ОЗОН Банка переведены денежные средства в размере 90000 руб.

В 17 часов 40 минут произведена покупка в MAGNIT на сумму 831,59 руб.

Из постановления следователя от 31 марта 2025 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и постановления о признании истца потерпевшим от 31 марта 2025 следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введения в заблуждение, совершило хищение денежных средств в размере 455000 рублей, причинив ФИО1 крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Судом установлено, что указанные постановления содержат описания обстоятельств похищения денежных средств неустановленным истцом, но не содержат описания обстоятельств оформления от его имени кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, не являются доказательством оформления кредитного договора неустановленным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 10, 153, 179, 420, 432, 433, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не усмотрел в действиях банка вины, поскольку на момент заключения кредитного договора банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора от ее имени неустановленным лицом без ее согласия (волеизъявления).

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

При этом доводы жалобы ФИО1 не состоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В статье 432 названного кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из имеющихся в материалах дела объяснений истца и ее же показаний в качестве потерпевшей от 31 марта 2025 года следует, что ФИО1 собственноручно с использованием приложения ПАО «Сбербанк» оформила кредитную карту, на 250000 рублей, после чего перевела деньги на свою дебетовую карту, а затем двумя платежами перевела деньги на карту «Озон Банк». В дальнейшем, по перевела 145000 рублей по номеру телефона.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора, денежные средства по кредиту поступили в ее распоряжение, в связи с чем данный кредитный договор нельзя признать ничтожным. Банк принял все меры, установленные действующим законодательством, во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента.

Условия для признания кредитного договора недействительным под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом по иску ФИО1 отсутствуют, поскольку банк не знал и не должен был знать об обмане истца иными лицами.

Вопреки доводам жалобы возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитных договоров. Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не для оспаривания сделки, которую совершил истец.

Факт злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны банка либо ненадлежащего оказания банковских услуг при рассмотрении не установлен.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков