Апелляционное постановление № 22-3194/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-79/2024

Судья Гаевая В.П. Дело № 22-3194/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 8 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аринушкина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Фроловского межрайонного прокурора Полеева О.П. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Г, возвратить по принадлежности ФИО2; диск DVD-RW марки «VS», объемом 4,7 Gb, хранить в материалах дела.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аринушкина Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации автомобиля, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части признания смягчающего обстоятельства и снижении наказания ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель Фроловского межрайонного прокурора Полеев О.П., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что решая вопрос о возвращении транспортного средства, на котором было совершено преступление ФИО1, суд проигнорировал содержащиеся в материалах уголовного дела протоколы допросов подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО2 – матери осужденного. Обращает внимание, что автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> регион, был приобретен ФИО1 в 2015 году за его денежные средства в размере около 100000 рублей, но, поскольку находился в стадии развода, приобретателем автомобиля была указана его мать ФИО2 Фактически автомобиль находился в пользовании ФИО1, управлял автомобилем и оплачивал его обслуживание только он. ФИО2 является инвалидом третьей группы, водительского удостоверения не имеет. Указывает, что данные обстоятельства судом не исследованы, оценка им не дана, не в полной мере выполнены требования закона об установлении обстоятельств, необходимых для применения иных мер уголовно-правового порядка. Считает, что то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства сторонами не предложено суду произвести допросы подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 о принадлежности вещественного доказательства – автомобиля, не освобождает суд от проверки доказательств, связанных с решением вопроса о конфискации вещественного доказательства. Также указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие на иждивении матери ФИО2 – инвалида третьей группы, за которой ФИО1 осуществляет уход. Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аринушкин Ю.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, поскольку суд пришел к правильному выводу о собственнике спорного автомобиля - ФИО2, а, значит, об отсутствии оснований для конфискации автомобиля. Считает апелляционное представление прокурора необоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО1, учтены данные о его личности, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание в виде обязательных работ мотивировано в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие на иждивении у осужденного матери, имеющей инвалидность третьей группы, за которой он осуществляет уход, не относится к смягчающим обстоятельствам, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному учету при назначении наказания. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п."д" ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В соответствии с п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая решение о неприменении конфискации автомобиля, суд первой инстанции в приговоре свою позицию мотивировал тем, что судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> регион, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит его матери ФИО2

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что оформление договора купли-продажи автомобиля на мать подсудимого само по себе не является препятствием для его конфискации.

Указанный автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...>, согласно карточке учета транспортного средства, действительно, зарегистрирован на собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопрос председательствующего по делу пояснил, что по документам автомобиль принадлежит его маме, но, фактически, автомобилем пользуется он. Он покупал автомобиль для того, чтобы возить маму в больницу, так как у нее имеется инвалидность, и сама она автомобилем управлять не может (т.1 л.д.153 оборот).

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.40-44), последний показал, что, примерно в 2015 году, он приобрел за собственные денежные средства в размере около 100000 рублей автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...> регион, который он оформил на свою мать – ФИО2, так как разводился с женой, и не хотел делить с ней купленный автомобиль. Его мать была не против, чтобы данный автомобиль по документам был оформлен на ее имя, но фактически находился в его пользовании. Управлял им только он, у матери даже нет водительского удостоверения.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2, та показала, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1 Формально в ее собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...>, который в ДД.ММ.ГГГГ приобрел ее сын за собственные денежные средства в сумме около 100000 рублей. В то время он работал вахтовым методом и мог позволить себе такую покупку. Она своих денежных средств на покупку данного автомобиля не добавляла. Сын попросил ее оформить автомобиль на ее имя, так как в то время он разводился с супругой, и не собирался делить с ней купленный автомобиль, на что она согласилась. Она никогда не пользовалась в личных целях данным автомобилем, денежных средств на его ремонт и эксплуатацию не вкладывала. Данными вопросами всегда занимался ее сын за свои собственные денежные средства. Водительского удостоверения она не имеет, и управлять транспортными средствами она не умеет (т.1 л.д.84-87).

Таким образом, материалами дела и пояснениями самого осужденного ФИО1 в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...>, фактически принадлежит ФИО1

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Кроме того, по смыслу закона, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора и разрешении вопроса о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...> регион, VIN <***> № <...>, в доход государства.

Доводы адвоката Аринушкина Ю.А., высказанные им в суде апелляционной инстанции об установлении постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на спорный автомобиль права собственности на автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...>, за ФИО2, не основаны на законе, и опровергаются вышеизложенными материалами уголовного дела.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Г, возвращенный ФИО2, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина