Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

осужденного: ФИО1,

защитников: адвоката Куприяшкина Ю.Н., Горловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе защитника осужденного- адвоката Гордиенко Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 16 мая 2018 года, которым:

ФИО1, (данные изъяты):

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 16 мая 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вновь 8 октября 2017 года, около 3 часов 7 минут совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ГСК №6, расположенном по ул. Иноходцева в г. Губкин Белгородской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе:

Осужденный ФИО1 считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем:

- при его задержании сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ими были нарушены их должностные обязанности, а также его права. Ему не был предоставлен адвокат, хотя он указывал, что нуждается в помощи адвоката. Объяснение инспектор ДПС К. писал как ему это хочется, на что он прямо указал при его прочтении;

- на листе дела №116 в томе №1 «Вещественное доказательство» видеозапись была подвергнута монтажу путем стирания отдельных фрагментов;

- на листе дела №209 в томе №1 «Характеристика» подписана не К., а другим лицом;

- свидетели К. П., П., М., Ф. давали ложные показания, чем вводили суд в заблуждение;

- в материалах уголовного дела имеются документы с поддельными подписями. Так, на л.д. 116 т.1 «Вещественные доказательства» его подпись, а также на л.д. 209 т.1 «Характеристика» подпись К. являются поддельными;

- со стороны судьи были нарушены его права, судья при рассмотрении дела заняла обвинительный уклон, его ходатайства остались без удовлетворения, были допущены другие процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе:

Адвокат Гордиенко Н.И. указывает, что уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном, с нарушением прав ФИО1 на защиту. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 заводил автомобиль. Автомобиль нельзя было завести, т.к. не работал аккумулятор. Показания свидетелей- сотрудников полиции, следует оценивать критически.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитники- адвокат Куприяшкин Ю.Н., Горлова Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью наличия в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционные жалобы осужденного и защитника осужденного на решение суда рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

К выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки. Этот вывод судом изложен в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного и его защитника о том, что он 8 октября 2017 года транспортным средством не управлял, т.к. тот был технически неисправен, а вытолкал его из гаража, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Не убедительными такие доводы признает и суд апелляционной инстанции.

Суд принял в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей К., П., П., М., Ф., Б., данных ею в ходе предварительного следствия, специалиста Г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки DVD- диска с видеозаписью из патрульного автомобиля, протокол просмотра данной видеозаписи и приобщения ее в качестве вещественного доказательства, копию постановления о назначении административного штрафа от 24 апреля 2015 года.

Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Из показаний свидетеля К. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин и 9 октября 2017 года, около 3 часов 30 минут при несении службы совместно с сотрудниками ОГИБДД П. и М. по патрулированию ГСК №6 увидели, как из гаража выехал автомобиль * государственный регистрационный знак * регион под управлением ФИО1. При установлении личности ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. После этого для составления административного материала ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности, после чего проведено освидетельствование на состояние опьянения и было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с которым ФИО1 был согласен. После этого была вызвана следственная группа, т.к. у ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такие показания К. подтверждаются показаниями свидетелей П. и М., которые показали, что во время несения службы по охране общественного порядка они видели, как из одного из гаражей ГСК №6 выехал автомобиль, за рулем которого, как выяснилось позже, находился ФИО1. При прохождении медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей П. и Ф.- инспекторов ОР ППСП ОМВД России по г. Губкину следует, что в ночь на 9 октября 2017 года они несли службу по охране общественного порядка и около 2 часов отпросились на ужин и заехали в ГСК №6, где остановились возле одного из гаражей. Затем они увидели, как в гаражный кооператив заехал автомобиль «такси», из которого вышли мужчина и женщина. Они открыли гараж, прошли туда и через некоторое время из гаража выехал автомобиль * государственный регистрационный знак * регион. В этот момент подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник ДПС и подошел к выехавшему из гаража автомобилю, из- за руля которого вышел ФИО2.

Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в указанных показаниях она подтвердила, что видела за рулем автомобиля ФИО2, когда тот был уже на улице.

Суд первой инстанции принял данные показания в качестве доказательства по делу, мотивировав такое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из показаний свидетеля Г., привлеченного для допроса в качестве специалиста, следует, что с его участием был проведен следственный эксперимент с автомобилем *, в ходе которого он пытался завести данный автомобиль, который не завелся в связи с полной разрядкой аккумуляторной батареи, который мог разрядится при минусовой температуре воздуха.

Утверждая о своей невиновности, ФИО1 и его защитники ссылаются на показания данного свидетеля, который, по их мнению, подтверждает, что автомобиль находился в неисправном состоянии и не заводился.

Однако данные утверждения суд находит неубедительными, поскольку следственный эксперимент проводился спустя длительное время после совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Все это время автомобиль находился на улице, при минусовой температуре, что повлекло за собой потерю зарядки аккумулятором.

Доводы ФИО1 и его защитников о ложных показаниях сотрудников полиции, а также нарушении ими прав ФИО1 при получении от него объяснения, составлении других процессуальных документов суд находит неубедительными.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции допрошенных по делу в качестве свидетелей, а также их действия при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов связанных с совершением ФИО1 правонарушения.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, т. е. заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Свидетели К., П., П., М., Ф. перед началом их допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи в расписках. Кто- либо из указанных свидетелей не сообщал стороне защиты о том, что давал ложные показания.

Показания указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств по делу.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления- ГСК 6 в г. Губкин Белгородской области. В ходе осмотра был изъят автомобиль * государственный регистрационный знак * регион. /т.1 л.д. 11-12/;

- протоколами отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. /т.1 л.д. 8, 9 /;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области, вступившим в законную силу 5 мая 2015 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев./т.1 л.д. 30- 31/

Не доверять указанным доказательствам по делу оснований не имеется, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ОГИБДД при задержании ФИО1, отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Утверждения осужденного и его защитников о допущенных нарушениях прав ФИО1 на защиту при опросе его сотрудником ОГИБДД К., а именно не обеспечение его адвокатом, а также то, что сотрудник ОГИБДД давал показания за ФИО1, не могут являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Объяснение, полученное от ФИО1 сотрудником ОГИБДД К., не было предметом исследования как судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Отсутствует на данный документ, как на доказательство, ссылка и в приговоре суда.

Что касается акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, то из него следует, что сам ФИО1 согласился с изложенным в указанном документе, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

Как следует из материалов уголовного дела объяснение от ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции проводилось в рамках административного законодательства.

Как следует из ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо, наделенное правами составлять протоколы по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. ФИО1 такое право было разъяснено, ему была предоставлена возможность вызвать адвоката, что он сам и не отрицал. При этом ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления процессуальных документов, как в письменной форме, так и устно, с целью обращения за помощью к защитнику ФИО1 не заявлялись.

Обстоятельства задержания ФИО1, управляющего транспортным средством, а также проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были зафиксированы при помощи видеорегистратора, находящегося в салоне автомобилея сотрудников ДПС.

Указанная запись была осмотрена в ходе следствия и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В дальнейшем она была просмотрена в присутствии ФИО1 и его защитника, о чем был составлен протокол. Как следует из протокола осмотра видеозаписи, в ней ФИО1 не отрицает, что выехал за рулем автомобиля из гаража. В протоколе осмотра подробно изложены обстоятельства, увиденные при просмотре видеозаписи. По окончании осмотра и прослушивания видеозаписи, каких- либо замечаний от участников процессуального действия не поступило.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы содержит ряд исправлений на листах дела 109, 113. Однако каких- либо замечаний по данному факту как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами высказано не было.

При этом данные исправления суд не находит существенными, которые могли бы повлиять на саму суть изложенного в протоколе.

Суд отмечает, что заявления осужденного и его защитников о фальсификации видеозаписи являются голословными.

При этом, указывая на фальсификацию видеозаписи, ФИО1 и его защитники не представили каких- либо доказательств, подтверждающих их доводы.

Стороне защиты была предоставлена возможность предоставить суду апелляционной инстанции копию видеозаписи, которая была выдана ФИО1 по его ходатайству, чтобы сравнить ее с видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела, а затем, в случае необходимости назначить по делу судебную экспертизу, однако такая запись суду предоставлена не была.

Не подтверждение самим ФИО1 подлинности своей подписи на конверте не ставит под сомнение подлинность содержащихся на ней записей. Сам ФИО1 не отрицает того, что на указанной записи изображен именно он.

Как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, ФИО1 указал на то, что он автомобилем не управлял т.к. тот находился в нерабочем состоянии, а вытолкал автомобиль из гаража.

Данные доводы судом первой инстанции были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Дана в приговоре оценка и доказательствам, представленным стороной защиты: а именно показаниям свидетелей В., А., Д., Л., Л., Е. Суд обоснованно не признал их в качестве доказательств по делу по тем основаниям, что они не были непосредственными свидетелями задержания ФИО1 и они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заедании доказательств.

Как установлено в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции К. показал, что подпись в характеристике на ФИО1 сделана не им. Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении им преступления.

Таким образом суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы ФИО1 и его защитника Горловой Е.Н. об одностороннем, обвинительном уклоне судьи при рассмотрении уголовного дела суд находит неубедительными.

Как следует из протокола судебного заседания, все участники судебного разбирательства были наделены равными правами и обязанностями: им было предоставлено право задавать вопросы свидетелям, представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства.

Стороной защиты при рассмотрении уголовного дела неоднократно заявлялись ходатайства, которые судом были рассмотрены и по ним вынесены мотивированные постановления. Отказ в их удовлетворении, сам по себе, не свидетельствует об обвинительном уклоне председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

Каких- либо ограничений в процессуальных правах кого- либо из участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не установлено. При этом замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела со стороны председательствующего были допущены какие- либо существенные нарушения закона, влекущие отмену приговора.

Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно.

Что касается остальных доводов, изложенных в апелляционной жлобе, то они не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и не подлежат рассмотрению.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. (ст. 60 УК РФ)

Данные требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гордиенко Н.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гордиенко Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.