Решение № 12-102/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-102/2021

Дело № 12-102/2021 КОПИЯ

м\с Мосеева Е.С.


РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 23 марта 2021 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Шевниной Ю.А.,

с участием защитника Мартьянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района, от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района, от 13.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования обосновывает тем, что никакого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (наезд на Елтышева А.В.) он не совершал, Елтышев А.В. сам нанес удар ногой по стоящему автомобилю, находясь в сланцах. Рапорты инспектора ГИБДД, схема месте ДТП, заключение эксперта не являются доказательствами его вины, поскольку они основаны лишь на объяснениях самого Елтышева А.В. Между ним и потерпевшим давно сложились неприязненные отношения, что может являться основанием для оговора. Схема места ДТП была составлена в его отсутствие. Проведение экспертизы было назначено в его отсутствие, был лишен возможности ставить перед экспертами вопросы. В рамках проведения административного расследования составлен протокол осмотра ТС, согласно которому, на его автомобиле повреждений, характерных ДТП, не имеется. Согласно заключению эксперта №, не исключается возможность причинения травмы у пострадавшего при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО1 Административный материал мировым судьей не запрашивался. Санкция ч.2 ст.12.27 КОАП РФ предусматривает также административный арест, однако, дело рассмотрен в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Мартьянов П.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Также указал на то, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в действиях пешехода Елтышева А.В. усматривается нарушение п.4.1 ПДД. Данное постановление содержит выводы о том, что ФИО1 действовал в соответствии с п.10.1 ПДД, то есть остановил транспортное средство в связи с наступлением опасности для движения, в данном случае бежавшего навстречу автомобилю по проезжей части Елтышева А.В.

Елтышев А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, административный материал №, судья приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в д.<адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.2).

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.43-46).

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья, при вынесении оспариваемого постановления, давая оценку письменным доказательствам, нарушил требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на наличие достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, схема ДТП составлена в отсутствие непосредственного заявителя о ДТП – пешехода Елтышева А.В., который в ходе проверки пояснял о том, что автомобиль под управлением ФИО1, проехав мимо него, развернулся в его сторону, он подпрыгнул, ударившись, перелетел через машину. Таким образом, представленная схема ДТП с указанием места наезда на пешехода, составленная в отсутствии участников ДТП, не может содержать достоверных сведений об обстоятельствах ДТП. Кроме того, в протоколе осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы механические повреждения в виде мятины на капоте слева, царапины левой передней двери. Наличие указанных механических повреждений также отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, ни должностным лицом, ни мировым судьей возможность образования данных механических повреждений при обстоятельствах, указываемых Елтышевым А.В., не устанавливалась. Обстоятельства, при которых произошло ДТП и само событие ДТП, должностным лицом и мировым судьей также не были установлены.

В соответствии с требованиями закона суд должен обеспечить возможность участия в деле об административном правонарушении не только лица, совершившего правонарушение, но и потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что в том случае, если при составлении протокола об административном правонарушении к участию в деле не был привлечен потерпевший, разрешение данного вопроса возможно в определении о принятии дела к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в дальнейшем, при рассмотрении дела, мировой судья не привлек к участию в деле потерпевшего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Елтышев А.В. не был допрошен, надлежащих мер к его вызову не предпринималось, данных о его надлежащем извещении не имеется, чем нарушены права Елтышева А.В.

Из заключения медицинской экспертизы следует, что имеющиеся у Елтышева А.В. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указываемых ФИО1

Таким образом, привлечение Елтышева А.В. к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего необходимо для устранения противоречий и установления обстоятельств ДТП, либо отсутствия самого события ДТП.

Выводы мирового судьи о неустранимых сомнениях о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, преждевременны. Имеющиеся в административном материале № доказательства не исследованы, им не дана соответствующая оценка.

Допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения не позволяют объективно и полно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности по данному делу не истек,

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению мировому судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района, от 13.08.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 5-701/2020, дело хранится на судебном участке № 6 Кунгурского судебного района Пермского края.