Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №10-1/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Троицкое 11 февраля 2019 г.

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

государственного обвинителя Борвих С.К.,

осужденной ФИО1,

защитника Управителева В.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 18 декабря 2018г. которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав, осужденную ФИО1 и адвоката Управителева В.Ю., просивших апелляционную жалобу удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 18 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1, адвокат Управителев В.Ю., указал на необходимость отмены приговора мирового судьи, в связи с не соответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и необходимости постановления оправдательного приговора по делу. Суд, не дал оценку показаниям ФИО1 в совокупности с показаниями СРТ, данные ею в судебном заседании. Признавая ее виновной, суд указал, что в жилище ФИО1 зашла целенаправленно для разговора с супругом потерпевшей, с которым давно сложились глубокие симпатии. ФИО1 была уверена в том, что потерпевшая Потерпевший №1 отсутствует дома. При этом неоднократно ранее находились в доме С., и зная второй вход зашла именно через хозяйственный двор, где была неожиданно для ФИО1 остановлена потерпевшей. В ходе возникшей ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1, супруг потерпевшей взял на руки ФИО1 и вынес за территорию домовладения и посадил в автомобиль. Суд первой инстанции не правильно установил, что предметом преступления выступает в данном случае жилище, под которым понимается в том числе индивидуальный дом. Крытые сени, куда зашла ФИО1, представляют собой продолжение крыльца веранды, поэтому в достаточной степени не отвечают примечанию к ст. 139 УК РФ. Защитник полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища не добыто.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости, судом не учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, ФИО1 вину в совершении преступления не признала; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, необходимо было учесть поведение потерпевшей, которое способствовало совершению преступления. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, близкие родственники имеют заболевания. ФИО1 просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указал, что жалобы являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела и приговором. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей, а также иными доказательствами. Судом дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, являются последовательными. Судом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Довод о том, что судом при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, выраженные в активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, поведении потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления, а также наличия несовершеннолетнего ребенка не нашел своего подтверждения. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Довод жалобы защитника о том, что судом неправильно установлен предмет преступления не нашел своего подтверждения, судом верно установлено, что кладовая дома, куда проникла ФИО1 является жилищем. Оснований для отмены приговора не имеется. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Управителева В.Ю. и осужденной ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что с выводами суда о виновности подсудимой она полностью согласна. Суд первой инстанции правильно установил, что предметом преступления выступает дом. Веранда не представляет собой продолжение крыльца, от крыльца ее отделяет входная дверь с запорным устройством. Потерпевшая просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1, при обстоятельствах, установленных в приговоре подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей СРТ, СНМ, РЮВ, СЗР, ТСН, согласно которым ФИО1 проникла без законных оснований в жилое помещение, где проживала потерпевшая ФИО2, а также члены ее семьи.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1, проникая на веранду домовладения, осознавала, что совершает это против воли проживающего там лица, о чем объективно свидетельствуют как показания свидетелей и потерпевшей, так и конкретные действия подсудимой, которая повредив запорное устройство входной двери, незаконно проникла в жилище, против воли проживающих в доме лиц. Факт проникновения в жилище подсудимой при указанных обстоятельствах не отрицался и самой подсудимой.

Мировым судьей доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поводов для оговора потерпевшей и свидетелей осужденной обоснованно не усмотрено. Соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья в приговоре в достаточной степени мотивировал свои выводы, почему он принимает во внимание доказательства стороны обвинения и почему критически относится к показаниям осужденной ФИО1. Так, показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются последовательными и согласуются с другими исследованными судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал прямой умысел на проникновение в жилище также является не обоснованными, поскольку судом первой инстанции было обоснованно установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, который был направлен на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, поскольку воля жильцов не пускать ФИО1 в дом была однозначно выражена путем запирания дверей и высказываний в виде нежелания ФИО1 видеть в своем доме, вместе с тем в действиях ФИО1 явно имеется активное поведение, направленное на то, чтобы войти в жилое помещение, то есть ФИО1 не могла не осознавать, что проникает в жилое помещение, без разрешения жильцов.

Доводы защитника о том, что крытые сени, куда зашла ФИО1 представляют собой продолжение крыльца веранды, а поэтому не отвечают примечанию к ст. 139 УК РФ, является не обоснованными. Судом первой инстанции верно установлено, что кладовая дома, куда проникла ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 139 ч.1 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, выраженные в активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, поведении потерпевшей, явившемся поводом к совершению преступления не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 18 декабря 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Управителева В.Ю. и осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова