Апелляционное постановление № 22К-714/2026 от 9 февраля 2026 г.

материал №к-714/2026 судья Островерхов Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему неоконченное высшее образование, являющемуся студентом 4 курса ФГАОУ ВО «СКФУ», не женатому, не имеющему лиц на иждивении, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сведений о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в рассматриваемом материале органа предварительного следствия не содержится и суду представлено не было. Обстоятельства и результаты исследования обстоятельств, на основании которых заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается. От выполнения этих требований суд при вынесении обжалуемого постановления уклонился в полном объёме. ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, скрываться от следствия и суда, препятствовать ходу следствия, воздействовать на свидетелей, заниматься преступной деятельностью он не намерен и не имеет такой возможности. К оценке указанных обстоятельств суд, по мнению защиты, подошёл формально. Судом не учтена длительность содержания под стражей. Обстоятельства, превышающие правило уважения свободы личности, следствием не установлены, доказательства возможности ФИО1 в случае нахождения его под иной мерой пресечения скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлены. Новых существенных и достаточных оснований для оправдания заключения под стражу следствием не добыто и в суд не представлено. Полагает, что указанные Пленумом Верховного Суда требования к содержанию судебного постановления о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнены, в связи с чем постановление суда, по мнению защиты, является незаконным, немотивированным и подлежит отмене. Просит суд постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом соединены 6 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163 (2 эпизода), п. «б» ч. 3 ст. 163 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа изъято из производства следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного и. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношений обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался, последний раз Ленинским районным судом <адрес> на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока содержания под стражей следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел, как усматривается из представленного материала, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, при этом счел испрашиваемый следователем срок оправданным и удовлетворил ходатайство следователя, продлив ФИО1 срок содержания под стражей.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае судом первой инстанции не установлено, и вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что материал не содержал достоверных, достаточных и безусловных доказательств целесообразности и необходимости сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения, следует указать, что судом первой инстанции материал, представленный в обоснование ходатайства следователя, подробно исследован, что подтверждается, в частности, протоколом судебного заседания (л.д. 218-224).

Оценивая доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы защитника о немотивированности мнения органа предварительного следствия о наличии оснований для продления меры пресечения, основывающимся на ничем не подтвержденных утверждениях следователя; о необходимости при рассмотрении ходатайства заново исследовать обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в их совокупности; а так же о том, что при вынесении обжалуемого постановления указанные требования были полностью проигнорированы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не мотивированными и отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из приведенного выше протокола судебного заседания (л.м. 218-224), суд, рассматривая ходатайство следователя, исследовал представленные им материалы в обоснование ходатайства в полном объеме, подробно изложив их оценку в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с состоявшимся судебным актом не может свидетельствовать о его незаконности и необоснованности.

Вопреки приведенным выше доводам защитника, в постановлении суда отражены доводы о наличии особой сложности уголовного дела, а также об отсутствии неэффективности организации предварительного расследования, с учетом того, что сроки предварительного следствия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, по данному делу не нарушены.

Суд дал оценку данным о личности обвиняемого, указав о том, что он в целом характеризуется удовлетворительно и учел эти данные, как и его возраст, состояние здоровья и семейное положение в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами при вынесении обжалуемого решения.

Тот факт, что ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовного дела и в этот период не пытался скрыться от органов следствия, дал последовательные признательные показания, не является безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как и в последующем для ее отмены с учетом всей совокупности обстоятельств по данному делу.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд установил наличие его причастности к инкриминируемым обвиняемому деяниям.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых, вопреки доводам защитника, обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что в рассматриваемом материале органа предварительного следствия не содержится и суду не представлено обстоятельств того, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд учел в совокупности данные о личности обвиняемого, приведенные выше в настоящем постановлении, при этом, оценив их, указал, что эти обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе положительная характеристика личности обвиняемого, а также наличие места жительства и регистрации на территории РФ, а так же иные сведения, положительно характеризующие ФИО1, в том числе и то, что обвиняемый признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены состоявшегося судебного акта и изменения меры пресечения в условиях сохраняющихся рисков, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния и установленные судом обстоятельства о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Кроме того, указанные следователем основания, по которым он просил продлить срок содержания ФИО1 под стражей, на данном этапе предварительного следствия должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суд, оценив такие сведения, пришел к выводу о том, что следствием представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 в случае применения к нему иной меры, не связанной с содержанием под стражей, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о том, что ввиду наличия положительной характеристики, признания вины и даче последовательных признательных показаний у обвиняемого отсутствуют намерения воспрепятствовать производству по делу; о том, что суд при вынесении обжалуемого постановления уклонился от выполнения требований п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»; о том, судом формально оценены обстоятельства дела: что ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, скрываться от следствия и суда, препятствовать ходу следствия, воздействовать на свидетелей, заниматься преступной деятельностью он не намерен и не имеет такой возможности, не могут служить опровержением выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, являются достаточными для продления ему срока содержания под стражей.

Вместе с тем, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, по существу не возникло, тогда как принятые ранее по этому поводу судебные постановления не отменены и не утратили законной силы. Также не отпала процессуальная необходимость в сохранении в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая общественную опасность инкриминируемого ему особо тяжкого преступления и наличие данных о возможной причастности к ним обвиняемого, что в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ является достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей, в том числе с целью обеспечения исполнения возможного приговора суда.

Опасение, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, основано на совокупности фактических обстоятельств уголовного дела, учитывая, прежде всего, тяжесть инкриминируемого ему преступления, его террористическую направленность, а также степень его общественной опасности.

Исследованные в судебном заседании материалы и учтенные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяли прийти к логичному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи освобожден из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что одновременно свидетельствует об отсутствии оснований и нецелесообразности изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на оценке совокупности фактических данных и обстоятельств, которые объективны и подтверждаются представленными в суд материалами.

Общий срок содержания обвиняемого ФИО1 в условиях изоляции от общества согласуется с положением ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей и общее время нахождения его под стражей с возможным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 163 УК РФ, принимает во внимание общественные отношения, являющиеся объектом посягательства, и находит избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу соразмерным, а с учетом предъявленного ему обвинения считает, что решение суда о продлении срока содержания его под стражей является легитимным и обоснованным, исходя из того, что в данном конкретном случае общественные (публичные) интересы, связанные с расследованием уголовного дела, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Судебное разбирательство проведено полно и согласно процедуре, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, то есть в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон, когда были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных прав.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении в достаточной степени мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В частности, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и в установленные сроки, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, приложены.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей приведены достаточные фактические данные, связанные с возбуждением уголовного дела и непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В мотивировочной части постановления следователем изложена суть обстоятельств, исключающих возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

При задержании ФИО1 были выполнены процессуальные требования, предъявляемые к условиям и порядку задержания.

Процедура привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, а также предъявления ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдена.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не противоречит разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», так как не привело к нарушению конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, не стало препятствием свободному доступу его к правосудию.

В этой связи, в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена, если в ней отпадет необходимость, или изменена на более мягкую, когда изменятся основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, чего установлено не было в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие препятствий и невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или в силу иных причин в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм Конституции Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенного в настоящем апелляционном постановлении, препятствовавших рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения ввиду того, что путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, допущенных органом предварительного следствия и судом первой инстанции, апелляционная инстанции не выявила.

При таком положении, исходя из принципа независимости судебной власти, закрепленной в ст.ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание особую тяжесть, повышенную общественную опасность и характер инкриминируемых ФИО1 деяний, наличие данных о событиях этого преступления и причастности к нему обвиняемого, учитывая отсутствие гарантий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, во избежание снижения эффективности мер контроля, учитываянеобходимость предупреждения противодействия объективному разрешению уголовного дела, а также в целях предусмотренной ст.ст. 2, 17, 45, 55 Конституции РФ защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан и общества в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10