Апелляционное постановление № 22-1410/2024 от 18 июня 2024 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Кулакова К.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

защитника Куркиной Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Казаковой О.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, освободившийся на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес><Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на <Дата> составила 1 год 7 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 7 месяцев 4 дня.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 с <Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Куркину Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Карчевской О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), совершенное <Дата> по ходу движения автомобиля под его управлением по улицам <адрес> и <адрес> до его остановки в 21 час 20 минут сотрудниками ДПС у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии дознания.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выразил несогласие с приговором в связи с оставлением судом без учета ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличия на его иждивении двоих детей ввиду того, что бывшая супруга не работает. Указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном, отмечает, что за время отбывания наказания уже встал на путь исправления и не намерен в будущем нарушать закон. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Казакова О.В. полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает о невыполнении судом требований ст. 297 УПК РФ. Так, суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указал, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку состояние опьянения при управлении автомобилем является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указание на данное обстоятельство при квалификации действий виновного не требуется.

Соглашаясь с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отмечает неверное обоснование вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести и отбывания ранее лишения свободы, суд верно определил колонию общего режима, но это следует из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не из п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, начало времени содержания ФИО1 под стражей для зачета в срок назначенного наказания правильно определено с <Дата>, но ошибочно указано на такой зачет по день вступления приговора в законную силу, тогда как в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачет производится до дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить: в его описательно-мотивировочной части указать на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ); при определении вида исправительного учреждения исключить указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом была дана правильная и объективная оценка.

Так, помимо его собственных показаний в качестве подозреваемого на стадии дознания и в судебном заседании, в которых он подтверждает наличие у него судимости по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и факт управления автомобилем, принадлежащим КИН, в состоянии опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств – показаниями свидетелей – инспектора ГИБДД ААГ. об остановке водителя ФИО1 с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; собственника автомобиля КИН о распитии с ФИО1 и его другом спиртного в квартире, а после – поездке совместно с ними на ее автомобиле, возможно, под управлением ФИО1, чего она не помнит по причине сильного опьянения; приговором <данные изъяты> районного суда от <Дата>; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими доказательствами.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о неправильности квалификации, данной действиям ФИО1 органом дознания и судом, являются обоснованными. Преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, по своей сути не могут совершаться в трезвом состоянии. Одним из обязательных признаков состава предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, которые, как раз, могут быть совершены как в трезвом состоянии, так и в состоянии опьянения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на то, что уголовной ответственности по ней подлежит в том числе лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (то есть дословно ст. 264.1 УК РФ), обусловлено требованиями юридической техники и не предполагает возможности дать точно такую же квалификацию действиям виновного лица по конкретному уголовному делу уже в силу того, что дознаватель, следователь, прокурор и суд не являются законодателями и не устанавливают своими правоприменительными решениями уголовную ответственность за те или иные деяния.

В свою очередь, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения и описания совершенного им деяния в приговоре можно сделать однозначный вывод о том, что, управляя в состоянии опьянения автомобилем, он имел судимость за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по приговору <данные изъяты> районного суда от <Дата>, что дало дознавателю и суду достаточные основания квалифицировать его действия именно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции уточняет приговор в указанной части и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что на вид и размер назначенного осужденному наказания само по себе не влияет, поскольку объем его преступных действий, за которые он был осужден, изменен не был.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, помимо признанных судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суду при назначении наказания были известные и учтены все сведения о его личности, семейном положении и отношении к предъявленному обвинению, повторному учету эти сведения, в том числе и в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не подлежат.

О возможных неблагоприятных для своей семьи последствиях преступления ФИО1 мог и должен был думать до его совершения. Правом на совершение преступлений семейное положение не наделяет и безусловным основанием для проявления к виновному лицу существенного снисхождения при назначении наказания не является.

Отсутствие у бывшей супруги ФИО1 постоянного места работы смягчающим его наказание обстоятельством быть признано не может, поскольку эти данные относятся к условиям жизни его семьи, что судом было учтено. Высказываемые осужденным намерения в дальнейшем не нарушать закон учету при назначении наказания также не подлежат, а с учетом данных о его личности их искренность вызывает сомнения.

Изложенное, наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, позволило суду прийти к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 при назначении более мягкого, чем лишение свободы, наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Преступление по настоящему уголовному делу было совершено им менее чем через 8 месяцев после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы по предыдущему приговору. Каких-либо оснований при таких обстоятельствах заменять назначенное осужденному лишение свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами не имеется.

В связи с отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание, которое исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суд <адрес> от <Дата>, окончательное наказание ему было правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом исходя из данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств преступления суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда о применении принципа полного присоединения дополнительного наказания, не отбытого по предыдущему приговору.

Таким образом, сроки как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции находит справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности ФИО1, в полной мере отвечающими требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а потому снижению не подлежащими.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, суд, обосновывая данный вывод, правильно сослался на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал реальное лишение свободы, но неверно указал на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как в этом случае ему надлежало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в срок назначенного ему наказания производится до вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как ошибочно указал в приговоре суд, чем необоснованно улучшил положение ФИО1.

По этим основаниям приговор также подлежит изменению. При этом по существу зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима правильно произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключить при определении вида исправительного учреждения указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать, что зачет времени содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен исходя из периода содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Казаковой О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков