Приговор № 1-152/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Чудово Новгородской области 31 октября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Клепель А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Хасанова Р.С.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <дата скрыта> года рождения, уроженца д. <адрес скрыт>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <дата скрыта> года в дневное время, находясь в выделах 25, 26 квартала 88 Чудовского участкового лесничества, расположенных в 2 км. от д. <адрес скрыт>, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений без соответствующих разрешительных документов, в нарушение требований, установленных ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, ч.8.2 ст.29 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что в исключительных случаях, предусмотренными законами субъектов РФ, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, в силу которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также п.п.3,4,5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13.09.2016, согласно которым граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта), граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, зная, что он не имеет законного права вырубать деревья без соответствующего на то разрешения, из корыстных побуждений, используя бензопилу «Stihl MS-180», произвел незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, вырубив в выделах 25, 26 квартала 88 Чудовского участкового лесничества, 90 деревьев породы ель объемом 37,88 м3 стоимостью 166 рублей 61 копейка за 1 м3, 85 деревьев породы береза объемом 41,36 м3 стоимостью 93 рубля 23 копейки, 30 деревьев породы осина объемом 33,9 м3 стоимостью 18 рублей 75 копеек, 18 деревьев породы ольха черная объемом 10,94 м3 стоимостью 55 рублей 45 копеек, а всего 223 дерева общим объемом 124,1 м3 на сумму <данные скрыты> коп., в результате чего лесным насаждениям, находящимся в ведении ГОКУ «Чудовское лесничество», причинен ущерб в размере <данные скрыты> коп., являющийся особо крупным. Незаконно вырубленную древесину ФИО1 волоком с помощью принадлежащего ему трактора «МТЗ-80» государственный регистрационный знак «<номер скрыт> вывез с места преступления и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, но при этом показал, что в январе 2017 года он и ФИО2 №2 позвонили лесничему ФИО2 №6 для того, чтобы он отвел выдел для заготовки леса на дрова. ФИО2 №6 отвел им делянку в 26 выделе 88 квартала. После чего ФИО2 №6 отдал чертеж выдела в лесничество. Ему и его супруге ФИО2 №11 для заготовки на дрова нужно было 40 кубов древесины, и в январе 2017 года ФИО2 №5 и ФИО2 №1 отвели ему кубатуру в 26 выделе, в делянке, что отвел им ФИО2 №6. После чего он и его супруга <Ф.И.О. скрыты>6 подписали договоры купли-продажи лесных насаждений на дрова, при этом у них была сплошная рубка. Что было написано в договоре, он не смотрел, но стал рубить дрова в 26 выделе, где ему отвел делянку ФИО2 №6 и замерили кубатуру ФИО2 №5 и ФИО2 №1 Он рубил в одной стороне, ФИО2 №2 рубил в другой стороне. Считает, что у него были документы на сплошную рубку в 26 выделе, а почему потом в договорах оказался 22 выдел, он не знает, договор он не смотрел, т.к. верил работникам лесничества. Вырубленный лес он вывез к дому на принадлежащем ему тракторе МТЗ-80. Рубку он осуществлял в тех границах, что отвел ему ФИО2 №6, в 25 выделе рубку не осуществлял. Почему свидетели утверждают, что ему выделили делянку в 22 выделе, не знает, считает, что свидетели лгут.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных по делу доказательств.

Представитель ГОКУ «Чудовское лесничество» Потерпевший №1 показала, что <дата скрыта> года совместно с ФИО2 №1 во время рейда около д. <адрес скрыт> в 88 квартале в 25 и 26 выделе они обнаружили незаконную рубку леса в эксплуатационных лесах. <дата скрыта> совместно с ФИО2 №7 был произведен пересчет вырубленных деревьев, составлен протокол лесонарушения в 25 и 26 выделах 88 квартала Чудовского участкового лесничества. В последующем было установлено, что лес незаконно вырубили <Ф.И.О. скрыты>1 и ФИО2 №2 Всего ими было вырублено 326 деревьев на общую сумму <данные скрыты>. Непосредственно ФИО1 было вырублено 223 дерева общим объемом 124,1 м3 на сумму <данные скрыты>., исходя из 50 кратной стоимости древесины, исчисляемой по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата скрыта><номер скрыт> «Об исчислении размера вреда причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства». ФИО1 были вырублены 90 деревьев породы ель объемом 37,88 м3 на сумму <данные скрыты>., 85 деревьев породы береза объемом 41,36 м3 на сумму <данные скрыты>., 30 деревьев породы осина объемом 33,9 м3 на сумму <данные скрыты> 18 деревьев породы ольха черная объемом 10,94 м3 на сумму <данные скрыты>., а всего на сумму <данные скрыты> коп. в связи с чем представителем потерпевшего поддержан гражданский иск на указанную сумму. ФИО1 должен был осуществлять рубку в 22 выделе, однако он незаконно осуществлял рубку в 25 и 26 выделах. В договоре, заключенном с ФИО1 и его супругой, указан 22 выдел, где должна была осуществляться рубка леса, указаны породы деревьев, их количество.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что с <дата скрыта> он работал в должности участкового лесничего Чудовского участкового лесничества ГОКУ «Чудовское лесничество». В его обязанности входил, в том числе, отпуск древесины населению. <дата скрыта> мастер леса ФИО2 №6 предоставил ему чертеж на недоруб в 22 выделе 88 квартала Чудовского участкового лесничества. Делянка в 22 выделе была отпущена ФИО1 и ФИО2 №2 <дата скрыта> он совместно с мастером леса Чудовского участкового лесничества ФИО2 №5, а также ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 отпускал лес ФИО1 в квартале 88 выдел 22 Чудовского участкового лесничества. Он производил замер находящихся там деревьев, а ФИО2 №5 записывала количество и размер деревьев. Лес он выделял в 22 выделе, границы которого были определены ФИО2 №6, за указанные границы ФИО1 не должен был выходить. В 22 выделе был недоруб, деревьев породы ель и ольха там нет. В месте отпуска древесины был указан 88 квартал, 22 выдел. В 26 выделе он не замерял древесину и в 25 выдел не ходил. Ель находилась в 25,26 выделе. Они заходили в 26 выдел, т.к. ФИО1 спрашивал у него, можно ли взять елку, на что он сказал, что необходимо на строевой лес подать заявление, чтобы выписать деловую древесину. На 25 и 26 выдел на строевую древесину заявления от ФИО1 не поступало. На 26 выдел он не давал ФИО1 чертеж-планшет. В марте 2017 года, когда он вместе с ФИО2 №10 ездил в 21 выдел в 88 квартале, то увидел на поле хлысты дерева породы ель. ФИО2 №10 пояснил, что видел, как ФИО1 на тракторе перевозил данные деревья. В дальнейшем была выявлена незаконная рубка леса в выделах 25 и 26 квартала 88. Он также принимал участие в повторном осмотре места происшествия с участием ФИО1, где были пересчитаны пни незаконной порубки, совершенной ФИО1, который подписал документ, замечаний ни у кого не было.

ФИО2 ФИО2 №5 показала, что работает мастером ГОКУ «Чудовское лесничество», в ее должностные обязанности входит отпуск древесины населению. В Чудовское лесничество поступило заявление ФИО1 и его супруги на отпуск древесины на отопление. <дата скрыта> она совместно с участковым лесничим ФИО2 №1, а также ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 выезжала в квартал 88, выдел 22 Чудовского участкового лесничества для отпуска древесины в данном выделе. В 22 выделе ФИО2 №1 производил замер находящихся там деревьев (объем), а она записывала количество и размер деревьев. Границы были обозначены столбиком, где был указан 88 квартал, 22 выдел. В делянке были деревья породы осина, береза, а ели и ольхи не было. Границы участка рубки леса в 22 выделе были согласованы и указаны ФИО1, и он не должен был заходить за границы выделенного участка. На месте был разговор о том, что они хотели взять деловую древесину, которая была в 25 и 26 выделе 88 квартала, но им объяснили, что у них нет документов на деловую древесину, и они не могли им отпустить деловую древесину в указанных выделах. Необходимо было писать заявление на отпуск деловой древесины на ремонт или строительство, но заявления на отпуск деловой древесины в данных выделах от <Ф.И.О. скрыты>1 не поступало. <дата скрыта> они кубатурили лес в 22 выделе и не кубатурили лес в 26 выделе. Незаконная порубка была выявлена в 25 и 26 выделе квартала 88.

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что он работает мастером леса и отводит делянки для рубки леса. В <дата скрыта> года по просьбе ФИО1 и ФИО2 №2 в их присутствии он отводил делянку в 88 квартале выдел 26. ФИО1 и ФИО2 №2 привели его в 26 выдел. По результатам работы он составил чертеж, сделал отметки на деревьях. Красной краской он отметил недоруб в 22 выделе <дата скрыта> года и 2012 года и отвел новую делянку площадью около 1 гектара в 26 выделе. <Ф.И.О. скрыты>1 и ФИО2 №2 просили отвести делянку под дрова. <Ф.И.О. скрыты>1 также говорил, что ему еще нужны 30 кубов строевой древесины для строительства. Он спросил у ФИО1 и ФИО2 №2, согласовали ли они с лесничеством этот вопрос, на что те ответили, что согласовали. Он же не проверил эту информацию в лесничестве, поверив, что те согласовали все вопросы. ФИО1 кроме этого предоставил ему ксерокопию чертежа из планшета, где стояла галочка в 26 выделе. Откуда этот чертеж у ФИО1, он не знает, в лесничестве он этот вопрос также не уточнял, но посчитал, что, если у них есть чертеж, то, значит, вопрос с лесничеством согласован. На данном чертеже подписи лесничего ФИО2 №1, а также печати лесничества не было. В 26 выделе 88 квартала была новая делянка, в ней росли ель, осина, черная ольха. После того как он отвел делянку, то со своим чертежом пришел в лесничество и показал, где имеются недорубы в 22 выделе в двух местах, и где можно осуществлять рубку леса в 26 выделе. После того как он отвел делянку, ФИО1 должен был обратиться в лесничество с заявлением на предоставление леса и должен был заключить договор. Какую делянку ФИО1 выделят после этого и где, в каком выделе, он не решает, а решает лесничество, он только отводит делянку, обозначает границы участка. После проведенной работы он передал свой чертеж ФИО2 №1, который и должен был отмерить кубатуру леса, предоставленного на вырубку. В 22 выделе он восстанавливал старые границы, чтобы установить границы 26 выдела. Он обозначил границы делянки в 26 выделе, и ФИО1 знал, что если он отвел делянку, то это не значит, что на ней можно осуществлять рубку, т.к. после этого надо было обращаться в лесничество и заключать договор, а в каком выделе ему предоставят рубку, решает лесничество. Он также был на месте незаконной рубки и видел, что рубка осуществлялась, не глядя на те границы, которые были отведены, а столб, где указана была граница 25 выдела 88 квартала, был перенесен.

ФИО2 ФИО2 №4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и показал, что в середине <дата скрыта> года ФИО2 №3 попросил вывезти лес с поля недалеко от д. Корпово к дому в д. Корпово. Место, где находился лес, он знал ранее. На своем автомобиле, предназначенном для перевозки древесины, он собрал 15 кубов хвои и привез ее к дому И-вых в д. Корпово.

ФИО2 ФИО2 №10 показал, что в середине марта 2017 года он совместно с участковым лесничим ФИО2 №1 приехали на его делянку в выдел 21 квартала 88 Чудовского участкового лесничества для отвода древесины и составления акта на вывозку. ФИО2 №1 увидел на поле вблизи данного участка леса хлысты деревьев пород ель, сосна, осина, береза. ФИО2 №1 спросил у него, откуда эти деревья, он ответил, что рядом делянка ФИО1 и ФИО2 №2, и возможно, это их деревья.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что его отец <Ф.И.О. скрыты>1 подал документы на вырубку леса. Со слов отца он знает, что ФИО2 №6 выезжал и показывал выдел 26 в квартале 88, где можно производить вырубку леса. В феврале 2017 года ФИО2 №1 измерял кубатуру на участке, который отвел ФИО2 №6, а ФИО2 №5 заполняла документы. Клеймили все деревья, в том числе и ель. Он видел на выделенном участке столб с указанием 88 квартала. Рубка была сплошной, береза, ель, осина. Лесничий говорил, что надо еще написать заявление на ель и после этого рубить. Вместе с отцом они рубили лес, вывозили древесину на поле на тракторе отца, а потом домой. За пределы выделенного участка они не выходили. ФИО2 №2 также присутствовал при клеймении деревьев, но рубил он не с ними, а рядом.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что вместе с ФИО3 они выписали древесину в 26 выделе 88 квартала Чудовского лесничества. Им сказали, чтобы они звонили ФИО4 для того, чтобы он выделил им делянку в 26 выделе. В январе 2017 года они привезли лесничего ФИО2 №6 в 26 выдел, где он отмечал топором и краской общий выдел, а именно границы общего выдела, где должны быть делянки для рубки деревьев. Затем ФИО2 №1 и ФИО2 №5 в 26 выделе отвели каждому конкретную делянку и каждому отмерили свою кубатуру, а именно ему и ФИО1 ФИО2 №1 измерял диаметр дерева, а ФИО2 №5 записывала. Рубка была сплошной. После этого были оформлены документы, и в <дата скрыта> года он, ФИО1 с сыном начали пилить лес каждый на своем участке. В договорах указано, какую породу дерева можно рубить, кубатура, номер выдела, а именно 22 выдел, квартал, но он не смотрел договоры. ФИО1 вывозил свой лес на тракторе, куда - он не знает.

ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>7 показала, что работает в ГОКУ «Чудовское лесничество» заместителем директора. <дата скрыта> совместно с Потерпевший №1 они зафиксировали незаконную порубку леса в 88 квартале в 25 и 26 выделах. Накануне позвонил лесничий ФИО2 №1 и сообщил о незаконной порубке леса в 25 и 26 выделе 88 квартала. Во время рейда было установлено, что произведена незаконная рубка до степени прекращения роста пород деревьев осина, ель, береза, ольха. Были произведены замеры, установлено количество деревьев, и фактический ущерб, составлен протокол о лесонарушении. Было установлено, что с <Ф.И.О. скрыты>1 и ФИО2 №11 были заключены договоры на отпуск древесины на дрова в 22 выделе 88 квартала. Не видеть номер выдела, квартала, количество и породу древесины, указанные в договоре, не возможно. Заявлений на выдел делянки в 25 и 26 выделе от <Ф.И.О. скрыты>1 не поступало, и лесничий не мог выделить участок для вырубки леса в данных выделах. Лесничий должен был спросить разрешения на выдел делянки в 25 и 26 выделах, но разрешение не просилось и не выдавалось на данные выдела. В 25 выделе рубка вообще не разрешена.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности участкового лесничего в ГОКУ «Чудовское лесничество». В период с сентября 2016 года по <дата скрыта> в период отсутствия участкового лесничего в Чудовском участковом лесничестве он также был закреплен за данным участком. Исполняя обязанности участкового лесничего в Чудовском участковом лесничестве, он ФИО1 и ФИО2 №2 никаких документов не выписывал. Для того, чтобы они обратились к мастеру леса для отвода делянки, им необходимы документы, а именно заявка на отвод и чертеж. Таких документов он им не давал. Он знает, что они обратились к мастеру леса ФИО2 №6 с чертежом, что это за чертеж, не знает. За получением копии с планшета ФИО1 и ФИО2 №2 к нему не обращались (т. 2 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, данных ею на предварительном следствии следует, что ее супруг <Ф.И.О. скрыты>1 занимается заготовкой древесины около 3-4 лет. Для получения древесины и составления договоров на получение древесины в ГОКУ «Чудовское лесничество» необходимо обратиться в МФЦ <адрес скрыт> и написать заявление, что она и сделала. После этого всеми вопросами и документами занимался супруг, она только лишь подписала договор. Информацию, содержащуюся в договоре, не узнавала (т. 2 л.д. 41-42).

ФИО2 ФИО2 №9 показал, что в марте 2017 года лесничий ФИО2 №1 сообщил о самовольной рубке в 88 квартале Чудовского участкового лесничества. На следующий день информация подтвердилась, был составлен протокол о лесонарушении. Незаконную рубку осуществили <Ф.И.О. скрыты>1 и ФИО2 №2, которые должны были осуществлять рубку в другом выделе. Документы на рубку леса в 25 и 26 выделе <Ф.И.О. скрыты>1 не выдавались. Если какая- то порода деревьев в договоре купли-продажи не указана, то ее рубку осуществлять нельзя. Незаконно была вырублена ель, которая на дрова не идет. Незаконной рубкой лесных насаждений причинен материальный ущерб.

Так же виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- расчетом ущерба, согласно которому <дата скрыта> выявлена незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста в квартале 88 выдел 25, 26 Чудоского участкового лесничества ГОКУ «Чудовское лесничество». <Ф.И.О. скрыты>1 незаконно срублено 223 дерева в количестве 124,1 м3 из них: ель - 90 шт.- 37,88 м3 стоимостью 166 руб. 61 коп. за 1 м3 на общую сумму 315 559 руб. 34 коп.; береза - 85 шт. -41,36 м3 стоимостью 93 руб. 23 коп. за 1 м3 на общую сумму 192 799 руб. 64 коп.; осина - 30 шт. -33,9 м3 стоимостью 18 руб. 75 коп. за 1 м3 на общую сумму 31 781 руб. 25 коп.; ольха черная -18 шт.- 10,94 м3 стоимостью 55 руб. 45 коп. за 1 м3 на общую сумму 30 331 руб. 15 коп. Общий ущерб согласно Постановлению Правительства РФ от <дата скрыта><номер скрыт> «Об исчислении размера вреда причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства» составил 570 471 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 28);

-протоколом о лесонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта> и схемой незаконной рубки, перечетной ведомостью незаконной рубки, согласно которым в 88 квартале в 25 и 26 выделах Чудоского участкового лесничества ГОКУ «Чудовское лесничество» зафиксирована незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста, а именно ели- в количестве 127 шт., березы в количестве 128 шт., осины в количестве 46 шт., черной ольхи в количестве 25 штук. В указанном протоколе указан диаметр деревьев, масса древесины, стоимость и сумма ущерба (т. 1 л.д. 5-6, 7,8,9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата скрыта>, согласно которым осмотрен участок местности в выделе 25 и 26 квартала 88 Чудовского участкового лесничества, в ходе которого зафиксирована незаконная рубка деревьев породы осины, березы, черной ольхи и ели. С места происшествия изъяты 4 спила указанных пород деревьев, следы обуви, след транспортного средства, которые осмотрены протоколом осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 10-11, 12-16, 31,32);

- заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому следы разделения, обнаруженные на спилах пород деревьев, изъятых с места происшествия, образованы в результате встречных распилов с разломами и надпилами, с применением, вероятно, бензино-моторной либо электрической пилы, у которой пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепи шириной в пределах 7 мм. (т.1 л.д.40-44);

- протоколами выемки от <дата скрыта>, согласно которым у ФИО1 произведена выемка трактора МТЗ-80, бензопилы STIHLMS 180, резиновых ботинок 44 размера, а также древесины: осина в количестве 3-х шт, береза в количестве 7 шт, ель в количестве 47 шт. (т. 1 л.д. 114-115, 117-118, 119). Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 121, 124);

- договором <номер скрыт> купли-продажи насаждений для собственных нужд от <дата скрыта>, заключенным между директором ГОКУ Чудовское лесничество» и <Ф.И.О. скрыты>1, согласно которому ФИО1 переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности для отопления объемом 20 куб.м. Месторасположение лесных насаждений: Чудовское участковое лесничество, квартал 88, выдел 22, площадь 3,1/01 га. Указанным договором разрешена рубка спелых и переспелых лесных насаждений сплошной рубкой. Размер платы составляет 232 руб. 94 коп. Согласно данному договору ФИО1 разрешена рубка породы деревьев березы, осины и ольхи общим объемом 20 куб. м. Актом приема-передачи от <дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>1 переданы для рубки на отопление указанные породы деревьев, находящиеся в 88 квартале в 22 выделе Чудовского участкового лесничества (т.1 л.д. 134-139). Указанный договор подписан <Ф.И.О. скрыты>1

-аналогичным договором <номер скрыт> купли-продажи насаждений для собственных нужд от <дата скрыта>, заключенным с ФИО2 №11, согласно которому ФИО2 №11 на тех же условиях, для тех же целей в том же месте разрешена рубка породы деревьев березы и осины общим объемом 20 куб.м. Размер платы составил 96 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 140-145). Указанный договор подписан ФИО2 №11 Данные договоры осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 170,171);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №1 от <дата скрыта>, согласно которому свидетель ФИО2 №1 указал место в 22 выделе 88 квартала, где он в день отвода делянки <Ф.И.О. скрыты>6 и ФИО2 №2 тычковал древесину для рубки ФИО1 и ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 186-187, 188-190);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №6 от <дата скрыта>, согласно которому свидетель ФИО2 №6 указал границы делянки 26 выдела 88 квартала, которую он отводил ФИО1 и ФИО2 №2 <адрес скрыт> 26 выдела – 0,33 га. На момент следственного действия деревья на данном участке вырублены. ФИО2 №6 указал место, где находился столб, с отметкой границы делянки выдела 25 квартала 88 Чудовского лесничества, который отсутствовал на момент следственного действия и который был обнаружен в ином месте (т. 1 л.д. 191-192, 193-197);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <Ф.И.О. скрыты>1 от <дата скрыта>, согласно которому подозреваемый <Ф.И.О. скрыты>1 в присутствии защитника, пройдя расстояние в 24 м. от начала входа в лесной массив, дошел до столба с обозначением 88 <адрес скрыт> выдел стр 17.1, затем остановился на участке с вырубленными деревьями и проследовал далее прямо около 120 м., при этом указывал на территорию с правой стороны и остановился возле деревянного столба с отметкой 88-22 стр 12 и пояснил, что пилил деревья до данного столба. Ширина участка, указанного <Ф.И.О. скрыты>1 составила около 70 м. (т. 1 л.д. 198-199, 200-202);

- заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому на спилах древесины следы запилов могли быть оставлены как бензино-моторными пилами «STIHLMS 180», «STIHLMS 170», изъятыми у ФИО1 и ФИО2 №2, так и другими бензино-моторными либо электрическими пилами, у которых пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепи, толщина которой находится в пределах 7 мм. (т. 1 л.д. 227-231);

-заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому след транспортного средства, обнаруженный на месте происшествия, мог быть образован как шиной трактора, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>1, так и другой шиной такой же модели (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №3 от <дата скрыта>, согласно которому свидетель ФИО2 №3 указал место, где он пилил лес, помогая отцу ФИО1, начиная от столба с обозначением 88 кв-26 стр.17.1 и далее прямо на расстоянии 72 м., при этом ширина его спиленного участка составила 30 м. (т. 2 л.д. 8-9, 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности в выделе 25,26 квартала 88 Чудовского участкового лесничества в 2-х км. от д. <адрес скрыт>, где в 24 м. от начала входа в лесной массив зафиксирован столб с цифровым обозначением 88 кв.-26 стр17-1. Участок местности расположен прямо от данного столба, где зафиксировано отсутствие деревьев. Примерная ширина всего участка 70 м., длина около 180 м. Конец участка обозначен деревянным столбом с обозначением – 88-22 стр 12. При пересчете пней на данном участке установлено 223 срубленных дерева. Протоколом зафиксированы 90 пней деревьев породы ель, 85 пней деревьев породы береза, 30 пней деревьев породы осина, 18 пней деревьев породы ольха черная. Диаметр пней занесен в ведомость от <дата скрыта> (т. 2 л.д. 13-14, 15, 16).

Изложенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, собранными и представленными в материалы дела в соответствии требованиями норм уголовно-процессуального закона, суд считает вину <Ф.И.О. скрыты>1 по указанному преступлению доказанной в полном объеме.

Суд не принимает доводы подсудимого и защиты о том, что <Ф.И.О. скрыты>1 был выделен для рубки леса участок в 26 выделе 88 квартала, и рубку он производил на том основании, что именно в 26 выделе ему отвели кубатуру для рубки леса.

Данные доводы противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что он отметил недоруб в 22 выделе 88 квартала и отвел новую делянку в 26 выделе 88 квартала по просьбе <Ф.И.О. скрыты>1 и ФИО2 №2 При этом он спросил у них, согласовали ли они этот вопрос в лесничестве, на что получил утвердительный ответ. <Ф.И.О. скрыты>1 знал, что он должен был оформить документы на рубку деревьев в лесничестве и именно лесничество решает вопрос, где может быть произведена рубка леса, в каком выделе. Документов на рубку леса в 26 выделе ФИО1 не получил.

Из показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №5 следует, что кубатуру для рубки леса на дрова они отвели ФИО1 в 22 выделе 88 квартала. В 25 и 26 выделе кубатуру они не отводили.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №9 Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у данных свидетелей имеются основания для оговора подсудимого.

Напротив, их показания согласуются с данными, изложенными в договорах купли –продажи лесных насаждений от <дата скрыта> (<номер скрыт>, 55), согласно которым подсудимому ФИО1 и его супруге ФИО2 №11 переданы лесные насаждения для заготовки древесины для отопления именно в 22 выделе 88 квартала Чудовского участкового лесничества. ФИО1 подписал указанный договор, который содержит не только сведения о местонахождении лесных насаждений ( 22 выдел 88 квартала), но и кубатуру, и породу деревьев, схему расположения лесных насаждений, расчет платы за лесные насаждения, целевое назначение- отопление.

ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с условиями заключенного договора, выразил свое согласие с данными условиями, подписав его.

Таким образом подсудимый не мог не знать и не понимать, где он имеет право осуществлять рубку лесных насаждений.

То обстоятельство, что ФИО2 №6 отвел делянку в 26 выделе, не свидетельствует о том, что подсудимому ФИО1 была разрешена рубка именно в этом выделе, поскольку лесничий ФИО2 №6 не предоставляет лес на вырубку, а предоставляет лес в определенных местах лесничество, где оформляются все необходимые документы, сотрудником которого ФИО2 №6 не является. Кроме того ФИО2 №6 отвел делянки и в 22 выделе, где подсудимому и была разрешена рубка леса.

Довод подсудимого о том, что ему была разрешена сплошная рубка, и соответственно, он мог рубить деревья породы ель, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО2 №1, ФИО2 №5, согласно которым <Ф.И.О. скрыты>1 не была разрешена рубка строевого леса, в том числе деревьев породы ель.

Кроме того, в договоре купли-продажи от <дата скрыта> указаны породы деревьев: береза, осина и ольха, указаны их характеристики и объем. При этом ни ели, ни ольхи черной в договоре не указано, что опровергает довод подсудимого о разрешении ему рубки деревьев указанных пород. Сам подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 не отрицал, что подписал указанный договор, также как и не отрицал подписание аналогичного договора купли-продажи его супругой ФИО2 №11

Из показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №6 следует, что подсудимый ФИО1 говорил о том, что ему нужен строевой лес, на что ему было разъяснено, что он должен представить все необходимые документы для приобретения строевого леса, в том числе сведения о строительстве или ремонте, что подсудимым не было сделано.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 также следует, что лесничий говорил, что на ель надо еще писать заявление и после этого рубить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый знал о порядке заготовки строевой древесины, но не воспользовался им.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №2 и ФИО2 №3 о том, что ФИО2 №1 и ФИО2 №5 отмеряли ФИО2 №2 и ФИО1 кубатуру в 26 выделе 88 квартала, суд относится к данным показаниям критически, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №7, а также сведениям о месте нахождения лесных насаждений, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений, заключенных с <Ф.И.О. скрыты>8, <Ф.И.О. скрыты>9, <Ф.И.О. скрыты>10, <Ф.И.О. скрыты>11, которым осуществлял рубку лесных насаждений ФИО2 №2, а также в договорах купли-продажи, заключенных с ФИО1 и ФИО2 №11

Суд расценивает показания данных свидетелей, как стремление смягчить ответственность подсудимого ФИО1, поскольку ФИО2 №3 является сыном подсудимого ФИО1, а из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он также осуществлял рубку деревьев в 26 выделе.

Довод подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 о том, что он пилил 40 кубов древесины, опровергается показаниями представителя потерпевшего – Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО2 №1, ФИО2 №5, согласно которым ФИО1 была осуществлена рубка 223 деревьев общим объемом 124,1 куб.м.

Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована незаконная рубка указанного количества деревьев, протоколом лесонарушения, протоколом проверки показаний на месте как самого подсудимого ФИО1, так и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №3

Так в протоколе проверки показаний на месте от <дата скрыта>, подсудимый указал на то, что он осуществлял рубку на участке длиной 120 м., шириной 70 м. В дополнительном осмотре места происшествия от <дата скрыта> с участием подозреваемого ФИО1 была зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений ФИО1 в 25 и 26 выделах 88 квартала, на участке размером 180 м. на 70 м. В указанном следственном действии с участием самого подсудимого ФИО1 был произведен пересчет незаконно срубленных деревьев, который составил 223 дерева, что составляет 124,1 куб.м., из них 90 деревьев породы ель, 85 деревьев породы береза, 30 деревьев породы осина, 18 деревьев породы ольха черная. В протоколе зафиксирован диаметр обнаруженных на месте происшествия пней деревьев.

Доводы подсудимого о том, что он не подписывал протокол проверки показаний на месте и протокол осмотра места происшествия, опровергается подписями самого подсудимого в указанных протоколах, а также показаниями свидетелей <Ф.И.О. скрыты>12, <Ф.И.О. скрыты>13, ФИО2 №1, согласно которым подсудимый подписал указанные документы, замечаний на протоколы следственных действий у него не имелось. Кроме того в протоколе осмотра места происшествия подсудимый собственноручно указал, что присутствовал при пересчете пней, претензий не имеет, замечаний не имеет.

Кроме того при проверке показаний на месте с участием подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 участвовал защитник, у которого также не имелось замечаний ни на порядок проведения следственного действия, ни на изложенное в протоколе.

Таким образом указанные процессуальные документы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям положений ст. 166, 177, 180, 194 УПК РФ.

Довод подсудимого также опровергается и протоколом выемки от <дата скрыта> у подсудимого деревьев породы: осины в количестве 3-х шт, березы в количестве 7 шт, ели в количестве 47 шт.

Не обоснованным является довод подсудимого и о том, что ему был передан чертеж копии с планшета, где было указано на рубку леса в 26 выделе. Свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №6 и ФИО2 №8 данный факт отрицали, представленный им чертеж не содержит подписи, печати ГОКУ «Чудовское лесничество».

Довод подсудимого о том, что он не осуществлял рубку деревьев в 25 выделе, также опровергается показаниями свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №5, представителя потерпевшего – Потерпевший №1, согласно которым <Ф.И.О. скрыты>1 незаконная рубка была произведена в 25 и 26 выделе 88 квартала. Данные показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1, протоколом осмотра места происшествия, где <Ф.И.О. скрыты>1 сам лично показал участок, где он производил рубку деревьев, который согласно схеме участка соответствует 25 и 26 выделу 88 квартала Чудовского участкового лесничества.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил в предъявленном обвинении описку, допущенную в указании кратности стоимости древесины, пояснив, что в обвинении ошибочно указана 100 кратная стоимость древесины, вместо 50 кратной стоимости, вместе с тем, размер причиненного ущерба указан верно исходя из 50 кратной стоимости древесины. С учетом уточнения суд принимает доводы государственного обвинителя, поскольку государственный обвинитель мотивировал данное уточнение, а данное уточнение не нарушает права подсудимого и не ухудшает его положение.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста, совершенная в особо крупном размере.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста. При этом, <Ф.И.О. скрыты>1, не оформив необходимые документы, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений для вырубки леса в 25 и 26 выделах 88 квартала Чудовского участкового лесничества, с помощью принадлежащей ему бензопилы «STIHL MS 180» произвел в 25 и 26 выделах 88 квартала Чудовского участкового лесничества незаконную рубку 223 деревьев в количестве 124,1 м3 из них: ель - 90 шт.- 37,88 м3 стоимостью 166 руб. 61 коп. за 1 м3 на общую сумму 315 559 руб. 34 коп.; береза - 85 шт. -41,36 м3 стоимостью 93 руб. 23 коп. за 1 м3 на общую сумму 192 799 руб. 64 коп.; осина - 30 шт. -33,9 м3 стоимостью 18 руб. 75 коп. за 1 м3 на общую сумму 31 781 руб. 25 коп.; ольха черная -18 шт.- 10,94 м3 стоимостью 55 руб. 45 коп. за 1 м3 на общую сумму 30 331 руб. 15 коп., причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 570 471 руб. 38 коп., что составляет особо крупный размер. После чего ФИО1 на принадлежащем ему тракторе МТЗ-80 государственный регистрационный знак <номер скрыт>, вывез указанные деревья с места вырубки и распорядился ими по своему усмотрению.

Определяя размер причиненного подсудимым ущерба, суд учитывает положения п.9 приложения <номер скрыт> к Постановлению Правительства РФ от <дата скрыта><номер скрыт> «Об исчислении размера вреда причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства», согласно которому за незаконную рубку деревьев применяется 50 кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, поскольку лесонарушение совершено в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра и нарколога и в других медицинских учреждениях не состоит; невоеннообязанный; не работает и не состоит на учете в центре занятости населения <адрес скрыт>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в ОМВД России по <адрес скрыт> не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод основан на данных о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, фактическое участие в воспитании и содержании несовершеннолетней внучки, опекуном которой является супруга подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает цели наказания по восстановлению социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление <Ф.И.О. скрыты>1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно. Суд считает, что условное осуждение в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Срок наказания подлежит назначению по правилам ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода - суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

ГОКУ «Чудовское лесничество», в ведении которого находятся лесные насаждения, незаконную рубку которых произвел подсудимый ФИО1, заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 570 471 руб. 38 коп.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что действиями <Ф.И.О. скрыты>1 причинен материальный ущерб на сумму 570 471 руб. 38 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого подлежит взысканию причиненный материальный ущерб на указанную сумму. Гражданский иск на заявленную сумму обоснован, подтвержден материалами дела, ущерб подсудимым не возмещен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от <дата скрыта><номер скрыт>, 54, 55, 56, 57, 58, копии документов на 22 выдел 88 квартала Чудовского участкового лесничества, находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; резиновые ботинки 44 размера, принадлежащие ФИО1, переданные ФИО1 на хранение, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить законному владельцу ФИО1; 4 спила древесины пород: береза, ель, осина, ольха черная, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес скрыт> на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить; древесину, хлысты в количестве 57 штук, находящиеся на хранении на территории ОМВД России по <адрес скрыт> передать ГОКУ «Чудовское лесничество» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено преступление с использованием бензопилы «STIHL MS 180» и трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащими ФИО1 и признанными вещественными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные вещественные доказательства являются орудиями совершения ФИО1 преступления, то в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, данные вещественные доказательства подлежат конфискации.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3520 руб. 00 коп. (т.2 л.д.62) – вознаграждение, выплаченное адвокату Хасанову Р.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, и в сумме 3850 руб. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства), являться в УИИ для регистрации не реже одного раза в месяц, с установлением УИИ дальнейшей периодичности явок.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL MS 180», трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащие ФИО1 – конфисковать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от <дата скрыта><номер скрыт>, 54, 55, 56, 57, 58, копии документов на 22 выдел 88 квартала Чудовского участкового лесничества, находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; резиновые ботинки 44 размера, принадлежащие ФИО1, оставить законному владельцу ФИО1; 4 спила древесины пород: береза, ель, осина, ольха черная, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес скрыт>, уничтожить; древесину, хлысты в количестве 57 штук, находящиеся на хранении на территории ОМВД России по <адрес скрыт>, передать ГОКУ «Чудовское лесничество».

Гражданский иск ГОКУ «Чудовское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГОКУ «Чудовское лесничество» в возмещение причиненного материального ущерба 570 471 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные скрыты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Уткина