Решение № 2-4595/2024 2-928/2025 2-928/2025(2-4595/2024;)~М-2697/2024 М-2697/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-4595/2024

УИД 78RS0020-01-2024-005225-69

Дело № 2-928/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 426 рублей, указывая, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, удовлетворен иск ФКЦ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО», с УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга взыскано 50 426 рублей 59 копеек. Основанием для вынесения решения суда являлось причинение ФИО1 ущерба ФКЦ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО» в момент исполнения своих должностных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ответчик признан виновным. Истец исполнил решение суда, в связи с чем ему был причин ущерб, который ответчик обязан возместить истцу.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством № 0, согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудодержателю по настоящему договору в безвозмездное пользование транспортное средство УАЗ Патриот, г.р.з. № 0, а ссудополучатель обязуется возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

00.00.0000 в 14 час. 40 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием: автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда 3, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.3, 3.1, 6.2 ПДД Российской Федерации, и ФИО3, нарушившей требования пункта 3.2 ПДД Российской Федерации.

На момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником УМВД России по ... Санкт-Петербурга и находился при исполнении служебных обязанностей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, удовлетворен иск ФКЦ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО» к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, с УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в пользу ФКЦ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО» взыскано в счет возмещения ущерба 50 426 рублей 59 копеек.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000 исполнено истцом.

00.00.0000 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 50 426 рублей 59 копеек, понесенный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от00.00.0000 и причинении истцу убытков подтверждается решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом . (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло в связи с нарушением истцом п. 3.1, 6.2, 1.3 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, с ответчика в пользу истца ущерб подлежит взысканию в полном объеме в размере 50 426 рублей.

Таким образом, иск УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 0) в пользу УМВД России по ... Санкт-Петербурга в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000