Апелляционное постановление № 22-136/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 22-136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Клим С.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся **, судимый 16 мая 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 20 июня 2014 года на срок 11 месяцев 4 дня с возложением определенных обязанностей,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Клим С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, выступления прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 3 августа 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В силу ст. 4.6 КоАП РФ по настоящее время ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

2 сентября 2019 года в 10 час. 44 мин. ФИО1 управлял транспортным средством (марка) без государственных регистрационных знаков по ул. ** в г. Кызыле и возле дома № ** был отстранен от его управления в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу составлен протокол № **. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствует абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,34 мг/л, установлено состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает о несогласии с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он является единственным кормильцем своей семьи, имеет на иждивении детей.

Защитник осужденного Клим С.С. в поданной ею апелляционной жалобе указала о том, что назначенное осужденному наказание находит чрезмерно суровым. Помимо признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья осужденного и наличия на его иждивении детей, суду первой инстанции следовало учесть в качестве смягчающих обстоятельств сведения о личности осужденного, в частности, то, что он не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, характеризуется исключительно с положительной стороны и социально обустроен. Кроме того, защитник отмечает, что осужденный искренне раскаивается в содеянном, а рецидив преступлений, установленный судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не препятствует применению ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Чымбал-оол А.А. в возражении на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения, в связи с отсутствием оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено осужденным добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, при этом установлено, что осужденному ФИО1 разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Признав, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, установлено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведениях о личности осужденного, а также иных конкретных и заслуживающих внимания обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья и наличие на его иждивении детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужденный имел непогашенную судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года.

Срок назначенного ФИО1 наказания определен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом того, что преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности предыдущего преступления и вновь совершенного преступления, личности осужденного обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку поведение осужденного свидетельствует о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, оснований для применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит.

Доводы жалобы защитника о том, что помимо установленных судом смягчающих обстоятельств суду первой инстанции следовало учесть в качестве таковых сведения о личности осужденного, в частности, то, что он не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах и социально обустроен, подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства в ч. 1 ст. 62 УК РФ не приведены, а в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий