Приговор № 1-170/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-170/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

12 июля 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Бекренева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богданова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ..., –

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В первой декаде мая 2010 года, точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах к северу от домовладения под Номер по Адрес в Адрес, и, обнаружив там металлическую банку с веществом массой 159,3 грамма, являющимся бездымным порохом марки «...», относящимся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, решил присвоить найденный порох. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а именно его ст.13, согласно которой спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты; и ст.16, в соответствии с которой производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, обнаруженную металлическую банку с бездымным порохом марки типа «...» принес по месту своего жительства – в домовладение, расположенное по адресу: Адрес, где стал ее хранить в сарае. В 2014 году, точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение взрывчатых веществ, забрал металлическую банку с порохом из домовладения по указанному адресу и перевез ее в домовладение, расположенное в том же населенном пункте по адресу: Адрес, где продолжил хранить до Дата, пока в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 32 минут хранимая им на спинке дивана, стоящего на веранде жилого дома, металлическая банка с порохом не была обнаружена и изъята полицейскими в ходе осмотра этого домовладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Богданов И.Ф. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Бекренев В.С., полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата Номер ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства у него не было, а поэтому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.108-109).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.71), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (л.д.75).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность семейными узами не обремененного подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объем хранимого им взрывчатого вещества, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы со штрафом.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый не женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, то есть постоянного источника доходов не имеет, и реальную возможность взыскания штрафа.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д.68) отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую банку с бездымным порохом марки типа «...» массой 158,3 грамма, спичечный коробок с металлическими шариками в количестве 77 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области (л.д.104-105), – передать в ГУ МВД России по Волгоградской области для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин