Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № 2-580/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 23 июля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас», АО «Согаз» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля *** под управлением ФИО3 (ответственность застрахована в АО СК «Сибирский спас»);

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением супруги истца – ФИО5;

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121108,48 рублей, судебные расходы.

Определением судьи от ***., от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО7, ФИО5

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечены АО «Согаз», АО Страховая компания «Сибирский спас».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, в отношении ответчика ФИО3 отказалась от иска.

Определением суда от ***. производство по делу в отношении ответчика ФИО3 было прекращено.

Ответчики АО «Согаз», АО Страховая компания «Сибирский спас» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств»

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

*** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля *** гос.рег.знак *** управлением ФИО3 (ответственность застрахована в АО СК «Сибирский спас»);

- автомобиля Хонда Сивик Ферио, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5;

Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу.

*** истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» полученное им ***. с заявлением о выплате ему страхового возмещения, письмом от ***. страховая компания отказала ему в выплате. Далее ***. истец обратился к ответчику - АО СК «Сибирский Спас» с претензией, на которую ответчик письмом от ***. отказал в выплате.

Данный отказ суд находит несостоятельным. Как видно из материалов дела ***. истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 указанный автомобиль, гражданская ответственность водителя была застрахована только ФИО7 в САО «Согаз». Таким образом, после приобретения автомобиля (смены собственника) истец обязан был вновь застраховать гражданскую ответственность водителя, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах прямой порядок возмещения ущерба установленный ФЗ «Об ОСАГО» по рассматриваемому ДТП неприменим. Соответственно истец обоснованно обратился за возмещением ущерба в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность водителя ФИО3 как виновника в ДТП и требования о взыскании страхового возмещения к АО СК «Сибирский Спас» суд находит обоснованными.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчику АО «Согаз».

Приказом Банка России от 14.03.2019г. №ОД-522 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Сибирский Спас» отозвана.

Обсуждая вопрос о размере взыскания страхового возмещения, необходимо определить степень вины каждого водителя в рассматриваемом ДТП.

Как видно из схемы места ДТП отраженного в Извещении о ДТП (европротокол) от ***. и подписанного водителями, столкновение произошло на встречной полосе для обоих водителей, при этом оба водителя поворачивая налево пересекли сплошную полосу движения.

Представитель ФИО3 – ФИО4 указал, что ФИО3 управляя автомобилем не успел затормозить перед остановившимся перед ним автомобилем истца под управлением ФИО8, во избежание столкновения с ним вынужден был выехать налево на встречную полосу, в этот момент остановившийся водитель ФИО5 стала осуществлять поворот налево пересекая сплошную полосу. В результате данных действий автомобиль *** под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем ***, под управлением ФИО8, с его левой частью на полосе встречного движения.

Из схемы места ДТП составленной ГИБДД ***. (составленной почти через год) видно, что водитель ФИО5 осуществила поворот налево на прерывистой полосе. Вместе с тем после изучения фотографий с места ДТП сделанных аварийными комиссарами (диск с электронными фотографиями) видно, что поворот налево был осуществлен ФИО5 до прерывистой полосы – на сплошной полосе.

Таким образом, учитывая, что сами водители в Извещении о ДТП (европротокол) указали что пересекли сплошную полосу движения, также данное обстоятельство подтверждается фотографиями, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения, запрещающее пересекать сплошную линию разметки.

Кроме того на фотографии виден также тормозной след автомобиля *** на встречной полосе, что подтверждает объяснения ФИО3 о том, что он не успевал затормозить перед автомобилем под управлением ФИО8 и вынужден был выехать на полосу встречного движения.

Таким образом если бы водитель ФИО5 не стал бы в нарушение Правил дорожного движения осуществлять поворот налево в месте где это было запрещено разметкой, не произошло бы столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения. В свою очередь водитель ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения не избрав скорость обеспечивающую контроль за транспортным средством и возможность остановки перед впереди остановившимся автомобилем.

При таких обстоятельствах суд определяет вину водителей в ДТП в соотношении 50% вины за каждым водителем.

Истцом в качестве доказательства подтверждающий размер ущерба представлено экспертное заключение *** составленное оценщиком ФИО6 Согласно данному заключению размер ущерба составляет 78183 рубля. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства для определения размера ущерба.

Учитывая, что вина водителя ФИО5 судом определена в размере 50%, соответственно размер ущерба подлежащий взысканию с АО СК «Сибирский Спас» составляет 39 091 рубль 50 копеек (78183 рубля :2).

Доводы представителя ФИО3 – ФИО9 о том, что размер ущерба со стороны истца не доказан, а также, что истец не был собственником автомобиля на момент ДТП, суд находит несостоятельными.

Довод о недоказанности размера ущерба построен на том, что в один день автомобиль истца был осмотрен оценщиком и по результатам осмотра было составлено два экспертных заключения по определению ущерба *** и ***, касающиеся ДТП произошедших ***. Как видно из анализа данных экспертных заключений, установленные экспертными заключениями повреждения являются разными, не повторяются друг у друга. Повреждения установленные экспертным заключением *** соответствуют характеру рассматриваемому ДТП, поэтому у суда сомневаться в необъективности экспертного заключения *** не имеется. Зафиксированные повреждения в экспертном заключении *** по своему характеру, месту нахождения на автомобиле не относятся к ДТП от ***

Ссылка о том, что истец не был собственником автомобиля в момент ДТП в связи с наличием 2-х договоров купли-продажи, суд находит не имеющим значение для дела.

Со стороны истца представлен договор купли-продажи согласно которому истец приобрел автомобиль *** у ФИО7 *** Из запрошенного у ПАО «Росгосстрах» страхового дела по факту ДТП от *** с участием автомобиля ***, видно, что истец предоставил в ПАО СК Россгострах договор купли-продажи автомобиля *** заключенный с ФИО7 от ***

Правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от *** свидетельствует, что истец на дату ДТП являлся собственником автомобиля, доказательств обратного в материалы дела не представлено, у суда также оснований сомневаться в отсутствии у истца права собственности не имеется. Договор купли-продажи от ***. не опровергает наличие у истца право собственности на автомобиль на дату ДТП от ***

Несмотря на то, что в качестве соответчика АО СК «Сибирский Спас» был привлечен ***., то есть в период действия положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определивший порядок в том, что требования к страховщику должны быть заявлены только к финансовому уполномоченному, суд полагает, что требования должны быть рассмотрены в судебном порядке, поскольку лицензия у АО СК «Сибирский Спас» отозвана, поэтому данная организация перестала быть страховой организацией как таковой.

Также суд полагает, что несмотря на отзыв у АО СК «Сибирский Спас» соответствующей лицензии, данная организация является надлежащим ответчиком и требования могут быть рассмотрены непосредственно к ней, а не к Российскому Союзу страховщиков согласно ст.ст.18, 19 ФЗ «Об ОСАГО».

Как видно из п.п.2 п.5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

5. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

Поскольку на момент вынесения решения 6-месячный срок не истёк АО СК «Сибирский Спас» обязана исполнять обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19545 рублей 75 копеек (50% от 39 091 рубль 50 копеек).

Согласно ст.333.36 НК РФ истцы по дела о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку на требования истца к АО СК «Сибирский Спас» распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1372,74 рублей рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 091 рубль 50 копеек, штраф в размере 19545 рублей 75 копеек.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1372,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019г.

Председательствующий Е.А. Чеменев