Приговор № 1-186/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-186/2018

К делу № 1-186/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 ноября 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Супруновой Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.09.2018 года, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории ко двору домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО7, в процессе продолжаемой ссоры, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, действуя умышленно, применив сельскохозяйственные вилы, используемые в качестве оружия, умышленно нанес ими один удар в область головы ФИО7, причинив последней телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, выраженной в виде вдавленного перелома чешуи правой височной кости, ушибленных ран правой височной и лобной области справа, ушиба оболочек и вещества головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Адвокат подсудимого Супрунова Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель Гинеевская С.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате произошедшей ссоры, применив в качестве оружия сельскохозяйственные вилы, нанес ими один удар в область головы ФИО7, причинив последней телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Санкция части второй статьи 111 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, 2012 г.р, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместил потерпевшей моральный вред, причиненный в результате преступления, в сумме 15 000 рублей, которую она считает достаточной, принес ей свои извинения, в связи с чем потерпевшая каких-либо претензий имущественного или морального характера к подсудимому не имеет и считает возможным не лишать подсудимого свободы, поскольку на его иждивении на протяжении четырех лет находится ее внук, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества.

Предоставляя ФИО1 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении наказания к нему не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, ч.5 ст. 62, 63 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия прокурором Отрадненского района в порядке п.3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него 26 777 рублей 06 копеек - суммы, затраченной на лечение ФИО7, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края.

Постановлением следователя от 17 октября 2018 года ФИО1 признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Государственный обвинитель Гинеевская С.А. гражданский иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск прокурора.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.09.1973г № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» предусмотрено, что взыскание затрат на лечение производится с лиц, осужденных за эти преступления.

Из материалов дела следует, что продолжительность лечения потерпевшей ФИО7 в условиях стационара составила 14 койко-дней на сумму 26 777,06 рублей (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска, заявленного прокурором Отрадненского района, в интересах Российской Федерации и взыскании с ФИО1 указанной суммы, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места, связанные с распитием спиртных напитков, и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края сумму, затраченную на лечение ФИО7, в размере 26 777 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сельскохозяйственные вилы, два ватных тампона с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Отрадненскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок