Апелляционное определение № 33-1487/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Петракова Е.Н. Дело № 33-1487/2026 (№2-381/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0029-01-2025-000849-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 ФИО21 – ФИО12 на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2025 года

по делу по иску ФИО5 ФИО22 к администрации Яйского муниципального округа, ФИО9 ФИО23 о признании права собственности на № долю в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к администрации Яйского муниципального округа, ФИО9 о признании права собственности на № долю в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, № в праве который принадлежит ему на праве собственности на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, № доля в праве собственности на жилой дом принадлежит ответчику ФИО9 на основании договора купли-продажи № доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также № доля в праве собственности на жилой дом на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан принадлежала его <данные изъяты> ФИО1, которая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и после смерти которой истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой долей. Земельный участок, по указанному адресу, с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежал также умершей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности на № долю в праве собственности на жилой дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, причиной которого регистратор указал отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка, на котором расположен жилой дом. Истец обратился за межеванием земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что межевание можно будет провести после оформления прав истца на земельный участок.

С ДД.ММ.ГГГГ на № в праве собственности на жилой дом, а также на земельный участок никто не претендовал, претензий и каких-либо требований об оспаривании права владения и пользования домом и земельным участком истцу не предъявлял.

Просил признать за истцом право собственности на № в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью № расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 03.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО12 просит решение суда от 03.12.2025 отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, или перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств отказа ФИО7, вступившего в наследство после смерти ФИО1, от наследования № жилого дома, принадлежавшей умершей, поскольку практика Верховного Суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55, указывает на ошибочность выводов судов о необходимости совершения собственником активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности, поскольку закон допускает признание права в силу приобретательной давности и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Брат истца – ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ устранился от владения спорным имуществом, не проявлял к нему интереса, обязанностей по содержанию не исполнял, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В предмет доказывания входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течении установленного срока, а оплата коммунальных платежей, не входит в предмет доказывания, и сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Лицевой счет по оплате электроэнергии хотя и открыт на ответчика ФИО9, но оплату за электроэнергию истец и ответчик производят вместе, истец передает ответчику ФИО9 половину суммы, необходимой для отплаты электроэнергии. Справкой <данные изъяты>» подтверждается, что на имя истца был открыт лицевой счет по адресу: <адрес> Истец также оплачивает налоги за спорное имущество, задолженности не имеет, что следует из ответа ФНС. У истца имеется налоговая задолженность за спорные объекты только ДД.ММ.ГГГГ год. Проживание истца в доме с ДД.ММ.ГГГГ доказывает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом. Ответчиком ФИО15 на досудебной подготовке было заявлено о признании исковых требований. А поскольку, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле должны были быть привлечены его наследники.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о запросе копии дубликата договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный дубликат истребован не был.

На подготовке суд сообщил, что к участию в деле будет привлечен Росреестр третьим лицом, в связи с этим представитель не явился на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотрение дела должно было быть начато с начала, также планировал ознакомиться с материалами дела, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО1 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность, предметом договора являлся жилой дом общей площадью №, состоящий из №, расположенный по адресу: <адрес>, на состав семьи № (согласно заявлению руководителю предприятия, на передачу в совместную собственность занимаемой квартиры, подано: ФИО1, №, ФИО3, ФИО2) (л.д. 33, 72).

Право собственности ФИО3, ФИО2 по № за каждой на жилой дом, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, сведения о регистрации права собственности на № за ФИО5 ФИО24 в ЕГРН отсутствуют (л.д. 25-29, 49).

На основании договора купли-продажи № доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая за себя и в качестве представителя ФИО4, продала № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО13 (ФИО20) Е.М., по условиям договора, ФИО5 ФИО25 и ФИО6 сохраняют право проживания в вышеуказанном доме (п. 3 договора), переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32, 35).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем № в праве общей долевой собственности жилого дома по <адрес>, на основании договора купли-продажи № жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (рег. №, №), ФИО1 приобретено право совместной собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., из описания собственности следует - приусадебные земли: огород - № кв.м; постройки - № (л.д.17-18).

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальной жилой застройки, учтенной площадью № кв.м, в пределах земельного участка располагается объект с кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 19).

Из наследственного дела №, открытого нотариусом <данные изъяты> после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился сын ФИО7, проживающий в <адрес> в котором указал, что наследственное имущество состоит из № доли жилого дома, находящегося в <адрес>, указаны другие наследники сыновья: ФИО26, ФИО8, которые также ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства в пользу ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 ФИО27 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти его матери - ФИО1, ввиду поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от причитающейся доли наследственного имущества в пользу ФИО7.

Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что межевание земельного участка возможно произвести после оформления наследства, рекомендовано обратиться для оформления наследства в надлежащие органы (л.д. 24).

По сведениям <данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО5 ФИО28, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО9 ФИО29, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 64).

Согласно сведениям <данные изъяты> лицевой счет № на дом, расположенный по <адрес>, открыт на имя ФИО9, задолженность отсутствует (л.д. 48, 66).

Из сведений <данные изъяты>, за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговой задолженности за периоды до ДД.ММ.ГГГГ не числится (л.д. 63, 68).

Разрешая спор, применяя положения статей 218, 234, 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несение бремени содержания имущества (дома), оплаты коммунальных услуг, которые несет не истец, а ответчик ФИО9, налога на землю, поддержания дома в надлежащем техническом состоянии, покупка топлива (угля), а также отсутствия в материалах дела сведений о том, что вступивший в наследство после смерти ФИО1 - ФИО7 отказался от своего унаследованного после смерти ФИО1 права на № жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на № жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным судом решением, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в жилом доме и на весь земельный участок под домом в силу приобретательной давности, считает верными, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Недоказанность одного из обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Истец, заявляя требования о признании права собственности на № в праве собственности на жилой дом и на весь земельный участок в силу приобретательной давности, указывал, что с момента смерти его матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала спорная доля в доме и земельный участок, и на которые никто не претендовал и претензий и требований не предъявлял, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и проживает в жилом доме.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, на состав семьи <данные изъяты> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ передан в совместную собственность ФИО1, ФИО5 ФИО30, ФИО3, ФИО2 (л.д. 33).

ФИО1 на основании свидетельства на право собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, также приобретено право совместной собственности на землю по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из наследственного дела, открытого после смерти матери истца, следует, что за принятием наследства в виде № в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшей умершей, к нотариусу в установленный законом срок обратился <данные изъяты> ФИО7, при этом сам истец и еще один сын умершей - ФИО8, отказались от принятия наследства в пользу брата. По обращению истца в ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было отказано в выдаче ему свидетельства о праве на наследство, ввиду ранее поданного им отказа от принятия наследства в пользу брата.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из смысла указанных норм следует, что наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, неполучение ФИО7 свидетельства о праве на наследство и отсутствие регистрации его права собственности в порядке наследования на спорную № в праве собственности, не свидетельствует о том, что брат истца отказался от данного имущества.

Учитывая, что собственник (брат истца) спорной № доли жилого помещения не отказался от своих правомочий, принял долю в спорном жилом доме в установленном законом порядке, при этом истцу было известно, что № жилого помещения, оставшаяся после смерти его матери, ему не принадлежит, выразил волю на отказ от принятия наследства в пользу брата, выводы суда об отсутствии оснований для признания добросовестным давностное владение истца спорной долей в доме, ввиду отсутствия совокупности условий, позволяющих признать за ним право собственности на имущество в силу приобретательной давности, судебная коллегия находит верными.

Принимая во внимание, что № указанного жилого помещения по <адрес>, принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи № жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, последняя также несет бремя содержания коммунальных услуг (электроэнергии), пользуется земельным участком, который был предоставлен ФИО1 в совместную собственность, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, не отказалась от владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, соответственно, применительно к положениям статьи 234 ГК РФ, у ФИО2 отсутствуют основания полагать себя собственником спорного имущества и возникновения у него права собственности на № на спорное жилое помещение и на весь земельный участок, в силу приобретательной давности.

Кроме того, сам по себе факт длительного нахождения спорного имущества в пользовании истца не подтверждает добросовестность владения, так как доли жилого дома и земельного участка в натуре не выделены, истец и ФИО9, на которую также распространяется правило давностного владения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорную долю недвижимого имущества согласно статье 234 ГК РФ, так как не порождает право собственности на долю в этом имуществе, которое до настоящего времени между сособственниками не разделено, истцу принадлежит № в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО9 принадлежит № в праве общей долевой собственности на дом, а не конкретные помещения в нем, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности.

Представленные в материалы дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как и дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства о начислении истцу налога на имущество и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, а также сведения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об открытии в <данные изъяты>» отдельных лицевых счетов на имя истца и ФИО9 по оплате коммунальных услуг, оплате истцом коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают несения такого рода бремени со стороны истца, как содержания спорного имущества в период всего срока, установленного для приобретения права в силу приобретательной давности.

В рамках настоящего спора, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой инстанций полномочиями в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на долю в спорном имуществе в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брат истца ФИО7 умер, а проживание истца в доме с ДД.ММ.ГГГГ доказывает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, при этом без привлечения соответчика ФИО7 или его наследников дело невозможно было рассмотреть, судебной коллегией отклоняются, в виду следующего.

Из дополнительно истребованных судебной коллегией доказательств, приобщенных к материалам дела, в соответствии со с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, как имеющих значение для рассматриваемого спора, исследованных в судебном заседании, установлено.

После смерти ФИО1 наследниками являются сыновья - ФИО5 ФИО31, ФИО8, ФИО7 на наследство в виде № жилого дома, по адресу: <адрес> Как следует из заявлений, ФИО8 и ФИО5 ФИО32 отказались от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу ФИО7.

Согласно сведений регистрационного досье, ОЗАГС, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являлся отцом ФИО10 и ФИО11.

Из ответа <адрес> нотариальной палаты следует, что данные об открытии наследственного дела после смерти ФИО7 отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Учитывая, что брат истца ФИО7, принявший в установленном законом порядке после смерти их матери наследство, в виде спорной № в праве собственности на жилой дом, умер, и после его смерти наследственного дела не открывалось, истец фактически после смерти брата пользовался имуществом умершего, проживая и пользуясь домом, судебная коллегия находит, что в данном случае имеет место возникновение иных правоотношений, не связанных с приобретением права по основанию приобретательной давности, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истец, неверно толкуя нормы законодательства, связанные с приобретением права собственности в силу приобретательной давности, а также правоотношения регулирующие наследственные правоотношения, ошибочно полагает, что фактически проживая в спорном жилом доме и неся бремя его содержания, имеет основание для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на долю в спорном имуществе.

По совокупному смыслу положений статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основания иска, суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Суд не связан лишь правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений).

Истец ходатайств о привлечении соответчиков или третьих лиц не заявлял, оснований заявленных требований не изменял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешив исковые требования по заявленному истцом основанию, установив отсутствие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, которые были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, дополнительно представленные и истребованные судебной коллегией доказательства, выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом признания иска ответчиком ФИО9 не являются основанием для отмены правильного судебного постановления. Исходя из положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, при признании иска одним из ответчиком, при котором нарушаются интересы другого ответчика, в данном случае Администрации Яйского муниципального округа, не заявлявшей о признании требований, суд правомерно не принял признание иска.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела, что истец и его представитель надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 77-78), истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 73-74), ввиду чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 ФИО33 – ФИО12, без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.