Решение № 2-1432/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1432/2020

Дело № 2-1432/2020

24МS0062-01-2019-005018-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 сентября 2020года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Охранная фирма «Атон» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Охранная фирма «Атон» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что являлся работником у работодателя ООО Охранная фирма «Атон» в период с июля 2017 года по 31.05.2018, трудовой договор с ним был заключен устно, в связи с неоплатой работ, выполненных работ за период с марта по май 2018 года, 31.05.2018 истец прекратил исполнение договора. Просит взыскать задолженность по оплате за март – май 2018 года как неосновательное обогащение в размере 37 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по день вынесения судебного решения, производить указанные проценты по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в связи с отдаленностью проживания, ранее в судебном заседании посредством применения видеоконференцсвязи истец пояснил, что с июля 2017 года по 31.05.2018 он работал охранником в ООО Охранная фирма «Атон», договор им был подписан, назвался он трудовым или гражданско – правовым договором, истец не помнит, после подписания договор увезли в г. Красноярск для подписания руководством, но так и не вернули. Заработная плата была оговорена в размере 12 500 рублей в месяц, до марта 2018 года работу оплачивали, с марта 2018 года платить перестали, 31.07.2018 истец прекратил работу. Работал истец в <адрес> около <адрес>, в его обязанности входила охрана АБЗ асфальтового завода: самого здания завода, весовой, щебня. Трудовую книжку в ООО Охранная фирма «Атон» не брали, сказали, что тогда придется брать налоги. За указанный период в трудовой книжке записей нет. Из руководства фирмы он знает ФИО6, директора ФИО7, заработную плату получали по ведомости, 2 раза переводили на карту. Привозила заработную плату бухгалтер, фамилию не помни, один раз выдавала заработную плату вместе с ФИО6. Также с ним (истцом) были трудоустроены ФИО3 и ФИО4, которым также не заплатили, все они обратились в полицию по поводу невыплаты заработной платы. Никаких претензий по работе к ним не было, краж имущество в период их работы также не было. График работы был посуточный, работали с 15 часов до 15 часов, 1 человек работал в сутки, имелся журнал приема – сдачи смен, журнал обхода, журнал выезда – заезда. Сначала истец обращался с заявлением по невыплате оплаты в трудовую инспекцию, затем в прокуратуру и органы полиции, потом обратился в суд.

Представитель ответчика – ФИО1 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, никаких документов о его трудоустройстве не имеется. ФИО7 у них действительно работал, но при увольнении забрал с собой все документы, в настоящее время пытается решить вопрос в судебном порядке о своих трудовых правах. Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, но доказательства такового отсутствуют. Требования о взыскании заработной платы не заявлены, но в случае, если суд расценит их в качестве таковых, полагала пропущенным срок обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Енисейавтодор» в судебное заседание не явился, извещен о нём своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ГК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года ФИО2 обращался по фактам неоплаты его работы в Государственную инспекцию труда, в сентябре 2018 года в МИФНС№ 24 по Красноярскому краю, в прокуратуру г. Красноярска.

24.10.2018 ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 обратились в Отдел МВД России по <адрес> по факту невыплаты заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали охранниками в ООО ОФ «Атон», охраняли АБЗ ООО «Енисей Автодор», находящийся около <адрес>. Работали они по договору, но запись в трудовых книжках им не делали. До января 2018 года заработную плату им выплачивали регулярно, потом стали задерживать, 31.05.2018 они не вышли на работу. Невыплаченная заработная плата с марта по май 2018 года составила 37 500 руб. у каждого.

Из объяснения ФИО2, данного сотрудникам полиции 11.10.2018, следует, что работали они с П-вым и ФИО4 по суткам по очереди. Заработную плату выплачивали наличными на территории АБЗ, привозила заработную плату ФИО5, за получение заработной платы они расписывались в ведомостях.

Из объяснения ФИО6, данного сотрудникам полиции, следует, что с 2016 года он является учредителем и исполнительным директором ООО ОФ «Атон», в третьей декаде июля 2017 года ФИО2, ФИО4, ФИО3 были выведены на объект куратором Бакановой, без соответствующих документов на право заниматься частной охранной деятельностью, им предлагалось получить документы, но они документы так и не получили. В обязанность входило контроль пропускного режима, а также охрана от хищения ТМЦ «Заказчика». Выдачу заработной платы производил куратор ФИО5 по ведомости. В связи с тем, что указанные лица неоднократно допускали невыходы на работу, совершали мелкие кражи, сливали ГСМ, вывозили металл, в связи с этим с мужчинами были проведены беседы, а после разъяснено, что в их услугах фирма не нуждается.

Опрошенные в ходе доследственной проверки ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершение каких – либо краж отрицали, нареканий со стороны работодателя не было.

Для опроса ФИО5 отделением МВД России по <адрес> направлено поручение в МО МВД России «Ачинский», ответа на поручение, согласно ответа отделения МВД России по <адрес> 15.07.2020, не поступило.

По результатам проверки СО Отделения МВД России по <адрес> 20.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях администрации ООО «Атон» состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно сведениям АО «ЕнисейАвтодор» от 06.07.2020, ФИО2 работал в филиале «Мариинскавтодор» АО «ЕнисейАвтодор» сторожем 1-го разряда с 26.12.2016 по 11.05.2017 и с 01.06.2018 по 30.11.2019. Между АО и ООО Охранная фирма «Атон» были заключены и исполнялись два договора на оказание охранных услуг, по которым исполнитель ООО Охранная фирма «Атон» оказывала услуги по охране ряда объектов, в том числе и по охране базы АБЗ <адрес>». По условиям договором, организация и функционирование охраны возлагалась на исполнителя, передача заказчику по этим договорам журналов смен, обхода и пр. не предусмотрена и не производилась, таковых документов у АО «ЕнисейАвтодор» не имеется.

По представленным договорам между АО «ЕнисейАвтодор» и ООО Охранная фирма «Атон» от 10.05.2017 сроком до 31.12.2017, от 20.03.2018 сроком до 31.12.2018 видно, что от ООО Охранная фирма «Атон» они подписаны директором ФИО7, согласно приложениям к договорам, одним из объектов охраны (Пост № 4) является База (бывшая) <адрес>» (<адрес>, 554 км автодороги Р-255 «Сибирь»), 1 охранник с 08:00 до 08:00 ежедневно (круглосуточно).

По представленным ответам на запросы МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области 23.07.2020 и от 10.09.2020, места работы ФИО2 согласно налоговой отчетности, представленной работодателями в налоговый орган, 2017 – 2018 гг.: АО «Енисейавтодор» (январь – май, октябрь 2017 года; июнь – декабрь 2018 года), ООО Охранная фирма «Атон» (июль – сентябрь 2017 года, январь – март 2018 года), 2019 год – Филиал ФИО8 «Енисейавтодор», АО «Мариинскавтодор», 2020 год – ООО «Авантаж», ООО «Промстройсервис».

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2017 формы 2-НДФЛ от налогового агента ООО Охранная фирма «Атон» ФИО6 на физическое лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия и номер документа 32 04 787696, сумма дохода в июле по коду 2000 составила 12 480, за август 2 496 и сентябрь 6240. Общая сумма дохода за данный период 21 216 руб., сумма налога удержанная и перечисленная 2758.

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 от налогового агента ООО Охранная фирма «Атон» ФИО6 на физическое лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия и номер документа 32 04 787696, сумма дохода в январе по коду 2000 составила 3 040, за февраль 13 680 и за март 15 200. Общая сумма дохода за данный период 31 920 руб., сумма налога удержанная и перечисленная 4150.

Данные паспорта совпадают серией и номером паспорта истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дата рождения ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика оспаривала факт работы истца в ООО Охранная фирма «Атон».

Между тем, оценивая собранные по делу доказательства, доводы и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец был принят на работу в ООО Охранная фирма «Атон», его доводы подтверждаются материалами доследственной проверки, объяснением ФИО6, сведениями, представленными АО «ЕнисейАвтодор», справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 от налогового агента ООО Охранная фирма «Атон» за январь – март 2018 года. В указанном документе, по мнению суда, допущена явная описка в написании фамилии истца, при том, все остальные данные (дата рождения, данные паспорта, имя, отчество) совпадают с данными истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании заработной платы, в связи с чем суд не должен применять к сложившимся правоотношениям трудовое законодательство РФ, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении ? в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей ? физических лиц и у работодателей ? субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В связи с тем, что истец обращался за защитой своих прав в августе 2018 года в Государственную инспекцию труда, в сентябре 2018 года в органы прокуратуры, затем в органы полиции, где в период с 24.10.2018 по 20.06.2019 проводилась доследственная проверка, у истца возникли правомерные ожидания о восстановлении его прав во внесудебном порядке. 07.11.2019 истец направил посредством почтовой связи исковое заявление мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска, откуда дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, суд считает пропуск истцом срока на обращение в суд пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению.

Разрешая вопрос о размере заработной платы, суд исходит из того, что имел место сменный график работы с помесячной оплатой, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 от налогового агента ООО Охранная фирма «Атон» ФИО6 на физическое лицо ФИО2, сумма его дохода в марте 2018 года по коду 2000 (заработная плата) составила 15 200 рублей.

Между тем, доказательств выплаты заработной платы за период с марта по май 2018 года ответчиком не представлено.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы истца составляет 45 600 руб., исходя из следующего расчета: 15 200 руб. Х 3 месяца (март, апрель, май 2018 года).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, в связи с установлением судом наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по правилам трудового законодательства РФ.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что расчет с истцом должен был быть произведен 1- го числа следующего месяца, компенсация за несвоевременную выплату составит за период с 01.04.2018 по 24.09.2020 в сумме 6213, 52 руб.; за период с 01.05.2028 по 24.09.2020 в сумме 5993, 12 руб.; за период с 01.05.2018 по 24.09.2020 в сумме 5765, 37 руб., из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

15 200,00

01.04.2018

16.09.2018

169

7,25 %

1/150

15 200,00 ? 169 ? 1/150 ? 7.25%

1 241,59 р.

15 200,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

15 200,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

691,60 р.

15 200,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

15 200,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%

1 429,31 р.

15 200,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

15 200,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

319,20 р.

15 200,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25 %

1/150

15 200,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

308,56 р.

15 200,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

15 200,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%

347,57 р.

15 200,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

15 200,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

322,75 р.

15 200,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6,25 %

1/150

15 200,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%

354,67 р.

15 200,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00 %

1/150

15 200,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%

468,16 р.

15 200,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50 %

1/150

15 200,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%

312,11 р.

15 200,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50 %

1/150

15 200,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

159,60 р.

15 200,00

27.07.2020

24.09.2020

60

4,25 %

1/150

15 200,00 ? 60 ? 1/150 ? 4.25%

258,40 р.

Итого:

6 213,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

15 200,00

01.05.2018

16.09.2018

139

7,25 %

1/150

15 200,00 ? 139 ? 1/150 ? 7.25%

1 021,19 р.

15 200,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

15 200,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

691,60 р.

15 200,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

15 200,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%

1 429,31 р.

15 200,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

15 200,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

319,20 р.

15 200,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25 %

1/150

15 200,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

308,56 р.

15 200,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

15 200,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%

347,57 р.

15 200,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

15 200,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

322,75 р.

15 200,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6,25 %

1/150

15 200,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%

354,67 р.

15 200,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00 %

1/150

15 200,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%

468,16 р.

15 200,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50 %

1/150

15 200,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%

312,11 р.

15 200,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50 %

1/150

15 200,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

159,60 р.

15 200,00

27.07.2020

24.09.2020

60

4,25 %

1/150

15 200,00 ? 60 ? 1/150 ? 4.25%

258,40 р.

Итого:

5 993,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

15 200,00

01.06.2018

16.09.2018

108

7,25 %

1/150

15 200,00 ? 108 ? 1/150 ? 7.25%

793,44 р.

15 200,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

15 200,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

691,60 р.

15 200,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

15 200,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%

1 429,31 р.

15 200,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

15 200,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

319,20 р.

15 200,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25 %

1/150

15 200,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

308,56 р.

15 200,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

15 200,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%

347,57 р.

15 200,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

15 200,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

322,75 р.

15 200,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6,25 %

1/150

15 200,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%

354,67 р.

15 200,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00 %

1/150

15 200,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%

468,16 р.

15 200,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50 %

1/150

15 200,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%

312,11 р.

15 200,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50 %

1/150

15 200,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

159,60 р.

15 200,00

27.07.2020

24.09.2020

60

4,25 %

1/150

15 200,00 ? 60 ? 1/150 ? 4.25%

258,40 р.

Итого:

5 765,37 руб.

Итого сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составит 17 972, 01 руб. (6213, 52+5993,12+5765,37).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2 107, 16 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1325 руб., уплаченная по чеку – ордеру от 07.11.2019 МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области, поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Охранная фирма «Атон» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО Охранная фирма «Атон» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 45 600 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 17 972 руб. 01 коп., а всего 63 572 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 01 коп.

Взыскать с ООО Охранная фирма «Атон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 107, 16 руб.

Обязать МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области возвратить ФИО2 госпошлину, уплаченную по чеку – ордеру от 07.11.2019 в сумме 1 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение составлено 30.09.2020.