Апелляционное постановление № 22К-6014/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/10-113/2025

Судья: <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника-адвоката Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г в защиту интересов А на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г в защиту интересов А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому г.о. Б и следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> В,

выслушав защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Г в защиту интересов А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав о незаконных действиях дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому г.о. Б, что выразилось в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении А по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, а также неуведомлении последнего о возбуждении уголовного дела. Из текста жалобы усматривается, что заявитель также выражает несогласие с действиями следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> В по направлению материалов в Отдел дознания УМВД России по Одинцовскому г.о. для возбуждения уголовного делав отношении А по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Г выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, направив жалобу на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении А по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, указания на повод для возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ст. 146 УПК РФ, при этом сопроводительное письмо таковым не является. Считает, что должностные лица СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> полномочиями по направлению материалов в отношении А в Отдел дознания УМВД России по Одинцовскому г.о. не обладали, поскольку это противоречит требованиям ст. 155 УПК РФ, и допустимо только в отношении иных лиц. Кроме того, направление материалов в порядке ст. 145 УПК РФ требовало их регистрации в КРСП СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, однако соответствующие документы в суд представлены не были. Также обращает внимание на нарушение дознавателем требований о незамедлительном уведомлении лица о возбуждении уголовного дела, что не опровергается уведомлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и реестром отправлений от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы адвоката Г в защиту интересов А в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц ОД УМВД России по Одинцовскому г.о. и СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что дознаватель при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела выполнил требования ст. 146 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено при наличии на то законных поводов и оснований. Возбуждению уголовного дела предшествовало сообщение о преступлении и копии материалов уголовного дела, поступившие из СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО. В постановлении содержится описание деяния, квалифицированного дознанием по ч. 1 ст. 127 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона. Уведомление о возбуждении уголовного дела направлено А

Мотивировка принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции, является правильной, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы заявителя о незаконности действий должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в частности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом процессуальная модель судебного контроля, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, не предполагает возможность суда указывать на конкретные меры, которые должны быть предприняты органами предварительного расследования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе адвоката Г в защиту интересов А в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.С. Субботина