Приговор № 1-129/2019 1-4/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-129/2019

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 28 февраля 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поливанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу – ХМАО-Югра, <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, ранее судимого:

21.11.2002г. Югорским районным судом ХМАО-Югры по п. А ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

12.09.2005г. районным судом Новолялинского района Свердловской области по п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 21.11.2002 г. отменено, с прим. ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 07 лет 03 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

27.02.2006г. районным судом Новолялинского района Свердловской области по п. Г ч. 2 ст. 158, п. Г ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 12.09.2005, окончательно назначено наказание в виде 07 лет 09 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 11.06.2013г. по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

19 января 2019 года около 18 часов около дома № 12 по улице Торговая в г.Югорске ХМАО-Югры ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2018 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2018 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, не имея права управления транспортными средствами, заведомо понимая, что управление транспортным средством при таких обстоятельствах является незаконным, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21103», регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и, 19 января 2019 года в 18-50 часов, находясь в служебном помещении ОМВД России по г.Югорску по адресу: ХМАО-Югра, <...>, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 19.01.2019 употреблял спиртные напитки вместе с СЕЕ вначале на квартире НВС, затем проехали в гараж к своему знакомому САФ, где продолжили употреблять спиртное. Когда находились в гараже, ему позвонил знакомый по имени ФИО5, попросил провести по магазинам. Он ему ответил, что не может, но согласен передать ключи от автомобиля, чтобы тот сам совершил поездку. ФИО5 проехал к гаражу, он ему отдал ключи и документы от своей машины, после чего тот уехал. Спустя час ФИО5 ему перезвонил, сказал, что машина стоит на «Виадуке», не едет, по видимому на автомобиле сгорело сцепление. Далее он с СЕЕ прошел в сторону «Виадука», где стояла его машина. Когда пришли, он сел в свой автомобиль для того, чтобы прогреть, потому что на улице в тот момент было холодно, включил аварийную сигнализацию. Затем подъехала патрульная машина ДПС, сотрудник подошел к нему, спросил, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что да. Далее он вышел из своего автомобиля и сел в патрульную машину ДПС, после чего проехали на освидетельствование. От освидетельствования он отказался, т.к. не оспаривал тот факт, что находился в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ОБЛ показал, что 19.01.2019 вместе с инспектором ДПС СМЮ нес дежурство по линии ГИБДД. Поступило сообщение, что около АЗС «Анушик» стоит автомобиль, препятствует движению. Проехав по указанному адресу, увидели автомобиль, за рулем которого находился Донцул, на пассажирском сиденье СЕЕ, на заднем сиденье спал пассажир. Также там находился гражданин, который пояснил им, что видел, как ехал автомобиль Донцула и его занесло. Со слов свидетеля он подошел к автомобилю, увидел, что Донцул пьян и после этого вызвал сотрудников полиции. Донцул не отрицал, что управлял автомобилем, пояснил, что во время движения его автомобиль занесло. Во время разговора от Донцула исходил запах алкоголя, по его внешнему виду было видно, что тот пьян. Донцул был отстранен от управления автомобилем, после этого проехали в здание ОМВД, где Донцул прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что тот находится в состоянии опьянения. С результатами Донцул не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель СМЮ в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОБЛ

Свидетель ТЭБ пояснил, что 19.01.2019 в районе виадука увидел двигавшийся попутный с его автомобилем автомашину ВАЗ-2110. Проехав виадук, обратил внимание, что автомобиль ВАЗ-2110 стоит, загородив одну из полос движения. Он остановился, подошел к указанному автомобилю посмотреть все ли в порядке. За рулем машины находился ранее ему знакомый Донцул, еще один пассажир был сзади. От Донцула исходил запах алкоголя, было видно, что тот пьян. Он сел в свой автомобиль, сообщил о случившемся по телефону <***>, и уехал. Во время движения по виадуку автомобиль ВАЗ-2110 терял из виду секунд на тридцать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 77-79). Свидетель в ходе дознания пояснил, что 19.01.2019 около 18 часов управлял своим автомобилем Пежо 307. В районе виадука увидел двигавшийся впереди него автомобиль ВАЗ-21103, гос.номер № На его глазах указанный автомобиль развернуло, в результате чего тот остановился поперек проезжей части, создав помеху для движения транспортных средств. Он объехал данный автомобиль, остановился, чтобы узнать что случилось, не нужна ли кому помощь. Подойдя к данному автомобилю, увидел, что за рулем находится Донцул, на пассажирском сиденье был пассажир. Он обратился к Донцулу, спросил все ли нормально. Донцул попытался что-то ответить, но связанной речи не получилось, от него исходил запах алкоголя. Было понятно, что Донцул пьян. Он вернулся в свой автомобиль, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Дождавшись приезда сотрудников полиции, он уехал. Все это время автомобиль Донцула находился в его поле зрения, никто из него не выходил.

Данные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 123-125).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердил, в той части, что видел, как развернуло автомобиль Донцула. Относительно сотрудников полиции пояснил, что не помнит, чтобы с ними не общался. Мотивировал тем, что показания не читал, а только подписал их.

Свидетель СЕЕ в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он не знает.19.01.2019 употреблял спиртные напитки в компании знакомых. Во время поездки на автомобиле был задержан сотрудниками полиции, с кем был в машине, не помнит. Протокол его допроса был составлен сотрудниками полиции, показания являются ложными. Данные показания он не читал, только подписал из-за давления, которое на него оказывали сотрудники полиции. Подтвердил, что принимал участие в проверке показаний с его участием.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СЕЕ, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 53-56). Свидетель в ходе дознания пояснил, что 19.01.2019 в вечернее время распивал спиртные напитки у знакомого по имени ФИО6, который проживает в <...>. Через некоторое время к ним присоединился ФИО1 В ходе распития спиртных напитков Донцул пояснил, что ему необходимо съездить в г. Советский к родственникам. Втроем они вышли из квартиры и сели в автомобиль ВАЗ-21103, стоявший около дома. Донцул сел за руль автомобиля, он на переднее пассажирское сиденье, ФИО6 на заднее сиденье. Во время движения по виадуку, Донцул остановил автомобиль, пояснил, что ему плохо, тошнит. Через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники попросили Донцула предъявить документы и выйти из машины. Его также пригласили в патрульный автомобиль, после чего доставили в ПНД для прохождения освидетельствования. 19.01.2019 именно Донцул управлял автомашиной, кому-либо управление транспортным средством не передавал.

Указанные показания СЕЕ подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием (т. 1 л.д. 57-70).

После оглашения показаний свидетель СЕЕ их не подтвердил, пояснил, что в тот день был пьян, не помнит с кем ездил, показания подписал, т.к. ему нужно было ехать на работу в <адрес>.

Свидетель НВС в судебном заседании пояснил, что 19.01.2019 вместе с Донцул, СЕЕ и СМЮ распивал спиртные напитки у себя в квартире в <адрес> Через некоторое время Доцул с СЕЕ и СМЮ уехали на машине такси, он из окна видел, как они стояли около машины, как отъезжали не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля НВС, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 71-73, 74-76). Свидетель в ходе дознания пояснил, что 19.01.2019 в вечернее время к нему домой пришли Донцул, СЕЕ и мужчина по имени ФИО6, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, они приехали на автомобиле ВАЗ-21103 темного цвета с шашечками такси. На его вопрос Донцул подтвердил, что «таксует» на указанном автомобиле. Пробыли они у него около 2-х часов. Он еще Донцулу говорил, чтобы тот оставил свой автомобиль, т.к. пьяный, тот ответил, что все будет нормально. Затем они ушли. В окно он видел, как Донцул сел за руль автомобиля ВАЗ-21103, на переднее пассажирское сиденье сел СЕЕ, на заднее сиденье ФИО6. После этого они уехали. В этот же день ночью к нему пришел Донцул, сказал, что на выезде из г. Югорска их остановили сотрудники ДПС за нарушение ПДД, автомобиль забрали на штрафстоянку.

После оглашения показаний свидетель НВС их не подтвердил в той части, что видел, как Донцул садился за руль автомобиля, пояснил, что свои показания до конца не дочитал, а только начало.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ТСЭ, данные в ходе дознания 08.04.2019г. (т.1 л.д. 120-122). Свидетель в ходе допроса показал, что 19.01.2019 употреблял спиртные напитки вместе с СЕЕ. Поскольку был сильно пьян, то дальнейшие события помнит плохо. Запомнилось, что они с СЕЕ сели в автомобиль, он на заднее пассажирское сиденье, СЕЕ на переднее пассажирское, кто был за рулем не помнит. По дороге он в машине заснул, через некоторое время его разбудили сотрудники полиции. После этого вызвал такси и уехал домой.

Свидетель САФ пояснил, что 19.01.2019 вечером к нему в гараж приехали Донцул вместе с СЕЕ, где они употребляли спиртное. Затем кто-то подъехал, Донцул вышел из гаража, как он понял, чтобы отдать ключи. Как Донцул и СЕЕ ушли из гаража не помнит.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Югосрку старшего лейтенанта полиции ФИО10 от 19.01.2019 (КУСП № 369 от 19.01.2019), из которого следует, что 19.01.2019 г. в 18:05 в дежурную часть по телефону сообщил ТЭТ <данные изъяты> г.р. прож. <адрес>, о том, что в районе виадука г. Югорска а/м ВАЗ 2110 развернуло, водитель в нетрезвом состоянии (т.1 л.д. 9).

Рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД России по г. Югорску СМЮ от 01.03.2019, согласно которому в 18 часов 15 минут,19.01.2019 по адресу: <...> напротив дома № 12 был выявлен водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки«ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (т.1 л.д. 12).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 АЕ 658556 от 19.01.2019, согласно которого 19.01.2019 в 18 часов 20 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 42).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 006255 от 19.01.2019, из которого следует, что 19.01.2019 у ФИО1, в 18 часов 39 минут с применением технического средства измерения Drager, заводской номер прибора ARCH - 0097, установлено алкогольное опьянение, которое составило, согласно показаний прибора - 0,90 мг/л, с результатами освидетельствования Донцул. В.В. не согласился (т.1 л.д. 44).

Результатом освидетельствования от 19.01.2019, согласно которым 19.01.2019 в 18 часов 39 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения - анализатор паров этанола Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCH-0097, с пределами допускаемой основной погрешности «+» «-» 0,05 мг/л» и его показаниями - 0,90 мг/л. (т. 1 л.д. 43).

Протоколом направления на медицинское освидетельствование ФИО1 от 19.01.2019 с видеофиксацией, в котором зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 45, 47).

Протоколом о задержании транспортного средства 86 МЛ 003947 от 19.01.2019, согласно которому 19.01.2019 в 19 часов 20 минут на основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции СМЮ было задержано транспортное средство - марки/модели ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 46).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 производство по делу обадминистративном правонарушении от 19.01.2019 в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 29).

Протоколом осмотра документов от 10.03.2019, в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 48-52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2019, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: протокол 86 АЕ 658556 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 86 МЛ 003947 о задержании транспортного средства, протокол 86 КЛ 003202 о направлении на медицинское освидетельствование, результаты анализа от 19.01.2019, акт 86 ГП №006255 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеофайлы: 20190119 184028, 20190119 184140, 20190119 185259, содержащиеся на компакт-диске DVD – RW (т.1 л.д. 37-47,50-51).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2019, в ходе которого было осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства фото автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, расположенного на проезжей части виадука 19.01.2019 (т.1 л.д. 100-103).

Постановлением об административном правонарушении №5-757-2901/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 года, вступившим в законную силу 03.04.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 28).

Справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску капитана полиции ФИО11 от 21.01.2019 г., согласно которой водительское удостоверение 8604 № кат «В» от 19.09.2013 года выдачи, выданное на имя ФИО1, изъято 19.01.2019 (т.1 л.д. 24).

Протоколом осмотра документов от 01.08.2019 года, в ходе которого было осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства анкетные данные абонента сети Уральского филиала ПАО «Мегафон» абонентского номера № на одном листе, детализация телефонных соединений за период с 01.01.2019 по 13.04.2019 на пятнадцати листах, список базовых станций на двух листах. (т. 2 л.д. 5-11)

Показаниями свидетеля ФИО30 данными при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 132-134).

С учетом совокупности подтверждающих виновность подсудимого доказательств, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, СЕЕ, НВС, которые были ими даны в ходе производства дознания по уголовному делу, поскольку они по значимым обстоятельствам дела последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждены ими как на очных ставках с подсудимым, так и в ходе проверки показаний на месте, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОБЛ, СМЮ

Суд принимает их в качестве допустимых и достоверных, признает их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Частичный отказ свидетелей Свидетель №1 и НВС в суде от своих показаний данных в ходе дознания по той причине, что не полностью читали их перед тем, как подписать, не принимается судом, поскольку не нашел своего подтверждения.

Указанные показания были даны свидетелями в ходе допроса, без замечаний или дополнений с их стороны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, а потому их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для признания первоначальных показаний указанных свидетелей недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы свидетеля СЕЕ о том, что показания в ходе производства дознания он давал под давлением сотрудников полиции не принимаются судом, поскольку ничем не подтверждены. При этом, в судебном заседании названный свидетель не смог пояснить, кто и когда оказывал на него давление во время дачи показаний по уголовному делу в отношении ФИО1 О достоверности показаний свидетеля СЕЕ свидетельствует и то, что он указывал подробности, которые не могли быть ему известны, если бы он не был очевидцем преступления, в частности об обстоятельствах движения на автомобиле, его остановки, приезде сотрудников ДПС.

Имеющие противоречия в показания свидетелей ОБЛ и СМЮ в той части, где именно в патрульном автомобиле или перед тем как сесть в него ФИО1 пояснял, что управлял транспортным средством, являются несущественными, и вопреки доводам стороны защиты не влекут исключение указанных показаний из числа доказательств.

Доводы адвоката об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ТСЛ подлежат отклонению, поскольку показания указанного свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ОБЛ, СМЮ, СЕЕ

Показания свидетеля САФ не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №1, СЕЕ, НВС, ОБЛ, СМЮ

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 19.01.2019, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Не признание подсудимыми своей вины по ст. 264.1 УК РФ, все доводы защиты и подсудимого, суд расценивает как избранный способ защиты во избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимый совершил преступление категории небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: холост, имеет на иждивении несовершеннолетних детей; данные о личности подсудимого: ранее неоднократно судим, на учете в ПНД не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности в течение года не привлекался. Суд также учитывает отношение подсудимого к содеянному. Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, а именно – в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства – в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что автомобиль марки ВАЗ-21103 регистрационный знак <***>, возвратить ФИО1, диск с видеозаписями, материалы (документы) – подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы; трудоустроиться в течении трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу или встать на учет в центр занятости населения в этот же срок.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21103, регистрационный знак <***>, возвратить ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2019, протокол о задержании транспортного средства от 19.01.2019, бумажный чек с показаниями алкотеста от 19.01.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19.01.2019г, анкетные данные абонента сети Уральского филиала ПАО «Мегафон», детализацию телефонных соединений за период с 01.01.2019 по 13.04.2019, список базовых станций, диск с видеозаписями составления административного материала – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова