Апелляционное определение № 33-633/2026 от 24 февраля 2026 г.

14RS0035-01-2025-018632-51

Дело № 2-11152/2025 № 33-633/2026

судья Луковцев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петракова Д.А.

с участием прокурора Гребнева А.С.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к муниципальному казенному учреждению «Управа Октябрьского округа» городского округа «Город Якутск» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по частному представлению прокурора на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управа Октябрьского округа» городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «Управа Октябрьского округа») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2025 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявления МКУ «Управа Октябрьского округа» к прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене представления от 20 октября 2025 года № ... (№ ...).

Не согласившись с определением суда, прокурор обратился в суд с частным представлением на него, в котором просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на отсутствие правовой связи и преюдициального значения, невозможность рассмотрения дела не доказана, приостановление производства по делу нарушает принцип разумности сроков и ущемление прав несовершеннолетнего, создает препятствие в доступе к правосудию.

Возражений на частное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Гребнев А.С. доводы частного представления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дело арбитражным судом рассмотрено, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы частного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнему К.

В обоснование требований истцом указано на то, что К., находясь на детской площадке, споткнулся о поврежденное и деформированное покрытие искусственного газона (вследствие роста пней из под земли), в связи с чем получил травму – ********.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства и правоотношения, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о признании незаконным и отмене представления от 20 октября 2025 года, могут иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, производство по делу подлежит приостановлению.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 года № 41-КГ23-55-К4).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Соответственно, разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, должны иметь место действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если приостановление мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Между тем, определение суда первой инстанции не содержит обстоятельств и мотивов, обосновывающих невозможность рассмотрения настоящего дела без разрешения дела арбитражным судом.

Более того, как усматривается из материалов дела, настоящий иск связан с фактом причинения вреда здоровью несовершеннолетнему, арбитражным судом рассматривается дело по оспариванию представления прокуратуры. При этом решение арбитражного суда по вопросу законности или незаконности данного конкретного представления не будет иметь преюдициального значения для ключевых вопросов настоящего гражданского дела по установлению юридически значимых по делу обстоятельств: получения травмы ребенком, нахождения детской площадки в оперативном управлении ответчика, ненадлежащего технического состояния покрытия площадки, причинно-следственной связи между состоянием площадки и травмой ребенка, размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного обжалуемое определение о приостановлении производства по делу требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.

Также как установлено судебной коллегией в судебном заседании из пояснений прокурора, дело в арбитражном суде рассмотрено, в удовлетворении заявления ответчика судом отказано.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для приостановления производства по делу, то определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к муниципальному казенному учреждению «Управа Октябрьского округа» городского округа «Город Якутск» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к муниципальному казенному учреждению «Управа Октябрьского округа» городского округа «Город Якутск» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 27 февраля 2026 года.