Решение № 2-2869/2018 2-414/2019 2-414/2019(2-2869/2018;)~М-2711/2018 М-2711/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-2869/2018

Дело № 2-414/19 КОПИЯ

78RS0007-01-2018-003638-88 08 апреля 2019 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Федотовой Л.А.,

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 ФИО10 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 4.421 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы на основании Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывая, что 11 мая 2018 года около 10 часов 30 минут истец совершал покупки по адресу: <...> ООО «Леруа Мерлен Восток» и в этом магазине получил травму руки. Истец получает медицинскую помощь в связи с травмой руки по настоящее время. Заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу №78-00-03/21-2604-19 от 20 января 2019 года установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оказанию услуг населению, соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, а именно оказание услуг исключающих причинение травмы.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Палшков П.В. по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, возражая против доводов искового заявления, указывал, что имеется видеозапись, в которой истец, двигаясь вдоль кассовой линии смотрел в противоположную сторону, место прохода через кассу более 1 метра в ширину и достаточное, чтобы пройти вместе с товарной тележкой, истец не заметил стоящую товарную тележку и столкнулся с ней (л.д.49-50), помещения торгового центра соответствуют ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения стороны истца, возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзацевтором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение изобщего порядка определения размера возмещения вреда, возникновениюкоторого способствовала грубая неосторожность потерпевшего,предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровьюгражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

П.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нравственные страдания и факт нарушения прав, охраняемых законом, ответчиком.

Судом установлено, что между арендодателем ООО «Макромир» и арендатором ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор аренды нежилых помещений №13т-ДА-Л от 11 февраля 2009 года в редакции Дополнительного соглашения №2 от 22 апреля 2013 года на срок 09 лет с пролонгацией при отсутствии уведомления о расторжении договора.

Истец 11 мая 2018 года около 10 часов 30 минут проходя через кассовую зону ООО «Леруа Мерлен Колонтай» по адресу: <...> получил травму руки, упав с высоты собственного роста, споткнувшись о металлическую арматуру, находящейся на дне нагруженной тележки, стоявшей рядом с кассовой зоной, что подтверждается актом о происшествии от 11 мая 2018 года, составленного сотрудниками ответчика (л.д.8).

11 мая 2018 года истец был доставлен с адреса: <...> городскую больницу по диагнозу: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.59).

С 15 мая 2018 года истец находился на амбулаторном лечении в районной поликлинике, из предоставленной выписки из медицинской карты № 6158, истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.9).

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от 23 мая 2018 года истцу было наложено наружное фиксирующее устройство стоимостью 4.330 рублей 00 копеек, оплачена услуга по регистрации пациента, а всего истец оплатил 4.421 рубль 00 копеек (л.д.10-11).

В период с 31 августа 2018 года по 01 октября 2018 года истец проходил реабилитацию с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.60).

Заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №78-00-03/21-2604-19 от 20 января 2019 года установлено, что ответчик ООО «Леруа Мерлен Колонтай» не исполнил обязанность по оказанию услуг населению, соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, а именно оказание услуг исключающих причинение травмы посетителям торгового центра (л.д.61-63).

В материалах проверки, проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по заявлению истца, содержится исковое заявление и заключение №78-00-03/21-2604-19 от 20 января 2019 года.

Возражая против заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №78-00-03/21-2604-19 от 20 января 2019 года ответчик ссылается на статью 30 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - проектная документация здания должна обеспечить свободное перемещение людей и предоставил видеозапись, на которой истец, двигаясь вдоль кассовой линии, смотрел в противоположную сторону, место прохода через кассу более 1 метра в ширину и достаточно, чтобы пройти вместе с товарной тележкой, истец не заметил стоящую рядом товарную тележку и столкнулся с ней.

Указанная видеозапись падения истца просмотрена и принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Возражения ответчика, ссылающегося на то, что место прохода через кассу является достаточным, чтобы пройти вместе с товарной тележкой, подтверждены, судом приняты.

Учитывая, что заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №78-00-03/21-2604-19 от 20 января 2019 года основано на обращении истца, в материалах проверки отсутствуют доказательства совершения арендатором (ответчиком) действий, направленных на ограничение свободного перемещения товаров или движения людей, включая зону кассы, суд исходит из факта падения истца из-за утраты самоконтроля над собственным движением, в результате которого истец получил травму плеча.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между падением истца и техническим строением нежилого помещения, в которой зона кассы не ограничена пространством для перемещения товаров и прохода лиц, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1100, 151 ГК РФ, ст.ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 ФИО11 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, взыскании материального ущерба в размере 4.421 рубля 00 копеек, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2019 года

Судья: Федоришкина Е.В.